Камалов Зубаер Рифович

Судья Казакова Л.Д. УИД: 16RS0046-01-2023-003443-42

Дело № 2-3464/2023

№ 33-6488/2024

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Касимовой Л.Ш. – Науметовой Л.Ш. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 октября 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Касимовой Люции Шамилевны (паспорт серии ....) в пользу Фатыхова Азата Юнусовича (ИНН ....) проценты в размере 11 527 рублей 40 копеек, в свет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 315 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Касимовой Л.Ш. – Науметовой Л.Ш., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатыхов А.Ю. обратился в суд с иском к Касимовой Л.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого Касимова Л.Ш. получила от Фатыхов А.Ю. денежные средства в размере 300 000 рубл...

...ей, в подтверждение чего Касимовой Л.Ш. была написана расписка.

В качестве обеспечения возврата займа ответчик предоставил в залог транспортное средство ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, регистрационный знак ...., VIN Х...., стоимость которого обе стороны оценили в 300 000 рублей.

На многочисленные требования о возврате денежных средств ответчик долг не вернула. Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 20 марта 2022 года в размере 6 780 рублей 82 копейки, а также судебные расходы, обратить взыскание на заложенное транспортное средство ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, регистрационный знак ...., VIN Х.....

Протокольным определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Камалов З.Р., производство по данному гражданскому делу в отношении которого прекращено определением суда от 13 октября 2023 года в связи с отказом представителя истца от исковых требований к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательно сформулированных исковых требований просил суд в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела ответчиком Касимовой Л.Ш. истцу суммы основного долга в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика Касимовой Л.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 12 октября 2023 года в размере 22 047 рублей 94 копейки, индексацию денежных средств в соответствии со ст. 208 ГПК РФ за период с 01 декабря 2022 года по 12 октября 2023 года в размере 13 518 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что просит взыскать с ответчика проценты по 12 октября 2023 года, поскольку именно в этот день от ПАО «Сбербанк» в ответ на его запрос ему стало известно о том, что поступившая 14 сентября 2023 года на его счет сумма в размере 300 000 рублей была перечислена ответчиком Касимовой Л.Ш.

Представитель ответчика Касимовой Л.Ш. исковые требования не признала.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Касимовой Л.Ш. – Науметова Л.Ш. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что требования по взысканию процентов в размере 11 527 рублей 40 копеек не заявлялась истцом, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами как неустойку, которая не подлежит удовлетворению. Расписка сведений о сроке возврата долга не содержит и требований от истца о возврате суммы займа ответчику не поступало, доказательств направления в адрес ответчика указанных требований материалы дела не содержат, соответственно данные требования не подлежали удовлетворению. Суд в решении самостоятельно изменил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на проценты за пользование займом.

Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не подлежала взысканию, поскольку представителем истца на каждом судебном заседании принимались действия по затягиванию рассмотрения настоящего спора, тогда как заявленные первоначальные требования были удовлетворены путем внесения денежных средств на депозит суда. Кроме того, истцом данные издержки не понесены, поскольку договор на оказание услуг представителем не заключен, доказательств несения затрат по представлению интересов именно по настоящему спору не представлено.

Представитель Касимовой Л.Ш. – Науметова Л.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Фатыхов А.Ю., Камалов З.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2022 года между Фатыховым А.Ю. и Касимовой Л.Ш. был заключен договор денежного займа, согласно которому Касимова Л.Ш. получила от Фатыхова А.Ю. денежные средства в размере 300 000 рублей в долг. Срок возврата займа определен не был.

Факт получения Касимовой Л.Ш. денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной заемщиком (л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела, 06 июня 2023 года ответчик перечислила на депозит суда (депозитный счет Управления Судебного департамента по РТ) денежные средства в размере 300 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата по расписке от 19 ноября 2022 года дело № 2-3464/2023 Вахитовский районный суд.

Представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что ответчику не были известны банковские реквизиты истца, а на её запрос об их предоставлении истец не ответил. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком письменным уведомлением о предоставлении реквизитов, направленным в адрес истца, а также сообщением в WhatsApp.

Установив, что ответчиком представлены доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения (отсутствие ответа на запрос ответчика о предоставлении банковских реквизитов для возврата долга), а истцом данный факт не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что внесение ответчиком денежной сумм на депозит суда 06 июня 2023 года является датой исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании индексации на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В указанной части решение суда не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 12 октября 2023 года в размере 22 047 рублей 94 копеек, суд первой инстанции исходил из смысла искового заявления, указав, что истец фактически заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований от 13 октября 2023 года истец не ссылается на меры ответственности, не называет данную сумму процентами за неправомерное удержание денежный средств, а говорит о процентах за пользование денежными средствами, требуя их начисления не с даты возникновения у ответчика обязанности по их возврату, а за период правомерного пользования ответчиком заемными денежными средствами. Гражданское процессуальной законодательство не обязывает истца при подаче искового заявления ссылаться на нормы права, поэтому ошибочное указание истца в уточненном исковом заявлении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом и не свидетельствует о выходе суда за рамки исковых требований. В связи с изложенным взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 11 527 рублей 40 копеек за период с 01 декабря 2022 года по 05 июня 2023 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Обращаясь с иском в суд, а также уточняя исковые требования, представитель истца, обладающий высшим юридическим образованием, ссылался лишь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть указывал на необоснованное удержание денежных средств и просил взыскать проценты как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, поскольку истец указанных требований не заявлял.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения Касимовой Л.Ш. обязательств по договору займа, и как следствие отсутствуют основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебной коллегией установлено, что условия договора не содержат срока исполнения обязательства по возврату займа. В соответствии с вышеуказанными нормами права в данном случае Касимова Л.Ш. должна была возвратить заем в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Доказательств обращения истца с требованием о возврате займа до подачи иска в суд материалы дела не содержат. Более того, при обращении с иском в суд, истцом неверно указан адрес ответчика (отсутствует номер квартиры), что привело к ненадлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на 15 мая 2023 года. Представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции, что о наличии настоящего спора ответчик узнала после обращения в суд (31 мая 2023 года - справочный лист), после чего попыталась выяснить реквизиты для возврата долга (л.д.49-53). Поскольку реквизиты истцом не предоставлены ответчик вынуждена была перечислить денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента по РТ 05 июня 2023 года (л.д.47).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о возврате долга ответчиком получено 31 мая 2023 года, 01 июня 2023 года Касимовой Л.Ш. направлен Фатыхову А.Ю. запрос о предоставлении реквизитов для возврата займа, ввиду не предоставления реквизитов, Касимовой Л.Ш. в установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок добросовестно исполнено требование займодавца о возврате займа путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента по РТ. Таким образом, по мнению судебной коллегии, на стороне ответчика отсутствовало необоснованное удержание денежных средств, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по 12 октября 2023 года в размере 22 047 рублей 94 копеек в полном объеме.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку до подачи иска в суд истцом требований к ответчику не предъявлялось, следовательно, до подачи иска ответчик прав истца не нарушал, после того, как ответчику стало известно о необходимости возвратить заем, обязательство им исполнено в установленный законом срок, следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения с иском в суд для защиты своего права, и как следствие, для несения расходов на представителя и на оплату государственной пошлины.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на представителя в рамках настоящего дела, отвечающих принципам допустимости и относимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по данному делу отменить в части взыскания процентов и судебных расходов, вынести в той части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фатыхова Азата Юнусовича к Касимовой Люции Шамилевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Леденцова

Судьи Ю.Ф. Камалова

Г.Р. Гафарова

копия

Дело № 2-3464/2023

16RS0046-01-2023-003443-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование требований, что .... истцом предоставлен заем ответчику в размере ... руб., что подтверждается распиской. В качестве обеспечения возврата займа ответчик предоставил в залог транспортное средство ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, регистрационный знак ..., VIN ..., стоимость которого обе стороны оценили в ... руб. На многочисленные требования о возврате денежных средств ответчик долг не вернула. Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб., а также судебные расходы, обратить взыскание на заложенное транспортное средство ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, регистрационный знак ..., VIN ....

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, производство по данному гражданскому делу в отношении которого прекращено определением суда от ... в связи с отказо...

...м представителя истца от исковых требований к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательно сформулированных исковых требований просит суд в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела ответчиком КасимовойЛ.Ш. истцу суммы основного долга в размере ... руб., взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб., индексацию денежных средств в соответствии со ст. 208 ГПК РФ за период с ... по ... в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что просит взыскать с ответчика проценты по ..., поскольку именно в этот день от ПАО «Сбербанк» в ответ на его запрос ему стало известно о том, что поступившая ... на его счет сумма в размере ... руб. была перечислена ответчиком ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В судебном заседании установлено, что .... между ФИО9. и ФИО4 был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере ... руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата займа определен не был.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, многочисленные попытки истца вернуть денежные средства положительного результата не принесли, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не опровергались.

Более того, в ходе рассмотрения дела, ... ответчик перечислила на депозит суда (депозитный счет Управления Судебного департамента по РТ) сумму основного долга в размере ... руб., поскольку, согласно пояснению представителя ответчика, ответчику не были известны банковские реквизиты истца, а на её запрос об их предоставлении истец не ответил. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком письменным уведомлением о предоставлении реквизитов, направленным в адрес истца, а также сообщением в WhatsApp.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения (отсутствие ответа на запрос ответчика о предоставлении банковских реквизитов для возврата долга), а истцом данный факт не опровергнут, внесение ответчиком денежной суммы на депозит суда ... является датой исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с ... (в рамках заявленных требований) по ... подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме ... руб. (... руб. х ... х ...%/365).

Из смысла искового заявления следует, что несмотря на ссылку в исковом заявлении на ст. 395 ГК РФ, регламентирующую ответственность за неправомерное удержание денежных средств, истец фактически заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, поскольку и в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований от ... истец не ссылается на меры ответственности, не называет данную сумму процентами за неправомерное удержание денежный средств, а говорит о процентах за пользование денежными средствами, требуя их начисления не с даты возникновения у ответчика обязанности по их возврату, а за период правомерного пользования ответчиком заемными денежными средствами.Гражданское процессуальной законодательство не обязывает истца при подаче искового заявления ссылаться на нормы права, поэтому ошибочное указание истца в уточненном исковом заявлении статьи 395 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом и не свидетельствует о выходе суда за рамки исковых требований.

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в сумме ... руб. за период с ... по .... Требование о взыскании процентов за период с ... по ... противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 327 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании индексации на основании ст. 208 ГПК РФ, поскольку из смысла ст. 208 ГПК РФ следует, что индексация присужденных сумм производится по заявлению взыскателя или должника после рассмотрения дела по существу.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает факт оплаты, подтвержденный материалами дела, характер и объем фактически оказанных услуг, принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика с учетом добровольно удовлетворенного ответчиком в ходе рассмотрения дела требования о взыскании основного долга в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт серии ...) в пользу ФИО10 (ИНН ...) проценты в размере ... руб., в свет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 20.10.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.

УИД 16RS0028-01-2023-000009-46

Дело № 2-71/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрофирма «Джалиль» к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным выдела земельного участка и применение последствий недействительности выдела земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Агрофирма «Джалиль» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований представитель истца указал на то, что истец на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:36:000000:216 площадью 2462,6 га, расположенного по адресу: <адрес>, Сармановский муниципальный район, тер. Паевые земли, 216.

Названный договор аренды заключен сроком на 49 лет, подписан арендатором и представителем арендодателей, действовавшим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

В 2020 году в период действия договора аренды ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без согласия истца произвели выдел земельного участка площадью 35 га в счет принадлежащих им долей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ проведена постановка на кадастровый учет обособленного земельного участка и регистрация права долевой собственности ...

...на обособленный земельный участок за указанными ответчиками. Обособленному земельному участку, при этом, присвоен кадастровый №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к руководству ООО «Агрофирма «Джалиль» с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделенного земельного участка с кадастровым номером 16:36:130701:3785 площадью 35 га.

Своими действиями по выделу земельного участка, которые произведены без согласования с истцом, ответчики нарушили требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с изложенным, представитель истца просил признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности земельного участка площадью 35 га с кадастровым номером 16:36:130701:3785 из земельного участка с кадастровым номером 16:36:000000:216 и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности нового собственника на спорный земельный участок и одновременно восстановив в ЕГРН сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:36:000000:216, а также исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:36:130701:3785 и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:36:000000:216 в первоначальных границах.

На судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма «Джалиль» поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, также просил отказать в удовлетворении встречного иска, так как ответчики самостоятельно сдали земельный участок в пользование третьему лицу.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Ответчик ФИО1, ФИО5, ФИО6, третье лицо представитель межмуниципального отдела по Муслюмовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Имеется ходатайство ФИО1, ФИО5, ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, явившихся ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного между представителем арендодателей (всех участников долевой собственности на исходный земельный участок) – ФИО10, действовавший на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО Агрофирма «Джалиль», юридическому лицу перешло право пользования арендованным земельным участком площадью 2462,6 га с кадастровым номером 16:36:000000:216, расположенным по адресу: <адрес>, Сармановский муниципальный район, Старокаширское сельское поселение.

Данный земельный участок предоставлен арендатору в аренду сроком на 49 лет с момента вступления настоящего договора в силу.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Сармановским отделом Управления Росреестра по РТ за №.

Также, судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являясь участниками долевой собственности на указанный земельный участок сельхозназначения, воспользовавшись услугами кадастрового инженера ФИО11, произвели выдел земельного участка площадью 35 га с кадастровым номером 16:36:130701:3785 в счет принадлежащих им долей.

При этом, учитывая, что на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ против предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:36:000000:216 в аренду не возражали, и достоверно знали о наличии с истцом арендных правоотношений, согласие на выдел образованного земельного участка, как того требует закон, у арендатора земельного участка не получили.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчики коллективно обратились к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка № от 22.08.2006г. в части выделенного ими земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:130701:3785 площадью 35 га.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Истец не давал ответчикам согласия, на выдел принадлежащим им долей из земель участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером

16:36:000000:216.

Оснований предусмотренных ст. 619 ГК РФ для досрочного расторжения договора аренды судом не установлено.

В связи с чем, суд признает допустимым способом защиты нарушенного права истца обращение его представителя в суд общей юрисдикции с указанными выше исковыми требованиями.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, другими участниками судебного разбирательства предоставлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не выполнили строго регламентированные законом действия по выделу земельного участка, а потому суд соглашается с доводами стороны истца о недействительности такого выдела с последующей перехода права по аренде на вновь образованный обособленный земельный участок, и с учетом положений статей 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации считает иск подлежащим полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Агрофирма «Джалиль» – удовлетворить.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельного участка площадью 35 га с кадастровым номером 16:36:130701:3785 из земельного участка с кадастровым номером 16:36:000000:216, находящегося по адресу: <адрес>, Сармановский муниципальный район, тер. Паевые земли, 216 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 35 га, с кадастровым номером 16:36:130701:3785, находящийся по адресу: <адрес>, Сармановский муниципальный район, Старокаширское сельское поселение.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:216, находящийся по адресу: <адрес>, Сармановский муниципальный район, тер. Паевые земли, 216.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 35 га с кадастровым номером 16:36:130701:3785 находящийся по адресу: <адрес>, Сармановский муниципальный район, Старокаширское сельское поселение.

Восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:216, находящийся по адресу: <адрес>, Сармановский муниципальный район, тер. Паевые земли, 216, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером 16:36:130701:3785.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Р. Хайбрахманов

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Р.Р. Хайбрахманов

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2023г.

Судья: Р.Р. Хайбрахманов