Конов Виктор Павлович

<№ обезличен> Дело №2а-6081/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями и просил взыскать недоимку по транспортному налогу <дата> г в размере 45 144 руб. (объект налогообложения: <№ обезличен>), пени в размере 51 450 руб. 16 коп., а всего 96 594 руб. 16 коп.

Определением суда административное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассматриваемом в суде споре извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. (ШПИ: <№ обезличен>).

Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, суд находит возможным рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, преду...

...смотренном главой 33 КАС РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ, предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

Из материалов дела установлено, что согласно сведениям об имуществе налогоплательщика ФИО1 являлся собственником ТС <№ обезличен>, с <дата> г. по <дата> г.

В связи с неоплатой транспортного налога, административному ответчику было выставлено налоговое уведомление <№ обезличен> от <дата> на общую сумму 17 475 руб., сроком уплаты до <дата>, налоговое уведомление <№ обезличен> от <дата>, на общую сумму 17 475 руб., скором уплаты до <дата>, налоговое уведомление <№ обезличен> от <дата>, на общую сумму 10 194 руб., сроком уплаты до <дата>.

Определением мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>, отменен судебный приказ от <дата> по заявлению МИФНС № 13 по Московской области о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, недоимка подлежит взысканию с административного ответчика.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня по этим налогам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по налогам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС №13 по Московской области задолженность по транспортному налогу <дата> г. в размере 45 144 руб., а также пени, начисленные на данную задолженность в размере 51 450 руб. 16 коп., а всего 96 594,16 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Д.С. Симонова

50RS0048-01-2024-007114-20

Дело № 2а-4990/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению МИФНС №13 по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями и просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017, 2018, 2022 г в размере 45 144 руб. (объект налогообложения: ТС Лексус RX <№ обезличен>; <№ обезличен>), пени в размере 51 450 руб. 16 коп., а всего 96 594 руб. 16 коп.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассматриваемом в суде споре извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В своем заявлении полагал срок на предъявление данных требований пропущенным.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что согласно сведениям об имуществе налогоплательщика ФИО1 являлся собственником ТС ЛЕКСУС RX-330, г.р....

...з. <№ обезличен>, с <дата> г. по <дата> г.

<дата> ФИО1 выставлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога в сумме 17 475 руб. за 2016 г. сроком оплаты до <дата>.

<дата> ФИО1 выставлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога в сумме 17 475 руб. за 2017 г. сроком оплаты до <дата>.

<дата> ФИО1 выставлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога в сумме 10 194 руб. за 2021 г. сроком оплаты до <дата>.

Судебным приказом мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворено заявление МИФНС №13 по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 2012 г. по 2021 г. за счет имущества физического лица в размере 111 958 руб. 84 коп., в том числе: 60508,68 руб. – задолженность по налогам, 51 450, 16 руб. – пени.

При этом, в поданном заявлении 408 от <дата> не указан конкретный вид налога, не приведен расчет.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Административный иск подан <дата>.

В ответ на судебный запрос административным истцом представлены пояснения, в которых не указаны какие-либо иные меры по взысканию вышеуказанных налогов, не представлены доказательства причин пропуска срока.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации относится к региональным налогам.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доказательств своевременного направления требования в адрес налогоплательщика материалы дела не содержат, напротив, административным истцом представлено лишь требование от 25 мая 2023 года об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 113 133,68 руб., пени 50 450, 52 руб., то есть спустя шесть лет после выставления налогового уведомления об оплате недоимки за 2016 год, спустя пять лет после выставления налогового уведомления об уплате недоимки за 2017 года, спустя год после выставления требования об уплате недоимки за 2021 год.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023 г.) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. от 03.07.2016 N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ в ред. от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 г. N 48-П, закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал суждение о том, что с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

При таких обстоятельствах, административным истцом пропущен срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, несмотря на то, что мировым судьей вынесен судебный приказ, налоговым органом был нарушен срок обращения в суд, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье за пределами установленного шестимесячного срока, более того, налоговый орган значительно нарушил сроки выставления требования.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке. Тем более, что налоговая служба является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения административного иска о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, восстановлении срока - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286 - 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС №13 по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017, 2021г.г., пени– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Симонова

Дело № 2-1428/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителей истца Коновой Л.С., Житниковой Т.Ю., представителя ответчика, действующего также как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамента САТЭК мэрии города Магадана Воскобойниковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 июня 2018 года гражданское дело по иску Конова Виктора Павловича к Чорной Аксане Степановне, Чорной Екатерине Петровне, мэрии города Магадана о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Конов В.П. обратился в Магаданский городской суд с иском к Чорной А.С., Чорной Е.П., мэрии города Магадана о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В обоснование иска указал о том, что является собственником 20/30 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 236,3 кв.м., жилой – 101,6 кв.м. Основанием для возникновения у истца права собственности на долю в жилом доме является нотариально удостоверенный договор купли...

...-продажи от 25.12.1984 г.

Собственником 10/30 долей в указанном доме являлся Чорный Степан Михайлович на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 07.05.1980 года. Чорный С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников, принявших наследство, не имеется.

Спорный жилой дом фактически имел два изолированных входа и разные изолированные помещения для проживания – отдельно у истца и отдельно у Чорного С.М.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится в бессрочном пользовании истца на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 11 марта 1970 года.

С 2003 года, в связи со сносом части дома <адрес>, часть объекта недвижимого имущества, состоящего из 10/30 долей фактически перестала существовать как объект недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером №, находившемся во владении второго собственника Чорного С.М., имелся еще один объект, который находился отдельно от основного строения, и был на начальной стадии строительства индивидуального жилого дома.

29 марта 1985 года истец получил разрешение на пристройку жилой комнаты общей площадью 18 кв.м., проведение внутренней перепланировки площадей в принадлежащем ему домостроении. По окончании строительства жилая площадь домостроения, принадлежащего истцу, составила 31,75 кв.м., общая – 59,4 кв.м. Затем, на основании решения Магаданского горисполкома от 25.08.1989 года № 1971, разрешающему истцу пристройку жилой комнаты в его домовладении, общая полезная площадь домовладения истца составила 70,4 кв.м., жилая – 42, 7 кв.м.

В связи с тем, что в 1989 году вторым собственником домовладения Чорным С.М. произведено присоединение к общему домовладению жилого строения, на архитектурном плане города Магадана домовладение, принадлежащее истцу, было отражено как единое строение с основной пристройкой дома по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта от 21.12.2016 г. следует, что первоначальный жилой дом прекратил свое существование в 2003 году, и с этого года прекращается право общей долевой собственности.

Каждый собственник владеет своей отдельно стоящей постройкой, не связанной между собой, не имеет общей внутридомовой системы отопления, водоснабжения, канализации. Домостроения имеют отдельные фундаменты, расположенные на расстоянии 5 метров друг от друга, отдельные входы на земельные участки, прилегающие к дому, имеют два раздельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №

Истцом произведено межевание границ земельного участка с кадастровым номером № согласно постановлению мэрии города Магадана от 01.09.2015 № 3187.

В предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером № в упрощенном порядке было отказано в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации жилого дома с кадастровым номером №. Также было отказано в присвоении отдельно стоящему объекту адреса.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, первоначально просил суд признать объектом недвижимого имущества отдельно стоящее строение – жилой дом, общей полезной площадью 70,4 кв.м., жилой площадью – 42,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Коновым В.П. право собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом, общей полезной площадью 70,4 кв.м., жилой площадью – 42,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности в размере 20/30 в объекте недвижимого имущества: жилого дома, общей полезной площадью 236,6 кв.м., жилой площадью – 101,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать департамент САТЭК мэрии города Магадана присвоить объекту недвижимого имущества – отдельно стоящему строению – жилому дому, общей полезной площадью 70,4 кв.м., жилой площадью – 42,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, отдельный адрес; закрепить за Коновым В.П. на праве бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером № в граница, существующих на дату принятия решения.

Изменив предмет исковых требований, окончательно просил суд прекратить право общей долевой собственности Конова В.П. на жилой дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу: Магаданская область, <адрес>; признать за Коновым В.П. право собственности на жилой дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу: Магаданская область, <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м., в том числе, жилой 43,7 кв.м.; признать за Коновым В.П. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер №), расположенным под индивидуальным жилым домом (кадастровый номер №), по адресу: Магаданская область, <адрес>, общей площадью 577 кв.м.

Протокольный определением суда от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чорная А.С., Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу исключено из состава соответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Протокольным определением суда от 05 июня 2018 года департамент САТЭК мэрии города Магадана по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Протокольным определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чорная Екатерина Петровна и мэрия г. Магадана. По ходатайству истца протокольным определением суда от 20 июня 2018 года департамент САТЭК мэрии города Магадана исключен из числа ответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 29 июня 2018 года принят отказ истца от исковых требований о признании объектом недвижимого имущества отдельно стоящего строения – жилого дома, общей полезной площадью 70,4 кв.м., жилой площадью – 42,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании департамента САТЭК мэрии города Магадана присвоить объекту недвижимого имущества – отдельно стоящему строению – жилому дому, общей полезной площадью 70,4 кв.м., жилой площадью – 42,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, отдельный адрес.

В судебном заседании истец Конов В.П., ответчики Чорная А.С., Чорная Е.П., представитель Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, на основании решения исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов трудящихся от 6 октября 1969 года № 548, по нотариально удостоверенному договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Сердюку Ивану Никитовичу был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке Сердюком И.Н. был возведен жилой дом, часть которого в размере 20/30 долей (с жилой площадью 30,2 кв.м., полезной площадью – 44,6 кв.м.) приобретена истцом Коновым В.П. у Зверевой И.А. по нотариально удостоверенному договору от 25 декабря 1984 года.

На основании решения Магаданского горисполкома от 29 марта 1985 года № 331 истец Конов В.П. произвел внутреннюю перепланировку площадей и пристройку домовладения согласно проекту, утвержденному главным архитектором города Магадана 19 марта 1985 года. По окончании строительства общая полезная площадь домовладения, принадлежащего истцу, составила 59,4 кв.м., жилая – 31, 37 кв.м.

Решением Магаданского горисполкома от 25 августа 1989 года № 1971 Конову В.П. разрешено в принадлежащем на праве собственности домовладении строительство пристройки жилой комнаты, площадью 11 кв.м. По окончании строительства общая полезная площадь домовладения истца составила 70,4 кв.м., жилая – 42, 75 кв.м.

По результатам проведенной 21 декабря 2016 года технической инвентаризации жилого дома истца органом технической инвентаризации – областным государственным бюджетным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации» установлена общая площадь домовладения истца в размере 70,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Также материалами дела подтверждается, что до 13 декабря 2001 года собственником доли спорного домовладения в размере 10/30 долей являлся Чорный Степан Михайлович, который умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № 1096, составленная отделом ЗАГС мэрии города Магадана).

Чорный С.М. являлся собственником 10/30 долей жилого дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 07 октября 1980 года. Чорная А.С. (дочь) и Чорная Е.П. (пережившая супруга) являются предполагаемыми наследниками Чорного С.М.

Из представленных в материалы дела копия технических паспортов усматривается, что в 1995 году Чорный С.М. пристроил к принадлежащей ему 10/30 доле жилого дома новый жилой дом, общей полезной площадью 155 кв.м., в связи с чем общая площадь, принадлежащего ему на праве личной собственности жилого дома составила 176,8 кв.м.

Как пояснили представители истца, и что следует из представленных в деле доказательств, впоследствии, первоначально принадлежащая Чорному С.М. часть жилого дома (10/30 долей), состоящая из жилой пристройки (литера А1), площадью 25,9 кв.м. и тамбура (литера а1), площадью 6 кв.м., была разобрана. В результате чего у Чорного С.М. остался отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 155 кв.м. В собственности Конова В.П. остался отдельно стоящий жилой дом общей полезной площадью 70,4 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле копиями технических паспортов, составлявшихся на спорное домовладение в период с 1984 года по 2017 год, а также письмом ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации от 01 июня 2018 года № 1227. Из данного письма усматривается, что по результатам обследования выявлено расположение на земельном участке по адресу: <адрес> (инв. № 4249), двух индивидуальных жилых домов:

- индивидуальный жилой дом (литеры А, А2, А3, А4, а) общей площадью 70,4 кв.м., жилой – 42,7 кв.м., собственником которого является Конов В.П.;

- индивидуальный жилой дом (литеры Б, б), общей площадью 155 кв.м., жилой – 59,7 кв.м., собственником указан Чорный С.М.

Кроме того, представленными в деле Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 мая 2018 года подтверждается, что на кадастровый учет по адресу: <адрес>, поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

При этом из совокупности представленных в деле доказательств усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на который принадлежит Конову В.П. Общая полезная площадь жилого дома составляет 70,4 кв.м., жилая - 43,7 кв.м.

Постановлением мэрии города Магадана от 01 сентября 2015 года № 3187 Конову В.П. на основании договора от 25 декабря 1984 года предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежавший Чорному С.М.

По заключению от 28 июня 2018 года кадастрового инженера Волина А.М. (квалификационный аттестат кадастрового инженера № 49-10-7) установлено, что при проведении работ по составлению технического плана было выявлено расположение на земельном участке с кадастровым номером №, жилого дома, представляющего собой 20/30 долей жилого дома, перешедшего Конову В.П. по договору купли-продажи от 25 декабря 1984 года. Указанная доля жилого дома в настоящее время является самостоятельным объектом недвижимости и имеет общую площадь 70,4 кв.м. При натуральном осмотре кадастровым инженером установлено, что 10/30 долей дома снесены. Находящийся на соседнем земельном участке (кадастровый номер №) жилой дом не соприкасается с жилым домом с кадастровым номером №. Расстояние между ближайшими углами указанных домов составляет 2,32 метра, расстояние между стенами домов по перпендикуляру составляет 4,84 кв.м.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Конова В.П. о прекращении права общей долевой собственности Конова В.П. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Магаданская область, <адрес>, и признании за Коновым В.П. право собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером №.

Разрешая исковое требование Конова В.П. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер №), расположенным под индивидуальным жилым домом (кадастровый номер №), по адресу: Магаданская область, <адрес>, общей площадью 577 кв.м., суд приходит к следующему.

На дату приобретения истцом доли жилого дома (декабрь 1984 года) действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

Правопредшественники Конова ВП. земельным участком (кадастровый номер №) пользовались на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент.

Следовательно, с момента приобретения Коновым В.П. 20/30 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к нему в установленном законом порядке перешло и право бессрочного пользования земельным участком, выделенным под указанный дом.

Поскольку постановлением мэрии города Магадана от 01 сентября 2015 года № 3187 Конову В.П. на основании договора от 25 декабря 1984 года предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, то имеются основания для признания за Коновым В.П. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным под индивидуальным жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: Магаданская область, <адрес>, общей площадью 577 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конова Виктора Павловича к Чорной Аксане Степановне, Чорной Екатерине Петровне, мэрии города Магадана о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Конова Виктора Павловича на жилой дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу: Магаданская область, <адрес>.

Признать за Коновым Виктором Павловичем право собственности на жилой дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу: Магаданская область, <адрес>, общей площадью 70,4 кв.м., в том числе, жилой 43,7 кв.м.

Признать за Коновым Виктором Павловичем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер №), расположенным под индивидуальным жилым домом (кадастровый номер №), по адресу: Магаданская область, <адрес>, общей площадью 577 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 04 июля 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко

УИД 72RS0018-01-2023-000064-93

Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 30 мая 2023 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Риффель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области к Ребровой ФИО32, Ваганову ФИО33, Володину ФИО34, Володиной ФИО35, Волынкиной ФИО36, Гавриленко ФИО37, Гавриленко ФИО38, Глухову ФИО39, Глуховой ФИО40, Глуховой ФИО41, Козловой ФИО42, Комарову ФИО43, Комаровой ФИО44, Конову ФИО45, Цветковой ФИО46 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области (далее также Администрация) обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Ребровой Е.Ф., Ваганову В.А., Володину В.Н., Володиной Н.Г., Волынкиной Г.С., Гавриленко В.А., Гавриленко В.И., Глухову Н.В., Глуховой В.А., Глуховой Н.И., Козловой А.П., Комарову Н.М., Комаровой Т.В., Конову В.П., Коновой И.В., Коровину А.М., Петровой В.Я., Терехиной Т.И., Трофимовой Н.С., Цветкову Г.К., Цветковой Н.А. о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:15:0000000:127, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, территория Готопутовского сельского поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области, в границах бывшего колхоза «Родина», ...

...о признании права муниципальной собственности на указанные невостребованные земельные доли.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В соответствии с указанными нормативными актами, распоряжениями администрации Сорокинского района Тюменской области от 19.03.1992 г. № 98 «Об установлении норм бесплатной передачи земли», от 15.05.1992 г. № 184 «О распределении сельскохозяйственных угодий между землепользователями, собственниками, владельцами» были установлены нормы бесплатной передачи земель в разрезе территории сельского Совета Готопутовский, и земельные участки были закреплены в собственность коллективам сельскохозяйственных предприятий, в том числе коллективу колхоза «Родина».

В 2018 г. в рамках выполнения работ по признанию права собственности на невостребованные земельные доли администрация Сорокинского муниципального района подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности ответчикам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд (невостребованные земельные доли), и опубликовывала этот список, а также объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в газете Сорокинского района «Знамя труда» от 17 марта 2018 г. № 22 и на своем официальном сайте в сети «Интернет» https://sогокinо.аdmtyumen.ru/mo/Sorokino/index.htm. Кроме того, указанные список и объявление были размещены на информационных щитах на территории Готопутовского сельского поселения: в селах Готопутово, Жидоусово, деревнях Желнина, Тиханиха, Бунькова, Черемшанка, Лебяжье.

27 июня 2018 г., не ранее чем через 3 месяца после опубликования списка земельных долей, в помещении сельского дома культуры по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Родина», с кадастровым номером: 72:15:0000000:127 с повесткой дня: об утверждении списка граждан, чьи доли могут быть признаны в установленном законом порядке невостребованными. Общее количество участников долевой собственности, зарегистрировавшихся для участия в собрании, – 0, что составило 0 процентов от общего количества собственников земельных долей. В этой связи на основании пункта 5 статьи 14.1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данное собрание было признано неправомочным для принятия решений по вопросу, определенному в его повестке.

28 июня 2018 г. протокол общего собрания участников долевой собственности бывшего колхоза «Родина» Гоопутовского сельского поселения был размещен на официальном сайте Сорокинского муниципального района в сети «Интернет».

В этой связи 27 августа 2018 г., не ранее чем через четыре месяца с момента опубликования вышеуказанного списка, администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области своим постановлением № 256 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Готопутовского сельского поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области, в границах бывшего совхоза «Родина», утвердила список невостребованных земельных долей.

Данное постановление было размещено на официальном сайте Сорокинского муниципального района в сети «Интернет», в разделе «Экономика и финансы» - «Имущество и земельные ресурсы», https://sorokino.admtyumen.ru/mo/Sorokino/economics/property.htm, а также опубликовано в газете Сорокинского района «Знамя труда» от 29 августа 2018 г. № 69.

Ответчики не передали земельные доли, находящиеся у них в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности.

На основании п. 7 ч. 2.1 ст. 2 дополнительного соглашения о передаче органами местного самоуправления сельского поселения осуществления части своих полномочий по вопросам местного значения органам местного самоуправления муниципального района и о передаче органами местного самоуправления муниципального района осуществления части своих полномочий по вопросам местного значения органам местного самоуправления сельского поселения, заключенного 03 февраля 2022 г. между главой Сорокинского муниципального района и главой Готопутовского сельского поселения - орган местного самоуправления сельского поселения осуществил передачу полномочий органу местного самоуправления муниципального района в части управления и распоряжения земельными участками, расположенными на территории Готопутовского сельского поселения.

Администрация просит об удовлетворении иска, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статью 59 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области Мартиш Г.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без участия представителя Администрации (л.д. 210, 234, 236).

Ответчики Реброва Е.Ф., Ваганов В.А., Володин В.Н., Володина Н.Г., Волынкина Г.С., Гавриленко В.А., Гавриленко В.И., Глухов Н.В., Глухова В.А., Глухова Н.И., Козлова А.П., Комаров Н.М., Комарова Т.В., Конов В.П., Конова И.В., Коровин А.М., Петрова В.Я., Терехина Т.И., Трофимова Н.С., Цветков Г.К., Цветкова Н.А, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. (л.д. 202-203, 212-225).

В адресованных суду письменных заявлениях ответчики Терехина Т.И., Володин В.Н., Цветков Г.К., Цветкова Н.А, указали о признании иска, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 228, 232-233).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствие с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п. 4 статьи 12.1 указанного Федерального закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст. 12.1 указанного Федерального закона закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. (п. 6 названного ФЗ).

Согласно пункта 5 статьи 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено следующее.

Свидетельствами на право собственности на землю, выданными на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767, в соответствии с распоряжениями администрации Сорокинского района Тюменской области от 19.03.1992 г. № 98 «Об установлении норм бесплатной передачи земли», от 15.05.1992 г. № 184 «О распределении сельскохозяйственных угодий между землепользователями, собственниками, владельцами», фрагментом генерального плана Готопутовского сельского поселения, утвержденного решением думы Сорокинского муниципального района № 23 от 21.05.2018 г., справкой главы Сорокинского муниципального района Тюменской области от 08.11.2022 г., выпиской из ЕГРН от 24.05.2022 г. подтверждается факт приобретения ответчиками в общую долевую собственность земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:15:0000000:127, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, территория Готопутовского сельского поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области, в границах бывшего колхоза «Родина» (л.д. 13-60, 195-198).

17 марта 2018 г. Администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области опубликовывала список невостребованных земельных долей бывшего колхоза «Родина», принадлежащих на праве собственности ответчикам по настоящему делу, не передавших свои земельные доли в аренду или не распорядившиеся ими иным образом в течение трех и более лет подряд, а также информацию о месте и времени проведения общего собрания участников долевой собственности на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения, в газете Сорокинского района «Знамя труда» за № 22, на своем официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных стендах в населенных пунктах Готопутовского сельского поселения (л.д. 61-82).

27 июня 2018 (не ранее чем через 3 месяца после опубликования списка земельных долей) данный список представлялся Администрацией на утверждение общему собранию участников долевой собственности, проведение которого было назначено в 14-30 часов в помещении здания дома культуры с. Готопутово Сорокинского района Тюменской области.

В связи с тем, что для участия в указанном собрании никто из собственников земельных долей не зарегистрировался, что составило 0 процентов от общего количества собственников земельных долей, на основании пункта 5 статьи 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с отсутствием кворума, данное собрание было признано неправомочным (л.д. 83-84).

В этой связи постановлением Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области от 27.08.2018 г. № 251 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Готопутовского сельского поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области в границах бывшего колхоза «Родина», был утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе, принадлежащих ответчикам по настоящему делу (л.д. 85-93).

Данное постановление и утвержденный список были опубликованы в газете «Знамя труда» N 69 от 29.08.2018 г., а также на официальном сайте Администрации в сети Интернет (л.д. 94-100).

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о соблюдении истцом процедуры признания земельных долей невостребованными и отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиками спорными земельными долями, регистрации их в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили в суду доказательств, подтверждающих факт регистрации ими права собственности на спорные земельные доли в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо Федеральным законом от 13.06.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие факт распоряжения, сдачи ответчиками в аренду спорных земельных долей способами, указанными в ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что принадлежащие им доли в земельном участке использовались по целевому назначению.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчикам земельные доли, являются невостребованными, что в соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является основанием для удовлетворении заявленных Администрацией Сорокинского муниципального района Тюменской области исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли Ребровой ФИО47, Ваганова ФИО48, Володина ФИО49, Володиной ФИО50, Волынкиной ФИО51, Гавриленко ФИО52, Гавриленко ФИО53, Глухова ФИО54, Глуховой ФИО55, Глуховой ФИО56, Козловой ФИО57, Комарова ФИО58, Комаровой ФИО59, Конова ФИО60, Коновой ФИО61, Коровина ФИО62, Петровой ФИО63, Терехиной ФИО64, Трофимовой ФИО65, Цветкова ФИО66, Цветковой ФИО67 в праве общей долевой собственности области на земельный участок с кадастровым номером 72:15:0000000:127, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, территория Готопутовского сельского поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области, в границах бывшего колхоза «Родина».

Признать право муниципальной собственности Сорокинского муниципального района Тюменской области на невостребованные земельные доли Ребровой ФИО68, Ваганова ФИО69, Володина ФИО70, Володиной ФИО71, Волынкиной ФИО72, Гавриленко ФИО73, Гавриленко ФИО74, Глухова ФИО75, Глуховой ФИО76, Глуховой ФИО77, Козловой ФИО78, Комарова ФИО79, Комаровой ФИО80, Конова ФИО81, Коновой ФИО82, Коровина ФИО83, Петровой ФИО84, Терехиной ФИО85, Трофимовой ФИО86, Цветкова ФИО87, Цветковой ФИО88 в праве общей долевой собственности области на земельный участок с кадастровым номером 72:15:0000000:127, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, территория Готопутовского сельского поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области, в границах бывшего колхоза «Родина».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 г.

Верно

Судья