Конова Ирина Владимировна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя административного истца помощника Тындинского городского прокурора – Новорецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Тындинского городского прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тындинского муниципального округа Амурской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тындинского городского прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к администрации Тындинского муниципального округа Амурской области, в обоснование требований, указав следующее. В ходе проведенного Тындинской городской прокуратурой анализа соблюдения требований жилищного законодательства установлено, администрацией Тындинского муниципального округа Амурской области издано Постановление от 13 декабря 2021 г. №, которым утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Тындинского муниципального округа». В соответствии с Приложением № к подпрограмме « «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким (более 70 процентов) уровнем износа в муниципальном образовании, прежде всего граждан, которым в связи со строительством Байкало-амурской магистрали было предоставлено временное жилье»: 6.1 освобождаемые жилые помещения подлежат сносу (ликвидации) в связи с действующим законодательством. 6.2 Снос (ликвидация) освобожденного аварийного жилищного фонда осуществляется администрацией муниципального округа за счет средств муниципального округа в рамках реализации основного мероприятия. Ответственным за проведение мероприятий по сносу (ликвидации) освобожденного аварийного жилищного фонда является отдел жизнеобеспечения администрации Тындинского муниципального округа. Постановлением администрации Тындинского муниципального округа от 14 ноября 2024 г. № «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Тындинского муниципального округа» муниципальная программа утверждена в новой редакции. В п. 3.2 раздела муниципальной программы указано, что одним из мероприятий является ликвидация жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким (более 70 процентов) уровнем износа. На территории муниципального образования расположен аварийный полностью расселенный дом, находящийся по адресу: <адрес>, дом, который признан аварийным и подлежащим сносу Распоряжением администрации Восточного сельсовета от 11 октября 2013 г. №-р. Вместе с тем, в ходе анализа информации о расселении из аварийного жилого фонда, количестве расселенных помещений и количества предоставленных гражданам жилых помещений, а также выданных сертификатов на приобретение благоустроенного жилья, сносе расселенных аварийных домов, следует, что снос таких домов не осу...

...ществляется ввиду отсутствия финансирования. В соответствии с Законом Амурской области от 2020 г. №664-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Тындинского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образования Тындинский муниципальный округ Амурской области» администрация Тындинского муниципального округа является правопреемником преобразованных сельских поселений, в т.ч. Восточного сельсовета. Техническое состояние дома представляет угрозу жизни и здоровью граждан, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (создает реальную угрозу для жизни и здоровья как лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним). В данный дом имеется свободный доступ, что не исключает вероятность совершения правонарушений, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также не позволяет обеспечить безопасность граждан и является нарушением прав граждан в сфере антитеррористической, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, не исключает самовольное вселение граждане для проживания. Мероприятия государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 г. №446, реализованные до 31 декабря 2023 г.-являются I этапом реализации государственной программы. Следовательно, срок реализации государственной программы, в рамках которой дома были расселены, истец, однако снос домов не произведен. Указанное нарушает требования реализации государственной программы: условий расходования бюджетных средств на реализацию мероприятий по переселению из аварийного жилья в рамках в вышеуказанной государственной, муниципальной программ и национального проекта «Инфраструктура для жизни («Жилье и городская среда» (региональный проект «Формирование комфортной городской среды»)), ч. 4 ст. 179 БК РФ соответственно.

Просит суд признать незаконным бездействие администрации Тындинского муниципального округа Амурской области выраженное в неисполнении п. 2 распоряжения администрации Восточного сельсовета от 11 октября 2013 г. №-р, постановления администрации Тындинского муниципального округа Амурской области от 14 ноября 2024 г. № «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Тындинского муниципального округа», постановления администрации Тындинского муниципального округа от 13 декабря 2021 г. № «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Тындинского муниципального округа», постановления Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 г. № 446 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области», постановления Правительства Амурской области от 25 сентября 2023 г. № 801 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области», сноса аварийного дома по адресу: <адрес> обязать администрацию Тындинского муниципального округа Амурской области организовать и обеспечить проведение мероприятий по недопущению несанкционированного доступа в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического сноса; организовать и обеспечить проведение мероприятий по сносу указанного многоквартирного дома в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное учреждение «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа», Шахтиева К.У., Саркисян В.Г., Самойленко И.К., Шестаков А.В., Ковальчук М.Д., Конова И.В., Мамедов В.Г. о., Моцный А.Б., Кравченко А.Ф., Кельина С.В., Заялов Ф.З., Гильметдинов Р.И., Содиков М.С., Миллер П.Э.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации Тындинского муниципального округа Амурской области, представитель заинтересованного лица муниципального учреждения «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заинтересованные лица Шахтиева К.У., Саркисян В.Г., Самойленко И.К., Шестаков А.В., Ковальчук М.Д., Конова И.В., Мамедов В.Г. о., Моцный А.Б., Кравченко А.Ф., Кельина С.В., Заялов Ф.З., Гильметдинов Р.И., Содиков М.С., Миллер П.Э. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) принимая во внимание, что представители заинтересованных лиц извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник Тындинского городского прокурора Новорецкий А.А. настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из содержания письменных отзывов представителя администрации Тындинского муниципального округа Амурской области ФИО5, представителя муниципального учреждения «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа» ФИО6 следует, что п. 2 распоряжения администрации Восточного сельсовета от 11 октября 2013 г. №-р сроки сноса дома, признанного аварийным не установлены. В настоящее время дом, расположенный по адресу: <адрес> расселен. Администрация Тындинского округа не бездействует в отношении домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В настоящее время осуществляется подготовка документации для проведения конкурсных процедур для выполнения работ по сносу домов. Возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, доводы письменных возражений, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39, ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, техническое состояние дома по адресу: <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью граждан, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (создает реальную угрозу для жизни и здоровья как лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним), что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от 04 сентября 2013 г.

Распоряжением администрации Восточного сельсовета от 11 октября 2013 г. №-р дом, находящийся по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Организовано до 2020 г. переселение физических лиц, проживающих в многоквартирном доме. Осуществить демонтаж (снос) указанного аварийного дома после полного расселения граждан.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> находятся в муниципальной собственности Тындинского округа. Указанный дом расселен полностью.

Согласно сведениям МО МВД России «Тындинский» от 04 февраля 2025 г. зарегистрированными по адресу: <адрес> значатся Шахтиева К.У., Саркисян В.Г., Самойленко И.К., Шестаков А.В., Ковальчук М.Д., Конова И.В., Мамедов В.Г. о., Моцный А.Б., Кравченко А.Ф., Кельина С.В., Заялов Ф.З., Гильметдинов Р.И., Содиков М.С., Миллер П.Э.

Из сообщения администрации Тындинского муниципального округа Амурской области, направленного в адрес и.о. Тындинского городского прокурора ФИО7 08 мая 2024 г. следует, что в виду отсутствия собственных источников доходов, дотационности бюджета округа на 2024-2025 г., увеличением первоочередных и социально значимых расходов изыскать средства бюджета округа на снос расселенных домов не представляется возможным. Собственных доходных источников достаточно только на обеспечение в полном объеме от необходимости потребности расходов на оплату труда с начислениями и коммунальные услуги.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. п. 6 и 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 г. № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области».

Постановлением администрации Тындинского муниципального округа от 13 декабря 2021 г. № утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Тындинского муниципального округа».

Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2023 г. № 801 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области». Установлено, что мероприятия государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 г. №446, реализованные до 31 декабря 2023 г. являются I этапом реализации государственной программы.

Постановлением администрации Тындинского муниципального округа Амурской области от 14 ноября 2024 г. № утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Тындинского муниципального округа».

Пунктом 3.2 указанной программы предусмотрено, что одним из мероприятий является ликвидация жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким (более 70 процентов) уровнем износа.

Состояние вышеназванного аварийного многоквартирного дома представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, а именно, создает реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, которые могут находиться как внутри дома, так и рядом с ним.

Как установлено в судебном заседании, в данный дом имеется свободный доступ, что не исключает возможность совершения правонарушений, создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц, не позволяет обеспечить безопасность граждан. Не исключена возможность самовольного вселения граждан в аварийный дом.

При этом на администрацию Тындинского муниципального округа Амурской области, обладающей полномочиями по реализации вопросов местного значения, лежит обязанность создавать условия для безопасного проживания граждан и надлежащего содержания муниципального жилищного фонда, в т.ч. организация и контроль мероприятий по сносу дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду.

Такая обязанность, вопреки доводам административного ответчика, не может быть поставлена в зависимость от наличия плана, срока демонтажа или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные безопасные условия проживания.

Кроме того, снос указанного дома должен быть произведен за счет собственных средств муниципального образования, поскольку его расселение было произведено в период действия государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области», утв. Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 г. №446, а также муниципальной программой «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Тындинского муниципального округа», утвержденной Постановлением администрации Тындинского муниципального округа от 13 декабря 2021 г. №.

Суд соглашается с доводами заместителя Тындинского городского прокурора о том, что неисполнение органом местного самоуправления обязанности по сносу жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания граждан и аварийным, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку нахождение в указанном доме, либо рядом с ним представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга граждан в виду признания дома аварийными и его технического состояния.

Решение по административному делу принимается судом, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Поскольку факт опасности указанного дома для неопределенного круга граждан установлен, то административные исковые требования заместителя Тындинского городского прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом изложенных сторонами доводов, заявительного характера и длительного порядка сноса дома, суд считает необходимым возложить на администрацию Тындинского муниципального округа Амурской области обязанность совершения действия по недопущению несанкционированного доступа к указанному дому со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического сноса, а также обеспечить мероприятия по сносу дома в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных заместителем Тындинского городского прокурора требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

административное исковое заявление заместителя Тындинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Тындинского муниципального округа Амурской области (ИНН №) выраженное в неисполнении п. 2 распоряжения администрации Восточного сельсовета от 11 октября 2013 г. №-р, постановления администрации Тындинского муниципального округа Амурской области от 14 ноября 2024 г. № «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Тындинского муниципального округа», постановления администрации Тындинского муниципального округа от 13 декабря 2021 г. № «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Тындинского муниципального округа», постановления Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 г. № 446 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области», постановления Правительства Амурской области от 25 сентября 2023 г. № 801 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области», сноса аварийного дома по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию Тындинского муниципального округа Амурской области (ИНН №) обязанность организовать и обеспечить проведение мероприятий по недопущению несанкционированного доступа в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического сноса; организовать и обеспечить проведение мероприятий по сносу указанного многоквартирного дома в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 г.

№ 2а-1043/2025

42RS0018-01-25-000915-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Адамович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Даниелян Ивана Григорьевича к ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделению по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку о признании решения, акта об изъятии незаконными, возложении обязанности отменить решение, акт об изъятии,

УСТАНОВИЛ:

Диниелян И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделению по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку о признании решения, акта об изъятии незаконными, возложении обязанности отменить решение, акт об изъятии.

Свои административные требования истец мотивировал тем, что .. .. ....г. годы за №... начальником управления по вопросам миграции было вынесено уведомление о прекращении его гражданства РФ. Согласно данному уведомлению ГУ МВД России по Кемеровской области .. .. ....г. принято решение о прекращении гражданства РФ на основании пп. А п. 2 ч. ст 22 ФЗ от 28 апреля 2023 г. «О Гражданстве РФ» - совершение преступлений (приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных п. а ч. 4 228.1, ч. 1 ст. 174 1 УК РФ. Также в уведомлении указано о том, что «в соответствии с пп. 6 п. 8 ст. 9 ФЗ «О Гражданстве РФ» от .. .. ....г. №... в связи с прекращением гражданства РФ, паспорт является недейств...

...ительным со дня принятия решения о прекращении гражданства. Уведомление содержит данные о том, что паспорт гражданина РФ на его имя ....... и заграничный паспорт ....... являются недействительными.

Также .. .. ....г. инспектором отделения по вопросам миграции ОП « Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку был составлен акт об изъятии паспорта РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ в связи с временным ограничением права гражданина РФ на выезд из РФ. В акте указано о том, что в отношении его было принято решение №... о прекращении гражданства РФ, утвержденное начальником ГУ МВД России по КО - Кузбассу. В уведомлении о прекращении в отношении меня гражданства РФ содержится указание о возможности обжалования решений ответчика в течение трех месяцев.

Считает решение о прекращении в отношении него гражданства РФ, аннулировании паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, паспорта подлежащими восстановлению, акт об изъятии паспортов незаконными, необоснованными. Считает, что данные решения были вынесены без учета следующих обстоятельств. Так, на протяжении очень длительного времени он являлся гражданином РФ, длительное время проживает на территории России, в РФ учился, рос. Так, в 2003 г. получил основное общее образование в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №...», о чем выдан аттестат об основном общем образовании №.... В ....... получил среднее (полное) общее образование в ......., о чем выдан аттестат .. .. ....г. №.... Он не является гражданином другой страны, все родственники, друзья, близкие люди - находятся и проживают только в Российской Федерации. Его родители, дочь, брат, сестра являются гражданами РФ и проживают в РФ, а именно отец ФИО2, мать ФИО3, сестра ФИО4, брат ФИО5, дочь ФИО6, родившаяся .. .. ....г. от совместного брака с супругой ФИО7, которая также гражданка РФ проживает в РФ.

Кроме, как в РФ, в других странах у него нет родных, близких. С родственниками, близкими у него хорошие, дружеские отношения, близкие нуждаются в его поддержке, заботе. На территории РФ он был поставлен с .. .. ....г. на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, ....... был присвоен ........ Также в РФ застрахован в фонде обязательного медицинского страхования. В РФ имеется недвижимое имущество. Основанием прекращения гражданства РФ является совершение преступления. Действительно был осужден и направлен отбывать наказание в исправительную колонию, однако за признанное судом преступление он понес и отбыл наказание, совершать преступления, правонарушения, он более не будет и не желает. За время нахождения в местах лишения свободы он о многом думал, сделал для себя правильные выводы. В период отбывания наказания в виде лишения свободы мой неотбытый срок был заменен на принудительные работы Постановлением Юргинского городского суда от .. .. ....г., а в дальнейшем .. .. ....г. был снят с учета участка, функционирующего как исправительный центр при ....... в связи с условно-досрочным освобождением. Находясь в Исправительной колонии ....... трудился, о чем .. .. ....г. ему была выдана, в том числе, справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, о том, что с .. .. ....г. по .. .. ....г. на условиях полного рабочего дня, средний заработок за последние три месяца составил 12 798 руб. 50 коп. В РФ .. .. ....г. было выдано свидетельство ....... о профессии Федеральным казенным профессиональным образовательным учреждением №... г Кемерово. После обучения в РФ в АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» был присвоен квалификационный разряд по профессии стропольщик 4 разряда. Таким образом, на территории РФ приобрел профессиональны знания, всегда готов к труду. Считает, что имеющееся замена наказания и условно-досрочное освобождение подтверждает искреннее и действительное исправление, осознание того, что закон нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах. Он желает быть гражданином РФ, прожирать в России. Считает, что решения ответчика вынесено без учета длительности его проживания на территории РФ, без учета семейных связей на территории г. Новокузнецка и наличия родственников в г. Новокузнецке, без учета его личности. Решения ответчика слишком суровы и крайне негативно скажутся на нем и на его близких, оспариваемые решения несоразмерны и несправедливы с вышеизложенными обстоятельствами в отношении его и его близких и с данными о личности. Считает, что решение о прекращении в отношении гражданства РФ не отвечает правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ, в том числе, изложенной в Определении КС РФ от 11.02.2021 N 183-0.

Административный истец просит признать незаконным решение Главного Управления МВД Росси по Кемеровской Кузбассу от .. .. ....г. №... о прекращении гражданства РФ в отношении Даниелян Ивана Григорьевича в связи с чем признать незаконным решение ответчика о признании недействительным паспорта РФ Даниеляна Ивана Григорьевича ....... и заграничного паспорта ....... и признать незаконным вынесенный .. .. ....г. инспектором Отделения по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку акт об изъятии паспорта гражданина РФ Ивана Григорьевича, .......

Возложить на Главное Управление МВД РФ по Кемеровской области обязанности отменить решение .......

В судебное заседание административный истец Даниелян И.Г. не явился, извещен надлежащим образом путем направления повесток по адресам, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца адвокат Плесовских М.В. в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении требований. своим поведением Даниелян И.Г. доказал, что нет устойчивого отказа соблюдать Конституцию РФ, осознанного несоблюдения Конституции РФ, ложную информацию не сообщал. Он заключил досудебное соглашение при предварительном следствии. В приговоре указаны причины совершения преступления – это тяжелое материальное положение, молодой возраст. Имеется положительная динамика в настоящее время. Можно дать возможность быть гражданином РФ. Необходимо индивидуализировать, учесть личность, состав семьи. Необходимо учитывать пропорциональность интересов. После содеянного положительная динамика. ФЗ № 138-фз принят после приобретения гражданства. При приеме в гражданство ему никто не рассказал, что он может быть лишен гражданства по этому основанию. Без паспорта возникли трудности: не заселяют в гостиницу, нет возможности получить выписку из ЕГРН, неудобства в общении с ребенком, везде требуют паспорт. Трудности возникают при работе, не выдают пропуска, по характеру работы при получении товара в СДЭК требуют также паспорт. Нет возможности выдать доверенность, получить кредит и оплачивать кредит. Отсутствие паспорта может повлечь много негативных последствий. Правовое положение позволяет отменить решение. В настоящее время он разведен. Доход имеется, оплачивает налоги за два транспортных средства. Характеризуется положительно. С бывшей женой общается, отношения с ней сохранены. Общается с ребенком, содержит, материально помогает. Есть родные брат и сестра, они общаются, семья дружная. Для получения гражданства требуется длительное время, нет ответов из других государств, увеличивается неопределенность. Конституционный Суд РФ позволяет удовлетворить административный иск. Истец стремиться и желает сохранить гражданство РФ. У него есть устойчивые социальные связи, имеются объекты недвижимости, он трудоустроен. Ничего не поменялось в обстоятельствах до и после совершения преступления. Преступление он совершил в 2018 году при трудном материальном положении и в молодом возрасте. Но есть положительная динамика, он заключил досудебное оглашение о сотрудничестве, раскаялся. Получил образование в колонии. После освобождения трудоустроился и работает постоянно, цели наказания достигнуты, исправился. Осознанного или устойчивого намерения нарушать Конституцию РФ не было. Отсутствие паспорта негативно отражается на ребенке. Не может заселиться нигде с дочерью при совместном отдыхе в гостинице, в санатории, нет отдыха дочери с отцом. Имеются проблемы на работе, на шахты не пропускают без паспорта.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г. Новокузнецку Сегбятов А.М. в судебном заседании пояснил, что возражает против требований. Есть норма права, которая говорит, что гражданство РФ прекращается независимо от времени совершения преступления. Даниелян И.Г. не выдворяется, не запрещен въезд в РФ, права на социальные гарантии как человека не нарушены. Семейные связи не нарушаются. Он имеет право находиться на территории РФ. Он может получить документы как лицо без гражданства. Даниелян уроженец Азербайджанской ССР, далее находился в Армении, Молдавии. В 2004 году приехал в Россию. После того как будет снята, погашена судимость получит право на получение гражданства в общем порядке по своему желанию.

Административный ответчик Демина М.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против требований. Независимо от времени приобретения гражданства возможно по ст. 22 закона лишить гражданства. Даниелян признан виновным, на основании чего принято решение. ....... Выдворения Даниеляна нет, он может получить вид на жительство как лицо без гражданства, гражданство РФ получить после погашения судимости по своему желанию.

Корниенко Г.И., Дубень В.Л., Конова И.В., Ганус О.В., Полещук О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Гражданство Российской Федерации приобретается в том числе в результате приема в гражданство Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия Даниеляна И.Г. в гражданство Российской Федерации) иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а" (критерий оседлости), "в" (наличие законного источника средств к существованию) и "д" (владение русским языком) части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, и без представления вида на жительство, если они до 1 января 2006 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается в случае сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся, в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных частями третьей - пятой статьи 131, частями четвертой - шестой статьи 134, частями четвертой и пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1 частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, статьями 243.4, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 283, 284.1, 284.2, 295, 317, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного Кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 24 названного Федерального закона гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года N 889 "Вопросы гражданства Российской Федерации" утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, в соответствии с подпунктами "г", "и" пункта 90 которого принятие решений о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьями 15 и 16, частью 1 статьи 44 Федерального закона N 138-ФЗ, о признании гражданином Российской Федерации в соответствии со статьей 19 и частью 3 статьи 44 Федерального закона N 138-ФЗ, о прекращении гражданства Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктами "а" и "б" пункта 2 и пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона N 138-ФЗ, вынесение заключений по вопросу прекращения гражданства Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона N 138-ФЗ отнесено к компетенции территориальных органов МВД России.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 24 ноября 2016 года N 2536-О и от 20 апреля 2017 года N 739-О).

Кроме того, Конституционный Суд РФ отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судом установлено, что .. .. ....г. принято решение о прекращении гражданства у Даниелян И.Г. на основании пп. А п. 2 ч. ст 22 ФЗ от 28 апреля 2023 г. «О Гражданстве РФ», гражданство считается прекращённым со дня принятия данного решения (л.д. 37-40), о чем направлено уведомление №.... Уведомление содержит данные о том, что паспорт гражданина РФ на его имя ......., и заграничный паспорт ....... являются недействительными и подлежат изъятию (л.д.41).

.. .. ....г. Врио начальника отделения по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку был составлен акт об изъятии паспорта РФ ....... паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ в связи с временным ограничением права гражданина РФ на выезд из РФ серии ....... (л.д.35).

Также судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ........ Даниелян И.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ, и назначено наказание.

Согласно справке №... от ........ Даниелян освобожден из мест лишения свободы по постановлению Юргинского городского суда от ........ на основании ст. 80УК РФ, неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы.

Не согласившись с принятым решением от ........, актом об изъятии от ........ Даниелян И.Г. просит признать их незаконными и отменить, однако судом не установлено оснований для токового, исходя из следующего.

Решение о прекращении в отношении него гражданства Российской Федерации вынесено УМВД России по Кировской области в рамках его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается при сообщении заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившемся в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации (часть 4 вышеуказанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений, в том числе, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации прекращается по данному основанию независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (часть 2 вышеуказанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года N 183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, в том числе в упрощенном порядке в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), перечисленных в части 2 статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" N 62-ФЗ от 31 мая 2002 года в редакции Федерального закона N 243-ФЗ от 29 июля 2017 года, расценивается как свидетельствующее о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении него обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

Прежняя редакция статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", действовавшая до ее изменения Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 243-ФЗ, также предусматривала отмену решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в случае установления в судебном порядке факта представления им при приеме в гражданство заведомо ложных сведений. При этом условием приема лица в гражданство являлось принятие им на себя безотзывного обязательства быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и российским законодательством (приложение N 1 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации N 889).

Тем самым редакция частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ (в редакции Федерального закона N 243-ФЗ от 29 июля 2017 года) конкретизирует ранее введенное положение об отмене решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в случае установления в судебном порядке факта представления им при приобретении гражданства заведомо ложных сведений. Подобная нормативная конкретизация направлена на раскрытие и уточнение содержания соответствующего основания для отмены такого решения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года N 889 "Вопросы гражданства Российской Федерации" утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 90 которого предусмотрено, что принятие решений о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", относится к компетенции территориальных органов МВД России.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением УМВД России по Кировской области от .. .. ....г. удовлетворено заявление Даниелян ИГ. о приеме в гражданство Российской Федерации. ........ Даниеляном И.Г. принесена присяга гражданина Российской Федерации (л.д.60).

Противоправными действиями Даниелян И.Г., связанными с незаконным оборотом наркотических средств, затрагиваются публичные интересы Российской Федерации, выраженные в посягательстве на здоровье, правопорядок и безопасность населения, то наличие на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не наделяют его иммунитетом от применения в интересах публичной безопасности законных мер государственного реагирования, связанных с прекращением гражданства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации у Даниелян И.Г. прекращено на основании подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в связи с сообщением им заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в совершении им преступления (покушения на преступление).

Подлежит отклонению довод представителя административного истца о недопустимости применения к нему положений Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", принятого после принятия гражданства РФ, после совершения им преступления и ухудшающего его положение, поскольку согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 данного закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Указанное Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации не предусматривает обязанности уполномоченного органа по выяснению семейных и социальных связей, а также продолжительности проживания в Российской Федерации лица, в отношении которого гражданство прекращается по подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

С учетом изложенного, доводы административного истца, представителя административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на семейную жизнь, ограничение возможности общения с ребенком, наличие затруднений при выполнении трудовой функции, невозможности оформить кредитные договоры, получение образования на территории РФ, желание иметь гражданство РФ и соблюдать законы, наличие недвижимого имущества, иного имущества на территории РФ, длительное проживание на территории РФ не могут явиться основанием для признания незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя административного истца реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о прекращении гражданства в отношении Даниеляна И.Г. соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена нарушением им присяги гражданина Российской Федерации, налагающей на него обязательство по соблюдению Конституции и законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание явное пренебрежительное отношение административного истца к российскому законодательству, выразившееся в совершении преступлений, суд полагает, что оспариваемое решение не является несоразмерным, несправедливым в отношении Даниеляна И.Г. и его близких родственников с учетом данных о его личности, имеется соразмерность примененных мер государственного принуждения противоправному деянию Даниеляна И.Г.

Суд учитывает семейное положение административного истца, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, однако данные обстоятельства не опровергают правильность принятого УМВД России по Кемеровской области решения. Само по себе наличие у Даниелян И.Г., принятого в гражданство Российской Федерации, близких родственников - граждан Российской Федерации, семейных связях, не влекут в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства Российской Федерации, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего.

Оснований для применения положений Конституционного суда РФ, о которых указано в административном исковом заявлении не имеется, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании решения от ........, акта об изъятии от ........ незаконными, возложении обязанности отменить решение от ........, акт об изъятии от ........ не имеется. В удовлетворении требований Даниелян Ивана Григорьевича о признании решения, акта об изъятии незаконными, возложении обязанности отменить решение, акт об изъятии суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Даниелян Ивана Григорьевича к ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделению по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку о признании решения, акта об изъятии незаконными, возложении обязанности отменить решение, акт об изъятии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2025г.

Судья З.В. Янышева

Судья Р.В.Егоров Дело № 11-76/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Московскою районного суда г. Казани в составе председательствующего - судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре судебного заседания Г.З.Зариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 16 декабря 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с И.В.Коновой задолженности по договору займа в размере 28200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 523 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с И.В.Коновой возвращено.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая в обоснование следующее. Должнику был представлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-займ. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носите и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной ...

...подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Денежные средства были перечислены заемщику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, полагает необходимым принятое мировым судьей определение оставить без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

16 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан было возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с И.В.Коновой.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вместе с тем сведений, подтверждающих то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, а также, что указанные паспортные данные, дата рождения, номер банковской карты и электронная почта, адреса регистрации и проживания принадлежат И.В.Коновой, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского микрозайма таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» не представлено доказательств совершения должником И.В.Коновой действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи).

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 16 декабря 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: З.Н.Замалетдинова

Дело № 11-282/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Коновой И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Коновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая в обоснование следующее. Ранее истец уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья вынес определение, которым возвратил заявление, в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Невозможность устранения недостатков, указанных в определении, исключает возможность дальнейшего движения дела. Поскольку истец предоставил в суд все необходимые доказательства, при том, что указанные судом первой инстанции недостатки устранить не представляется возможным, взыскатель обратился в суд с частной жалобой на определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы было отказано, определение суда оставлено без изменения. В связи с тем, что исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о в...

...ынесении судебного приказа не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства. Не смотря на вышеуказанные обстоятельства, исковое заявление было возвращено. Таким образом, при вынесении определения судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на решение о принятии искового заявления к производству. Указанные нарушения повлияли на исход дела, а именно: истцу было отказано в реализации его законного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, полагает необходимым принятое мировым судьей оставить без изменения в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Коновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Поскольку требование ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Коновой И.В. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 рублей, судья первой инстанции на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коновой И.В. задолженности по договору займа, в связи с чем обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуального права, поскольку истцу было отказано в реализации его права на судебную защиту, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно приложенной к частной жалобе копии определения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Коновой И.В. задолженности по договору займа было возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца подлежит рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и размер требований не превышает 500000 рублей, доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с указанием на невозможность предоставления иных, кроме имеющихся документов, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил. В связи с изложенным судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления «Агентство Судебного Взыскания» к Коновой И. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Самойлова Е.В.

УИД 72RS0018-01-2023-000064-93

Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 30 мая 2023 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Риффель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области к Ребровой ФИО32, Ваганову ФИО33, Володину ФИО34, Володиной ФИО35, Волынкиной ФИО36, Гавриленко ФИО37, Гавриленко ФИО38, Глухову ФИО39, Глуховой ФИО40, Глуховой ФИО41, Козловой ФИО42, Комарову ФИО43, Комаровой ФИО44, Конову ФИО45, Цветковой ФИО46 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области (далее также Администрация) обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Ребровой Е.Ф., Ваганову В.А., Володину В.Н., Володиной Н.Г., Волынкиной Г.С., Гавриленко В.А., Гавриленко В.И., Глухову Н.В., Глуховой В.А., Глуховой Н.И., Козловой А.П., Комарову Н.М., Комаровой Т.В., Конову В.П., Коновой И.В., Коровину А.М., Петровой В.Я., Терехиной Т.И., Трофимовой Н.С., Цветкову Г.К., Цветковой Н.А. о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:15:0000000:127, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, территория Готопутовского сельского поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области, в границах бывшего колхоза «Родина», ...

...о признании права муниципальной собственности на указанные невостребованные земельные доли.

Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В соответствии с указанными нормативными актами, распоряжениями администрации Сорокинского района Тюменской области от 19.03.1992 г. № 98 «Об установлении норм бесплатной передачи земли», от 15.05.1992 г. № 184 «О распределении сельскохозяйственных угодий между землепользователями, собственниками, владельцами» были установлены нормы бесплатной передачи земель в разрезе территории сельского Совета Готопутовский, и земельные участки были закреплены в собственность коллективам сельскохозяйственных предприятий, в том числе коллективу колхоза «Родина».

В 2018 г. в рамках выполнения работ по признанию права собственности на невостребованные земельные доли администрация Сорокинского муниципального района подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности ответчикам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд (невостребованные земельные доли), и опубликовывала этот список, а также объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в газете Сорокинского района «Знамя труда» от 17 марта 2018 г. № 22 и на своем официальном сайте в сети «Интернет» https://sогокinо.аdmtyumen.ru/mo/Sorokino/index.htm. Кроме того, указанные список и объявление были размещены на информационных щитах на территории Готопутовского сельского поселения: в селах Готопутово, Жидоусово, деревнях Желнина, Тиханиха, Бунькова, Черемшанка, Лебяжье.

27 июня 2018 г., не ранее чем через 3 месяца после опубликования списка земельных долей, в помещении сельского дома культуры по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Родина», с кадастровым номером: 72:15:0000000:127 с повесткой дня: об утверждении списка граждан, чьи доли могут быть признаны в установленном законом порядке невостребованными. Общее количество участников долевой собственности, зарегистрировавшихся для участия в собрании, – 0, что составило 0 процентов от общего количества собственников земельных долей. В этой связи на основании пункта 5 статьи 14.1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данное собрание было признано неправомочным для принятия решений по вопросу, определенному в его повестке.

28 июня 2018 г. протокол общего собрания участников долевой собственности бывшего колхоза «Родина» Гоопутовского сельского поселения был размещен на официальном сайте Сорокинского муниципального района в сети «Интернет».

В этой связи 27 августа 2018 г., не ранее чем через четыре месяца с момента опубликования вышеуказанного списка, администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области своим постановлением № 256 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Готопутовского сельского поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области, в границах бывшего совхоза «Родина», утвердила список невостребованных земельных долей.

Данное постановление было размещено на официальном сайте Сорокинского муниципального района в сети «Интернет», в разделе «Экономика и финансы» - «Имущество и земельные ресурсы», https://sorokino.admtyumen.ru/mo/Sorokino/economics/property.htm, а также опубликовано в газете Сорокинского района «Знамя труда» от 29 августа 2018 г. № 69.

Ответчики не передали земельные доли, находящиеся у них в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности.

На основании п. 7 ч. 2.1 ст. 2 дополнительного соглашения о передаче органами местного самоуправления сельского поселения осуществления части своих полномочий по вопросам местного значения органам местного самоуправления муниципального района и о передаче органами местного самоуправления муниципального района осуществления части своих полномочий по вопросам местного значения органам местного самоуправления сельского поселения, заключенного 03 февраля 2022 г. между главой Сорокинского муниципального района и главой Готопутовского сельского поселения - орган местного самоуправления сельского поселения осуществил передачу полномочий органу местного самоуправления муниципального района в части управления и распоряжения земельными участками, расположенными на территории Готопутовского сельского поселения.

Администрация просит об удовлетворении иска, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статью 59 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области Мартиш Г.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без участия представителя Администрации (л.д. 210, 234, 236).

Ответчики Реброва Е.Ф., Ваганов В.А., Володин В.Н., Володина Н.Г., Волынкина Г.С., Гавриленко В.А., Гавриленко В.И., Глухов Н.В., Глухова В.А., Глухова Н.И., Козлова А.П., Комаров Н.М., Комарова Т.В., Конов В.П., Конова И.В., Коровин А.М., Петрова В.Я., Терехина Т.И., Трофимова Н.С., Цветков Г.К., Цветкова Н.А, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. (л.д. 202-203, 212-225).

В адресованных суду письменных заявлениях ответчики Терехина Т.И., Володин В.Н., Цветков Г.К., Цветкова Н.А, указали о признании иска, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 228, 232-233).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствие с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п. 4 статьи 12.1 указанного Федерального закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст. 12.1 указанного Федерального закона закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. (п. 6 названного ФЗ).

Согласно пункта 5 статьи 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено следующее.

Свидетельствами на право собственности на землю, выданными на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767, в соответствии с распоряжениями администрации Сорокинского района Тюменской области от 19.03.1992 г. № 98 «Об установлении норм бесплатной передачи земли», от 15.05.1992 г. № 184 «О распределении сельскохозяйственных угодий между землепользователями, собственниками, владельцами», фрагментом генерального плана Готопутовского сельского поселения, утвержденного решением думы Сорокинского муниципального района № 23 от 21.05.2018 г., справкой главы Сорокинского муниципального района Тюменской области от 08.11.2022 г., выпиской из ЕГРН от 24.05.2022 г. подтверждается факт приобретения ответчиками в общую долевую собственность земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:15:0000000:127, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, территория Готопутовского сельского поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области, в границах бывшего колхоза «Родина» (л.д. 13-60, 195-198).

17 марта 2018 г. Администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области опубликовывала список невостребованных земельных долей бывшего колхоза «Родина», принадлежащих на праве собственности ответчикам по настоящему делу, не передавших свои земельные доли в аренду или не распорядившиеся ими иным образом в течение трех и более лет подряд, а также информацию о месте и времени проведения общего собрания участников долевой собственности на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения, в газете Сорокинского района «Знамя труда» за № 22, на своем официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных стендах в населенных пунктах Готопутовского сельского поселения (л.д. 61-82).

27 июня 2018 (не ранее чем через 3 месяца после опубликования списка земельных долей) данный список представлялся Администрацией на утверждение общему собранию участников долевой собственности, проведение которого было назначено в 14-30 часов в помещении здания дома культуры с. Готопутово Сорокинского района Тюменской области.

В связи с тем, что для участия в указанном собрании никто из собственников земельных долей не зарегистрировался, что составило 0 процентов от общего количества собственников земельных долей, на основании пункта 5 статьи 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с отсутствием кворума, данное собрание было признано неправомочным (л.д. 83-84).

В этой связи постановлением Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области от 27.08.2018 г. № 251 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Готопутовского сельского поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области в границах бывшего колхоза «Родина», был утвержден список невостребованных земельных долей, в том числе, принадлежащих ответчикам по настоящему делу (л.д. 85-93).

Данное постановление и утвержденный список были опубликованы в газете «Знамя труда» N 69 от 29.08.2018 г., а также на официальном сайте Администрации в сети Интернет (л.д. 94-100).

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о соблюдении истцом процедуры признания земельных долей невостребованными и отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиками спорными земельными долями, регистрации их в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили в суду доказательств, подтверждающих факт регистрации ими права собственности на спорные земельные доли в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо Федеральным законом от 13.06.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие факт распоряжения, сдачи ответчиками в аренду спорных земельных долей способами, указанными в ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что принадлежащие им доли в земельном участке использовались по целевому назначению.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчикам земельные доли, являются невостребованными, что в соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является основанием для удовлетворении заявленных Администрацией Сорокинского муниципального района Тюменской области исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли Ребровой ФИО47, Ваганова ФИО48, Володина ФИО49, Володиной ФИО50, Волынкиной ФИО51, Гавриленко ФИО52, Гавриленко ФИО53, Глухова ФИО54, Глуховой ФИО55, Глуховой ФИО56, Козловой ФИО57, Комарова ФИО58, Комаровой ФИО59, Конова ФИО60, Коновой ФИО61, Коровина ФИО62, Петровой ФИО63, Терехиной ФИО64, Трофимовой ФИО65, Цветкова ФИО66, Цветковой ФИО67 в праве общей долевой собственности области на земельный участок с кадастровым номером 72:15:0000000:127, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, территория Готопутовского сельского поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области, в границах бывшего колхоза «Родина».

Признать право муниципальной собственности Сорокинского муниципального района Тюменской области на невостребованные земельные доли Ребровой ФИО68, Ваганова ФИО69, Володина ФИО70, Володиной ФИО71, Волынкиной ФИО72, Гавриленко ФИО73, Гавриленко ФИО74, Глухова ФИО75, Глуховой ФИО76, Глуховой ФИО77, Козловой ФИО78, Комарова ФИО79, Комаровой ФИО80, Конова ФИО81, Коновой ФИО82, Коровина ФИО83, Петровой ФИО84, Терехиной ФИО85, Трофимовой ФИО86, Цветкова ФИО87, Цветковой ФИО88 в праве общей долевой собственности области на земельный участок с кадастровым номером 72:15:0000000:127, расположенный по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, территория Готопутовского сельского поселения Сорокинского муниципального района Тюменской области, в границах бывшего колхоза «Родина».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 г.

Верно

Судья