Камалова Лилия Газизяновна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29180/2024

УИД 78RS0016-01-2023-007215-18

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Степановой М.М.

Ничковой С.С.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2024 года гражданское дело № 2-1857/2024 по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года по иску К. к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором после уточнения требований <дата>, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере <...> руб., но не приводить к исполнению, в связи с оплатой ответчиком <дата>; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата> между К. и ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от <дата> передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков составила <...> руб. <дата> в адрес ответчика направлена п...

...ретензия о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года постановлено:

«Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу К. неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на составление заключения <...> руб., почтовые расходы <...> руб., штраф <...> руб.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга <...> руб.».

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда изменить в части размера штрафа, принять в указанной части новое решение.

В судебное заседание истец К., ответчик ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истец направила представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в части не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части имеются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», застройщиком, и К. заключен договор участия в долевом строительстве №...; по акту приема-передачи от <дата> К. передана <...> квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приведенной площадью <...> кв.м, право собственности истца зарегистрировано <дата>.

<дата> ООО «<...>» составлено техническое заключение <...> от <дата>, согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет <...> руб.

Заключением ООО «<...>» № <...> от <дата>, экспертизы проведенной по определению суда от <дата>, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлены дефекты и недостатки в прихожей, комнате, санузле: отклонение от вертикали до 6мм при контроле 2м рейкой; дефекты обоев, отслоение; наличие пустот под штукатуркой/выравнивающим слоем; отклонение пола от горизонтали до 4мм при контроле 2м рейкой; наплывы краски, следы от инструмента, царапины, раковины, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов»; ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий; дефекты являются строительными; недостатки не указанные в заключении ООО «<...>» №... от <дата> отсутствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <...> руб.

Платежным поручением №... от <дата> ответчиком истцу выплачена определенная экспертным заключением сумма <...> руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком фактически выплачена стоимость устранения недостатков, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу К. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не нашел.

Также судом на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., на основании ст. 98 ГПК РФ – расходы на составление заключения <...> руб., почтовые расходы <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при взыскании штрафа суд необоснованно не учел стоимость устранения недостатков, исчислив размер штрафа только из размера неустойки и компенсации морального вреда.

Указанный довод жалобы заслуживает внимания.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу К. стоимости устранения недостатков в размере <...> руб., но, поскольку ответчик, не оспаривая данный факт, произвел перечисление истцу данной стоимости устранения недостатков, указал на то, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, выплата данных денежных средств произведена ответчиком только после обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что истец от исковых требований в какой-либо части не отказывался, штраф подлежал исчислению судом первой инстанции, в том числе и от денежной суммы, выплаченной ответчиком истцу после принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы стоимости устранения недостатков в размере <...> руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, нельзя признать правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере <...> из расчета (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.)/2 = <...>

Судебные расходы при определении размера штрафа не подлежат включению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

Законность решения суда в остальной части предметом самостоятельного обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года – изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу К. штраф в размере <...>

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

УИД 78RS0016-01-2024-001142-17

Дело № 2-1857/2024 21 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 193 061,72 руб., определенной техническим заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 482,48 руб., штрафа, неустойки.

В судебное заседание представителем ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой вопросов: 1. Определить имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, отраженные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ? Нарушают ли выявленные недостатки обязательные СНиП и ГОСТ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №? 2. Определить характер (причину) возникновения недостатков (эксплуатационный или строительный), выявленных в указанной квартире? 3. Опред...

...елить стоимость устранения недостатков, выявленных в указанной квартире? Проведение судебной экспертизы назначить в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы».

Представитель ФИО1 в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы, не возражал против назначения экспертизы в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, позволяющими определить наличие недостатков в объекте долевого строительства, причин их возникновения и стоимости их устранения, то для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную экспертизу.

Учитывая, что для рассмотрения дела имеющими значение обстоятельствами, является факт наличия всех недостатков отделочных и монтажных работ в квартире, переданной истцу, суд полагает необходимым поставить первый вопрос и второй вопрос в следующей редакции: имеются ли в квартире по адресу <адрес> недостатки строительно-монтажных работ и отделки, в том числе, указанные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (недостатки, не указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отдельному указанию); третий вопрос подлежит постановке в редакции: Какова стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, в том числе указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость недостатков, не указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отдельному указанию), в остальной части вопросы подлежат постановке без изменения.

При определении экспертного учреждения, суд, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика против предложенной стороной истца организации, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы», с возложением расходов по оплате в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда, производство которой поручить экспертам ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» (<адрес> с осмотром объекта и извещением сторон о проведении осмотра.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных работ и отделки, в том числе, указанные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (недостатки, не указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отдельному указанию)?

Какова причина возникновения недостатков (эксплуатационная или строительная), выявленных в квартире по адресу: <адрес>?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в том числе указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость недостатков, не указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отдельному указанию)?

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу не позднее 30 (календарных) дней со дня получения материалов дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», обязав произвести оплату экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления экспертного учреждения о дате проведения экспертизы или выписки экспертным учреждением счёта для оплаты.

О времени и месте проведения экспертизы известить истца и ответчика по имеющимся в деле адресам, номерам телефонов.

Обязать истца ФИО1 (представитель ФИО2 тел. №) обеспечить доступ экспертов, представителей ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в квартиру для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления экспертного учреждения о необходимости предоставления такого доступа.

Предоставить экспертам материалы гражданского дела и иные документы по требованию.

Предупредить стороны по данному делу, что в случае уклонения от участия в проведении экспертизы в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Определение в части возложения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Литвиненко Е.В.