Камалова Любовь Михайловна

Дело № 11-19/2021 Санкт-Петербург

78MS0037-01-2020-000112-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поляковой Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-148/2020-35 по исковому заявлению Камаловой Л. М. к ИП Поляковой Н. И. о защите прав потребителей,

заслушав объяснения представителя ответчика – Носкова Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истицы, поддержавшей доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, суд,

установил:

Камалова Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Поляковой Н.И. о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 42 000 рублей, неустойки в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 600 рублей, указывая на то, что 26.08.2019 года заключила с ответчицей соглашение №10/08 о дальнейшем заключении договора подряда на изготовление корпусной мебели, в рамках которого ею была внесена предоплата в размере 42 000 рублей, ввиду значительного увеличения стоимости комплекта в соглашении, в отличие от первоначально указанной цены, 29.08.2019 года истицей было подано заявление о расторжении соглашения от 26.08.2019 года №10/08 и возврата внесенной предоплаты в размере 42 000 рублей, однако денежные средства возвращены не были. 06.12.2019 года истицей в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями, однако ответа на нее ...

...также не последовало. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была возвращена истице сумма предварительной оплаты в размере 42 000 рублей, истицей были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части отказа от взыскания суммы предварительной оплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Камаловой Л.М. к ИП Поляковой Н.И. о защите прав потребителя, судом постановлено взыскать с ИП Поляковой Н.И. в пользу Камаловой Л.М. неустойку за период с 21 января 2020 года по 17 апреля 2020 года в размере 36 960 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 480 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Полякова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также на то, что период взысканной судом неустойки не был заявлен истицей, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 22, 23, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт отказа истца от заключения договора в связи со значительным изменением цены договора, нарушения ответчиком срока возврата внесенной суммы авансового платежа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования потребителя были удовлетворены после обращения истца в суд.

Относительно довода ответчика о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, поскольку ответчица зарегистрирована по иному адресу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из содержания пункта 3 части 2, частей 3, 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно в порядке п. 7 ст. 29 ГПК РФ применимы правила подсудности по выбору истца.Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано по месту заключения договора, данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании 19 июня 2020 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 69-72), где представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по месту заключения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с протоколом судебного заседания от 19 июня 2020 года не знакомился и замечаний на протокол не подавал, ходатайств о передаче дела по подсудности материалы дела также не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нарушений правил подсудности допущено не было.

Ответчик также указывает, что при удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 года по 17.04.2020 года суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истцом было заявлено взыскание неустойки за иной период.

Из материалов дела следует, что истицей была заявлена ко взысканию неустойка за период с 08.01.2020 года по 17.04.2020 года. Указанный период истица обосновала тем, что направленная 06.12.2019 в адрес ответчика получена им не была, и возвращена отправителю 08.01.2020, в связи с чем, датой окончания 10-дневного срока на удовлетворение требований следует считать 20.01.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленный ко взысканию истцом период начисления неустойки (с 08.01.2020 года) подлежит изменению, ввиду необходимости предоставления ответчику с момента доставки (возращения) конверта 10 дней на удовлетворение требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает выхода суда первой инстанции за рамки заявленных требований, поскольку суд первой инстанции установил верный период подлежащей ко взысканию неустойки и произвел перерасчет требований в меньшую сторону, не изменив при этом предмета и основания иска, тем самым права ответчика в данном случае нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Дело № 2-1364/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 июня 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

с участием ответчика Камаловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Камаловой ... о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Камаловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что <дата обезличена> между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиком Камаловой Л.М. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление <№> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования (далее по тексту Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, Уведомление).

Согласно условиям Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере ... рублей. Согласно условиям <№> выпуска, обслуживания и использования картами лимит кредитования был увеличен до ... рублей.

По условиям Договора (Уведомления) Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной Банком ответчику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора установлен в размере ... рублей под ...% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем ...

...самым условия кредитного договора. Задолженность по Договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет ...

Просит взыскать с Камаловой Л.М. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> ...

В судебное заседание представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Камалова Л.М. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» признала, просила уменьшить размер пени с учетом затруднительного материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец – кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Камаловой Л.М. был заключен договор (Уведомление) <№> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно Договору (Уведомлению), а так же правил комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту Правил КБО), являющихся неотъемлемой частью Договора (Уведомления) Банк предоставляет кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных Договором, на неопределенный срок до полного исполнения сторонами обязательств по Договору согласно п. 7.1 Правил КБО. В соответствии с Договором (Уведомлением) Банк устанавливает лимит кредитования в размере ...

Согласно условиям Уведомления - за пользование кредитом условиями договора определена процентная ставка в размере ... годовых.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по указанному кредиту Камаловой Л.М. не исполнены.

Из материалов дела следует, что при получении кредитной карты, Камалова Л.М. была ознакомлена с Тарифами банка и Правилами пользования кредитными картами, которые получила.

В связи с ненадлежащим исполнением Камаловой Л.М. своих обязательств по кредитному договору, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <дата обезличена> было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжения договора с требованием погасить задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено.

До настоящего времени Камалова Л.М. свои обязательства по погашению кредита не исполнила. Иных доказательств суду не представила.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент предъявления исковых требований сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору (Уведомлению) от <дата обезличена> составила ...

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы долга, либо погашении кредита на момент судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Таким образом, требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании выданных кредитных средств подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Ответчик Камалова Л.М. заявила ходатайство об уменьшении размера пени, так как пени явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что согласно условиям подписанного Уведомления пени составляют 0,5 процентов от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая сумму пени, начисленную в размере ... коп. за возникновение просроченной задолженности, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив пени, начисленные за просрочку возврата кредита до .... 00 коп., так как указанная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Камаловой ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Камаловой ... в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ... от <дата обезличена> в размере ...

Взыскать с Камаловой ... в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июня 2015 года.

Председательствующий С.Ф. Барашихина

Дело № 1-277/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 12 сентября 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.А.,

подсудимой Камаловой Л.М.,

защитника - адвоката Блохина В.Е., (ордер в деле),

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Камаловой ... родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес обезличен>, имеющей ... образование, работающей ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Камалова Л.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около 10.00 часов ФИО3, находясь в салоне служебной автомашины «Скорой помощи» УАЗ г/н В ..., увидел лежащий на ступеньках вышеуказанной автомашины портмоне, в котором находилась кредитная карта ..., принадлежащая ФИО4 и документы на имя ФИО4 (паспорт, пенсионное удостоверение, медицинский полис и водительское удостоверение). С целью возврата вышеуказанных предметов и документов законному владельцу, ФИО3 взял их себе. Далее ФИО3, не подозревая о преступных намерениях своей супруги Камаловой Л.М., передал последней вышеуказанные предметы и документы, указав о необходимости возврата их законном владельцу - ФИО4 Затем, Камалова Л.М., осмотрев портмоне с документами, обнаружила в нем кредитную карту ... и пин-код к ней. Во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, игнорируя указа...

...ния своего супруга ФИО3, в тот же день - <дата обезличена> в период времени с 21 часа 52 минут до 22 часов 04 минут, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем использования вышеуказанной банковской карты, через банкомат «Сбербанк России», находящийся по адресу: <адрес обезличен>, произвела несколько банковских операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 15000 рублей, принадлежащие ФИО4

Действие подсудимой Камаловой Л.М. квалифицировано органами следствия по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Камалова Л.М. заявила ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая показала, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства

По делу соблюдены все условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия Камаловой Л.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Камаловой Л.М. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимой Камаловой Л.М. впервые совершено преступление средней тяжести. В судебном заседании установлено, что Камалова Л.М. вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном преступлении, имеет положительную характеристику, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Примирилась с потерпевшим, извинилась перед ним, в суде повторно попросил прощения у потерпевшего ФИО4, ущерб возместила в судебном заседании, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении Камаловой Л.М. в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. в судебном заседании потерпевший отказался от иска, в связи с возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 и 316 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Камаловой ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Камаловой Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 30 штук, хранящиеся в кассе ОМВД России по <адрес обезличен> РБ - вернуть законному владельцу, т.е. потерпевшему ФИО4; портмоне, документы, на имя ФИО4, а именно: паспорт ..., выданный <дата обезличена> на имя ФИО4, страховое свидетельство на имя ФИО4, пенсионное свидетельство на имя ФИО4, медицинский полис на имя ФИО4; свидетельство о регистрации <адрес обезличен> и свидетельство о регистрации <адрес обезличен>, свидетельство о тех.осмотре транспортного средства, пластиковая карта ..., сберегательная книжка на имя ФИО4, денежные средства одной купюрой достоинством 500 рублей АЕ ... - разрешить использовать ФИО4 по назначению после вступления приговора в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему и Мелеузовскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллин