Камалова Сания Сафиуловна

Судья Озаева О.В. дело № 33-13774/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Торшиной С.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика К.С.С.

на заочное решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ПАО «Сбербанк России» к К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскано с К.С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <...> в размере <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг <.......> копейки, просроченные проценты в размере <.......> копеек, неустойка в размере <.......> копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, а всего - <.......> копейка.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта № <...> с кредитным лимитом <.......> рублей на срок 12 месяцев под 19.0% годовых, минимальн...

...ый ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет – <.......> копеек, из них, просроченный основной долг – <.......> копейки, просроченные проценты – <.......> копеек, неустойка – <.......> копеек.

Требования банка погасить задолженность оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с К.С.С. задолженность по кредитной карте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек, из них, просроченный основной долг – <.......> копейки, просроченные проценты – <.......> копеек, неустойка – <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, К.С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в её отсутствие, при отсутствии сведений о её надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика К.С.С.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и т.п.

В силу части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

При этом необходимо иметь ввиду, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах настоящего дела сведения о надлежащем извещении К.С.С. о времени и месте разбирательства дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что ответчик К.С.С. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта № <...> с кредитным лимитом <.......> рублей на срок 12 месяцев под 19.0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет – <.......> копеек, из них, просроченный основной долг – <.......> копейки, просроченные проценты – <.......> копеек, неустойка – <.......> копеек.

Требования банка погасить задолженность оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования о взыскании с К.С.С. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств как несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, так и исключительности возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки. Заявленный размер неустойки в сумме <.......> копеек соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств перед банком.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С учетом указанных требований закона, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, на ответчика подлежат возложению понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2016 года отменить, постановив по делу новое решение, которым

иск ПАО «Сбербанк России» к К.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с К.С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по кредитной карте № <...> в размере <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг <.......> копейки, просроченные проценты в размере <.......> копеек, неустойка в размере <.......> копеек.

Взыскать с К.С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> копеек.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4922/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Шефатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Камаловой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Камаловой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит суд, взыскать с Камаловой С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 297 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 руб. 92 коп.

В судебном заседании судом постановлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в связи с тем, что от ответчика Камаловой С.С. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту её жительства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Камалова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об ува...

...жительности причин неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу этого положения, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Исковые требования, заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк, не относятся к требованиям, рассматриваемым по правилам исключительной подсудности, указанным в ст.30 ГПК РФ, следовательно, должны рассматриваться по общему правилу подсудности, указанному в ст.28 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Камалова С.С. зарегистрирована по адресу г. Волгоград, р.....

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Камалова С.С. зарегистрирована по адресу г. Волгоград, ..., р.... на территории, не подсудной Центральному районному суду г. Волгограда, настоящее дело принято судом к производству с нарушением требований закона о подсудности, суд считает необходимым направить дело на рассмотрение в районный суд по месту регистрации ответчика Камаловой С.С. - Красноармейский районный суд г. Волгограда. нооктябрьский нажитого тветчика в Центральном районе г. ю по подсудности в Краснооктяимущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к Камаловой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...

Дело № 2-589/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Стригановой Ю.А.,

с участием ответчика Камаловой С.С.,

18 января 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Камаловой С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный с Камаловой С.С. кредитный договор и взыскать сумму задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Камаловой С.С. был заключён кредитный договор №, на основании которого ответчик получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,450 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей равными по сумме <данные изъяты> рублей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности...

... по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Свои обязательства банк перед ответчиком исполнил и перечислил на счёт Заёмщика в банке сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а со стороны Заёмщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением принять меры к погашению задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени им никаких мер к погашению задолженности не принято.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору за ответчиком числится задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Неисполнение обязательств по договору послужили поводом для обращения в суд.

В этой связи, просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Камаловой С.С. образовавшуюся задолженность, а также понесённые судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик Камалова С.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что данная задолженность у неё образовалась в связи с увольнением с работы и сложившимся затруднительным материальным положением.

Выслушав ответчика Камалову С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество «Сбербанк России» преобразовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических, следовательно права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Камаловой С.С. был заключён кредитный договор №, на основании которого ответчик получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,450 % годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

В соответствии с п.3.1., п.3.2., п.3.2.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Как следует из графика платежей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был ежемесячно производить оплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Из требования истца направленного ответчику (л.д. 13-14) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с этим Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиком оставлены без исполнения.

По условиям договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом кредитора.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, в судебном заседании, установлено, что Камалова С.С. своевременно не производила оплату процентов и сумм кредита, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик Камалова С.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данная задолженность у неё образовалась в связи с увольнением с работы и воспитанием малолетних детей, а также с затруднительным материальным положением.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии п.3.3 указанного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчёта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

При таких данных и с учётом представленных истцом расчётов сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он произведен программным обеспечением, проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (13-14), однако ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, ответчиком Камаловой С.С. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий по кредитному договору со стороны ответчика носят существенный и постоянный характер, на предложение банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, должна быть взыскана с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то с ответчика Камаловой С.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Камаловой С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Камаловой С.С.

Взыскать с Камаловой С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России денежные средства по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий: (Подпись) В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Стриганова Ю.А.

Дело № 2-852/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России по доверенности Альмухаметовой Н.Р.,

24 февраля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Камаловой С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный с Камаловой С.С. кредитный договор и взыскать сумму задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Камаловой С.С. был заключён кредитный договор №, на основании которого ответчик получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей равными по сумме <данные изъяты> рублей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей, проценты за пользование ...

...кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Свои обязательства банк перед ответчиком исполнил и перечислил на счёт Заёмщика в банке сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а со стороны Заёмщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением принять меры к погашению задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени им никаких мер к погашению задолженности не принято.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору за ответчиком числится задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Неисполнение обязательств по договору послужили поводом для обращения в суд.

В этой связи, просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Камаловой С.С. образовавшуюся задолженность, а также понесённые судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России по доверенности Альмухаметова Н.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что Камалова С.С. постоянно пользовалась услугами банка по кредитованию, однако прекратила исполнять свои обязательства по возврату займа и процентов, что подтверждается выпиской по счёту и требованием о досрочном возврате суммы кредита. Кредитный договор между сторонами заключается в письменной форме и не требует нотариального удостоверения и банк свою деятельность ведёт в соответствии с Федеральными законами и законом «О банках и банковской деятельности. При заключении кредитного договора с Камаловой С.С. со стороны банка злоупотребление правом не имелось.

Ответчик Камалова С.С. будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о переносе рассмотрения дела в связи с неполучением нотариально удостоверенных копий правоустанавливающих документов о деятельности банка, копию кредитного договора, справку от Центрального Банка России и другие документы, в ходатайстве предоставления которых было отказано. Ранее судом ответчику дважды направлялись копии иска и приложенных к нему материалов дела. Вместе с тем, Камалова С.С. по повестке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, не известила суд об уважительности причин своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, то при таких данных суд признал неявку ответчика неуважительной.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Камалова С.С. о дне слушания дела извещена заказным письмом, что подтверждается почтовым идентификатором, однако в судебное заседание повторно не явилась без уважительных причин, то при таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не принимает мер для добросовестного пользования своими процессуальными правами, на что указывает её поведение по неявке в суд.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России по доверенности Альмухаметова Н.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество «Сбербанк России» преобразовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических, следовательно права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Камаловой С.С. был заключён кредитный договор №, на основании которого ответчик получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

В соответствии с п.3.1., п.3.2., п.3.2.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Как следует из графика платежей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был ежемесячно производить оплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Из требования истца направленного ответчику (л.д. 12-13) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с этим Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиком оставлены без исполнения.

По условиям договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом кредитора.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, в судебном заседании, установлено, что Камалова С.С. своевременно не производила оплату процентов и сумм кредита, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии п.3.3 указанного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчёта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

При таких данных и с учётом представленных истцом расчётов сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору за ответчиком числится задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он произведен программным обеспечением, проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (12-13), однако ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, ответчиком Камаловой С.С. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий по кредитному договору со стороны ответчика носят существенный и постоянный характер, на предложение банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, должна быть взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор и деятельность банка должны быть нотариально удостоверены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кредитный договор № от 21.08.2013г. заключённый между сторонами соответствует форме и основным положениям Главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, а деятельность Банка Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г, №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то с ответчика Камаловой С.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Камаловой С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Камаловой С.С..

Взыскать с Камаловой С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд города Волгограда. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук

Дело № 2-851/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России по доверенности Альмухаметовой Н.Р.,

24 февраля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Камаловой С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный с Камаловой С.С. кредитный договор и взыскать сумму задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Камаловой С.С. был заключён кредитный договор №, на основании которого ответчик получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей равными по сумме <данные изъяты> рублей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей, проценты за пользование...

... кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Свои обязательства банк перед ответчиком исполнил и перечислил на счёт Заёмщика в банке сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а со стороны Заёмщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением принять меры к погашению задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени им никаких мер к погашению задолженности не принято.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору за ответчиком числится задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Неисполнение обязательств по договору послужили поводом для обращения в суд.

В этой связи, просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Камаловой С.С. образовавшуюся задолженность, а также понесённые судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России по доверенности Альмухаметова Н.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что Камалова С.С. постоянно пользовалась услугами банка по кредитованию, однако прекратила исполнять свои обязательства по возврату займа и процентов, что подтверждается выпиской по счёту и требованием о досрочном возврате суммы кредита. Кредитный договор между сторонами заключается в письменной форме и не требует нотариального удостоверения и банк свою деятельность ведёт в соответствии с Федеральными законами и законом «О банках и банковской деятельности. При заключении кредитного договора с Камаловой С.С. со стороны банка злоупотребление правом не имелось.

Ответчик Камалова С.С. будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается почтовым идентификатором, в судебное заседание не явилась, представила заявление о переносе рассмотрения дела в связи с неполучением нотариально удостоверенных копий правоустанавливающих документов о деятельности банка, копию кредитного договора, справку от Центрального Банка России и другие документы, в ходатайстве предоставления которых было отказано. При этом ответчику ранее дважды направлялись судом копии иска и приложенных к нему материалов дела, однако Камалова С.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, не известила суд об уважительности причин своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, то при таких данных суд признал неявку ответчика неуважительной.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Камалова С.С. о дне слушания дела извещена заказным письмом, однако в судебное заседание повторно не явилась без уважительных причин, то при таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не принимает мер для добросовестного пользования своими процессуальными правами, на что указывает её поведение по неявке в суд.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России по доверенности Альмухаметову Н.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество «Сбербанк России» преобразовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических, следовательно права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Камаловой С.С. был заключён кредитный договор №, на основании которого ответчик получила «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

В соответствии с п.3.1., п.3.2., п.3.2.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Как следует из графика платежей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был ежемесячно производить оплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23).

Из требования истца направленного ответчику (л.д. 22-23) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,, в связи с этим Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиком оставлены без исполнения.

По условиям договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом кредитора.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, в судебном заседании, установлено, что Камалова С.С. своевременно не производила оплату процентов и сумм кредита, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии п.3.3 указанного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчёта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

При таких данных и с учётом представленных истцом расчётов сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору за ответчиком числится задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он произведен программным обеспечением, проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (22-23), однако ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, ответчиком Камаловой С.С. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий по кредитному договору со стороны ответчика носят существенный и постоянный характер, на предложение банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает, что денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, должна быть взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор и деятельность банка должны быть нотариально удостоверены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кредитный договор № от 28.10.2013г. заключённый между сторонами соответствует форме и основным положениям Главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, а деятельность Банка Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г, №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то с ответчика Камаловой С.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Камаловой С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Камаловой С.С..

Взыскать с Камаловой С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд города Волгограда. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук

Дело № 2-2944/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

«27» июня 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Камаловой С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Камаловой С.С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято от ответчика заявление на выдачу кредитной карты Сбербанка России. Ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», с которыми держатель был ознакомлен, кредитные средства предоставлены в пределах лимита <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности.

Заемщик Камалова С.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты...

...> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Неоднократное обращение к заемщику о погашении обязательств в добровольном порядке не привели к положительным результатам, что явилось поводом для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Камалова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято от ответчика заявление на выдачу кредитной карты Сбербанка России. Ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», с которыми держатель был ознакомлен, кредитные средства предоставлены в пределах лимита <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности.

Заемщик Камалова С.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2.3 ст. 434 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, по мнению суда, действия совершенные истцом по предоставлению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.

Между тем, как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Статьей ст. 330 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что сумма задолженности погашалась ответчиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в суд, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредиту.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по кредитному договору не погасил, суд считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должна быть взыскана с ответчика.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика Камаловой С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Камаловой С.С, о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Камаловой С.С. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Председательствующий: О.В. Озаева