Клочкова Елена Геннадьевна

№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пичугину ЕВ, Клочковой ЕГ о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пичугиным Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №22-00-167770-№ согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 238 900 руб. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование <данные изъяты> было изменено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.4 настоящего Договора. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых <данные изъяты> Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Пичугиным ЕВ. Кредитный договор №№ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 169 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 16 800 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, Заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п.21 Индивидуальных условий предоставления кредита; 53 100 руб. на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п.22 Индивидуальных условий предоставления кредита. Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №№, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальны...

...х условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Продавец) и Пичугиным ЕВ (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель и № двигателя: № Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 238 900 руб. на текущий счет Заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №№ составила 164 487,92 руб., из которой: сумма основного долга - 142 693,40 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 20 152,18 руб.; сумма пени - 1 642,34 руб. Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №№ Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: <данные изъяты> и являются общедоступной информацией. На основании изложенного, с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просит обратить взыскание на принадлежащее Клочковой Е.Г. транспортное средство, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Клочковой Е.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать с Пичугина Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 487,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 руб.

В судебном заседании ответчик Пичугин Е.В. исковые требования признал, пояснив, что в настоящий момент автомобиль передан в пользу банка, но автомобиль еще не реализован.

В судебное заседание истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Клочкова Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы ответчика Пичугина Е.В., исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> и Пичугиным Е.В. заключен кредитный договор №№

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 238 900 руб. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

Факт заключения кредитного договора и предоставления суммы кредита сторонами не оспаривалось.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе причитающимися процентами и/или расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого <данные изъяты> уступило АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права требования по кредитному договору в отношении должника Пичугина Е.В.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ) (п.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 164 487,92 руб., из них: основной долг в размере 142 693,40 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 152,18 руб.; пени в размере 1 642,34 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчик Пичугин Е.В. суду не представил.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Пичугина Е.В. задолженность по кредитному договору, в размере 164 487,92 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №№ Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ответу <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Клочковой Е.Г.

Поскольку должник по кредитному договору – Пичугин Е.В. свои обязательства по возврату долга не исполняет, то требования истца по обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № обоснованы и подлежат удовлетворению, а вырученные после реализации имущества денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на автомобиль не допускается, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК Кодекса (ст.350 ГК РФ).

Автомобиль, на который обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Пичугина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб., с ответчика Клочковой Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пичугину ЕВ, Клочковой ЕГ о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пичугина ЕВ (паспорт № №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 487 руб. 92 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 руб.

Обратить взыскание задолженности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Клочковой ЕС (паспорт № №), путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Клочковой ЕГ (паспорт № №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

Подлинник решения находится в материалах дела №№, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>

Гр. дело № 2-1961/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 49327 рублей 02 копейки, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО2 нарушает обязательства по возврату кредита, ее задолженность перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 95060 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 39833 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 23358 рублей 14 копеек; штрафные санкции в размере 31867 рублей 97 копеек.

Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 14828 рублей 92 копе...

...ек.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по Кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 78021 рубль 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 39833 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 23358 рублей 14 копеек; штрафные санкции в размере 14828 рублей 92 копеек; госпошлину в размере 2540 рублей 63 копейки.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, просил применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Волго-Вятское ГУ Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом».

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых (л.д.18-21).

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами.

Приняв на себя такую обязанность, ФИО2 ее не исполняла, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляла банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика (л.д. 26-27).

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО2 перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 95060 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 39833 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 23358 рублей 14 копеек; штрафные санкции в размере 31867 рублей 97 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательства по погашению кредита, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику было направлено требование об оплате возникшей задолженности (л.д. 28).

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были ей выполнены в полном объеме.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из расчета истца, последний платеж был внесен ответчиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), и по условиям договора он был направлен на погашение платежа за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком до (ДД.ММ.ГГГГ.), что им сделано не было.

Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал с (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ответчиком платеж произведен не был.

Таким образом, срок исковой давности равный трем годам начал течь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и заканчивался (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого был вынесен судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, истец обратился за выдачей судебного приказа в течение трехгодичного срока с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год, за вынесением судебного приказа истец обратился только (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом пропущен.

Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Применяя к предъявленным требованиям срок исковой давности, суд считает необходимым отметить, что изменение лица, управляющего банком-кредитором, предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица. Введение процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и для взыскания задолженности по кредитному договору значения не имеет.

Кроме того, направление должнику претензии о погашении долга также не влияет на приостановление срока исковой давности, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемых сумм основного долга и процентов.

Общая сумма долга составила (49 327 рублей 02 копейки +2300 рублей – выдача основного долга) - 11 793 рубля 06 копеек рублей (истцом принято во внимание, что ответчиком произведены следующие платежи: (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1578,36 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) -1001,81 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) -1532,64 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1618,66 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1040,01 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1098,77 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1598,69 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1167,33 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1156,79 рублей) = 39 833 рубля 97 копеек.

Таким образом, истцом при расчете принято во внимание, что последний платеж произведен ответчиком в ноябре 2015 года.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность взысканию не подлежит.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу к (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 39 833 рубля 96 копеек, к (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 39037,28 рублей.

39833,96 - 39037,28 = 796,68 рублей - увеличение задолженности за месяц.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) (20 дней) задолженность увеличилась на 531 рубль 12 копеек (796,68/30)*20).

Таким образом, сумма просроченного основного долга к (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 39 302 рубля 84 копейки (39833,96 рублей - 531,12 рублей).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 39 302 рубля 84 копейки.

Обсуждая вопрос о периоде взыскания и сумме процентов, суд полагает необходимым принять во внимание, что ответчиком производились следующие платежи в счет погашения процентов: (ДД.ММ.ГГГГ.) - 421,64 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) -998,19 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) -967,36 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 881,3366 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 959,99 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 901,23 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 901,31 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 832,6625 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 843,21 рублей) = 7 106 рублей 9291 копейки, что отражено в расчете, представленном истцом.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) проценты взысканию не подлежат.

Согласно расчету истца задолженность к (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 820 рублей 32 копейки, к (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 1603 рубля 47 копеек. После указанной даты ответчик задолженность не погашал.

1603 рубля 47 копеек - 820 рублей 32 копейки = 783 рубля 15 копеек - увеличение задолженности за месяц.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) (20 дней) задолженность увеличилась на 522 рубля 10 копеек (783,15/30)*20).

Сумма процентов к (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1 342 рубля 42 копейки (820,32 рублей + 522,10 рублей).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 21 925 рублей 55 копеек (22827,08 рублей – 1342,10 рублей +440,57 рублей).

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов.

Проявив должную степень осмотрительности, ответчик могла получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Ответчик не была лишена возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовалась. Доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращалась в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено.

При этом в материалах дела имеются требования банка к заемщику о погашении задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые в добровольном порядке исполнены не были.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору в размере 21 925 рублей 55 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 14828,92 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, являются обоснованными.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени, в связи с тяжелым материальным положением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может быть произвольным.

В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 72, 69 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Обращаясь с рассматриваемым иском, кредитор уже самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором и просил взыскать с ФИО2 сумму штрафных санкций по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 14 828 рублей 92 копейки, вместо 31 867 рублей 97 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая с учетом требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию штрафные санкции в размере 8 000 рублей.

В процессе разрешения дела, судом установлено, что на основании вынесенного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода заочного решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнительного производства (№)-ИП с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) за спорный период в размере 46 386 рублей 73 копейки. Однако, впоследствии заочное решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено, в связи с чем, ответчик просил в данной части решение к исполнению не приводить.

Учитывая изложенное, суд считает возможным не приводить к принудительному исполнению решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 46 386 рублей 73 копейки с ФИО2

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то размер государственной пошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 481 рубль 72 копейки (76057,31 рублей - 20000 рублей)*1% + 5200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 39 302 рубля 84 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 21 925 рублей 55 копеек; штрафные санкции в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 481 рубль 72 копейки, а всего 71710 рублей 11 копеек (семьдесят одна тысяча семьсот десять рублей 11 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать.

Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы в размере 46 386 рублей 73 копейки не приводить к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова

Дело №

УИД:№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Е,Г. к ООО «Роксавтоматика» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Роксавтоматика» к Клочковой Е.Г. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

Клочкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Роксавтоматика» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Роксавтоматика» в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока выполненных работ в сумме 131493 рублей 60 коп;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей;

- расходы по оплате доверенности в сумме 176 рублей;

- по оплате почтовых расходов в сумме 59 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика ООО «Роксавтоматика» в свою пользу

- неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 78270 рублей 60 коп;

- неустойку за нарушение срока выполненных работ в сумме 65746 рублей 80 коп;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей;

- расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей;

- по оплате почтовых расходов в сумме 63 рублей.

ООО «Роксавтоматика» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит в...

...зыскать с Клочковой Е.Г. в пользу ООО «Роксавтоматика»:

- расходы, связанные с изготовлением балкона в размере 30800 рублей;

- пени в размере 1566 рублей 60 коп.

- расходы по оплате госпошлины в сумме 1615 рублей 50 коп.

В судебное заседание Клочкова Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению Клочкова Е.Г., ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, отказываются от исковых требований к ООО «Роксавтоматика», просят производство по делу прекратить. Клочкова Е.Г просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО « Роксавтоматика» ФИО4, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, производству по встречному иску прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истца от иска и отказ истца от встречного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Клочковой Е.Г. от иска к ООО «Роксавтоматика» о защите прав потребителей.

Принять отказ ООО «Роксавтоматика» от встречного иска к Клочковой Е.Г. о взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу по иску Клочковой Е.Г. к ООО «Роксавтоматика» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Роксавтоматика» к Клочковой Е.Г. о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати дней с момента принятия через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья

Гр. дело № 2-2858/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Мосякине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 49327 рублей 02 копейки, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО2 нарушает обязательства по возврату кредита, его задолженность перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 95060 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 39833 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 23358 рублей 14 копеек; штрафные санкции в размере 31867 рублей 97 копеек.

Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 14828 рубле...

...й 92 копеек.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по Кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 78021 рубль 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 39833 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 23358 рублей 14 копеек; штрафные санкции в размере в размере 14828 рублей 92 копеек; госпошлину в размере 2540 рублей 63 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно со ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор (№)ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 49327 рублей 02 копейки, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых (л.д.18-21).

В соответствии с условиями кредитного договора (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 49327 рублей 02 копейки на расчетный счет, открытый ответчиком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Заемщик же ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляла банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика (л.д. 26-27).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательства по погашению кредита, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику было направлено требование об оплате возникшей задолженности (л.д. 28).

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО2 перед банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 95060 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 39833 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 23358 рублей 14 копеек; штрафные санкции в размере 31867 рублей 97 копеек.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, являются обоснованными.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в размере 95060 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 39833 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 23358 рублей 14 копеек; штрафные санкции в размере 31867 рублей 97 копеек.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 14828 рублей 92 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 78021 рубль 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 39833 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 23358 рублей 14 копеек; штрафные санкции в размере 14828 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2540 рублей 63 копейки (л.д.7,8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 39833 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 23358 рублей 14 копеек; штрафные санкции в размере 14828 рублей 92 копейки, возврат госпошлины в размере 2540 рублей 63 копейки, а всего 80561рубль 66 копеек (восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 66 копеек).

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова