Камалова Валерия Андреевна

№ 2-2624/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

при секретаре Казеевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камаловой В.А., Левиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камалова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.н... под управлением Курочкина А.Н., Пежо 4007 ... под управлением Самарцева Е.С., автомобиля Пежо 307 ... под управлением Камалова Э.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Курочкин А.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Истец не согласился в суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта - ... руб. ... коп. Камалова В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камаловой В.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., расходы на оплату услу...

...г эксперта - ... руб., оплату услуг представителя - ... руб., нотариальные расходы - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг сервиса - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Левина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.н... под управлением Курочкина А.Н., Пежо 4007 г.н. ... под управлением Самарцева Е.С., автомобиля Пежо 307 ... под управлением Камалова Э.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Истец не согласился в суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., УТС - ... ... руб. ... коп. Левина Н.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта - ... ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., нотариальные расходы -... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Определением суда от < дата > выше указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Камаловой В.А. - Селехина М.В., действующая на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования уменьшила, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камаловой В.А. разницу между

выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., оплату услуг представителя - ... руб., нотариальные расходы - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг сервиса - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Левиной Н.В. - Нугуманов Р.Ф., действующий на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левиной Н.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., нотариальные расходы -... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ...Д-2799 от < дата >, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица Курочкин А.Н., Камалов Э.А., Камалова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда

возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ ... от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 306-ФЗ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Пежо 307 ... является Камалова В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации

транспортного средства ...; собственником автомобиля Пежо 4007 ... является Левина Н.В., что подтверждается свидетельством ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.н. ... под управлением Курочкина А.Н., Пежо 4007 г.н. Н ... под управлением Самарцева Е.С., автомобиля Пежо 307 ... под управлением Камалова Э.А.

Гражданская ответственность Курочкина А.Н. согласно полису ОСАГО серия ВВВ ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Курочкина А.Н. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Курочкина А.Н. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилям Пежо 307 ... и Пежо 4007 г.н. ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Камаловой В.А. в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., что подтверждается актами ..., ...; Левиной Н.В. в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом ... и платежным поручением ... от < дата >

Из экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» 211112-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 г.н. ... составляет ..., ... руб.

Согласно отчету ИП Чурсина С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 ... составляет ... руб., УТС - ... руб. ... коп.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», отчет ИП Чурсина С.Д., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > истцам причинен ущерб: Камаловой В.А. на сумму ... руб., Левиной Н.В. на сумму ... руб. ... коп.

ООО «Росгосстрах» выплатило Камаловой В.А. страховое возмещение ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.; Левиной Н.В. страховое возмещение ... руб. ... коп.

Камалова В.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» < дата >, получила страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., не согласившись с суммой страховой выплаты, провела независимую оценку, в соответствии с которой определен ущерб в размере ... руб. ... коп. После получения результатов оценки, Камалова В.А. < дата > обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией. Ответ ООО «Росгосстрах» на претензию не содержит, по сути доводов, по которому страховая компания не произвела доплату страхового возмещения по представленному истицей отчету и доплатил ... руб. ... коп.

Левина Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» < дата >, получила страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Представитель ООО «Росгосстрах» не отрицал, что больше выплат не производилось. Левина Н.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику, в соответствии с которой определен ущерб размера на сумму ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп. < дата > Левина Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, на которую ООО «Росгосстрах» не отреагировал.

В соответствии с п. 65 Правил ОСАГО, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Общий размер ущерба двух автомобилей составляет ... руб. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. - 1%, следовательно ущерб Камаловой В.А.: .... = 57,75%, ущерб Левиной Н.В. - 42,25 %

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Камаловой В.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения ... руб. ... коп. в пользу Левиной Н.В. ... руб. ... коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от < дата > "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Камалова В.А. и Левина Н.В. обратились с претензией в ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения с предоставлением отчетов, но ООО «Росгосстрах» в установленном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита не произвел.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу Камаловой В.А., Левиной Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу Камаловой В.А. в размере ... руб. ... коп., в пользу Левиной Н.В. - ... руб. ... коп.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Камаловой В.А. - ... руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Камаловой В.А. судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате услуг сервиса - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.; в пользу Левиной Н.В. расходы по оплате услуг оценщика - ... ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб. в пользу Камаловой В.А. и ... руб. в пользу Левиной Н.В.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Камаловой В.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме: ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. ... коп. + ... руб. = ... руб. ... коп.; в пользу Левиной Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме: ... коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаловой В.А., Левиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камаловой В.А. невыплаченную часть страхового возмещения - ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб. ... коп., штраф - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Левиной Н.В. невыплаченную часть страхового возмещения - ... ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб. ... коп., штраф - ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере ... руб... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов