Каманцева Ольга Сергеевна

Дело № 11-39/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каманцевой Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 16 декабря 2019 года,

установил:

истец Каманцева О.С. обратилась иском к ответчику АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии в размере 45936 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1798,74 руб. за период с 28.03.2019 по 04.10.2019, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2019 заключен договор *** на получение потребительского кредита в размере 364936 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом также заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц с оплатой страховой премии в размере 45936 рублей. Личное страхование является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой услуги. Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако может представляться клиенту по его волеизъявлению, являет...

...ся самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Указанием Банка России от 21.08.2017 установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Таким образом, договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами, должны соответствовать установленным требования, в частности, содержать полную информацию о сроках возможного отказа страхователя от договора личного страхования. Вместе с тем, истец полагает, что страховщик не представил в момент страхования полную и достоверную информацию по договору страхования жизни и здоровья физических лиц, в том числе, касающуюся возможности отказаться от договора страхования в течение определенного срока.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С таким решением не согласился истец, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на нарушение мировым судьей норм материального права. Полагает, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию по договору страхования жизни и здоровья, в том числе, касающуюся возможности отказаться от договора. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что является основанием для возврата страховой премии, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика АО «Русский стандарт Страхование», представитель третьего лица АО Банк «Русский Стандарт» не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2019 года между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 364936 сроком на 1828 дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

В пункте 9.10, иных пунктах договора обязанностей заемщика заключить иные договоры, в том числе договора страхования – не указано.

Мировым судьей установлено, что 28.03.2019 года между АО "Русский Стандарт Страхование" и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц *** СП по Программе страхования физических лиц "СЖ99". В соответствии с условиями договора страхования *** СП страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности, причинение телесных повреждений. Страховая премия по договору составила 45936 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договора страхования не была предоставлена полная и достоверная информация, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как усматривается из страхового полиса между сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца в полисе.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.7.2 Правил страхования жизни и здоровья физических лиц (утв. приказом № 16 от 30.05.2016), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено: при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращается со дня его заключения. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Указанное условие соответствует Указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства, а именно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, условие о возможности отказа от договора страхования, вопреки доводам истца, в договоре страхования содержится.

Как установлено мировым судьей, договор страхования заключен 28.03.2019, заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии направлены истцом 02.09.2019, то есть по истечении 14 календарных дней со дня заключения договоров. В связи с указанными обстоятельствами мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для возврата части страховой премии, оплаченной страхователем. Поскольку не было установлено нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены мировым судьей верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 16 декабря 2019 года, по гражданскому делу по иску Каманцевой Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.В.Матвеева