Каманец Иван Степанович

Судья (ФИО)2 86RS0(номер)-76

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)7» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Радужнинского городского суда от (дата) о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Радужнинского городского суда от (дата) частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ООО «(ФИО)8» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

(дата) в Радужнинский городской суд поступила апелляционная жалоба ООО «(ФИО)9», содержащая ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от (дата).

Обжалуемым определением Радужнинского городского суда от (дата) удовлетворено ходатайство ООО «(ФИО)10» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить, мотивируя тем, что судом не принято во внимание, что с момента получения копии решения суда у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок, при этом каких-либо объективных п...

...ричин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ходатайство ответчика не содержит.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законодателем не дано конкретного перечня причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока. Вопрос о том, является ли уважительной та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается заявитель, разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия в установленный законом срок, обязанность доказать наличие которых возлагается на заявителя.

Из ходатайства ООО «(ФИО)11» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что причинами пропуска месячного срока подачи этой жалобы явилось позднее получение решения Радужнинского городского суда от 13 августа 2024 года.

Между тем, закон не связывает возможность подачи апелляционной жалобы с моментом получения решения суда, в связи с чем, получение ответчиком 06 сентября 2024 года решения суда не является обстоятельством, объективно исключающим возможность своевременного совершения процессуального действия, не может являться уважительной причиной его пропуска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для подачи апелляционного жалобы в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Как следует из материалов дела, решение Радужнинского городского суда от 13 августа 2024 года в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года, в связи с чем, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней является 23 сентября 2024 года. В адрес ответчика решение суда направлено 03 сентября 2024 года, в том числе на адрес электронной почты: (адрес) (л.д. 159).

Таким образом, с учетом получения решения суда 06 сентября 2024 года, у ООО «(ФИО)12» имелось достаточно времени (18 календарных дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, не приведено, доказательств их наличия не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на её подачу.

Неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Радужнинского городского суда от (дата) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «(ФИО)13» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Радужнинского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)14» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от (дата), отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий А.А. Ковалёв

Дело № 2-467/2024

УИД 86RS0013-01-2024-000559-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якубовой Н.А., с участием представителя ответчика Эльман В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2024 по исковому заявлению Каманец Ивана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каманец И.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее – ООО «ДенКаРС», либо Общество) о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 28.04.2023 по 13.06.2023 года работал в ООО «ДенКаРС» в должности <данные изъяты>. 13.06.2023 года приказом № № истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал. В конце февраля 2024 года истец получил от ответчика уведомление № № от 19.02.2024 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте. 28.04.2024 года на электронный адрес ответчика было направлено письменное согласие на направление трудовой книжки истцу по почте, однако трудовая книжка истцу так и не направлена ответчиком. Ответчик трудовую книжку истцу до настоящего времени не выдал. Такой задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться. Фактически истец получил трудовую книжку 01.11.2022. Задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться, поскольку истец не мог предоставить трудовую книжку (необходимые сведения о трудовой деятельности у ответчика) в период с 14.06.2023 по настоящее время, в связи с чем истцу ответчиком причинены убытки в виде неполучения заработка в размере <данные изъяты> ру...

...б. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильном душевном волнении и нравственных страданиях. Кроме того, невыдача трудовой книжки сказалась на финансовом положении так как ему, пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему, что сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Причиненный моральный вред оценивается в <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработка неполученного в связи с задержкой трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму заработка неполученного в связи с задержкой трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 122,124).

В возражениях на иск, поименованных как отзыв на исковое заявление, представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на пропуск истцом срока давности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трехмесячный спор распространяется и на споры о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Приказом руководителя ООО «ДенКаРС» от 13.06.2023 года истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 19.12.2023 года в адрес ответчика поступил запрос от истца о предоставлении сведений об его трудовой деятельности. 09.01.2024 года ответчик направил в адрес истца запрашиваемы им документы заказным письмом с описью вложений, которое получено истцом 15.01.2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, истец получив в указанную дату сведения о своей трудовой деятельности (в том числе и приказ об увольнении), был проинформирован о том, что трудовые отношения с ним расторгнуты, а трудовая книжка ему не выдана. Следовательно, с иском о защите нарушенного права, истребовании трудовой книжки и выплате компенсации за ее задержку истец имел права до 15.04.2024 года. Исковое заявление истца зарегистрировано судом 16.05.2024 года, то есть за пределами указанного срока. При этом уважительных причин, которые могли являться основанием для восстановления, пропущенного истцом срока, в иске не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца удовлетворению не подлежат. Данный подход отражен в судебной практике при разрешении аналогичных споров.

В случае если не будут приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока, то просит учесть, что закон связывает материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности работника с виновным поведением работодателя и наступлением негативных последствий для работника. В действиях ответчика отсутствовал умысел на удержание трудовой книжки истца, напротив работодатель неоднократно предпринимал попытки уведомить работника о необходимости явки в отдел кадров организации. Как то многочисленные телефонные звонки, которые истец игнорировал, отправление посредством почты России уведомления о необходимости явки (14.06.2023 – передано в отделение для отправки, но не отправлено в результате виновных действий сотрудников общества; 19.02.2024 – получено истцом, 29.02.2024 – не получено истцом и возвращено отправителю). При этом в действиях истца, напротив, усматривается корыстная составляющая, ввиду того, что истец не предпринял ни одного действия, направленного на уведомление работодателя о нарушении его трудовых прав. Ссылка истца на согласие о направлении трудовой книжки по почте, направленное им на электронный адрес ответчика, несостоятельна, поскольку указанный адрес не является официальной электронной почтой ответчика, и данный способ направления заявлений не является ни для работника, ни для работодателя надлежащим, ввиду отсутствия указания на возможность такого документооборота в трудовом договоре. Полагает, что все действия истца намерены на пассивное ожидание выдачи трудовой книжки, идут в разрез с нормой модели поведения человека, ожидающего продолжить трудовую деятельность в иной организации, которая уведомила о необходимости предоставления оригинала трудовой книжки. При этом истец не совершает действия направленные на изъятие своей трудовой книжки у прежнего работодателя. Единственное действие, совершенное истцом, явилось обращение в государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре, в котором истец обратил внимание ведомства на факт несвоевременного предоставления работодателем запрашиваемых им документов, согласно направленному ранее запросу (в перечне запрашиваемых документов трудовая книжка не значилась). В этой связи, выданное трудовой инспекцией предостережение о недопустимости нарушения, не имеет отношение к настоящему спору. Предоставленное истцом уведомление ООО «Радужныйтрубопроводстрой» от 15.09.2023 года, в котором организация сообщила истцу лишь о необходимости представить оригинал трудовой книжки, однако не отказало истцу в трудоустройстве. При этом сведения о трудовой деятельности могут быть получены работником в СФР, в информационных ресурсах которого хранятся соответствующие сведения, путем выгрузке документа посредством портала государственных услуг РФ. Следовательно, требование истца удовлетворению не подлежат по указанным основаниям и в том числе, ввиду того, что негативные последствия для истца не наступили (л.д. 76-80).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами города, заявленные требование поддерживает в полном объеме (л.д. 127). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании, представитель ответчика, возражала против удовлетворения иска по доводам указанным в возражениях на иск, а также ссылалась на недобросовестное поведение истца.

Выслушав представителя ответчика участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 36 и п. 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и Обществом был заключен трудовой договор №№ от 28.04.2023 года, согласно которому истец был принят на работу <данные изъяты> (л.д. 7, 8, 37, 39-42), откуда был уволен по собственному желанию 13.06.2023 года (л.д. 9, 38).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как было установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекращены 13.06.2023, в этот же день с работником произведен окончательный расчет (л.д. 49). Факт окончательного расчета истец не оспаривает. Между тем, трудовая книжка истцу в день прекращения трудовых отношений выдана не была.

Трудовая книжка представителем ответчика передана истцу, только 24.06.2024 года в судебном заседании, о чем составлен акт приема-передачи трудовой книжки, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 106).

Следовательно, факт нарушения выдачи ответчиком истцу трудовой книжки, нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения заявленных требований.

Представителем ответчика, в судебном заседании была предоставлена копия акта об отказе работника подписать приказ об увольнении и получении трудовой книжки на руки от 13.06.2023 года, заверенный подписью представителя ответчика (л.д. 91). Оригинал акта суду представлен не был. При этом стороной истца заявлено ходатайство об обозрении и приобщении к материалам копии акта об отказе работника подписать приказ об увольнении и получении трудовой книжки на руки от 13.06.2023 года, представленный представителем ответчика стороне истца до начала судебного заседания, в котором отсутствуют подписи заместителя начальника отдела кадров, технического директора и консультанта, однако подписи которых имеются на копии акта представленного суду (л.д. 109).

Суд, оценив данные копии актов, учитывая, что оригинал акта представлен суду не был, приходит к выводу о том, что данный документ является недопустимым доказательством, поскольку имеет признаки фальсификации, в связи с чем не принимается судом.

Далее, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 19.02.2024 года стороной ответчика в адрес истца почтой направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО «ДенКаРС» для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки. Либо дать согласие на ее отправление по почте. Указаны юридический адрес: 628600, ХМАО-Югра, Нижневартовск г., тер Северный промышленный узел города, дом 4 ПС; почтовый адрес: 628600, ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5, а/я 684; часты работы отдела кадров: с 09:00 до 18:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00 (л.д. 10).

Указанное уведомление получено истцом 28.02.2024 года, что последним не отрицалось. При этот истец в этот же день направил письмо с согласием о направлении ему трудовой книжки почтовой связью. Письмо направлено посредствам электронной почты по адресу указанному в верхнем штампе организации, а также посредствам почты по юридическому адресу Общества указанному в уведомлении (л.д. 11 оборот, 110, 111).

Согласно копии трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, документооборот между работодателем и работником по электронной почте не допускается (л.д. 8, 95).

Направленное истцом по почте ответчику согласие о направлении ему трудовой книжки посредствам почтовой связи, ответчиком не было получено. При этом представитель ответчика возражала в том, что в неполучении письма имеется вина стороны ответчика, поскольку адрес истцом указан неверный. При этом не отрицала факт, того, что ранее (до 19.02.2024) уведомление истцу о необходимости явиться к ответчику за получением трудовой книжки, не было направлено по причине виновного поведения работников ответчика.

Суд оценив, указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что юридическим значением при рассмотрении спорных правоотношений является направление ответчиком истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, и получение данного уведомления истцом, что влечет освобождение работодателя от дальнейшей ответственности перед работником.

Далее, согласно представленного истцом письма ООО «Радужныйтрубопроводсрой» от 15.09.2024 года, истец обращался в указанную организацию для трудоустройства, в котором ему было указано представить документы подтверждающие наличие соответствующего трудового стажа в должности <данные изъяты> (л.д. 62).

В ответе на запрос суда ООО «Радужныйтрубопроводсрой» от 21.046.2024 года №№, указало, что истец действительно обращался по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты>, однако в связи с тем, что он не смог подтвердить опыт и стаж в данной должности, не предоставил ни оригинал, ни дубликат трудовой книжки либо иной документ, позволяющий ему претендовать на должность <данные изъяты>, ему было отказано в трудоустройстве до предоставления оригинала или дубликата трудовой книжки (л.д. 75).

Обсуждая представленный стороной истца расчет денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 122), суд приходит к следующему.

При этом согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи, в том числе, и с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 13.06.2023 года, трудовая книжка истцу выдана 24.06.2024 года. При этом ответчиком в адрес истца 19.02.2024 года направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ответчика для получения трудовой книжки, которое получено истцом 28.02.2024 года. Следовательно, период нарушение прав истца за задержку ответчиком трудовой книжки является с 14.06.2023 года по 19.02.2024 года, что составит 174 дня. При мнение стороны истца о том, что период нарушения является с 13.06.2023 по 24.06.2024 года основан на ошибочном толковании норм закона, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем отклоняется судом.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно расчету среднедневного заработка, представленного ответчиком, среднедневной заработок истца за период отработанный у ответчика составляет <данные изъяты> руб., с чем согласился истец (л.д. 108).

Таким образом, размер неполученного заработка за указанный период составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с задержкой трудовой книжки в указанном выше размере. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку трудовой книжки, суд не усматривает, поскольку истцом были представлены доказательства, невозможности трудоустроится, в отсутствие оригинала трудовой книжки, доказательств того, что у истца имеется электронная трудовая книжка не представлено. Сведения о трудовой деятельности истца в пенсионный фонд поданы ответчиком позже увольнения истца из Общества (л.д. 47-48).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что срок на обращения в суд истцом не пропущен, поскольку задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности в связи с чем, срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, начинает течь с момента выдачи трудовой книжки, что предполагает право работника на обращение в суд в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки до момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка истцу была выдано в период разрешения спорных правоотношений, срок на обращения в суд с настоящими требованиями истцом не прошен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права для истца, то есть ценность защищаемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него Трудовым законодательством обязанности по выдаче (направлению) трудовой книжки истцу, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере, заявленном в иске <данные изъяты> суд не усматривает.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 + 300), исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каманец Ивана Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (ИНН 8603100120 / ОГРН 1028600947650) в пользу Каманец Ивана Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДенКаРС» (ИНН 8603100120 / ОГРН 1028600947650) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-467/2024 (УИД 86RS0013-01-2024-00055976) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 21.08.2024.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда

Дело № 5-874/2020

УИД 86RS0013-01-2020-001631-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 октября 2020 года г. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гаитова Гульжихан Курбангалеевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Каманца Ивана Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <адрес>»,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Каманец И.С. 06 сентября 2020 года в 11 час. 35 мин. находился в общественном месте – в магазине «Березка» по адресу: ХМАО – Югра, г. Радужный, микрорайон 1, стр. 14, то есть, в закрытом помещении общественного пользования, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания человека, тем самым не выполнил правила поведения, установленные п. 1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

При рассмотрении дела Каманец И.С. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об администрат...

...ивных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, нахожу установленной вину Каманца И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Каманца И.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2020 года серии 53 РА № 003407; его письменными объяснениями; рапортом сотрудника полиции; фототаблицей с места совершения административного правонарушения.

В частности, из письменных объяснений Каманца И.С. следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он действительно находился в закрытом помещении общественного пользования, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания человека.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) действие Закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ чрезвычайная ситуация – обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлениями Губернатора ХМАО – Югры от 18 марта 2020 года № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», от 31 марта 2020 года № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», с 18 марта 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введены режим повышенной готовности, с 31 марта 2020 года режим обязательной самоизоляции граждан на период до особого распоряжения.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, а также режима обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года, который неоднократно продлялся постановлениями Губернатора ХМАО – Югры от 10 июля 2020 года № 92 и от 22 июля 2020 года № 97.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», вступившим в силу 12 мая 2020 года, гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 08 августа 2020 года № 101 режим обязательной самоизоляции продлен до 23 августа 2020 года, а на момент совершения административного правонарушения – постановлением от 20 августа 2020 года № 109 по 06 сентября 2020 года, в настоящее время – постановлением от 29 сентября 2020 года № 136 – по 18 октября 2020 года включительно для граждан в возрасте 65 лет и старше, а также граждан, имеющих хронические заболевания, сниженный иммунитет, а также беременных женщин.

При этом действие постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05 мая 2020 года № 48 не прекращено, обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания в закрытом помещении общественного пользования не отменена.

Таким образом, находясь в закрытом помещении общественного пользования и не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания, Каманец И.С. не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, и его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Каманцу И.С. учитываю обстоятельства и характер административного правонарушения, а также возраст и личность виновного, который трудоустроен, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить Каманцу И.С. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каманца Ивана Степановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья Г.К. Гаитова

УИД 86RS0013-01-2023-000340-38

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк Синара к Каманцу Ивану Степановичу и Каманцу Степану Спиридоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском к Каманцу И.С. и Каманцу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор от 17 декабря 2013 года № 17213084253, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 727 400 руб. сроком по 17 ноября 2023 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету. Наименование банка изменено 22 февраля 2022 года. На сегодняшний день оригиналы документов, в том числе, кредитный договор в банке отсутствует. Факт заключения кредитного договора и его исполнения истцом помимо информации бюро кредитных историй подтверждается платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской между сторонами, в которой заемщик не отрицает наличие и размер задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, иными доказательствами. Ответчик обязался возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, согласованным в кредитном договоре. Ответчики условия кред...

...итного договора надлежащим образом не исполняют, платежи производятся с нарушением сроков и размера платежей. На 20 февраля 2023 года задолженность составляет 1 812 350,26 руб., в том числе, основной долг 720 069,51 руб., проценты за пользование кредитом 1 092 280,75 руб. Ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 309, 310, 323, 809-811 ГК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2013 года № 17213084253 в размере 1 812 350,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 261,75 руб. (л.д. 6-7).

В письменных возражениях на иск ответчики указали, что с иском не согласны, поскольку кредитный договор не заключали, кредит не получали. Просили в иске отказать (л.д. 59, 62).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца просил дело рассматривать без его участия, ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6-7, 23, 25-27, 31-33, 38, 45-48, 50, 53-54, 65-69). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на момент заключения договора, указанного в иске.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Таким образом, по смыслу положений ст. 432 ГК РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, при этом существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, размер процентной ставки, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

При этом отсутствие доказательств заключения кредитного договора и его существенных условий влечет иную юридическую квалификацию правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, заключенный с ответчиками кредитный договор утерян (л.д. 6-7).

В силу приведенных выше правовых норм по данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства ссылается в исковом заявлении.

В нарушение общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, истец не представил ни одного доказательства, обосновывающего предъявление требований к Каманцу С.С., в связи с этим в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и свидетельствующие согласование этих условий с ответчиком Каманцом И.С., истцом также не представлены (л.д. 2-5, 23).

В подтверждение заявленных к Каманцу И.С. требований истцом к иску приложен ряд документов, которые, по мнению суда, доводы иска не подтверждают.

Так, выписка из лицевого счета №, открытых на имя Каманца И.С., содержат сведения о движении средств по счету, однако не свидетельствует о присоединении ответчика к кредитному договору на тех условиях, которые указаны истцом в иске. Расчеты, в соответствии с которыми задолженность на 20 февраля 2023 года составляет 1 812 350,26 руб., также не подтверждают заключение кредитного договора (л.д. 9-12, 13-14).

Упомянутая выше выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Как указано выше, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства передачи денег ответчику по кредитному договору (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), но таких доказательств истцом не представлено. При этом сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору и на определенных условиях, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

Суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а выписка по счету является односторонним документом банка и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе получение ответчиком денежных средств на условиях платности и возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в качестве кредитной задолженности по указанному кредитному договору не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, иные требования банком не заявлены, в связи с чем и с учетом изложенных выше выводов суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 261,75 руб. (л.д. 8) согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк Синара к Каманцу Ивану Степановичу и Каманцу Степану Спиридоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-289/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 05.05.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда

УИД 86RS0013-01-2023-000340-38

Судья Гаитова Г.К. № 33-5444/2023 (2-289/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при помощнике Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк Синара к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Банк Синара на решение Радужнинского городского суда от 05 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец ПАО Банк Синара (ранее - ПАО СКБ-банк) обратился с вышеуказанным иском в суд, указывая, что 17.12.2013 с ответчиками заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 727 400 руб., сроком по 17.11.2023 под 26,9% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил полностью. На сегодняшний день оригиналы документов, в том числе, кредитный договор в банке отсутствуют. Факт заключения кредитного договора и его исполнения истцом может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, перепиской между сторонами, в которой заемщик не отрицает наличие и размер задолженности и иными доказательствами. Ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, платежи производятся с...

... нарушением сроков и размера платежей. На 20.02.2023 задолженность составляет 1 812 350 руб. 26 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 задолженность по кредитному договору в размере 1 812 350 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 720 069 руб. 51 коп.; проценты за пользованием кредитом 1 092 280 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 17 361 руб. 75 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет видно волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Факт заключения договора подтверждается совокупностью доказательств (выпиской из лицевого счета, расчетом суммы задолженности с указанием поступивших оплат, информацией из бюро кредитных историй). Суду следовало установить обстоятельства, касающиеся вопросов в счет исполнения каких обязательств истцом, осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо сделать вывод об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент, когда по утверждению истца возникли правоотношения по договору).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд исходил из того, что поскольку факт подписания ответчиками кредитного договора (номер) от 17 декабря 2013 года на сумму 727 400 руб. сроком по 17 ноября 2023 года под 26,9% годовых своего подтверждения не нашел и письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена, то выписка из лицевого счета (номер), с указанием, что счет открыт на имя (ФИО)1, не может служить доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчиков денежных средств по указанному кредитному договору, также как и обстоятельства, подтверждающие, что оба соответчика выступали стороной по одному кредитному договору.

Выводы суда об отказе в иске по причине недоказанности факта заключения кредитного договора и его условий соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

Доводы истца о волеизъявлении заемщиков на получение от банка определенной денежной суммы по кредитному договору на оговоренных условиях правомерно отклонены судом, поскольку доказательств того, что денежные средства, зачислены и получены именно ответчиками по кредитному договору (номер) от 17 декабря 2013 года на сумму 727 400 руб. и на определенных условиях суду не представлено. Ответчики иск не признавали, возражали относительно заявленных к ним требований.

Приложенная к апелляционной жалобе информация из Бюро кредитных историй не позволяет принять иное решение по существу спора, поскольку из данной информации невозможно установить все существенные условия кредитного договора, отсутствует подпись заемщика о волеизъявлении на заключении кредитного договора. Указанное доказательство в совокупности с иными представленными истцом в материалы дела доказательствами недостаточно для вывода о взыскании задолженности в соответствии с условиями кредитного договора в силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения при разрешении спора норм о неосновательном обогащении противоречит ст. ст. 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд рассматривать спор в пределах заявленных требований и запрещающих изменение предмета или основание иска в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Мустафаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Каманцу <данные изъяты> Каманцу <данные изъяты> и Каманец <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» обратилось в суд с иском к Каманцу С.С., Каманцу И.С. и Каманец Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что Каманец С.С. Каманец Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Ответчики значатся зарегистрированными по данному адресу. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30-31, 153-158 ЖК РФ, п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты> руб., за коммунальные услуги <данные изъяты> руб., за отопление <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.

Представитель истца Мустафаева Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании иск поддержала частично по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указала, что после предъявления иска в суд поступила оплата в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты> руб., за коммунальные услуги <данные изъяты> руб., за отопление <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Каманец С.С., Каманец И.С. и Каманец Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 31). Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Веста» выбрано управляющей организацией <адрес> (л.д. 7).

Согласно договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанном доме принадлежит Каманцу С.С. и Каманец Т.А. на праве общей совместной собственности. Ответчики Каманец С.С. и Каманец И.С. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, Каманц Т.А. зарегистрирована в <адрес> (л.д. 8, 9, 23-25).

В соответствии со ст. 30-31, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011года № 354.

При этом, в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия между ответчиками каких-либо соглашений суду не представлены.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, согласно выпискам из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. С учетом частичной оплаты долга в размере <данные изъяты> руб., поступившей после предъявления иска в суд, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе, за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты> руб., за коммунальные услуги <данные изъяты> руб., за отопление <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13, 36-37). Указанное в выписках из лицевого счета и бухгалтерской справке начисление судом проверено, сомнений не вызывает, размер долга ответчиками не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.

О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 10).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом регистрация ответчицы Каманец Т.А. по иному адресу юридического для дела значения не имеет, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Дом-сервис» к Каманцу <данные изъяты>, Каманцу <данные изъяты> и Каманец <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каманца <данные изъяты>, Каманца <данные изъяты> и Каманец <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Каманца <данные изъяты>, Каманца <данные изъяты> и Каманец <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в равных долях.

Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2013 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова