Борисова Татьяна Эйвольдовна

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Швецова Н.Б., при секретаре Шопконковой Ю.А., с участием Борисовой Т.Э., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Т. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовой Т.Э., на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <...> от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Борисовой Татьяны Эйвольдовны,

УСТАНОВИЛ:

****год и.о. заместителя главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Борисовой Т.Э., согласно которого последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Борисова Т.Э. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено в ее отсутствие, она на рассмотрение дела об административном правонарушении не вызывалась. Земельный участок используется по назначению, автостоянки на нем нет. При назначении наказания не учтены...

... данные о ее личности.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона должностным лицом, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Вина в совершении Борисовой Т.Э. вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ****год; актом проверки № от ****год; фототаблицей, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****год земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежит Борисовой Т.Э.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома.

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Положениями ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса закреплено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен единым забором с земельными участками с кадастровыми номерами: №, № и частью земельного участка с кадастровым номером №. На земельных участках расположен одноэтажный деревянный дом, двухэтажное строение, в котором организован охранный пункт с системой видеонаблюдения; а также организована стоянка автомобилей с предусмотренными (пронумерованными) парковочными местами.

Таким образом, достоверно установлено, что земельный участок используется Борисовой Т.Э. не по его целевому назначению, наличие в действиях Борисовой Т.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ нашло свое полное подтверждение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, каких-либо нарушений закона со стороны должностного лица, не усматриваю. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

В опровержение доводов Борисовой Т.Э. о ее ненадлежащем извещении суду представлены материалами, согласно которым она ****год в 13 часов 30 минут лично получила телеграмму с указанием места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам Борисовой Т.Э. при назначении наказания были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в связи с чем Борисовой Т.Э. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное законом за совершение данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <...> от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Борисовой Т.Э. – подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <...> от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Борисовой Татьяны Эйвольдовны – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ..

Судья Н.Б. Швецова

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовой Т.Э. на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Борисовой Т.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2017 года и.о. заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, которым Борисова Т.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 903 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, Борисова Т.Э самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 903 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Борисова Т.Э. обратилась в суд с жалобой, указав, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом ее не известили надлежащим образом; земельный участок она самовольно не захватывала и не использовала; при назначении наказания не был учтен характер правонарушения, не был учтен ее возраст, а также то обстоятельство, что она ...

...является пенсионеркой и ветераном труда. Просит данное постановление отменить.

В судебном заседании Борисова Т.Э. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе Борисовой Т.Э., суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борисовой Т.Э. выполнены должностным лицом в полной мере.

В соответствии со ст.74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, постоянного (бессрочного) пользовании, пожизненного наследуемого владения, сервитута, аренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № имеет следующие характеристики: площадь – <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Борисовой Т.Э., запись о регистрации от ****год №. Согласно сведений ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности Б., права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. не зарегистрированы. Правоустанавливающие документы на дополнительно используемые земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., у Борисовой Т.Э. отсутствуют.

Согласно фототаблице, земельный участок № огорожен единым забором (частично ограждение выполнено из профилированного металлического листа, частично бетонными плитами) с земельными участками с кадастровыми номерами №, № и частью земельного участка с кадастровым №.

На огороженном участке расположен одноэтажный деревянный дом, двухэтажное строение, в котором находится охранный пункт с системой видеонаблюдения, а также организована стоянка автомобилей с предусмотренными (пронумерованными) парковочными местами. В рамках проведения обследования был произведен обмер земельного участка по имеющемуся ограждению и границам фактического использования, установлено, что площадь используемого и огороженного земельного участка составляет <...> кв. м.

Таким образом, Борисова Т.Э. использует свой участок с кадастровым номером № вопреки разрешенным целям – для стоянки автотранспорта. Ее доводы о том, что она не знала, что происходит на этих участках, нельзя признать состоятельными, поскольку без согласия собственника участка какая-либо деятельность там не велась, о чем свидетельствует отсутствие с ее стороны соответствующих обращений, кроме того, опровергаются ее собственными объяснениями, согласно которым на данной территории знакомые ее сына оставляют свой транспорт. Сведения о том, что на участках располагается автотранспорт, суд признает достоверными, поскольку объяснения Борисовой Т.Э. в этой части подтверждаются объективными данными осмотра и фототаблицей.

Часть земельного участка с кадастровым №, граничит с принадлежащим Борисовой Т.Э. участком с кадастровым №, границы нивелированы, эта территория используется под автостоянку, что позволяет суду прийти к выводу, что Борисова Т.Э. самовольно заняла земельный участок с кадастровым №, и использует данный участок также, как свой – для стоянки автомобилей.

Таким образом, судом установлено, что Борисова Т.Э. самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым № общей площадью <...> кв.м., огороженную единым забором с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №. Поэтому действия Борисовой Т.Э. правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы Борисовой Т.Э. о ее ненадлежащем извещении опровергаются представленными материалами, согласно которым она 08 августа 2017 года в 13:30 час. лично получила телеграмму с указанием места, времени и даты разбирательства по ее делу. Копию акта проверки она получила 13 июня 2017 года. Соответственно, Борисова Т.Э. была надлежащим образом уведомлена о месте, времени и дате разбирательства по ее делу, у нее было достаточно времени для подготовки своей защиты, однако она, имея реальную возможность явиться на разбирательство по ее делу, этого не сделала. Таким образом, при производстве по делу в отношении Борисовой Т.Э., ее право на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам заявителя, при назначении наказания был учтен характер правонарушения, личность Борисовой Т.Э., поскольку ей назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

А при таких обстоятельствах, постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении от 11 августа 2017 года, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в отношении Борисовой Т.Э. - подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 11 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Борисовой Т.Э. - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков