Камардинова Нургул Раимбердиева

Дело __

__

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Камардиновой Н. Р. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Камардиновой Н. Р. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, г/н __, которым управлял водитель Стрелковский Н. А. и с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н __, под управлением Камардинова Н. Р. (ответчик). Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda 6 г/н. __ получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № __

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № ААС __. Рассмотрев представленные Страхователем документы, АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и xx.xx.xxxx оплатили выставленный станцией технического обслуживания ИП Гуляев Я.А. (СТОА) счет в размере 133 600 руб. ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование по экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx размер убытков в с...

...умме 133 600 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н __, для осмотра.

Как указывает истец, в назначенное время автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н __ для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Телеграмма была направлен в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. xx.xx.xxxx телеграмма была вручена сыну.

Таким образом, истец полагает, что предпринял все надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 133600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать Камардиновой Н. Р. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 133 600 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска с приложениями в размере 107,40 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 872 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д. 5, оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, г/н __, которым управлял водитель Стрелковский Н. А. и с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н __, под управлением Камардинова Н. Р. (ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda 6 г/н. __ получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС __.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № ААС __. Рассмотрев представленные Страхователем документы, АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и xx.xx.xxxx оплатили выставленный станцией технического обслуживания ИП Гуляев Я.А. (СТОА) счет в размере 133 600 руб. ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование по экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx размер убытков в сумме 133 600 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н __, для осмотра.

Как указывает истец, в назначенное время автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н O4I5HBI54 для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал. Телеграмма была направлен в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. 26.01.2022 телеграмма была вручена сыну.

Истец полагает, что предпринял все надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 133600 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Судом установлено, что между потерпевшим и страховщиком отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, несмотря на непредоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Предоставленные АО АльфаСтрахование для выплаты страхового возмещения документы были признаны ООО «СК «Согласие» достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» принимая решение о компенсации страхового возмещения АО АльфаСтрахование, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, из чего суд делает вывод, что у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку документов, представленных страховщиком потерпевшего, оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был представлен автомобиль для осмотра, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра виновником не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, нарушения прав страховщика как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у АО АльфаСтрахование сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к Камардиновой Н.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3872 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 107,40 руб., взыскания с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Камардиновой Н.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2024 года.