Камаретдинов Ильдар Рафкатович

Судья Ахметжанов А.Ф. УИД - 16RS0016-01-2022-000404-63

Дело № 2-78/2024

33-9740/2024

Учет № 177г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Камаретдинова И.Р. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление Балдиной В. С., <дата> г.р., паспорт серии .... ...., к Камаретдинову И. Р., <дата> г.р., паспорт серии .... ...., об установлении факта владения и пользования на праве собственности .... долей квартиры, признании права собственности на .... долю квартиры в порядке наследования удовлетворить.

Установить за Л. факт владения и пользования на праве собственности .... доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Балдиной В. С. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Л., умершего 30.11.2021г., состоящее из .... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Камаретдинова И. Р. к Балдиной В. С. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения Лебедева Ю.С. в число граждан, в совместную собственность которы...

...х передается жилое помещение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Камаретдинова И.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Балдина В.С. (далее по тексту - Истец, Ответчик по встречному исковому заявлению) обратилась в суд с иском к Камаретдинову И.Р. (далее по тексту - Ответчик, Истец по встречному исковому заявлению) о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указано, что брат истца Лебедев Ю.С. проживал с Ибятовой А.Г. с 1979 года без регистрации в органах ЗАГС, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена в совместную собственность ОАО «Камско-Устьинская МСО» по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.11.1994г., заключенного между директором Фаткулловым М.А. и Ибятовой А.Г. 11.09.2019г. Ибятова А.Г. умерла. После ее смерти по заявлению Камаретдинова И.Р. открыто наследственное дело ..... Лебедев Ю.С. после смерти Ибятовой А.Г. проживал по вышеуказанному адресу: <адрес>, нес расходы на содержание данного жилого помещения, оплачивал расходы на жилищно-коммунальные услуги, принял меры по сохранности общего имущества. 30.11.2021г. Лебедев Ю.С. умер, после его смерти открылось наследство в виде .... доли на вышеуказанную квартиру. Завещание наследодатель не оставил. Наследников первой очереди не имеется, по заявлению истца был открыто наследственное дело ..... По причине наличия спора в определении долей в вышеуказанном жилом помещении с наследником умершей Ибятовой А.Г., нотариус не смог выдать свидетельство о праве на наследство по закону и рекомендовал обратиться в суд.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила установить за Лебедевым Ю.С. факт владения и пользования на праве собственности .... доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Балдиной В.С. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Лебедева Ю.С., состоящее из .... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Камаретдинов И.Р. обратился в суд со встречным иском к Балдиной В.С. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения Лебедева Ю.С. в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что он является единственным наследником умершей 11.09.2019г. Ибятовой А.Г. Нотариусом Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Ахметзяновой Т.Р. открыто наследственное дело ..... Согласно договору .... на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенному между ОАО «Камско-Устьинская МСО» и Ибятовой А.Г. 25.11.1994г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность Ибятовой А.Г. и Лебедева Ю.С. Считает, что в данный договор внесены исправления, сведения не соответствующие действительности, а именно: в графе 2 указанного договора без всяких оснований вписан второй собственник - Лебедев Ю.С. Изменения внесены в одностороннем порядке. Приведенные изменения в части числа собственников приватизируемой квартиры внесены в договор в одностороннем порядке, без согласования с Ибятовой А.Г., что не соответствует положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Визуально прослеживается, что запись в графе 2 Договора приватизации «2 Л.» выполнена другим пишущим средством и иным почерком, чем тот, которым написан остальной рукописный текст в договоре. При этом пометок, подтверждающих верность внесения исправлений, дополнений договор не содержит. Кроме того, в договоре от 25.11.1994г. нет подписи Лебедева Ю.С. Также не имеется какого-либо документа, подтверждающего согласие Лебедева Ю.С. на участие в приватизации. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Ибятовой А.Г., она одна является единственным собственником этой квартиры. Лебедев Ю.С. не являлся членом семьи Ибятовой А.Г.

Ранее, решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 г. исковые требования Балдиной В. С. к Камаретдинову И. Р. об установлении факта владения и пользования на праве собственности .... долей квартиры, признании права собственности на .... доли квартиры в порядке наследования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Камаретдинова И. Р. к Балдиной В. С. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения Лебедева Ю.С. в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Балдиной В.С., Камаретдинова И.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Балдиной В. С. было отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан, а в остальной части решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. оставлены без изменения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Балдина В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель Бисярина М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик, истец по встречному иску Камаретдинов И.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица нотариус Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Идиятуллина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц нотариус Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Ахметзянова Т.Р., АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Камаретдинов И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его процессуальные права и он был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства. Выражено несогласие с выводом суда о том, что Лебедев Ю.С. был вселен в спорную квартиру и вписан в договор приватизации от 25.11.1994 г. с согласия Ибятовой А.Г., которая при жизни договор приватизации не оспаривала. Кроме того, выражено несогласие с выводом суда о том, что спорное жилое помещение, в котором был зарегистрирован и проживал Лебедев Ю.С. не могло быть приватизировано без его согласия, отказ Лебедева Ю.С. от участия в приватизации в материалах дела отсутствует, Лебедев Ю.С. указан в договоре приватизации как гражданин, проживающий в жилом помещении и которому жилое помещение передается в совместную собственность с Ибятовой А.Г., спорный договор был подписан Ибятовой А.Г. и исполнялся сторонами.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В абзаце 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лебедев Ю.С. был вселен в квартиру и вписан в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.11.1994г., как член семьи Ибятовой А.Г., а самой Ибятовой А.Г. при жизни данный договор не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Камаретдинова И. Р. к Балдиной В. С. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения Л. в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение оставлены без изменения.

Данное гражданское дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции только в части рассмотрения исковых требований Балдиной В. С. к Камаретдинову И. Р. об установлении факта владения и пользования на праве собственности .... доли квартиры и признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Лебедева Ю.С., состоящее из .... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь рассмотрел встречные исковые требования Камаретдинова И. Р. к Балдиной В. С. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения Л. в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение.

При таких обстоятельствах, решение Камско-Устинского суда Республики Татарстан по данному делу от 26 февраля 2024года в части рассмотрения по существу встречных исковых требований Камаретдинова И. Р. к Балдиной В. С. подлежит отмене.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иска) о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не могут быть предметом рассмотрения, анализа и проверки суда апелляционной инстанции, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставлены без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что 25.11.1994г. между Камско-Устьинская МСО от имени Кам-Устьинского Райсовета народных депутатов в лице директора совхоза Фаткуллова М. А., действующего на основании решения президиума К-Устьинского райсовета народных депутатов № 76 от 22.11.1993г. (именуемый «Продавец») и И. («Покупатель») заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Согласно данному договору продавец передал в собственность, а покупатель приобрел жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 31,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Жилое помещение передано в совместную собственность проживающих в нем граждан: И. и Л. (л.д. 258а оборот, 259, т. 1).

Согласно выданного АО «БТИ РТ» дубликата на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 ноября 1994года и зарегистрированного в органах технической регистрации города Камско- Устьинского района от 25 ноября 1994г. № 1057 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2000 г. зарегистрирована на праве личной собственности за Ибятовой А.Г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 ноября 1994 г. Жилое помещение передано в совместную собственность проживающих в нем граждан: И. и Л. (л.д. 65, т. 1).

Согласно копии паспорта серии .... .... на имя Л., Лебедев Ю.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 08.04.1986г.

Как следует из справки Исполнительного комитета пгт Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Ибятова А.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> и по день смерти проживала с сожителем Лебедевым Ю.С., который также по день смерти проживал по указанному адресу.

На основании вышеуказанных документов, суд пришел к выводу, что Лебедев Ю.С. был вселен в квартиру и вписан в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.11.1994г., как член семьи Ибятовой А.Г. Самой Ибятовой А.Г. при жизни данный договор не оспаривался.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Перечисленные законоположения и разъяснения по их применению направлены на защиту жилищных прав граждан.

Факт отказа Лебедева Ю.С. от приватизации, материалами дела не подтвержден.

Спорное жилое помещение, в котором был зарегистрирован и проживал Лебедев Ю.С., не могло быть приватизировано без его согласия, а отказ Лебедева Ю.С. от участия в приватизации в материалах дела отсутствует, и Лебедев Ю.С. указан в договоре приватизации, как гражданин, проживающий в жилом помещении и которому жилое помещение передается по договору в совместную собственность с Ибятовой А.Г.

Спорный договор приватизации был подписан Ибятовой А.Г. и исполнялся сторонами.

Лебедев Ю.С. при жизни от своего права собственности на .... долю квартиры не отказывался, и принадлежавшая наследодателю доля недвижимого имущества должна войти в состав его наследства.

Согласно свидетельству о смерти III-КБ .... И., <дата> г.р., умерла 11.09.2019г.

На основании заявления Камаретдинова И.Р. от 12.02.2020г. заведено наследственное дело .... к имуществу Ибятовой А.Г.

Согласно свидетельству о смерти IV-КБ .... Л., <дата> г.р., умер <дата>.

На основании заявления Балдиной В.С. от 29.01.2022г. заведено наследственное дело .... к имуществу Лебедева Ю.С.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из имеющегося в материалах дела договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано в совместную собственность проживающих в нем граждан Ибятовой А.Г. и Лебедева Ю.С., Ибятова А.Г. являлась собственником вышеуказанной квартиры, а Лебедев Ю.С. указан в договоре приватизации как гражданин, проживающий в жилом помещении, доли в квартире не были определены и следовательно признаются равными, доказательств того, что Лебедев Ю.С. при жизни не отказывался от своего права на приватизацию квартиры и от своего права на .... доли в квартиры, не предоставлено и не добыто.

При наличии таких обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об установлении за Лебедевым Ю.С. факта владения и пользования на праве собственности .... доли в квартире и признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону после смерти Лебедева Ю.С. на .... доли квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, встречные исковые требования Камаретдинова И. Р. к Балдиной В. С. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения Л. в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение, оставлены без удовлетворения и в указанной части решение суда ранее вступило в законную силу.

Таким образом решение суда по данному делу в части удовлетворения первоначального иска следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик (истец по встречному иску) не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его процессуальные права и он был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Камаретдинов И.Р. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по его адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 100 оборот - л.д. 101, т. 1) и указано Камаретдиновым И.Р. в апелляционной жалобе (л.д. 75, т. 2). Между тем, при проверке уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409691030895 было установлено, что судебное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 47, т.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик (истец по встречному иску) распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению и должен нести бремя негативных последствий самостоятельно.

При таких обстоятельствах, решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. по данному делу в части встречных исковых требований подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, апелляционная жалоба Камаретдинова И.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. по данному делу в части встречных исковых требований Камаретдинова И. Р. к Балдиной В. С. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения Лебедева Ю.С. в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение отменить. В остальной части решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаретиднова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-78/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4 - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от 26.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об установлении факта владения и пользования на праве собственности ? долей квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения ФИО1 в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту - Истец, Ответчик по встречному исковому заявлению) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту - Ответчик, Истец по встречному исковому заявлению) о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивировав иск тем, что брат истца ФИО1 проживал с ФИО3 с 1979 года без регистрации в органах ЗАГС, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Камское Устье, <адрес>. Данная квартира была предоставлена в совместную собственность ОАО «Камско-Устьинская МСО» по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.11.1994г., заключенного между директором ФИО2 и ФИО3 11.09.2019г. ФИО3 умерла. После ее смерти по заявлению ФИО5 открыто наследственное дело №. ФИО1 после смерти ФИО3 проживал по вышеуказанному адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, нес расходы на содержание данного жилого помещения, оплачивал расходы на жилищно-коммунальные услуги, принял меры ...

...по сохранности общего имущества. 30.11.2021г. ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде ? доли на вышеуказанную квартиру. Завещание наследодатель не оставил. Наследников первой очереди не имеется, по заявлению истца был открыто наследственное дело №. По причине наличия спора в определении долей в вышеуказанном жилом помещении с наследником умершей ФИО3, нотариус не смог выдать свидетельство о праве на наследство по закону и рекомендовал обратиться в суд.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила установить за ФИО1 факт владения и пользования на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Камское Устье, <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Камское Устье, <адрес>.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения ФИО1 в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение, мотивировав иск тем, что является единственным наследником умершей 11.09.2019г. ФИО3 Нотариусом Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 открыто наследственное дело №. Согласно договору № на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенному между ОАО «Камско-Устьинская МСО» и ФИО3 25.11.1994г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>, передана в совместную собственность ФИО3 и ФИО1 Считает, что в данный договор внесены исправления, сведения не соответствующие действительности, а именно: в графе 2 указанного договора без всяких оснований вписан второй собственник - ФИО1 Изменения внесены в одностороннем порядке. Приведенные изменения в части числа собственников приватизируемой квартиры внесены в договор в одностороннем порядке, без согласования с ФИО3, что не соответствует положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Визуально прослеживается, что запись в графе 2 Договора приватизации «2 ФИО1» выполнена другим пишущим средством и иным почерком, чем тот, которым написан остальной рукописный текст в договоре. При этом пометок, подтверждающих верность внесения исправлений, дополнений договор не содержит. Кроме того, в договоре от 25.11.1994г. нет подписи ФИО1 Также не имеется какого-либо документа, подтверждающего согласие ФИО1 на участие в приватизации. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ФИО3, она одна является единственным собственником этой квартиры. ФИО1 не являлся членом семьи ФИО3

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица нотариус Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц нотариус Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено и следует из дубликата договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, что 25.11.1994г. между Камско-Устьинская МСО от имени Кам-Устьинского Райсовета народных депутатов в лице директора совхоза ФИО2, действующего на основании решения президиума К-Устьинского райсовета народных депутатов № от 22.11.1993г. (именуемый «Продавец») и ФИО3 («Покупатель») заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Согласно данному договору продавец передал в собственность, а покупатель приобрел жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 31,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Жилое помещение передано в совместную собственность проживающих в нем граждан: ФИО3 и ФИО1.

В техническом паспорте на вышеуказанную квартиру, представленным в судебное заседание, в разделе регистрация права собственности указано, что 19.06.1995г. собственником квартиры на основании договора приватизации квартиры от 25.11.1994г. является ФИО3

Согласно копии паспорта серии № № на имя ФИО1, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес> 08.04.1986г.

На основании вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что ФИО1 был вселен в квартиру и вписан в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.11.1994г., как член семьи ФИО3 Самой ФИО3 при жизни данный договор не оспаривался. В связи с чем суд не находит оснований для признания вышеуказанного договора недействительным и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 не имеется.

Согласно свидетельству о смерти № № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 11.09.2019г.

На основании заявления ФИО5 от 12.02.2020г. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3

Согласно свидетельству о смерти № № ФИО1, 02.01.1955г.р., умер 30.11.2021г.

На основании заявления ФИО4 от 29.01.2022г. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1

Справкой Исполнительного комитета пгт Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан подтверждается, что ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по день смерти проживала с сожителем ФИО1, который также по день смерти проживал по указанному адресу.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Перечисленные законоположения и разъяснения по их применению направлены на защиту жилищных прав граждан.

Факт отказа ФИО1 от приватизации, материалами дела не подтвержден.

Спорное жилое помещение, в котором был зарегистрирован и проживал ФИО1, не могло быть приватизировано без его согласия, а отказ ФИО1 от участия в приватизации в материалах дела отсутствует, и ФИО1 указан в договоре приватизации, как гражданин, проживающий в жилом помещении и которому жилое помещение передается по договору в совместную собственность с ФИО3

Спорный договор приватизации был подписан ФИО3 и исполнялся сторонами.

ФИО1 при жизни от своего права собственности на ? долю квартиры не отказывался, и принадлежавшая наследодателю доля недвижимого имущества должна войти в состав его наследства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, об установлении факта владения и пользования на праве собственности ? долей квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования удовлетворить.

Установить за ФИО1 факт владения и пользования на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего 30.11.2021г., состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения ФИО1 в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года г. Баймак РБ

Дело №2-933/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаретдинова Рафката Шафкатовича, Камаретдинова Ильдара Рафкатовича, Камаретдинова Ильнара Рафкатовича к Администрации с/п Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности по праву приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что в 2003 году они получили квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ФГУП ОПХ «Баймакское» БНИИСХ в лице директора ФИО6 по договору о передаче жилых квартир в долевую собственность. В данной квартире семья проживает до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. На основании постановления администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче жилого дома (квартиры) в собственность граждан» квартира передана истцам в долевую собственность. Однако у истцов нет возможности осуществить приватизацию своего жилого помещения, поскольку ответчик представить документы, подтверждающие право собственности, не может по той причине, что право на ...

...квартиру не было зарегистрировано.

На основании изложенного, истцы просят суд признать право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по праву приватизации по 1/3 доли каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковое заявление.

Представитель Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя и об отсутствии возражений в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Баймакского межрайонного филиала ГУП БТИ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. На судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя и об отсутствии возражений в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Исходя из ст. 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Материалами дела подтверждается, что в 2003 году они получили квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ФГУП ОПХ «Баймакское» БНИИСХ в лице директора ФИО6 по договору о передаче жилых квартир в долевую собственность. В данной квартире семья проживает до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. На основании постановления администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче жилого дома (квартиры) в собственность граждан» квартира передана истцам в долевую собственность.

В судебном заседании установлено, что договор о передаче жилых квартир в долевую собственность заключен в рамках Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 и не противоречит охраняемым законом интересам других лиц.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, данные о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

Таким образом, вины истцов в том, что ответчик не оформил своевременно государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, не имеется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8: «Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан».

Представленные истцами письменные доказательства судом проверены и служат подтверждениями обоснованности заявленных исковых требований на квартиру. Требования истцов ни кем не оспариваются.

На основании изложенного, суд находит, что за истцами может быть признано право общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камаретдинова Рафката Шафкатовича, Камаретдинова Ильдара Рафкатовича, Камаретдинова Ильнара Рафкатовича удовлетворить.

Признать за Камаретдиновым Рафкатом Шафкатовичем, Камаретдиновым Ильдаром Рафкатовичем, Камаретдиновым Ильнаром Рафкатовичем право собственности по 1/3 доли каждому в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права долевой собственности за Камаретдиновым Рафкатом Шафкатовичем, Камаретдиновым Ильдаром Рафкатовичем, Камаретдиновым Ильнаром Рафкатовичем на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

Судья Ахметжанов А.Ф. дело 16RS0016-01-2022-000404-63

№ 2-256/2022

№ 33-7077/2023

учет № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Балдиной В.С., Камаретдинова И.Р. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Балдиной Валентины Степановны к Камаретдинову Ильдару Рафкатовичу об установлении факта владения и пользования на праве собственности 1/2 долей квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования оставить без удовлетворения;

встречное исковое заявление Камаретдинова Ильдара Рафкатовича к Балдиной Валентине Степановне о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения Л.Ю.С. в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдина В.С. обратилась в суд с иском к Камаретдинову И.Р. о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что брат Балдиной В.С. Л.Ю.С. проживал с И.А.Г. с 1979 год...

...а, без регистрации в органах ЗАГС, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира была предоставлена в совместную собственность ОАО «<данные изъяты>» по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 ноября 1994 года, заключенного между директором Ф.М.А. и И.А.Г.

<дата> И.А.Г. умерла, после ее смерти по заявлению Камаретдинова И.Р. открыто наследственное дело №.....

Л.Ю.С. после смерти И.А.Г. проживал по вышеуказанному адресу: <адрес>, нес расходы на содержание данного жилого помещения, оплачивал расходы на жилищно-коммунальные услуги, принял меры по сохранности общего имущества.

<дата> Л.Ю.С. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на вышеуказанную квартиру. Завещание наследодатель не оставил. Наследников первой очереди не имеется, по заявлению Балдиной В.С. было открыто наследственное дело №.....

По причине наличия спора в определении долей в вышеуказанном жилом помещении с наследником умершей И.А.Г., нотариус не смог выдать свидетельство о праве на наследство по закону и рекомендовал обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела Балдина В.С. уточнила исковые требования, просила установить за Л.Ю.С. факт владения и пользования на праве собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Балдиной В.С. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Л.Ю.С., состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Камаретдинов И.Р. обратился в суд со встречным иском к Балдиной В.С. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения Л.Ю.С. в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение.

В обоснование встречного иска указано, что Камаретдинов И.Р. является единственным наследником умершей <дата> И.А.Г.

Нотариусом Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Ахметзяновой Т.Р. открыто наследственное дело №.....

Согласно договору №.... на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и И.А.Г. 25 ноября 1994 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность И.А.Г. и Л.Ю.С.

Считает, что в данный договор внесены исправления, сведения не соответствующие действительности, а именно: в графе 2 указанного договора без всяких оснований вписан второй собственник - Л.Ю.С. Изменения внесены в одностороннем порядке. Приведенные изменения в части числа собственников приватизируемой квартиры внесены в договор в одностороннем порядке, без согласования с И.А.Г., что не соответствует положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Визуально прослеживается, что запись в графе 2 Договора приватизации «2 Л.Ю.С.» выполнена другим пишущим средством и иным почерком, чем тот, которым написан остальной рукописный текст в договоре. При этом пометок, подтверждающих верность внесения исправлений, дополнений договор не содержит.

Кроме того, в договоре от 25 ноября 1994 года нет подписи Л.Ю.С. Также не имеется какого-либо документа, подтверждающего согласие Л.Ю.С. на участие в приватизации.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя И.А.Г., она одна является единственным собственником указанной квартиры. При этом Л.Ю.С. не являлся членом семьи И.А.Г.

Балдина В.С. и ее представитель в заседании суде первой инстанции уточненные исковые требования первоначального иска поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель Камаретдинова И.Р. в заседании суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц - АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», нотариусов Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Ахметзяновой Т.Р., Идиятуллиной Н.Г. в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски оставил без удовлетворения.

Балдина В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения ее исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск, в остальной части оставить решение суда без изменения. При этом указывает, что до момента смерти Л.Ю.С. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с 1986 года, так как в собственности иного жилья не имел. Имеется договор на передачу в собственность граждан квартиры от 1994 года, который хранится в архиве БТИ, в данном договоре Л.Ю.С. указан как один из жителей данной квартиры и имеющий право на приобретение в собственность доли в этой квартире. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Л.Ю.С. от собственности на 1/2 доли в спорной квартире.

Камаретдинов И.Р. в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены обстоятельства, приведенные в обоснование встречных требований, повторяя которые, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Статьей 8 указанного федерального закона установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно дубликату договора на передачу жилого помещения в собственность граждан 25 ноября 1994 года между Камско-Устьинская МСО от имени Кам-Устьинского Райсовета народных депутатов в лице директора совхоза Ф.М.А., действующего на основании решения президиума К-Устьинского райсовета народных депутатов №.... от <дата>. (именуемый «Продавец») и И.А.Г. («Покупатель») заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель приобрел жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 31,8 кв.м., по адресу: <адрес>; жилое помещение передано в совместную собственность проживающих в нем граждан: И.А.Г. и Л.Ю.С..

Из выданной АО «БТИ РТ» выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 11 августа 2021 года №.... следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2000 года зарегистрирована на праве личной собственности за И.А.Г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 ноября 1994 года.

В соответствии с разделом регистрация права собственности представленного технического паспорта на данную квартиру следует, что 19 июня 1995 года собственником квартиры на основании договора приватизации квартиры от 25 ноября 1994 года является И.А.Г.

Аналогичные документы представлены на запрос суда апелляционной инстанции АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

Обстоятельство регистрации Л.Ю.С. по адресу: <адрес> с 8 апреля 1986 года следует из копии паспорта .... на имя Л.Ю.С..

И.А.Г., <дата> рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти .....

После ее смерти на основании заявления Камаретдинова И.Р. от 12 февраля 2020 года к имуществу И.А.Г. заведено наследственное дело №.....

Л.Ю.С., <дата> рождения, умер <дата>, что следует из свидетельства о смерти .....

К имуществу Л.Ю.С. на основании заявления Балдиной В.С. от 29 января 2022 года заведено наследственное дело №.....

Как следует из справки Исполнительного комитета пгт. Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, И.А.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и по день смерти проживала с сожителем Л.Ю.С., который так же по день смерти проживал по указанному адресу.

В соответствии с подлежащим применению законодательством приватизация жилья производится по изъявлению граждан, желающих принять в собственность бесплатно занимаемые ими жилые помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Со дня получения квартиры по договору передачи квартиры в совместную собственность – 25 ноября 1994 года и по день смерти – <дата> Л.Ю.С. не реализовано право на регистрацию права собственности указанной квартиры, с заявлением об определении долей он не обращался.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор приватизации спорной квартиры был подписан только И.А.Г., Л.Ю.С. договор приватизации не подписывался.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не добыто доказательств выражения воли Л.Ю.С. на приватизацию спорного жилого помещения (заявление, обращение), таких доказательств не представлено и истцом по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент заключения договора приватизации) письменные сделки должны совершаться в письменной форме:

1) сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР;

2) сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР;

3) другие сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы.

Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Из договора приватизации спорной квартиры усматривается, что он подписан только И.А.Г. Л.Ю.С. он не подписан. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор приватизации не заключен Л.Ю.С.

При этом на основании договора приватизации квартиры от 25 ноября 1994 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только И.А.Г., в связи с чем она является единоличным собственником квартиры.

Установив данные обстоятельства, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований первоначального иска об установлении факта владения и пользования на праве собственности 1/2 долей квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, поскольку единоличным собственником спорного жилого помещения является И.А.Г., и, соответственно, оно не может войти в состав наследственного имущества после смерти Л.Ю.С.

В соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку договор приватизации Л.Ю.С. не заключен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований встречного иска о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения Л.Ю.С. в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение, ввиду того, что Л.Ю.С. стороной договора не является.

Приведенные Балдиной В.С. и Камаретдиновым И.Р. в своих апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, послужившие основанием для оставления без удовлетворения их исковых требований, и не могут служить мотивом к отмене решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения первоначального и встречного исков, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Балдиной В.С., Камаретдинова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0016-01-2022-000404-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24073/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балдиной Валентины Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-256/2022 по иску Балдиной Валентины Степановны к Камаретдинову Ильдару Рафкатовичу об установлении факта владения и пользования на праве собственности долей квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, встречному исковому заявлению Камаретдинова Ильдара Рафкатовича к Балдиной Валентине Степановне о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Балдина В.С. обратилась в суд с иском к Камаретдинову И.Р. о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что с 1979 г. ее брат Лебедев Ю.С. проживал с ФИО13 без регистрации брака в органах ЗАГС, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира была передана в собственность ОАО «Камско-Устьинская МСО» по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 нояб...

...ря 1994 г., заключенному с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти по заявлению Камаретдинова И.Р. открыто наследственное дело №12/2020.

ФИО14 после смерти ФИО6 продолжал проживать в квартире, нес расходы на содержание данного жилого помещения, оплачивал расходы на жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на вышеуказанную квартиру.

Завещания наследодатель не оставил, наследников первой очереди не имеется, она, как наследница второй очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

С учетом уточнения требований, Балдина В.С. просила установить за ФИО5 факт владения и пользования на праве собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Камаретдинов И.Р. обратился в суд со встречным иском к Балдиной В.С. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения ФИО5 в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение.

В обоснование встречного иска указал, что является единственным наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, принявшим наследство.

Согласно договору №1057 на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенному 25 ноября 1994 г. между ОАО «Камско-Устьинская МСО» и ФИО6, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Камское Устье, <адрес>, передана в совместную собственность ФИО6 и ФИО5

Считает, что в данный договор внесены исправления, а именно: в графу 2 договора без оснований вписан второй собственник - ФИО5, изменения внесены в одностороннем порядке, без согласования с ФИО6, что не соответствует положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в договоре от 25 ноября 1994 г. нет подписи ФИО5 и не имеется какого-либо документа, подтверждающего согласие ФИО5 на участие в приватизации.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ФИО6, она являлась единственной собственницей указанной квартиры, при этом ФИО5 членом ее семьи не являлся.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г., исковые требования Балдиной В.С. и встречные исковые требования Камаретдинова И.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балдина В.С. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять новое решение, которым ее исковые требований удовлетворить, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в материалах инвентарного дела на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, находится договор от 25 ноября 1994 г. на передачу жилого помещения в собственность граждан между Камско-Устьинская МСО от имени Кам-Устьинского Райсовета народных депутатов в лице директора совхоза Фаткуллова М.А., действующего на основании решения президиума К-Устьинского райсовета народных депутатов №76 от 22 ноября 1993 г. (именуемый «Продавец») и ФИО6 («Покупатель»), по которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 31,8 кв.м, по адресу: <адрес>; жилое помещение передано в совместную собственность проживающих в нем граждан: ФИО6 и ФИО5 (л.д. 258а, оборот – 259, т. 1).

Из выданной АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 11 августа 2021 г. №212-п следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2000 г. зарегистрирована на праве личной собственности за ФИО6 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 ноября 1994 г.

В соответствии с разделом «регистрация права собственности» представленного технического паспорта на данную квартиру следует, что 19 июня 1995 г. в него внесена запись о собственнице квартиры на основании договора приватизации квартиры от 25 ноября 1994 г. ФИО6 (л.д. 259а, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после ее смерти на основании заявления Камаретдинова И.Р. от 12 февраля 2020 г. к имуществу ФИО6 заведено наследственное дело №.

ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу ФИО5 на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Как следует из справки исполнительного комитета пгт. Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО6 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и по день смерти проживала с сожителем ФИО5, который также по день смерти проживал по указанному адресу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется, поскольку с 25 ноября 1994 г., то есть со дня получения квартиры по договору передачи квартиры в совместную собственность и по день смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не реализовал свое право на регистрацию право собственности указанной квартиры, с заявлением об определении долей не обращался, единоличным собственником квартиры на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 и ? доля квартиры не может войти в состав наследственного имущества после смерти ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Сославшись на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выражения ФИО5 воли на приватизацию спорного жилого помещения (заявление, обращение), более того, договор приватизации спорной квартиры был подписан только ФИО6, ФИО5 договор приватизации не подписывался, что в соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент заключения договора приватизации) означает, что договор приватизации ФИО5 вообще не заключен, стороной договора он не являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Перечисленные законоположения и разъяснения по их применению направлены на защиту жилищных прав граждан.

Суды устанавливали, имеется ли документально подтвержденное согласие ФИО5 на приватизацию жилого помещения, в то время как юридически значимым обстоятельством является факт его отказа от приватизации, который материалами дела не подтвержден.

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством гражданам не может быть отказано в приватизации на предусмотренных законом условиях занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием, и того обстоятельства, что спорное жилое помещение, в котором был зарегистрирован и проживал ФИО5, не могло быть приватизировано без его согласия, а отказ ФИО5 от участия в приватизации в материалах дела отсутствует, и ФИО8 указан в договоре приватизации, как гражданин, проживающий в жилом помещении и которому жилое помещение передается по договору в совместную собственность с ФИО6, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 при жизни не были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Также суды не учли, что спорный договор приватизации сторонами исполнялся, был подписан ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального закона судами в полной мере оценка и исследование доказательств по делу не произведена, в апелляционном определении также не приведено законных оснований, по которым суд апелляционной инстанции отклонил заявленные Балдиной В.С. доводы.

Соответственно, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы Балдиной В.С. о том, что ФИО5 при жизни от своего права собственности на ? долю квартиры не отказывался, и принадлежавшая наследодателю доля недвижимого имущества должна войти в состав его наследства.

В связи с изложенным, решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Балдиной В.С. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющихся в деле доказательствам и доводам истицы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части судебные постановления никем по делу не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Балдиной Валентины Степановны отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Крыгина

Копия Дело № 2-256/2022

УИД 16RS0016-01-2022-000404-63

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Балдиной В.С.,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Балдиной В.С. - адвоката Бисяриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 28.09.2022г.,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Камаретдинова И.Р. - адвоката Забродина Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 28.09.2022г. и участвующего по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдиной Валентины Степановны к Камаретдинову Ильдару Рафкатовичу об установлении факта владения и пользования на праве собственности ? долей квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, встречному исковому заявлению Камаретдинова Ильдара Рафкатовича к Балдиной Валентине Степановне о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения Лебедева Ю.С. в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Балдина В.С. обратилась в суд с иском к Камаретдинову И.Р. о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивировав иск тем, что брат истца Лебедев Ю.С. проживал с Ибятовой А.Г. с 1979г., без регистрации в органах ЗАГС, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена в совместную собственность ОАО «Камско-Устьинская МСО» по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.11.1994г., заключенного между директором Фаткулловым М.А. и Ибятовой А.Г. 11.09.2019г. Ибятова А.Г. умерла. После ее смерти по заявлению Камаретдинова И.Р. открыто наследственное дело №. Лебедев Ю.С. после ...

...смерти Ибятовой А.Г. проживал по вышеуказанному адресу: <адрес>, нес расходы на содержание данного жилого помещения, оплачивал расходы на жилищно-коммунальные услуги, принял меры по сохранности общего имущества. 30.11.2021г. Лебедев Ю.С. умер, после его смерти открылось наследство в виде ? доли на вышеуказанную квартиру. Завещание наследодатель не оставил. Наследников первой очереди не имеется, по заявлению истца был открыто наследственное дело №. По причине наличия спора в определении долей в вышеуказанном жилом помещении с наследником умершей Ибятовой А.Г., нотариус не смог выдать свидетельство о праве на наследство по закону и рекомендовал обратиться в суд.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила установить за Лебедевым Ю.С. факт владения и пользования на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Балдиной В.С. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Лебедева Ю.С., состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Камаретдинов И.Р. обратился в суд со встречным иском к Балдиной В.С. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения Лебедева Ю.С. в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение, мотивировав иск тем, что является единственным наследником умершей 11.09.2019г. Ибятовой А.Г. Нотариусом Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Ахметзяновой Т.Р. открыто наследственное дело №. Согласно договору № на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенному между ОАО «Камско-Устьинская МСО» и Ибятовой А.Г. 25.11.1994г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность Ибятовой А.Г. и Лебедева Ю.С. Считает, что в данный договор внесены исправления, сведения не соответствующие действительности, а именно: в графе 2 указанного договора без всяких оснований вписан второй собственник - Лебедев Ю.С. Изменения внесены в одностороннем порядке. Приведенные изменения в части числа собственников приватизируемой квартиры внесены в договор в одностороннем порядке, без согласования с Ибятовой А.Г., что не соответствует положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Визуально прослеживается, что запись в графе 2 Договора приватизации «2 Лебедев Юрий Степанович» выполнена другим пишущим средством и иным почерком, чем тот, которым написан остальной рукописный текст в договоре. При этом пометок, подтверждающих верность внесения исправлений, дополнений договор не содержит. Кроме того, в договоре от 25.11.1994г. нет подписи Лебедева Ю.С. Также не имеется какого-либо документа, подтверждающего согласие Лебедева Ю.С. на участие в приватизации. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Ибятовой А.Г., она одна является единственным собственником этой квартиры. Лебедев Ю.С. не являлся членом семьи Ибятовой А.Г.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Балдина В.С. и ее представитель Бисярина М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Забродин Е.Ю. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц нотариусы Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан Ахметзянова Т.Р., Идиятуллина Н.Г., АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 данного закона право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 8 выше названного федерального закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Таким образом, приватизация жилья производилась по изъявлению граждан, желающих принять в собственность бесплатно занимаемые ими жилые помещения.

Судом установлено и следует из дубликата договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, что ДД.ММ.ГГГГ. между Камско-Устьинская МСО от имени Кам-Устьинского Райсовета народных депутатов в лице директора совхоза Фаткуллова Миннегали Ахметсафиевича, действующего на основании решения президиума К-Устьинского райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. (именуемый «Продавец») и Ибятовой Асией Гарифулловной («Покупатель») заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Согласно данному договору продавец передал в собственность, а покупатель приобрел жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 31,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Жилое помещение передано в совместную собственность проживающих в нем граждан: Ибятова Асия Гарифулловна и Лебедев Юрий Степанович.

Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, выданной АО «БТИ РТ» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт Камское Устье, <адрес>, по состоянию на 01.01.2000г. зарегистрирована на праве личной собственности за Ибятовой Асией Гарифулловной на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.11.1994г.

В техническом паспорте на вышеуказанную квартиру, представленным в судебное заседание, в разделе регистрация права собственности указано, что 19.06.1995г. собственником квартиры на основании договора приватизации квартиры от 25.11.1994г. является Ибятова А.Г.

Согласно копии паспорта серии № на имя Лебедева Юрия Степановича, Лебедев Ю.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес> 08.04.1986г.

На основании вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что Лебедев Ю.С. был вселен в квартиру и вписан в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.11.1994г., как член семьи Ибятовой А.Г. Ибятовой А.Г. при жизни данный договор не оспаривался. В связи с чем суд не находит оснований для признания вышеуказанного договора недействительным.

Согласно свидетельству о смерти № Ибятова Асия Гарифулловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 11.09.2019г.

На основании заявления Камаретдинова И.Р. от 12.02.2020г. заведено наследственное дело № к имуществу Ибятовой А.Г.

Согласно свидетельству о смерти № Лебедев Юрий Степанович, 02.01.1955г.р., умер 30.11.2021г.

На основании заявления Балдиной В.С. от 29.01.2022г. заведено наследственное дело № к имуществу Лебедева Ю.С.

Справкой Исполнительного комитета пгт Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан подтверждается, что Ибятова А.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> по день смерти проживала с сожителем Лебедевым Ю.С., который также по день смерти проживал по указанному адресу.

Со дня получения квартиры по договору передачи квартиры в совместную собственность, с 25.11.1994г. и по день смерти - 30.11.2021г. Лебедев Ю.С. не реализовал свое право на регистрацию право собственности указанной квартиры, с заявлением об определении долей не обращался. Как указывалось ранее, единоличным собственником квартиры на основании договора приватизации квартиры от 25.11.1994г. является Ибятова А.Г.

Поскольку единоличным собственником спорного жилого помещения является Ибятова А.Г., оно не может войти в состав наследственного имущества после смерти Лебедева Ю.С.

На основании изложенного суд считает исковые требования об установлении факта владения и пользования на праве собственности ? долей квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования также подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Балдиной Валентины Степановны к Камаретдинову Ильдару Рафкатовичу об установлении факта владения и пользования на праве собственности ? долей квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Камаретдинова Ильдара Рафкатовича к Балдиной Валентине Степановне о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения Лебедева Ю.С. в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов

Копия Дело № 2-418/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО8, представившего ордер № от 22.08.2023г., по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - Ответчик) о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивировав его тем, что истец является единственным наследником умершей 11.09.2019г. ФИО1 Нотариусом Камско-Устьинского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело №. В собственности ФИО1 находилась квартира площадью 42 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>,пгт Камское Устье, <адрес>, на основании договора № от 25.11.1994г. на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между ОАО «Камско-Устьинская МСО» и ФИО1 Согласно указанному договору приватизации вышеуказанная квартира передается в совместную собственность ФИО1 и ФИО5 Ответчик ФИО3 является наследницей умершего ФИО5

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 07.12.2022г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании за ФИО3 права долевой собственности в порядке наследования по закону ? доли в праве собственности на спорную квартиру, оставшуюся после смерти ФИО5 и встречных исковых тре...

...бований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения ФИО5 в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023г. данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По представленным документам нотариус не может определить состав наследственной массы после умершей ФИО1

На основании изложенного, истец просит признать за собой право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на квартиру, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 358 руб.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил привлечь в качестве соответчика Исполнительный комитет <адрес> Республики Татарстан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требованиями не согласна с исковыми, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо - нотариус Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Протокольным определением от 24.10.2023г. представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан.

В силу ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчика Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан не нарушает прав истца, поскольку в данном случае обязательного (объективного) соучастия данных лиц как ответчиков законом не предусмотрено в силу абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ, а потому не исключает предъявление тех же требований самостоятельным иском.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, исковые требования им не уточнялись.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ также предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитив его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 11.09.2019г. умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После ее смерти нотариусом Камско-Устьинского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело №, согласно которому ФИО2 является единственным наследником после смерти ФИО1

В собственности ФИО1 находилась квартира площадью 42 кв.м., с кадастровым номером 16:22:160119:355, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается договором № на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между ОАО «Камско-Устьинская МСО» и ФИО1 от 25.11.1994г.

Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 11.08.2021г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт Камское Устье,<адрес> по состоянию на 01.01.2000г., зарегистрирована на праве личной собственности за ФИО1

Согласно решению Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 07.12.2022г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании за ФИО3 права долевой собственности в порядке наследования по закону ? доли в праве собственности на спорную квартиру, оставшуюся после смерти ФИО5 и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора на передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан в части включения ФИО5 в число граждан, в совместную собственность которых передается жилое помещение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023г. данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор приватизации не заключен с ФИО5 Право собственности зарегистрировано только с ФИО1, в связи с чем, она является единоличным собственником квартиры, соответственно ФИО3 не может войти в состав наследственного имущества после смерти ФИО5

В связи с чем, суд полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к нарушению прав и законных интересов истца. Данное обстоятельство не лишает возможности истца обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении факта принятия наследства, которое рассматривается в особом производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК Российской Федерации способами. Данная статься не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Соответственно в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов