Камашев Риза Камилович

Дело № 2-1415/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнаева Алексея Николаевича к Миякинскому РайПО, Камышеву Ризу Камилевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурнаев А.Н. обратился с исковым заявлением к Миякинскому РАЙПО, Камашеву Ризе Камилевичу о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 150 км. автодороги <адрес> ответчик Камашев Р.К управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ответчику в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движение, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог ФИО3 транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО15 В результате столкновения истцу Бурнаеву А.Н. были причинены телесные повреждения вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с Миякинского <адрес> Потребительского общества в пользу Бурнаева Алексея Николаевича в счет компенсации морального в...

...реда 250 000 руб.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15 не явилась по заявлению, согласно которым просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Бурнаева А.Н. в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15.

На судебном заседании истец Бурнаев А.Н. исковые требования полностью поддержал, просил суд удовлетворить.

На судебном заседании представитель истца Бурнаева А.Н. – ФИО16 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Миякинское РайПО – Сапожков А.И. иск Бурнаева А.Н. не признал. Представил возражения, в которых считает, что исковые требования Бурнаева А.Н. необоснованны по следующим основаниям. В соответствии ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам предусмотренным настоящей главой (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если она при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. ФИО3 РайПО Камашев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ выходной (праздничный) день самовольно без разрешения руководителя на автомашине <данные изъяты> по личным делам выехал в лес, где употребил спиртные напитки и совершил ДТП, при котором Бурнаеву А.Н. были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Камашев Р.К. постановлением ФИО4 РайПО за самовольное использование автомобиля <данные изъяты> был уволен с работы. ФИО3 Камашев Р.К. при совершение дорожно-транспортного происшествия не исполнял свои трудовые обязанности, не действовал по заданию Миякинского РайПО, поэтому ответчик Миякинское РайПО не несет ответственности вследствие причинения вреда работником и является ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Бурнаева А.Н. к Миякинскому РайПО о компенсации морального вреда

Судом в ходе судебного заседания был привлечен в качестве соответчика Камашев Р.К., который на судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выходной (праздничный) день самовольно без разрешения руководителя на автомашине <данные изъяты> выехал в бухгалтерию, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, при котором Бурнаеву А.Н. были причинены телесные повреждения. Исковые требования Бурнаева А.Н. признает частично, просил суд уменьшить сумму морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Камашев Р.К., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Миякинскому РайПО, следуя по проселочной автодороге со стороны лесного массива, расположенного на северо-западной стороне <адрес> Миякинского <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Миякинского <адрес> Республики Башкортостан на 150 км. автодороги <адрес> не убедился в безопасности совершаемого им маневра – проездом прямо, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО15, под управлением Бурнаева А.Н.

В результате столкновения ФИО3 транспортного <данные изъяты> Бурнаев А.Н. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью.

Постановлением Миякинского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Камашев Р.К. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Камашев Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Камашев Р.К. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и находился в трудовых отношениях с Миякинским РайПО.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Миякинское РайПО, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО15

Данные обстоятельства ответчики не оспаривают.

Представитель ответчика Миякинское РайПО – Сапожков А.И. в судебном заседании указывал, что Камашев Р.К. взял машину самовольно, путевой лист ему не выдавался.

Так, из объяснений ФИО13, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Камашев Р.К. на служебной машине не должен был выезжать, им путевка и разрешение ему не выдавалась, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил (т. 2, л.д.79).

Согласно постановлению ФИО4 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Камашев Р.К. за самовольный выезд на служебном автомобиле в нетрезвом состоянии без соответствующих документов ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Из справки предоставленной Миякинским РайПО следует, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, закрепленный за ФИО3 Камашевым Р.К., не выписывался, разрешение на выезд не выдавалось.

Содержание данных постановления и справки позволяет сделать вывод о том, что на Камашева Р.К. какие-либо обязанности, связанные с проведением работ в выходные дни, не возлагались.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, Камашев Р.К. осуществлял трудовые функции в Миякинском РайПО, не имеется, то компенсация морального вреда, должно быть взыскано с виновного лица, то есть с Камашева Р.К., а не с Миякинского РАЙПО.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований Бурнаева А.Н о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ответчика Камашева Р.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал Бурнаев А.Н. доказана материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Бурнаеву А.Н., суд учитывает, что он перенес в момент ДТП физическую боль, получил ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб шейного отдела позвоночника, множество ушибов и ссадин головы, шеи, туловища, ушиб и ссадин коленного сустава справа, травматический шок, проходил лечение в медицинском учреждении, что подтверждается соответствующими документами, в ходе медицинских манипуляций, ему также приходилось испытывать физическую боль.

Исходя из изложенного, суд, с учетом требований справедливости и разумности, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, а также учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с Камашева Р.К. в пользу Бурнаева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурнаева Алексея Николаевича к Миякинскому РайПО, Камышеву Ризу Камилевичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Камышева Риза Камилевича в пользу Бурнаева Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований Бурнаева Алексея Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.

дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.

с участием представителя истца ПК «Партнер» Мугиновой Р.М., ответчика Камашева Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Партнер» к Камашеву Ризе Камиловичу о взыскании в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ПК «Партнер» обратился в суд с иском к ответчику Камашеву Р.К. о взыскании в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Миякинского РайПО Камашев Р.К. в выходной (праздничный) день самовольно без разрешения руководства управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Миякинскому РайПО, по личным делам выехал в лес, где употребил спиртные напитки, далее управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Миякинскому РайПО, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате столкновения ФИО5 были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с Миякинского РайПО в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПК «Партнер» (правопреемник Миякинского РайПО) согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела...

...м Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО5 150000 руб. Считает, что с Камашева Р.К. подлежит взысканию причиненный ПК «Партнер» вред в порядке регресса в размере выплаченного возмещения в сумме 150000 руб.

За составление иска понес расходы в размере 3000 руб., понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Просил взыскать с Камашева Р.К. в пользу ПК «Партнер» в порядке регресса 150000 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В судебном заседании представитель истца ПК «Партнер» Мугинова Р.М. доводы и требования, изложенные в иске ПК «Партнер», поддержала.

В судебном заседании ответчик Камашев Р.К. иск ПК «Партнер» не признал, пояснил, что является пенсионером, размер его пенсии составляет 12000 руб. в месяц, его супруга находится на пенсии, размер пенсии супруги составляет 8700 руб., добровольно возместил ПК «Партнер» сумму в размере 12000 руб. в погашение задолженности перед ПК «Партнер» в размере 150000 руб., добровольно выплачивает ПК «Партнер» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ-31519 г.р.з. В015НУ02, просил эти обстоятельства учесть в случае удовлетворения иска ПК «Партнер».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В соответствие со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствие со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствие с п.п. 4, 5, 6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении Камашева Р.К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 150 км. автодороги <адрес> Камашев Р.К. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем Камашев Р.К. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Камашев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении Камашева Р.К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 150 км. автодороги <адрес> Камашев Р.К., управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение, в результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью, чем Камашев Р.К. совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО5 был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении № в отношении Камашева Р.К.

Постановлением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Камашев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камашева Р.К. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. Камашев Р.К., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Миякинскому РайПО, следуя по проселочной автодороге со стороны лесного массива, расположенного на северо-западной стороне <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан на 150 км. автодороги <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности совершаемого им маневра - проездом прямо, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Камашев Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В производстве Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к Миякинскому РайПО о компенсации морального вреда, по которому Камашев Р.К. был привлечен в качестве соответчика.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 был удовлетворен частично, с Камашева Р.К. взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с Миякинского РайПО в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Разрешая иск ПК «Партнер» к Камашеву Р.К. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения в размере 150000 руб., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что наименование организации Миякинское РайПо изменено на ПК «Партнер».

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Миякинскому РайПО, с которым Камашев Р.К. состоял в трудовых отношениях.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Миякинского РайПО суд первой инстанции сослался на то, что в день ДТП Камашев Р.К. при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено пояснениями представителей Миякинского РайПО, принадлежащие им транспортные средства в конце рабочего дня должны возвращаться на стоянку в гараж.

В рассматриваемом случае Камашев Р.К. данным требованием пренебрег и уехал на служебном автомобиле, припарковав его во дворе своего дома.

Между тем, Миякинское РайПО факт возврата транспортного средства Камашевым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировало. Более того не устанавливало место нахождение автомобиля вплоть до поступления от сотрудника органов ГИБДД сообщения о произошедшем ДТП.

Ссылка представителей Миякинского РайПО на то, что нахождение транспортного средства во дворе у Камашева Р.К. вызвано поздним завершением работы ДД.ММ.ГГГГ опровергается данными, содержащимся в путевом листе на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль под управлением Камашева Р.К. был им сдан в 18.00 часов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, на Миякинское РайПО.».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены юридически значимые обстоятельства, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешения иска ПК «Партнер» по настоящему гражданскому делу.

Присужденная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с ПК «Партнер» (ранее Миякинское РайПо) сумма 150000 руб. была перечислена ПК «Партнер» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 37651,35 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 112348,65 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 37651,35 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 112348,65 руб.), постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ПК «Партнер», взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 150000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отношения между ПК «Партнер» и Камашевым Р.К., вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьему лицу ФИО5, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, исходя из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Камашев Р.К. состоял в трудовых отношениях с ПК «Партнер» (ранее Миякинское РайПо), вина Камашева Р.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу ФИО5 установлена вступившим в законную силу постановлением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Камашева Р.К., которое Камашевым Р.К. не обжаловано и вступило в законную силу, размер причиненного работодателю ПК «Партнер» (ранее Миякинское РайПо) ущерба определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ПК «Партнер» (ранее Миякинское РайПо) было исполнено, суд приходит к выводу о том, что суммы возмещения морального вреда, выплаченные ПК «Партнер» третьему лицу ФИО5 на основании судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), являются для него прямым действительным ущербом, ответчик Камашев Р.К. должен нести полную материальную ответственность перед работодателем - истцом ПК «Партнер» (ранее Миякинское РайПо), в связи с этим, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПК «Партнер».

Ответчик Камашев Р.К. просил суд в случае удовлетворения исковых требований ПК «Партнер» учесть его материальное положение (получает пенсию по старости в размере 12000 руб.), семейное положение (женат), материальное положение супруги, получающей пенсию в размере 8700 руб., то обстоятельство, что добровольно выплачивает ПК «Партнер» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ПК «Партнер» (ранее Миякинское РайПо).

Принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика Камашева Р.К. суд приходит к выводу о снижении размера ущерба до 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами (ПК «Партнер» и Камашевым Р.К.), что Камашевым Р.К. добровольно уплачена ПК «Партнер» сумма в размере 12000 руб. (6000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения ущерба, определенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ПК «Партнер», в связи с чем, с ответчика Камашева Р.К. подлежит взысканию в пользу истца ПК «Партнер» в порядке регресса денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 108000 руб. (120000 руб. - 12000 руб.).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ПК «Партнер» просит взыскать с ответчика Камашева Р.К. расходы по составлению иска, прилагая в подтверждение квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Камашева Р.К.в пользу истца ПК «Партнер» расходы по составлению иска в размере 3000 руб.

Расходы истца ПК «Партнер» по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб.

Тем самым, с ответчика Камашева Р.К. подлежат взысканию в пользу истца ПК «Партнер» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (108000 руб.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Потребительского кооператива «Партнер» к Камашеву Ризе Камиловичу о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Камашева Ризы Камиловича в пользу Потребительского кооператива «Партнер» в порядке регресса денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 108000 руб.

Взыскать с Камашева Ризы Камиловича в пользу Потребительского кооператива «Партнер» расходы по составлению иска в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Партнер» к Камашеву Ризе Камиловичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ПК «Партнер» обратился в суд с иском к ответчику Камашеву Р.К. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Камашев Р.К. в выходной (праздничный) день самовольно без разрешения руководства управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Миякинскому РАЙПО, по личным делам выехал в лес, где употребил спиртные напитки, далее управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Миякинскому РАЙПО, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Бурнаева А.Н., и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бурнаева А.Н., при столкновении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Миякинскому РАЙПО, причинены механические повреждения. ПК «Партнер» (правопреемнику Миякинского РАЙПО) дорожно-транспортным происшествием, совершенным Камашевым Р.К., причинен материальный вред на сумму 70000 руб., так как автомобиль <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия к эксплуатации не был пригоден и снят с регистрационного учета. Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГ...

...Г Камашев Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Просил взыскать с Камашева Р.К. в пользу ПК «Партнер» материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ, статьи 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного заседанияпредставитель истца ПК «Партнер» Бикбаев И.Т. и ответчик Камашев Р.К. пришли к мировому соглашению, согласно которому:

1. ответчик Камашев Р.К. признает, что ДД.ММ.ГГГГ причинил материальный вред дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты>

2. истец ПК «Партнер» снижает сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 17000 руб.;

3. ответчик Камашев Р.К. возмещает истцу ПК «Партнер» денежные средства в размере 17000 руб. в течение 30 календарных дней, со дня следующего после утверждения мирового соглашения Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан;

4. истец ПК «Партнер» отказывается от требований к ответчику Камашеву Р.К. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами (представителем истца ПК «Партнер» Бикбаевым И.Т. и ответчиком Камашевым Р.К.), не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон (истца ПК «Партнер» и ответчика Камашева Р.К.), выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым утвердить по гражданскому делу по иску ПК «Партнер» к Камашеву Р.К. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мировое соглашение и производство по гражданскому делу по иску ПК «Партнер» к Камашеву Р.К. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу по иску ПК «Партнер» к Камашеву Р.К. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, со статьей 221 ГПК РФ представителю истца ПК «Партнер» Бикбаеву И.Т., ответчику Камашеву Р.К. разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива «Партнер» к Камашеву Ризе Камиловичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

1. ответчик Камашев Риза Камилович признает, что ДД.ММ.ГГГГ причинил материальный вред дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты>;

2. истец Потребительский кооператив «Партнер» снижает сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 17000 руб.;

3. ответчик Камашев Риза Камилович возмещает истцу Потребительскому кооперативу «Партнер» денежные средства в размере 17000 руб. в течение 30 календарных дней, со дня следующего после утверждения мирового соглашения Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан;

4. истец Потребительский кооператив «Партнер» отказывается от требований к ответчику Камашеву Ризе Камиловичу о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива «Партнер» к Камашеву Ризе Камиловичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.А. Ибрагимова

дело № 1-15/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Загретдинова Б.Р.

подсудимого Камашева Р.К., его защитника-адвоката Яушева Р.Ш., представившего ордер серии 015 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камашева Ризы Камиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Башкирской АССР, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Камашев Р.К. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Камашев Р.К., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Миякинскому РАЙПО, следуя по проселочной автодороге со стороны лесного массива, расположенного на северо-западной стороне <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан на <данные изъяты>, предвидя возможность наступления, общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых говорится: участники дорожного движения обя...

...заны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Камашев Р.К. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> РУС, не убедился в безопасности совершаемого им маневра – проездом прямо, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> РУС, принадлежащим Свидетель №2, под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> РУС ФИО4 от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ РБ «Миякинская центральная районная больница», пассажир автомобиля марки <данные изъяты> РУС Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ «Миякинская центральная районная больница».

Согласно заключению эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: а<данные изъяты>.

Наступившие последствия находятся прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением Камашевым Р.К. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Камашев Р.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, не признал.

Показал, что перед переездом перекрестка убедился, что без создания аварийной ситуации сможет проехать через дорогу, так как расстояние до автомобиля марки <данные изъяты> РУС было достаточно для завершения маневра.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, приходит к выводу о том, что нашла свое полное подтверждение вина подсудимого Камашева Р.К. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совокупностью следующих доказательств.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Миякинская центральная районная больница умер ФИО4, проживавший в <адрес> РБ, известно, что у ФИО4 имеется сын ФИО5, 1990 года рождения, местонахождение которого установить не представилось возможным.

По ходатайству государственного обвинителя Загретдинова Б.Р., с согласия участников процесса, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, ФИО4 поехали на автомобиле марки <данные изъяты> РУС, под управлением Свидетель №1, в <адрес> РБ. На переднем пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты> 102 РУС находился Свидетель №3, а сам и ФИО6, ФИО4 находились на заднем пассажирском сиденье. В пути следования заснул, проснулся от удара, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> РУС перевернулся 4-5 раза, вышел из автомобиля марки <данные изъяты> РУС, увидел автомобиль марки <данные изъяты> 02 РУС, попросил водителя автомобиля марки <данные изъяты> помочь перевернуть автомобиль марки <данные изъяты> 102 РУС, на что водитель автомобиля марки <данные изъяты> РУС, у которого были признаки алкогольного опьянения, ответил отказом, видел как из автомобиля марки <данные изъяты> РУС вышла женщина и убежала в сторону леса, затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь (л.д.49-54 т.2).

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что работает в Миякинском РАЙПО с 1995 года, с 1999 года в Миякинском РАЙПО работает Камашев Р.К., который зарекомендовал себя положительно, за Камашевым Р.К. был закреплен автомобиль марки <данные изъяты> РУС, который был в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ Камашев Р.К. на автомобиле марки <данные изъяты> РУС никуда выезжать не должен был, путевка и разрешение на выезд Камашеву Р.К. не выдавались.

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии совместно с водителем Свидетель №7 выехала, увидела автомобиль марки <данные изъяты> РУС и автомобиль марки <данные изъяты> РУС, в котором находился пассажир ФИО4, положили ФИО4 на носилки в машину скорой помощи, также в машину скорой помощи посадили пассажира автомобиля марки <данные изъяты> 102 РУС ФИО6

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по сообщению о дорожно-транспортном происшествии совместно с фельдшером ФИО20 выехал на объездную дорогу между <адрес> РБ и перекрестком, ведущим в сторону д.<адрес> РБ. На месте дорожно-транспортного происшествия увидел автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> РУС, потом приехали сотрудники полиции, на автомобиле скорой помощи забрал Камашева Р.К., который в пути следования говорил, что думал, что успеет проехать, и забрал одного пассажира с рваной раной в области руки.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии совместно с фельдшером Свидетель №8 выехал на объездную дорогу, на месте дорожно-транспортного происшествия увидел автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> 102 РУС, забрали пассажира автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 и увезли.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ шла по <адрес> РБ, Камашев Р.К. предложил довезти ее до карьера, села в автомобиль марки <данные изъяты> РУС на переднее пассажирское сиденье, что происходило в пути следования помнит плохо, пришла в себя на участке местности, расположенном вблизи реки, в районе скотомогильника <адрес> РБ.

Из оглашенных судом с согласия участников процесса показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, не явившегося в суд, следует, что проживает в <адрес> РБ, получил удостоверение водителя в 2009 году, в 2012 году его мать Свидетель №2 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> РУС, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> РБ в <адрес> РБ на автомобиле марки <данные изъяты> РУС, вместе с ним поехали Свидетель №3, ФИО4, Потерпевший №1, в пути следования по телефону не разговаривал, автомагнитола не работала, при движении смотрел прямо на дорогу, вдруг перед его автомобилем марки <данные изъяты> РУС с левой стороны по ходу его движения «вылетел» автомобиль марки <данные изъяты> 02 РУС и произошел удар, потерял сознание и очнулся в больнице (л.д.16-19 т.2).

Из оглашенных судом с согласия участников процесса показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, не явившегося в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО4, ФИО6, Потерпевший №1 на автомобиле марки <данные изъяты> РУС под управлением Свидетель №1 поехали в <адрес> РБ, когда проезжали 150 км. автодороги Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки примерно на расстоянии 100 м. от их автомобиля марки <данные изъяты> РУС слева на выезде из проселочной автодороге увидел автомобиль марки <данные изъяты>, который резко выскочил на проезжую часть и произошло столкновение, все вышли из автомобиля марки <данные изъяты> РУС, кроме ФИО4, в кювете находился автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого находился рядом с автомобилем марки <данные изъяты>, женщина из автомобиля марки <данные изъяты> РУС убежала в неизвестном направлении (л.д.137-141 т.2).

Из оглашенных судом с согласия участников процесса показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, не явившейся в суд, следует, что в октябре 2011 года приобрела автомобиль марки <данные изъяты> в кредит, который передала сыну Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии, участвовала в следственном эксперименте и в судебном заседании, в ходе которых Камашев Р.К. признавал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д.24-26 т.2).

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2 у суда не имеется, так как они самого дорожно-транспортного происшествия не видели, видели только автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 у суда не имеется, так как они являются последовательными, по существенным обстоятельствам непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по уголовному делу.

Виновность подсудимого Камашева Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортами оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение дорожно-транспортном происшествии, поступили сообщения о доставлении в ГБУЗ РБ Миякинская центральная районная больница Свидетель №3, ФИО4, Потерпевший №1, ФИО6, Камашева Р.К., Свидетель №5 (л.д.6, 8-15 т.1);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.16-50 т.1);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении Камашева Р.К. (л.д.56-57, 60 т.1);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов, согласно которому у Камашева Р.К. установлено состояние алкогольного опьянения с результатами 0,663 мг/л (л.д.58-59 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.90-99 т.1);

заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.119-125 т.2);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.137-138 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место повреждения <данные изъяты> (л.д.110-111 т.2);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> и проведен следственный эксперимент с автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.179-185 т.1);

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого из специализированной стоянки изъяты автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.179-185 т.1);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.63-75 т.2);

постановлением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камашев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.40-43 т.2);

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камашев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.45 т.2).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Камашева Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о том, что подсудимый Камашев Р.К. действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО4

Довод стороны защиты о невиновности водителя Камашева Р.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью опровергается собранными доказательствами по уголовному делу, из которых следует, что водитель Камашев Р.К. не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, то есть, не убедившись в безопасности маневра – проезда прямо, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №2, под управлением Свидетель №1

Суд находит установленным, что Камашев Р.К. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты> и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть ФИО4

Таким образом, именно между действиями Камашева Р.К., выразившимися в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, при соблюдении Камашевым Р.К. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Оценив каждое доказательство стороны обвинения и стороны защиты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина Камашева Р.К. в совершении действий, указанных в установочной части обвинительного приговора, доказана.

Действия Камашева Р.К. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель Загретдинов Б.Р. просил суд переквалифицировать действия подсудимого Камашева Р.К. с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя Загретдинова Б.Р., действия Камашева Р.К. подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Камашев Р.К. вел себя адекватно обстановке.

Тем самым, суд признает Камашева Р.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности к наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Камашева Р.К., суд учитывает явку с повинной и совершение неосторожного преступления впервые.

При изучении личности подсудимого Камашева Р.К. суд установил, что Камашев Р.К. проживает в <адрес> муниципального района <адрес> РБ, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Камашеву Р.К., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Камашева Р.К., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Камашева Р.К. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Камашева Р.К. без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Камашеву Р.К. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для назначения подсудимому Камашеву Р.К. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

При этом, в соответствии со ст.43 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Камашеву Р.К. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Камашевым Р.К. преступления и степени его общественной опасности, личности Камашева Р.К., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Камашева Ризу Камиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание Камашеву Ризе Камиловичу считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Камашева Ризу Камиловича следующие обязанности:

встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

не менять без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства;

1 раз в месяц являться на регистрацию в установленный органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, день.

Меру пресечения Камашеву Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ для исполнения приговора в части лишения Камашева Ризы Камиловича права управлять транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу Миякинскому РАЙПО;

автомобиль марки <данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.А.Ибрагимова

дело № 5-20/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2015 года с. Киргиз-Мияки, ул. Советская, 12а

Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Ибрагимова А.А.

при секретаре судебного заседания Гирфанове Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Камашева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2015 года в 15 часов 50 минут на 150 км. автодороги <адрес> Камашев Р.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение.

В результате столкновения пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 согласно заключению эксперта №/М-Д от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью, водитель транспортного <данные изъяты> ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью, чем Камашев Р.К. совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, Камашев Р.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Камашев Р.К. вину в совершении администрат...

...ивного правонарушения признал частично.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что претензий к Камашеву Р.К. не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО6 показала, что вина Камашева Р.К. доказана исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, наказание просит назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО7 показал, что вина Камашева Р.К. доказана исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, наказание оставляет на усмотрение суда.

На судебное заседание потерпевший ФИО1, представители ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Камашева Р.К. в отсутствие потерпевшего ФИО1, представителей ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Камашева Р.К., суд считает, что вина Камашева Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме частичного признания Камашевым Р.К. вины, вина Камашева Р.К. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-26);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

фототаблицей иллюстраций к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-39);

объяснениями Камашева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял транспортным средством <данные изъяты>, подумал, что успеет пересечь автодорогу <адрес> при выезде с лесного массива (л.д. 40);

объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сидел на переднем пассажирском сиденье транспортного средства <данные изъяты>, заметил слева транспортное средство <данные изъяты>, которое выезжало с лесного массива, подумал, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> уступит транспортному средству <данные изъяты>, произошло столкновение (л.д. 56);

объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57);

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 59);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 60).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Камашева Р.К. выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта №/М-Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 72-74).

В соответствие с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Камашев Р.К. не соблюдал требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушение Камашевым Р.К. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО2

Таким образом, действия Камашева Р.К. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Камашеву Р.К. административного наказания суд учитывает: характер и тяжесть совершенного Камашевым Р.К. административного правонарушения; личность Камашева Р.К.; смягчающее обстоятельство – частичное признание вины; отягчающее обстоятельство – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд, с учетом обстоятельств содеянного, личности Камашева Р.К., смягчающего обстоятельства, отягчающего обстоятельства, считает необходимым назначить Камашеву Р.К. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, личность Камашева Р.К., имущественное положение Камашева Р.К.

Учитывая характер совершенного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности, дело об административном правонарушении в отношении Камашева Р.К. не может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Камашева признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (Двенадцать тысяч рублей) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Миякинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Ибрагимова А.А.

Дело № 2а-496/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административно исковому заявлению Камашева Ризы Камиловича к Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Кадырову Р.Р., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию и снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения

УСТАНОВИЛ:

Камашев Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПК «Партнер» задолженности в размере 114 360 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. Размер пенсии составляет 13 933 руб. 56 коп. и после всех удержаний оставшаяся сумму 2 957 руб. 41 коп. недостаточна для нормального уровня жизни. Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снизить размер удержаний до 25%.

В судебном заседании административный истец Камашев Р.Р. обратился с заявлением об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ Кадырову Р.Р., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании не...

...законным постановления об обращении взыскания на пенсию и снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения.

В судебном заседании представители административных ответчиков Яппаров А.У., Кадыров Р.Р., представитель заинтересованного лица ПК «Партнер» Мугинова Р.М. не возражали удовлетворении заявления административного истца Камашева Р.Р. об отказе от административного иска и прекращении производства.

На судебное заседание представители УФССП России по РБ будучи извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились.

Суд, исследовав материалы административного дела, обсудив заявление истца Камашева Р.Р.., приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Выраженный в письменном заявлении истца Камашева Р.Р., приобщенном к административному делу, отказ истца Камашева Р.Р. от административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ Кадырову Р.Р., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию и снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения, заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу по административному иску Камашева Ризы Камиловича к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебного пристава – исполнителя <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по РБ Кадырова Р.Р., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию и снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения разъяснены и понятны.

В связи с этим, суд принимает отказ истца Камашева Р.Р. от административного иска к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ Кадырову Р.Р., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию и снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения.

В соответствие со ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст.ст.157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Камашева Р.Р. от административного иска к административному ответчику Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Кадырову Р.Р., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию и снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения.

Производство по административному делу по административному иску Камашева Ризы Камиловича к Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Кадырову Р.Р., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию и снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения - прекратить.

Разъяснить Камашеву Ризу Камиловичу положения ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.