Камашевой Людмилы Викторовны

дело №2-1247/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

с участием прокурора Алексенко Н.А.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камашевой Л.В. к ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании незаконным и отмене приказов о сокращении численности работников предприятия и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камашева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании незаконным и отмене: приказа ООО «ПепсиКо Холдингс» № от 18.09.2012 г. «О сокращении численности работников предприятия», приказа ООО «ПепсиКо Холдингс» № от 26.11.2012 г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» с Камашевой Л.В., о восстановлении на работе в равнозначной по функциональным обязанностям должности, аннулировании запись об увольнении № от 30.11.2012 г. в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2012 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска Камашева Л.В. указала, что 13.02.2008 г. была принята в ОАО «<данные изъяты>» в отдел эксклюзивных команд на должность <данные изъяты>. В 2011 году в компании произошли изменения организационной структуры путем реорганизации: к ООО «ПепсиКо Холдинге» присоединились ОАО «Вим Биль Дан», ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», ОАО «Лебедянский», в связи с чем произо...

...шли изменения в структуре продаж, и 01.01.2012 года истица была принята на работу в порядке перевода из ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в отдел продаж филиала ООО «ПепсиКо Холдинге» <адрес> на должность <данные изъяты>. Был заключен трудовой договор № от 06.12.2011 года на неопределенный срок, который вступил в силу 01.01.2012 г.

В последующем непосредственный руководитель, без ее /истицы/ согласия разделил на части ежегодный отпуск в 2012 г., не ознакомив с графиком; с 05.07.2012 г. изменил рабочую территорию, в связи с чем она /истица/, являющаяся <данные изъяты> на иждивении которой находился малолетний ребенок <данные изъяты>, была вынуждена по три дня в неделю находиться в командировках. При этом, размер заработной платы был в два раза ниже, чем у других сотрудников. Предоставленный ей /истице/ в пользование служебный автомобиль Reno Logan имел минимальную комплектацию и не был оборудован теми дополнительными опциями, по сравнению со служебными автомобилями Ford Focus, предоставленными коллегам. Не было предоставлено рабочего места и рабочего компьютера. С апреля 2012 года неоднократно задерживали выплату расходов на командировки. В связи с вышеуказанными нарушения норм трудового законодательства, 29.07.2012 г., она /истица/, обратилась посредством электронной почты в отдел кадров ООО «ПепсиКо Холдингс» и получила ответ, что по обращению проводится официальное служебное расследование.

Однако, не дождавшись результатов официального расследования, 21.09.2012 г. под роспись она /истица/ была ознакомлена с приказом «О сокращении численности работников предприятия», согласно которому с 01.12.2012 года сокращалась должность <данные изъяты> в Московской области.

Также она /истица/ получила уведомление о сокращении занимаемой ею должности <данные изъяты>. В уведомлении было указано, что вакантные должности на период 21.09.2012 г. отсутствуют.

30.11.2012 г. истица была ознакомлена с приказом № от 26.11.2012 года об увольнении с должности менеджера по территориальным продажам, хотя согласно заключенному трудовому договору и записями в трудовой книжке была принята на работу и выполняла трудовые обязанности <данные изъяты>.

После получения уведомления о сокращении на протяжении двух месяцев не было предложений о переводе на равнозначные либо нижестоящие должности, хотя на ответчике лежала такая обязанность. В трудовой книжке сделана запись о том, что «Трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ», в то время, как указанная норма закона предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора истечение срока трудового договора, тогда как указанный договор является бессрочным.

Истица также указала, что считает, что ответчик намеренно начал процедуру искусственного сокращения именно ее должности по причине личной заинтересованности, после того, как она обратилась к руководству компании ООО «ПепсиКо Холдинге» с письмом о нарушениях трудового законодательства в компании.

Поскольку в связи с изложенным истица считает увольнение незаконным, была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истица Камашева Л.В. не явилась, а ее представитель требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» в судебном заседании согласился с требованиями истицы в части незаконности приказов: о сокращении численности работников предприятия от 18.11.2012 г., о прекращении трудового договора, восстановлении истицы в той же должности, обязании аннулировать запись в трудовой книжке истицы об увольнении, указав, что ими действительно были допущен ряд нарушений при увольнении. При этом представитель ответчика не согласился с требованиями истицы о выплате заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 01.12.2012 г. по дату вынесения решения суда, указав, что после увольнения истица получила выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., в связи с чем признал денежную сумму за время вынужденного прогула, начиная с февраля 2013 г. Также представитель ответчика указал, что считает завышенными и несоразмерными степени вины ответчика требования истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 13.02.2008 г. истица была принята в ОАО «<данные изъяты> в отдел эксклюзивных команд на должность <данные изъяты>. В 2011 году в компании произошли изменения организационной структуры путем реорганизации: к ООО «ПепсиКо Холдинге» присоединились ОАО «Вим Биль Дан», ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», ОАО «Лебедянский».

01.01.2012 года истица была принята на работу в порядке перевода из ОАО «<данные изъяты>» в отдел продаж филиала ООО «ПепсиКо Холдинге» <адрес> на должность <данные изъяты>, что следует из приказа № от 06.12.2011 г. С истицей 06.12.2011 г. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, который вступил в силу 01.01.2012 г. Соответствующая запись произведена в трудовой книжке истицы.

18.09.2012 г. ООО «ПепсиКо Холдингс» издан приказ № «О сокращении численности работников предприятия», с которым Камышева Л.В. была ознакомлена 21.09.2012 г., а также получила уведомление о сокращении занимаемой должности <данные изъяты>, в котором в том числе было указано, что вакантные должности на период с 21.09.2012 г. отсутствуют.

30.11.2012 г. ООО «ПепсиКо Холдингс» издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», из которого следует, что Камашева Л.В. уволена с должности менеджера по территориальным продажам, по основанию «Сокращение численности или штата работников организации (ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ)». При этом, в трудовой книжке истицы произведена запись «Трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Из справки № от 09.04.2013 г. и пояснений представителя ответчика следует, что при увольнении Камышевой Л.В. в результате ошибки в работе компьютерной программы была допущена ошибка в части указания должности, с которой была уволена Камышева Л.В. Фактически в приказе должна быть указана должность – <данные изъяты>. Фактически в трудовой книжке должно быть указано: «Уволена в связи с сокращением численности работников организации п.2 ст.81 ТК РФ».

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, как указывает представитель истицы и чего не отрицал представитель ответчика, работодателем указанные нормы не соблюдены, поскольку истцу не предлагалась ни одна вакантная должность, а в уведомлении было указано об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 21.09.2012 г.

Поскольку работодатель должен был предлагать истцу вакантные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности работников, однако этого не сделал, учитывая, что по запросу суда был предоставлен ответ № от 09.04.2013 г. о наличие в период с 21.09.2012 г. по 30.11.2012 г. в филиале ООО «ПепсиКо Холдингс» в <адрес> вакансий (специалиста по координированию территории (3 ед.), менеджера по территориальным продажам (4 ед.), менеджера по региональным продажам (1 ед.)), суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и ч.1 ст.180 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что увольнение Камышевой Л.В. является незаконным, приказ ООО «ПепсиКо Холдингс» № от 26.11.2012 г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» с Камашевой Л.В. является незаконным и подлежит отмене. Истицу следует восстановить на работе в ООО «ПепсиКо Холдингс» в отделе продаж <адрес> в должности начальника эксклюзивной команды с 22.04.2013 г. и обязать ответчика аннулировать запись об увольнении № от 30.11.2012 г. в трудовой книжке истицы.

Поскольку согласно приказа № от 18.09.2012 г. по Московской области сокращение с 01.12.2012 г. должности «<данные изъяты>» в количестве одной штатной единицы производилось на предприятии, что подразумевает включении всех филиалов Компании ответчика и представительств, а была сокращена именно должность занимаемая истицей, при этом учитывая, что указанный приказ послужил основанием для издания приказа № от 26.11.2012 г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» с Камашевой Л.В., суд приходит к выводу, что истица имеет законную заинтересованность в обжаловании указанного приказа. Сам приказ № от 26.11.2012 г., использованный в качестве основания для увольнения истицы, суд, при изложенных обстоятельствах, находит незаконным и подлежащем отмене.

При рассмотрении требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 01.12.2012 г. по день вынесения решения, суд учитывает, что истице при увольнении произведена выплата выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. Представитель истицы в судебном заседании не отрицала, что истицей указанная сумма была получена при увольнении. При изложенных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования Камышевой Л.В. о взыскании с ООО «ПепсиКо Холдингс» заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом уже произведенной выплаты выходного пособия, лишь за период с 01.02.2013 г. по 19.04.2013 г. включительно в сумме <данные изъяты>., согласно представленного ответчиком расчета, поскольку согласно ч.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку в результате неправомерных действий ООО «ПепсиКо Холдингс» были нарушены трудовые права истицы и причинены нравственные страдания, в ее пользу в соответствии со ст.237 ТК РФ в счет компенсации морального вреда, с учетом степени вины работодателя, степени причиненных истице незаконным увольнением нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать <данные изъяты> рублей. Требуемая истицей сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не соразмерна степени вины ответчика и является необоснованно завышенной.

Принимая во внимание период времени представительства, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, учитывая, что иск Камашевой удовлетворен частично, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу Камашевой Л.В. подлежат взысканию в разумных пределах подтвержденные квитанциями понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Камашевой Л.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ПепсиКо Холдингс» № от 18.09.2012 г. «О сокращении численности работников предприятия».

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ПепсиКо Холдингс» № от 26.11.2012 г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» с Камашевой Л.В..

Восстановить ФИО11 на работе в ООО «ПепсиКо Холдингс» в отделе продаж <адрес> в должности <данные изъяты> с 22.04.2013 года и обязав ООО «ПепсиКо Холдингс» аннулировать запись об увольнении № от 30.11.2012 г. в трудовой книжке Камашевой Л.В..

Взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу Камашевой Л.В.: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2013 по 19.04.2013 г. включительно в сумме <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение в части восстановления Камашевой Л.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме 24 апреля 2013 года.

Судья: И.И.Гордеев