Камасов Михаил Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 09 марта 2016 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ренгольд Л.В.

при секретаре Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Камасову М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Камасову М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 51210 руб. 92 коп., указав в обоснование исковых требований, что 30.08.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Камасовым М.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, Заемшику Камасову М.В. была выдана кредитная карта № с лимитом в 40000 рублей. На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа в...

...зимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Исходя из расчета по состоянию на 15.12.2015 года размер задолженности по кредитной карте № составляет 51210 руб. 92 коп., из которых 43212 руб. 89 коп.- просроченный основной долг, 4549 руб.23 коп.- просроченные проценты, 3448 руб.80 коп.- неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 51210 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 17 руб.70 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Камасов М.В. не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» и Камасовым М.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор Банк выдал Заемщику Камасову М.С. кредитную карту № c лимитом в 40000 рублей, с процентной ставкой – 17,9 % годовых, что подтверждается заявлением заемщика на получение кредитной карты (л.д.8-9).

Из расчета цены иска ( л.д.5-7) видно, что по состоянию на 15.12.2015 г. размер задолженности по кредитной карте № составляет 51210 руб. 92 коп., из которых 43212 руб. 89 коп.- просроченный основной долг, 4549 руб.23 коп.- просроченные проценты, 3448 руб.80 коп.- неустойка

В соответствии с п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.14-25) Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения условий кредитного договора, отсутствие нарушений обязательства.

При таких обстоятельствах применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчика являются обоснованными.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд находит, что истребуемая истцом сумма неустойки в общем размере 3716 руб.37 копеек является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

06.11.2015 г. ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 25.01.2016 года истец оплатил государственную пошлину в размере 1736 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Из списка внутренних почтовых отправлений от 12.11.2015 г. и квитанции (л.д.12) следует, что при отправлении в адрес ответчика Камасова М.С. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки истцом были понесены почтовые расходы в сумме 17 руб.70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить.

Взыскать с Камасова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитной карте в размере 51210 (пятьдесят одна тысяча двести десять) рублей 92 копейки, из которых 43212 рублей 89 копеек- просроченный основной долг, 4549 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 3448 рублей 80 копеек – неустойка.

Взыскать с Камасова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек, и всего 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ренгольд Л.В.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 14.03.2016 года.

Председательствующий Ренгольд Л.В.

УИД 55RS0032-01-2022-000227-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 09 августа 2022 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Вукс И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Камасову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Камасову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.01.2016 г. по 29.06.2017 г. в размере 78811,71 руб. (основной долг), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2564,36 руб., судебных издержек в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Камасовым М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 86510,75 рублей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 29.06.2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрени...

...и дела в свое отсутствие.

Ответчик Камасов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о заключении договора кредитования № от 02.07.2014 г. между Камасовым М.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования с лимитом кредитования 90000 рублей (л.д. 11). Согласно предварительному графику гашения кредита внесение заемщиком ежемесячных платежей по кредиту должно осуществляться 27-29 числа месяца, последний платеж – 29.07.2016 г. (л.д. 13-оборот).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 02.10.2018 банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, с декабря 2014 г. платежи вносить перестал (л.д. 14-оборот -15), что ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.06.2017 г., представленному истцом, общий размер задолженности Камасова М.В. составляет 168502,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 84510,75 руб., задолженность по процентам – 39523,18 руб., задолженность по просроченным процентам – 36192,9 руб., задолженность по комиссии – 8275,43 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.06.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор об уступке прав (требований) № 727, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, согласно Приложению № 1, в котором также указана задолженность Камасова М.В. по договору № от 02.07.2014 г. в размере 168502,26 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 84510,75 руб., просроченные проценты – 75716,08 руб., комиссии – 8275,43 руб. (л.д. 18-23).

Из обозревавшегося в судебном заседании дела № 2-813/2018 следует, что 22.10.2018 г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Камасова М.В. задолженности по кредитному договору от 02.07.2014 г. за период с 02.07.2014 г. по 29.06.2017 г. в размере 80113,42 руб., в том числе: 1/2 части суммы задолженности по основному долгу в размере 42255,375 руб., 1/2 части суммы задолженности по процентам в размере 37858,04 руб.. Как указано в заявлении, ООО «Экспресс-Кредит» в целях экономии судебных издержек требует лишь часть суммы задолженности должника и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

22.10.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Камасова М.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 1/2 части задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014 г. за период с 02.07.2014 г. по 29.06.2017 г. в размере 80113,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1301 рубль 70 коп.

Из представленных ответчиком копий постановлений судебного пристава-исполнителя Седельниковского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2021 г. и об окончании исполнительного производства от 23.08.2021 г. видно, что задолженность по судебному приказу № 2-813/2018 взыскана с Камасова М.В. полностью.

Из обозревавшегося в судебном заседании дела № 2-965/2021 следует, что 29.09.2021 г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Камасова М.В. задолженности по кредитному договору от 02.07.2014 г. за период с 01.08.2016 г. по 29.06.2017 г. в размере 78811,71 руб.. При этом из расчета задолженности видно, что она рассчитана истцом исходя из суммы просроченной ссудной задолженности (84510,75 руб.) и просроченных процентов (75716,08 руб.) за вычетом денежных средств, взысканных приказом мирового судьи от 22.10.2018 г., (81415,12 руб.). Судебный приказ от 08.10.2021 г. о взыскании заявленной суммы был отменен определением мирового судьи от 22.10.2021 г. в связи с возражениями должника.

Как видно из обозревавшегося в судебном заседании дела № 2-648/2022, 24.05.2022 г. ООО «Экспресс-Кредит» вновь обратилось к мировому судье судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Камасова М.В. задолженности по кредитному договору от 02.07.2014 г. в том же размере - 78811,71 руб., указав период с 08.01.2016 г. по 29.06.2017 г. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 03.06.2022 г. в связи с возражениями должника, в том числе о пропуске срока исковой давности, был отменен определением мирового судьи от 17.06.2022 г.

Ответчиком Камасовым М.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству также было представлено суду письменное заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Возражения от истца по поводу данного заявления ответчика в суд не поступили.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как установлено судом, истцом фактически предъявлена к взысканию с ответчика оставшаяся 1/2 часть кредитной задолженности по основному долгу и просроченным процентам за период с 02.07.2014 г. по 29.06.2017 г., уменьшенная на ранее взысканную с ответчика сумму государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

При этом из ст. 205 ГК РФ следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что как первоначальному кредитору, так и его правопреемнику – ООО «Экспресс-Кредит» было известно о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014 г. в общем размере 168502,26 руб. по состоянию на 29.06.2017 г., вместе с тем требование о взыскании с Камасова М.В. оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 78811,71 руб. было впервые предъявлено истцом путем обращения к мировому судье лишь 29.09.2021 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Камасову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.И. Рубцова