Чернев Юрий Афанасьевич

УИД 39RS0001-01-2024-010052-83

Дело № 2а-1641/2025

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

21 января 2025 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Чернева Ю. А. к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля № 100120000/210/270824/Т000397/00001 от 27.08.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернев Ю.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 16.09.2022 для личного пользования ввез транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ GLE300D 4МАТIС», цвет серый, дата выпуска 29.06.2022 года, идентификационный номер (VIN) W1N1671191А709228, кузов: W1N1671191A709228, объем двигателя 1950 см3/245 л.е., тип двигателя - дизельный, № 65492081355080, разрешенная максимальная масса 2 910,00 кг, вес 2 310 кг., подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) № 10012210/160922/А000877. Общая стоимость товара заявлена в размере 63 000 евро.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения о стоимости товара, были представлены: инвойс от 10.09.2022 № 09/09 на сумму 63 000 евро и отчет об оценке рыночной стоимости от 15.09.2022 года № 1986.

Стоимость товара указана в соответствии с экспертным заключением.

Товар выпущен в свободно обращение, однако решением по результатам таможенного контроля №10012000/210/270824/Т000397/00001 от 27.08.2024 года таможенная стоимость была скорректирована и доначисле...

...ны таможенные платежи на сумму 271 865,38 рублей.

Чернев Ю.А. по доводам иска настаивает на том, что доводы таможенного органа об иной стоимости товара основаны на несоответствующих действительности обстоятельствах, договора, на которые ссылается таможенный орган в оспариваемом решении, никакого отношения к обстоятельствам приобретения им транспортного средства не имеют. Полагает, что у таможенного органа не имелось обоснованных причин полагать, что представленные им сведения о стоимости товара являются недостоверными.

Просит суд признать незаконным Решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного №10012000/210/270824/Т000397/00001 от 27.08.2024 года.

В судебное заседание истец не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещён надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Калининградской областной таможни по доверенности Скрицкая В.А. с требованиями иска не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на законности действий таможенного органа и оспариваемого решения.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Как установил суд, 16.09.2022 гражданином Российской Федерации Черневым Ю.А. на Калининградский акцизный таможенный пост Калининградской областной таможни (далее - таможенный пост) для совершения таможенных операций по таможенному оформлению транспортного средства для личного пользования марки «MERCEDES-BENZ GLE300D 4МАТIС», цвет серый, дата выпуска 29.06.2022 года, идентификационный номер (VIN) W1N1671191А709228, кузов: W1N1671191A709228, объем двигателя 1950 см3/245 л.е., тип двигателя – дизельный двигатель внутреннего сгорания, № 65492081355080, разрешенная максимальная масса 2 910,00 кг, вес 2 310 кг., страна отправления и назначения не указана, подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) № 10012210/160922/А000877.

По таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) № 10012210/160922/1000001897/00 и №10012210/160922/1000001898/00, Черневым Ю.А. оплачены таможенные платежи в размере 1 802 896,70 руб.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчисленных таможенных пошлинах, налогах в графе 17 «Стоимость товара» указана стоимость транспортного средства, определенная на основании сведений, указанных в инвойсе от 10.09.2022 № 09/09 на сумму 63 000 евро/3 756 034,80 руб.

16.09.2022 года транспортное средство, задекларированное в ПТД № 10012210/160922/А000877, выпущено таможенным постом в свободное обращение.

На основании статей 324, 326, 340 ТК ЕАЭС у физического лица гражданина Чернева Ю.А., после выпуска товаров и (или) транспортных средств в свободное обращение, проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании.

Согласно фактических обстоятельств, 16.09.2022 года Черневым Ю.А. на таможенный пост подана ПТД № 10012210/160922/А000877, в которой для личного пользования задекларировано транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ GLE300D 4МАТIС», цвет серый, дата выпуска 29.06.2022 года, идентификационный номер (VIN) W1N1671191А709228, кузов: W1N1671191A709228, объем двигателя 1950 см3/245 л.е., тип двигателя – дизельный двигатель внутреннего сгорания, № 65492081355080, разрешенная максимальная масса 2 910,00 кг, вес 2 310 кг., страна отправления и назначения не указана.

В ПТД № 10012210/160922/А000877 декларантом заявлена стоимость ТСЛП в размере 63 000 евро.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения о стоимости товара, таможенным представителем представлены:

-инвойс от 10.09.2022 № 06/09 на сумму 63 000 евро;

-свидетельство о регистрации транспортного средства в Республике Молдова (CERTIFICAT DE INMATRICULARE PROVIZORIU) № В001582499 от 09.09.2022;

-отчет «Об оценке рыночной стоимости» от 15.09.2022 № 1986, составленный оценщиком ООО «Балтийский региональный экспертный центр» Шароновым В.Ю. (далее - отчет от 15.09.2022 № 1986) с указанием итоговой величины рыночной стоимости транспортного средства в размере 62 770 евро;

-заключение об исследовании авто от 15.09.2022 № 1292, составленное ООО «Балтийский региональный экспертный центр»;

-CMR от №10012160/140922/5048611/005;

-транзитная декларация от 15.09.2022 № 10012160/150922/0008173.

В представленном инвойсе от 10.09.2022 № 06/09 указаны сведения о продавце - фирма «OGUZTUR LOJISTIK DIS TICARET LIMITED SURKETI» и его адресе в Турецкой Республике, сведения о покупателе - Гермек С.И. и адрес его регистрации, банковские реквизиты продавца, а также цена, марка, модель, год выпуска, заводской номер (VIN), регистрационный номер транспортного средства. Сведения об условиях оплаты, подпись покупателя в инвойсе отсутствуют.

CMR от 10.09.2024 содержит сведения об отправителе - фирма «OGUZTUR LOJITIK DIS TICARET LIMITED SURKETI», получателе - Чернев Ю.А., месте и дате погрузки - Турция, 10.09.2022, перевозчике - S.C «Jandan Trans» S.R.L (Румыния), водителе - Godea Cornel, транспортном средстве, осуществлявшем перевозку, - SCANIA/LOHR с государственным регистрационным знаком MS 44 FKO/ MS 45 FKO.

Представленное свидетельство о регистрации транспортного средства в Республике Молдова (CERTIFICAT DE INMATRICULARE PROVIZORIU) № B001582497 от 09.09.2022 является документом, подтверждающим марку, модель, VIN транспортного средства, объем двигателя, технические характеристики, а также сведения о регистрационных номерах и собственниках транспортного средства.

В обосновании заявленной стоимости рассматриваемого ТСЛП декларантом представлен отчет от 15.09.2022 № 1986, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE300D 4МАТIС», цвет серый, дата выпуска 29.06.2022 года, идентификационный номер (VIN) W1N1671191А709228, на рынке Европейского союза (далее - ЕС) без налога на добавленную стоимость составила 62 770 евро/ 3 755 956,00 руб. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался сравнительный подход, оценка проводилась по цене сделки с идентичными товарами - легковыми автомобилями 2022 года выпуска бывшими в употреблении, исходя из стоимости аналогов 61302 евро, 64609 евро, 61756 евро, 62183 евро, 64596 евро, 62849 евро, 62092 евро. Использовались данные сайта www.mobile.de. Оценка основана на представленных заказчиком (декларантом) документах. Осмотр транспортного средства экспертом не проводился.

Вместе с тем, согласно имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено следующее.

Задекларированный Черневым Ю.А. по ПТД № 10012210/160922/А000877 автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLE300D 4МАТIС», VIN: W1N1671191А709228, являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между продавцом SRL «DKA TRADE IМРЕХ» (Молдавия) и покупателем - ХХХ (договор купли-продажи от 10.08.2022 № 10/2022). Согласно условий договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 72 500 евро (пункт 2.1 договора), оплата может быть произведена в российских рублях по курсу евро БК «MAIB»SA на день поступления банковского перевода на расчетный счет продавца полной суммы (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору произведена Белановым Д.В., что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств в российских рублях от 24.08.2022 № 74361, принятым и исполненным 24.08.2022 «Газпромбанк» (АО) на сумму 23 598 500,00 руб. В графе «Плательщик» указан - ХХХ, в графе «Детали платежа, назначение» указано: получатель - «DKA TRADE 1МРЕХ» S.R.L, оплата по договорам купли-продажи №№ 11/2022, 09/2022, 13/2022, 10/2022, 12/2022 от 10.08.2022 года. Оплата произведена в российских рублях по курсу евро БК «MAIB»SA (Агробанк Молдавии).

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что стоимость транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE300D 4МАТIС», VIN: W1N1671191А709228, оформленного как транспортное средство для личного пользования по ПТД 10012210/160922/А000877, составляла 72 500 евро, что превышает стоимость, указанную Черневым Ю.А. в графе 17 ПТД (9 500 евро).

Согласно графе 25 транзитной декларации № 10012160/150922/0008173 транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLE300D 4МАТIС», VIN: W1N1671191А709228 перевозчиком - S.C «Jandan Trans» S.R.L. перемещено на транспортном средстве SCANIA/LOHR с государственным регистрационным знаком MS 44 FKO/ MS 45 FKO (Румыния).

17.09.2022 года между продавцом Черневым Ю.А. и покупателем ХХХ был заключен договор купли-продажи б/н, предметом которого являлся указанный автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLE300D 4МАТIС», VIN: W1N1671191А709228, ПТС № 164302050302302 (пункт 1.1 договора). Стоимость транспортного средства определена в размере 5 592 330 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 17.09.2022 № 99 43 800109 автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLE300D 4МАТIС», VIN: W1N1671191А709228, 17.09.2022 поставлен на учет в ГИБДД России, с присвоением государственного регистрационного знака Т500МА797, собственником при постановке на учет являлся ХХХ.

21.09.2022 года между продавцом Чиликом М.М. и покупателем ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» (ИНН 7810019725) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОПО/ВК-033735, согласно которому автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLE300D 4МАТIС», VIN: W1N1671191А709228, номер двигателя 81355080, 2022 года выпуска, цвет серый, ПТС № 164302050302302 от 16.09.2022, регистрационной знак №, свидетельство о регистрации ТС от 17.09.2022 № 99 43 800109 продается по цене 9 000 000 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

Оплата по договору произведена ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева», что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 7700, исполненным Филиалом «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» г. Санкт- Петербург на сумму 9 000 000,00 руб. В графе «Плательщик» указан - Филиал «Нева» (ИНН 7810019725), в графе «Назначение платежа» указано: для зачисления на счет ХХХ, паспорт 45 16 № 918014 в соответствии с договором ОПО/ВК-033735 от 21.09.2022 года.

27.08.2024 по результатам таможенного контроля принято решение №10012000/210/270824/Т000397/00001, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений необходимо было произвести корректировку ТПО № 10012210/160922/1000001897/00 и доначислить таможенные платежи в отношении ТСЛП марки «MERCEDES-BENZ GLE300D 4МАТIС», VIN: W1N1671191А709228, исходя из стоимости указанного транспортного средства в размере 72 500 евро (4 322 421 руб. по курсу валют на дату таможенного декларирования 16.09.2022).

В результате принятия указанного решения и корректировки таможенного приходного ордера сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 271 865,38 руб. (ТПО № 10012210/160922/1000001897/01).

Письмом от 07.11.2024 года № 24-28/20489 Черневу Ю.А. на основании статей 55, 73 и 270 ТК ЕАЭС и статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ таможенным органом направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.09.2024 № 10012000/У2024/0000970, согласно которому Черневу Ю.А. надлежало до истечения 15 рабочих дней со дня получения уведомления оплатить задолженность по таможенным платежам в размере 271 865,38 руб. и пени в размере 63 963,88 руб.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, подтверждаются, в том числе, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (пункт 2 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем, в случае отсутствия у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи; наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары (подпункты 1, 4, 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Как следует из пункта 2 статьи 261 ТК ЕАЭС в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, такие сведения могут быть подтверждены иными документами.

Представленное Черневым Ю.А. заключение эксперта не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров для личного пользования. Согласно письму Министерства финансов РФ от 09.04.2018 г. № 03-10-10/23425 ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость товаров для личного пользования должна определяться оценочно (оценщиком).

Банковские или иные документы, подтверждающие факт оплаты продавцу фирме «OGUZTUR LOJISTIK DIS TICARET LIMITED SURKETI» покупателем Черневым Ю.А. конкретной суммы за приобретенное транспортное средство, декларантом не представлены.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 ТК ЕАЭС).

С учетом того, что при декларировании ТСЛП не были представлены документы, определенные пунктами 1 и 2 статьи 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с частью 5 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ, статьей 340 ТК ЕАЭС в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом у Чернева Ю.А. письмом от 04.06.2024 № 11-23/10264 запрошены документы (чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении ТСЛП; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара) и письменные пояснения по факту приобретения, перемещения и владения ТСЛП.

Письмо Калининградской областной таможни (почтовый идентификатор №80081997221230) от 04.06.2024 № 11-23/10264 получено Черневым Ю.А. 17.06.2024 года, срок представления документов и сведений ограничен датой 17.07.2024 года включительно. Документов и сведений в таможенный орган Черневым Ю.А. не предоставлено.

Давая оценку предоставленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Калининградской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товара принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку заявленная декларантом стоимость транспортного средства не подтверждена документально и не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров, а представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, при этом, использованная административным ответчиком ценовая информация соответствует требованиям статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия оспариваемого решения по результатам таможенного контроля №10012000/210/270824/Т000397/00001 от 27.08.2024 года; в рамках проверки документов и сведений, после выпуска товаров, декларантом не представлено документов в подтверждение заявленной в ПТД стоимости ТСЛП, в том числе платежных документов, подтверждающих фактическую оплату за ТСЛП по указанной стоимости; использование таможней в качестве источника ценовой информации сведений, содержащихся в договоре купли-продажи от 10.08.2022 № 10/2022, обусловлено установлением факта реализации задекларированного Черневым Ю.А. транспортного средства по конкретной цене, что не противоречит положениям статьи 267 ТК ЕАЭС.

На момент принятия оспариваемого решения транспортное средство уже было выпущено в свободное обращение, и проверка таможенных, иных документов и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах, начатая после выпуска товаров, проводилась таможенным органом в порядке, предусмотренном статьей 326 ТК ЕАЭС, устанавливающей, что запрос документов у декларанта в отношении проверяемых после выпуска товара сведений является правом таможенного органа.

Нарушений порядка проведения таможенным органом в рамках проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара и прав Чернева Ю.А. при проведении проверки не установлено.

Документы и (или) сведения, запрошенные Калининградской областной таможней, в отношении ТСЛП представлены не были.

Таким образом, действия таможенного органа по контролю таможенной стоимости товара в условиях рассматриваемых обстоятельств и ее дальнейшему определению соответствуют нормам действующего законодательства.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В этой связи в удовлетворении иска Чернева Ю.А. надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Чернева Ю. А. к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля № 100120000/210/270824/Т000397/00001 от 27.08.2024 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 года.

Судья: О.Л. Дорошенко

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2024-010052-83

дело № 2а-1641/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-1676/2025

08 апреля 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Шубина Д.В., Быстровой М.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернева Юрия Афанасьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернева Юрия Афанасьевича к Калининградской областной таможне о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Калининградской областной таможни Толочко П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернев Ю.А. обратился в суд с административным иском к Калининградской областной таможне, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 16.09.2022 года для личного пользования ввез транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет серый, дата выпуска 29.06.2022 года, идентификационный номер (VIN) №, кузов: №, объем двигателя <данные изъяты> л.е., тип двигателя - <данные изъяты>, №, разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг, вес <данные изъяты> кг., подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) №. Общая стоимость товара заявлена в размере <данные изъяты> евро.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения о стоимости товара, были представлены: и...

...нвойс от 10.09.2022 года № на сумму 63 000 евро и отчет об оценке рыночной стоимости от 15.09.2022 года №.

Стоимость товара указана в соответствии с экспертным заключением.

Товар выпущен в свободно обращение, однако решением по результатам таможенного контроля № от 27.08.2024 года таможенная стоимость была скорректирована и доначислены таможенные платежи на сумму 271 865,38 рублей.

Чернев Ю.А. по доводам иска настаивает на том, что доводы таможенного органа об иной стоимости товара основаны на несоответствующих действительности обстоятельствах, договора, на которые ссылается таможенный орган в оспариваемом решении, никакого отношения к обстоятельствам приобретения им транспортного средства не имеют. Полагает, что у таможенного органа не имелось обоснованных причин полагать, что представленные им сведения о стоимости товара являются недостоверными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чернев Ю.А. просил суд признать незаконным решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного № от 27.08.2024 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.01.2025 года исковые требования Чернева Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернев Ю.А., приводя доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Не соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, которая дана судом имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает на том, что при ввозе транспортного средства на территорию Союза таможенному органу представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие действительную стоимость товара. Таможенный контроль проведен таможенным органом спустя длительное время после ввоза товара в Российскую Федерацию при отсутствии оснований, предусмотренных п.3 ст.267 ТК ЕАЭС. Полагает, что полает безосновательным принятие оспариваемого решения на сведениях о заключении договоров купли-продажи транспортного средства третьими лицами, которым они не имеет никакого отношения. Кроме того, приводит доводы о допущенных Калининградской областной таможней нарушениях при использовании аналогов ввезенного товара при определении его рыночной стоимости, указывая, что таможней при определении стоимости товара безосновательно использованы сведения интернет-сайта торговой площадки, учтены практически самые дорогие предложения, при этом при подборе аналогов не учтены технические характеристики и комплектация ввезенного транспортного средства. Более того, таможенным органом в отношении такого же транспортного средства, ввезенного иным лицом на территорию Российской Федерации в августе 2022 года, в ходе таможенного контроля стоимость данного транспортного средства определена в размере 63 700 евро, что согласуется со стоимостью, указанной им при ввозе автомобиля.

Калининградской областной таможней на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Административный истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2022 года гражданином Российской Федерации Черневым Ю.А. на Калининградский акцизный таможенный пост Калининградской областной таможни (далее - таможенный пост) для совершения таможенных операций по таможенному оформлению транспортного средства для личного пользования марки <данные изъяты>, цвет серый, дата выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов: №, объем двигателя <данные изъяты>, тип двигателя – дизельный двигатель внутреннего сгорания, №, разрешенная максимальная масса <данные изъяты> кг, вес <данные изъяты> кг., страна отправления и назначения не указана, подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) №/А000877. Общая стоимость товара заявлена в размере 63 000 евро.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения о стоимости товара, таможенным представителем представлены: инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 63 000 евро; свидетельство о регистрации транспортного средства в Республике Молдова (CERTIFICAT DE INMATRICULARE PROVIZORIU) № от 09.09.2022; отчет «Об оценке рыночной стоимости» от 15.09.2022 №, составленный оценщиком ООО «Балтийский региональный экспертный центр» ФИО1 (далее - отчет от 15.09.2022 №) с указанием итоговой величины рыночной стоимости транспортного средства в размере 62 770 евро; заключение об исследовании авто от 15.09.2022 №, составленное ООО «Балтийский региональный экспертный центр»; CMR от № ;транзитная декларация от 15.09.2022 №.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчисленных таможенных пошлинах, налогах в графе 17 «Стоимость товара» указана стоимость транспортного средства, определенная на основании сведений, указанных в инвойсе от 10.09.2022 № на сумму 63 000 евро/3 756 034,80 руб.

По таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) № и №, Черневым Ю.А. оплачены таможенные платежи в размере 1 802 896,70 руб.

В соответствии с со ст. 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу п. п. 3, 6 ст. 324 названного кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товара путем анализа документов и сведений, указанных в п. 1 ст. 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов(организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Таможенным органом в отношении транспортного средства для личного пользовании, принадлежащего гражданину Российской Федерации Черневу Ю.А., проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

В ходе таможенного контроля установлено, что задекларированный Черневым Ю.А. по ПТД № автомобиль марки <данные изъяты>, являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между продавцом <данные изъяты> (Молдавия) и покупателем - ФИО2 (договор купли-продажи от 10.08.2022 №). Согласно условий договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 72 500 евро (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору произведена ФИО2, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств в российских рублях от 24.08.2022 №, принятым и исполненным 24.08.2022 <данные изъяты> на сумму 23 598 500,00 руб.

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, оформленного как транспортное средство для личного пользования по ПТД №, составляла 72 500 евро, что превышает стоимость, указанную Черневым Ю.А. в графе 17 ПТД.

Согласно графе 25 транзитной декларации № транспортное средство <данные изъяты> перевозчиком - <данные изъяты> перемещено на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

17.09.2022 года между продавцом Черневым Ю.А. и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи б/н, предметом которого являлся указанный автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС № (пункт 1.1 договора). Стоимость транспортного средства определена в размере 5 592 330 руб.

21.09.2022 года между продавцом ФИО3 и покупателем ООО <данные изъяты>, филиал <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, продан по цене 9 000 000 руб. без НДС (п. 2.1 договора). Оплата по договору произведена ООО <данные изъяты>, филиал <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 №.

Таким образом, в результате анализа документов и полученных доказательств выявлено, что представленные декларантом сведения не подтверждены в части соответствия указанной в инвойсе 10.09.2022 № стоимости товара для личного пользования (63 000 евро) рыночной стоимости аналогичного товара в стране приобретения при обычных условиях торговли, в том числе с учетом сведений, содержащихся в договоре купли-продажи этого же транспортного средства от 10.08.2022, заключенного в стране его приобретения.

Таможенный орган, установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный автомобиль, определил стоимость спорного ТС в размере 4 322 421 руб. (72 500 евро).

По результатам таможенного контроля принято решение № от 27.08.2024 о доначислении таможенных платежей.

В связи с принятием Калининградской областной таможней решения по результатам таможенного контроля от 27.08.2024, в соответствии с подпунктом 2 пункта 34 и пунктами 35, 36 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.09.2021 г. №, Калининградской областной таможней 29.08.2024 года в ТПО № внесены изменения путем составления ТПО №.

Так сумма исчисленных таможенных пошлин, налогов составила 2 074 762, 08 руб., сумма фактически уплаченных таможенных пошлин, налогов – 1 802 896,70 руб., размер подлежащих доплате таможенных платежей, рассчитанный исходя из определенной таможенным органом стоимости ТСЛП, составил 271 865, 38 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь требованиями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения по результатам таможенного контроля и уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей.

Так, признав установленным, что заявленная декларантом стоимость транспортного средства не подтверждена документально и не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров, а представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, при этом, использованная административным ответчиком ценовая информация соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия оспариваемого решения по результатам таможенного контроля № от 27.08.2024 года; в рамках проверки документов и сведений, после выпуска товаров, декларантом не представлено документов в подтверждение заявленной в ПТД стоимости ТСЛП, в том числе платежных документов, подтверждающих фактическую оплату за ТСЛП по указанной стоимости; использование таможней в качестве источника ценовой информации сведений, содержащихся в договоре купли-продажи от 10.08.2022 №, обусловлено установлением факта реализации задекларированного Черневым Ю.А. транспортного средства по конкретной цене, что не противоречит положениям статьи 267 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Калининградской областной таможни принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В рассматриваемых правоотношениях таможенный орган действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на ошибочном толковании закона.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого таможенным органом решения по результатам таможенного контроля, как и уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Перечень документов, предоставляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров для личного пользования, установлен ст. 261 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании физическим лицом товаров для личного пользования в целях их выпуска в свободное обращение, в соответствии со ст. 260 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги подлежат исчислению в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, подтверждаются, в том числе, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (пункт 2 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем, в случае отсутствия у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи; наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары (подпункты 1, 4, 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 ст. 267 ТК ЕАЭС установлено, что в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Пунктом 5 ст. 267 ТК ЕАЭС установлено, что для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставимый с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

В ходе проведения таможенного контроля Калининградской областной таможней у декларанта письмом от 04.06.2024 года № запрошены документы (чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара) и письменные пояснения по факту приобретения и перемещения транспортного средства.

Документов и сведений в таможенный орган Черневым Ю.А. не предоставлено.

Для подтверждения заявленной в ПТД стоимости, Чернев Ю.А. ссылается на отчет «Об оценке рыночной стоимости» от 15.09.2022 года №, составленный оценщиком ООО <данные изъяты> ФИО1 с указанием итоговой величины рыночной стоимости транспортного средства в размере 62 770 евро.

Между тем, установить из содержания отчета, что предложения продаж аналогичных транспортных средств с аналогичными характеристиками в месте приобретения товара, не представляется возможным.

Соответствующее исследование в отчете от 15.09.2022 года №, представленном таможенному органу Черневым Ю.А., проведено без учета, в первую очередь, такого показателя оценки товара как "в стране приобретения" (пункт 3 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Кроме того, инвойс не является банковским платежным документом, а является предварительным счетом, выставленным за оплату товара поставщиком (продавцом, экспортером, отправителем), не содержит сведений о технических характеристиках ввозимого ТС, платежных документов об оплате ввезенного на территорию ЕАЭС транспортного средства декларантом не представлено.

Согласно имеющихся в распоряжении таможенного орган документов и сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у таможенного органа вопреки доводам апелляционной жалобы имелись обоснованные основания полагать о несоответствии заявленной стоимости транспортного средства для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, что объективно подтверждается договором купли-продажи этого же транспортного средства от 10.08.2022 года по цене 72 500 евро, заключенным в стране приобретения транспортного средства, что существенно отличается от заявленной декларантом стоимости.

Таким образом, представленные декларантом сведения не подтверждены в части соответствия указанной в инвойсе № от 10.09.2022 года стоимости товара для личного пользования (63 000 евро) рыночной стоимости товара в стране приобретения, по которой такой товар был продан при обычных (рыночных) условиях торговли (72 500 евро/4 322 421 руб.).

Банковские или иные документы, подтверждающие сумму, осуществленных платежей Черневым Ю.А. за товар непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, представлены не были.

Таможенный орган, установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенное транспортное средство, правомерно определил стоимость спорного транспортного средства в размере 4 322 421 руб., поскольку декларант не подтвердил достоверность представленных в подтверждение стоимости транспортного средства сведений, содержащихся в документах.

Доказательств о неисправностях спорного транспортного средства, которые могли бы повлиять на его стоимость, материалы дела не содержат, и административным истцом не представлено.

В то же время административным истцом также не представлено доказательств, опровергающих выводы таможенного органа о наличии вышеприведенных несоответствий, позволяющих усомниться в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Доводы административного истца о том, что 29.02.2024 года, таможенным органом помимо решения, принятого по результатам таможенного контроля в отношении него, также принято решение в отношении иного лица – ФИО4, которая 17.08.2022 года ввезла в Российскую Федерацию автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, при этом стоимость ввезенного ФИО4 автомобиля определена таможенным органом в размере 63 700 евро, то есть ниже стоимости автомобиля, ввезенного им Черневым Ю.А., что, по его мнению, свидетельствует о том, что стоимость ввезенного им транспортного средства является достоверной, подлежат отклонению, поскольку из указанного решения, представленного административным истцом суду апелляционной инстанции, усматривается, что стоимость ввезенного ФИО4 автомобиля в размере 63700 определена таможенным органом по сведениям о стоимости аналогичных транспортных средств в ЕС в связи с отсутствием сведений о стоимости таких автомобилей в стране приобретения – Турции, тогда как в отношении спорного автомобиля соответствующие сведения о продажной цене имелись.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание определенной таможенным органом стоимости транспортного средства для личного пользования, признаются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Порядок и сроки проведения проверки и порядок оформления решения по результатам ее проведения таможенным органом соблюдены.

При таком положении, вывод суда о законности действий таможенного органа по контролю таможенной стоимости товара и ее дальнейшему определению отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не исключают и на оценку законности решения не влияют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство стороны административного истца о приостановлении производства по делу, также признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в установленном законом порядке соответствующее заявление административного истца о приостановлении производства по делу судом первой инстанции рассмотрено и вынесено определение от 21.01.2025 года об отказе в его удовлетворении.

При этом судебная коллегия также не усмотрела фактических и правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу об оспаривании того же решения таможенного органа таможенным брокером ООО «АЗИ-транс», отклонив соответствующее ходатайство административного истца, содержащееся в апелляционной жалобе.

Доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного постановления, Черневым Ю.А. в апелляционной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: