Камазаков Виктор Васильевич

копия

Гр.дело № 2а-181/2023 УИД 24RS0049-01-2022-001398-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Камазакову Виктору Васильевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Камазакова В.В. недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 8543,95 руб. Камазаков В.В. ИНН № является плательщиком транспортного налога. Административный истец исходя из сведений, представленных регистрирующим органом, произвел расчет налогов и отправил налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налогов в установленный законом срок № 10101441 от 01.09.2021 (транспортный налог за 2020). Налогоплательщик обязанность по уплате налогов не исполнил (исполнил не в полном объеме). Налогоплательщику выставлено и направлено требование об уплате недоимок по налогам № 46081 от 14.12.2021 (недоимка по транспортному налогу за 2020 год), в котором предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности.

Расчет недоимки по транспортному налогу за 2020 год:

240,00 (налоговая база)*58,0(ставка налога)*12/12(количество месяцев владения в году) = 13920,00-0,07(переплата)-5375,98=8543,95 руб. (<...

...данные изъяты>).

14.04.2022 в отношении Камазакова В.В. вынесен судебный приказ № 2а-319/123/2022 о взыскании указанной задолженности. 03.06.2022 мировым судьей судебного участка № 123 г.Сосновоборска Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика.

В судебное заседание представитель административного истца – Шаронина С.А., действующая на основании доверенности от 22.06.2022 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца; суду направила заявление о замене административного истца на Межрайонную ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.08.2022 № ОБ-21-02/100 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю» с 28.11.2022 Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю реорганизованана путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, которая является правопреемником в отношении полномочий, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю.

Административный ответчик Камазаков В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Возражений относительно предмета спора суду не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дела о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам. Требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу положений ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Законом Красноярского края от 08.11.2007 N 3-676 "О транспортном налоге " (ст.2) установлены налоговые ставки на транспортные средства в следующих размерах, автомобили грузовые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 58,00.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты транспортного налога установлен главой 28 НК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Частью 4 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как установлено судом и следует из представленных истцом доказательств, у административного ответчика Камазакова В.В. в собственности имеется транспортное средство:

- автомобиль грузовой №, государственный номер №.

Согласно сведениям налогового органа за Камазаковым В.В. имеется недоимка по транспортному налогу за 2020 годы в размере 8543,95 руб.

Административным истцом ответчику были направлены требования об уплате недоимки, при этом был установлен срок уплаты указанной в требовании суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования, то истец в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 14.04.2022 с административного ответчика была взыскана в том числе указанная задолженность по транспортному налогу. Ответчик направил мировому судье возражения относительно его исполнения. 03.06.2022 данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края. После отмены судебного приказа административный истец в предусмотренный законом срок, то есть в течение шести месяцев обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета по недоимке, за Камазаковым В.В. имеется задолженность недоимки по транспортному налогу за 2020 год в сумме 8543,95 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных документов, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств об уплате указанной задолженности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильность осуществленного административным истцом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы в виде недоимки транспортного налога, сомнений у суда не вызывает.

Все процессуальные действия налогового органа о взыскании недоимки с ответчика совершены в сроки, установленные Налоговым Кодексом РФ. Поскольку обязанность по оплате налогов ответчиком не исполнена, доказательств в опровержение вышеизложенного не представлено, таким образом, имеются основания для взыскания недоимки по налоговым платежам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2020 в сумме 8543,95 рублей.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.08.2022 года № ОБ-21-02/100 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю» с 28.11.2022 года Межрайонная ИФНС России №26 по Красноярскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю, в связи с чем, суд производит замену стороны Межрайонная ИФНС России №26 по Красноярскому краю на Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Камазакову Виктору Васильевичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Камазакова Виктора Васильевича <данные изъяты> недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 8 543 (Восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 95 копеек (КБК 18210604012021000110, ОКТМО 04733000, УИН 18202452210033793473).

Взыскать с Камазакова Виктора Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись – О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич

№ 2-2995/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Искандировой Т.И.,

с участием представителя истца Щербаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова В.Ф. к Р» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колмаков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> водитель Камазакова В.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Р», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. Р» осуществило страховую выплату в размере 63 949 руб. 34 коп. Согласно отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 231 734 рубля. Просил взыскать с Р» сумму страхового возмещения в размере 56 050 руб. 66 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 36 025 руб. 33 коп.

Истец Колмаков В.Ф. в судебное заседание не явился, направил представителя, которая исковые требования поддержала за исключением суммы страхового возмещения в размере 56050 руб. 66 коп., по...

...яснив суду, что Р» доплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в заявленном размере.

Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 56 050 руб. 66 коп., поэтому штраф взысканию не подлежит. Просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Камазакова В.И. Камазаков В.В. представитель М» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Камазакову В.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Камазаковой В.И. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 231 734 рубля.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Камазаковой В.И. которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрала скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Камазаковой В.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

Риск гражданской ответственности водителя Камазаковой В.И. на момент ДТП был застрахован в М», истца - в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 63 949 руб. 34 коп.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 56 050 руб. 66 коп., что подтверждается пояснениями представителя истца.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении убытков только в пределах максимальной суммы страхового возмещения - 120 000 рублей, требования истца, которому выплачена максимальная сумма страхового возмещения, о взыскании с ответчика дополнительно убытков за услуги по оценке в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 7 500 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором на оказание юридической помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Колмакова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 13200 рублей.

Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колмакова В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Административное дело № 2а-626/2019

УИД 24RS0049-01-2019-000474-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к Камазакову ФИО8 о взыскании страховых взносов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Камазакову В.В. о взыскании страховых взносов и пени, ссылаясь на то, что Камазаков В.В. с 07.06.2005 по 03.10.2016 осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи чем являлся плательщиком страховых взносов, обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты. За Камазаковым В.В. образована задолженность по требованиям об уплате страховых взносов и пеней. 07.09.2017 МИФНС России №26 по Красноярскому краю обратилась к мировому судьей с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Камазакова В.В. задолженности по страховым взносам и пени в размере 151821,54 рубль. 26.09.2017 в отношении Камазакова В.В. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Камазакова В.В. задолженности по страховым взносам и пени в размере 151821,54...

... рубля, который на основании определения мирового судьи орт 22.10.2018 был отменен.

Просит взыскать с Камазакова В.В. в пользу МИФНС России №26 по Красноярскому краю задолженность страховых взносов и пени в размере:

-Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2013 в размере 38287,92 рублей и пени в размере 19782,95 рублей- КБК 18210202100061000160;

-Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в медицинский фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 13667,16 рублей КБК 18210202103081011160;

-Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в медицинский фонд ОМС до 01.01.2017 пени в размере 5778,41 рублей КБК 18210202103082011160;

-Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 49807,68 рублей КБК 18210202140061100160;

-Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 пени в размере 16399,90 рублей КБК 18210202140062100160;

-Страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2010 пени в размере 8097,52 рублей КБК 18210910010062000160, на общую сумму 151821,54 рубль.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №26 по Красноярскому краю Дмитриенко Д.Н., действующий по доверенности от 09.01.2019 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя инспекции, в материалы дела представлено заявление об уточнении административных исковых требований, в котором указано, что административный истец требования поддерживает в объеме 146046,47 рублей.

Административный ответчик Камазаков В.В., его представитель Вашлаева С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие административного ответчика. Камазаков В.В. представил письменные возражения относительно заявленных требований, в котором указал, что заявленные ко взысканию суммы образованы до 01.01.2017, следовательно, подлежит списанию на основании Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ. Кроме того, требования об уплате налогов и сборов он не получал. Административным истцом нарушен срок обращения в суд, установленный ч.2 ст. 48 НК РФ, нарушен срок направления требований об уплате налогов и сборов, страховых взносов, представленные требования, содержащие суммы недоимки и пени, не содержат указания на периоды начисления недоимки и расчеты пени. Материалы дела также не содержат расчета задолженности. Фиксированные платежи им уплачивались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного истца ГУ-УПФРФ в г.Сосновоборске – начальник Ерофеев О.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование (в Пенсионный фонд РФ) и на обязательное медицинское страхование (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), регулируются ФЗ, администратором платежей являются налоговые органы.Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6 ст.45 НК РФ).

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как установлено в судебном заседании, Камазаков В.В. на основании решения № 1353 от 06.06.2005 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность 03.10.2016. В связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ, страховые взносы на ОМС в Федеральный ФОМС и территориальные фонды ОМС.

Полномочия по администрированию страховых взносов Управлением Пенсионного фонда РФ г.Сосновоборска Красноярского края переданы в МИФНС России по Красноярскому краю.

В связи с наличием у Камазакова В.В. задолженности по уплате страховых взносов, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю Камазакову В.В. были направлены требования об уплате указанных взносов, а именно: № 205S01160248613 от 18.10.2016 страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2013 в размере 38287,92 рублей со сроком уплаты до 28.10.2016 (л.д.17); № 205S01160248616 от 18.10.2016 взнос на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2013 пени 18825,75 рублей со сроком уплаты до 28.10.2016 (л.д.18); № 2058S01160248617 от 18.10.2016 взнос на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017 в размере 11588,76 со сроком уплаты до 28.10.2016 (л.д.19); №205S011602486618 от 18.10.2016 взнос на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017 пени в размере 3954,33 рубля (л.д.20); № 205S01160248619 от 18.10.2016 взнос на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017 в размере 2078,40 рублей со сроком уплаты до 28.10.2016 (л.д.21); №205S01160248621 от 18.10.2016 взнос на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017 пени в размере 1146,93 рублей (л.д.22); № 205S01160248622 от 18.10.2016 взнос на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 49807,68 рублей со сроком уплаты до 28.10.2016 (л.д.23); № 205S011602486623 от 18.10.2016 взнос на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии пени в размере 13445,38 рублей (л.д.24); № 205S01160248639 от 18.10.2016 на общую сумму взносов 17551,72 рубль и пени 5,85 рублей со сроком уплаты до 28.10.2016 (л.д.25).

Поскольку требования налогоплательщиком были оставлены без исполнения, налоговым органом 21.09.2017 административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 123 г.Сосновоборска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Камазакова В.В. задолженности по страховым взносам.

На основании указанного заявления 26.09.2017 мировым судьей судебного участка №157 в г.Сосновоборске, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Камазакова В.В. задолженности по страховым взносам, который на основании определения того же мирового судьи от 22.10.2018 был отменен.

19.04.2019 (согласно почтового штемпеля на конверте) административный истец обратился в суд с иском.

Срок для уплаты страховых взносов Камазаковым В.В., установленный в указанных выше требованиях истек 28.10.2016, заявление мировому судье подано 21.09.2017, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Административным истцом уважительных причин пропуска сроков обращения в суд для взыскания недоимки по страховым взносам, суду не представлено.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд считает пропущенным Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю срок на подачу административного искового заявления без уважительных причин, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Камазакову ФИО9 о взыскании страховых взносов и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева