Камбалина Татьяна Анатольевна

Резолютивная часть оглашена 09 апреля 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Королев 09 апреля 2013 г.

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густова Виталия Юрьевича к Камбалиной Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Густов В.Ю. обратился в суд с иском к Камбалиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив требования, просил взыскать с Камбалиной Т.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оценки в размере <данные изъяты>.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минутна <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Густову В.Ю. а/м«<данные изъяты>», р.з.№. Виновником ДТП является Камбалина Т.А., управлявшая а/м«<данные изъяты>» р/з.№. ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу в возмещение ущерба120 000рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца требования поддерж...

...ал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, В. просила в иске отказать, полагая завышенной сумму причиненного ущерба.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у дома № по <адрес> областиКамбалина Т.А., управлявшая а/м«<данные изъяты>» р/з.№, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся правом проезда, вследствие чего, совершила столкновение с а/м«<данные изъяты>», р.з.№, под управлением Густова В.Ю..

В силу п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, Камбалина Т.А. должна была уступить дорогу транспортному средствуГустова В.Ю.. Однако, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, продолжила движение, что привело к столкновению транспортных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Камбалиной Т.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются ответчицей.

Столкновение транспортных средств при указанных обстоятельствах свидетельствует о нарушении Камбалиной Т.А. п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения а/м «<данные изъяты>», р.з.№.

Гражданская ответственность Камбалиной Т.А. была застрахована ОСАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

ОСАО«<данные изъяты>» перечислило Густову В.Ю. в возмещение ущерба 120000 рублей.

По экспертному заключению ООО«<данные изъяты>» (представлено страховой компанией) стоимость восстановительного ремонта а/м«<данные изъяты>», р.з.№, составитс учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 7-11) она составит <данные изъяты>.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» (экспертиза назначена определением суда) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в427 <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает руководствоваться заключением эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в познаниях и объективности которого у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также суд принимает во внимание, что заключение эксперта подтверждается и калькуляцией ООО «<данные изъяты>» стоимость в которой больше.

Экспертное заключение ООО«<данные изъяты>» не соответствует предъявляемым Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство.

ОСАО«<данные изъяты>»отвечает в размерах лимита ответственности в размере 120000 рублей. В оставшейся части (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта должна возместить Камбалина Т.А..

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплате калькуляции в сумме <данные изъяты>, производства экспертизы в сумме <данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Густова Виталия Юрьевича к Камбалиной Татьяне Анатольевне – удовлетворить.

Взыскать с Камбалиной Татьяны Анатольевны в пользу Густова Виталия Юрьевича, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>), и на оплату за проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

№ РЕШЕНИЕ

<адрес>, МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Окуневой Г.Ю., с участием гр. Камбалиной Т.А., представителя по доверенности Васильевой Ж.А., при секретаре Никонове П.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу гр-ки Камбалиной Т.А. на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Мишанина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, составленное в отношении

Камбалиной Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Новокузнецк, <адрес>, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей в ООО Компания «Времена года», постоянно зарегистрированной и проживающей по адресу: МО, <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Камбалина Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановления правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> у <адрес> МО, Камбалина Т.А. управляя автомашиной марки «Мицубиси Аутлендер» г.н. В 036 АЕ 190 при проезде неравнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда, в следствии чего произошло столкновение с автомашиной «Киа Спортейдж» г.н. К 623 РР 190, чем нарушил...

...а п. 13.9 ПДД РФ.

Гр. Камбалина Т.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, где просит постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку, она обнаружила, что не работает светофор. На дороге не было установлено никаких знаков, позволяющих определить категорию дороги. ПДД РФ. Покрытие <адрес> является одинаковым и относится к твердому покрытию, в связи с этим у нее, Камбалиной Т.А., было предположение о равнозначности доро<адрес> является шестиполосный, по три полосы с каждой стороны разделительной полосы. Она, Камбалина Т.А., уже заканчивала маневр и находилась на крайней правой полосе, когда почувствовала удар, были плохие погодные условия, и она двигалась со скоростью 10-20 км/ч, водитель мог заметить ее как препятствие. Она предполагает, что водитель «Киа Спортейдж» двигался с большой скоростью, так как хотя удар был в заднюю часть ее машины, сработали передние подушки безопасности, так же в следствии удара у нее была травма, что подтверждается предоставленной ей справкой. Она, Камбалина Т.А., считает, что водителем «Киа Спортейдж» был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления о привлечении к

53

административной ответственности не содержится указания на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение правонарушения, т.е. правовая неопределенность, согласно соответствующей практики влечет отмену постановления.

Гр. Камбалина Т.А. и ее представитель Васильева Ж.А. в судебном заседании поддержали жалобу.

Свидетель Мишанин А.И. суду пояснил, что как инспектор ОГИБДД прибыв на место ДТП, он обнаружил, что водитель Камбалина Т.А. совершая поворот налево не уступила дорогу автомашине «Киа-спортейдж», двигавшейся с правой стороны, т.е. нарушила правила ст. 13.9 ПДД РФ. Кроме того, если Камбалина Т.А. считала, что она находится на перекрестке равнозначных дорог, то согласно п. 13.11 ПДД РФ она также должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. На момент составления постановления водитель Камбалина Т.А. была согласна с тем, что совершила правонарушение, нарушив ПДД РФ, поэтому им не составлялся протокол об административном правонарушении. На момент ДТП знак уступи дорогу на <адрес> присутствовал. Почему в копии постановления не пропечаталась статья объяснить не может, возможно под копирку попал другой лист бумаги.

Суд, заслушав заявителя Камбалину Т.А., ее представителя Васильеву Ж.А., свидетеля Мишанина А.И., исследовав материалы дела, считает, что постановление об административном правонарушении не подлежит отмене, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд не находит постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Королевское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Камбалиной Т.А. к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, указаны основания привлечения к административной ответственности и в подлиннике имеются указания на статью, по какой лицо привлекается. В постановлении указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, что свидетельствует о мотивированности постановления.

Также, в постановлении имеется обоснованная ссылка на нарушение гр. Камбалиной Т.А.. п. 13.9 ПДД РФ, из которого усматривается, что при проезде неравнозначного перекрестка она не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся правом про"езда, в следствии чего произошло столкновение с автомашиной «Киа спортейдж».

Вина Камбалиной Т.А. подтверждается письменными объяснениями водителя «КИА спортейдж» Густова В.Ю., справкой о ДТП, план-схемой к ДТП, с которой Камбалина была согласна на момент её составления. То обстоятельство, что на момент ДТП возможно знак «Уступи дорогу»

868

отсутствовал, не свидетельствует о невиновности Камбалиной Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МУ МВД РФ «Королевское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камбалиной Татьяны Анатольевны о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу гр. Камбалиной Т.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти суток через Королевский городской суд.

Судья: