Камбикова Фарида Ибрагимова

Дело №

УИД 25MS0№-16

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2021 года <адрес>

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> края Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что не осуществляла торговую деятельность при обстоятельствах, указанных в протоколе, протокол в отношении нее не составляли, подпись в протоколе ей не принадлежит. При рассмотрении дела мировым судьей не присутствовала, так как не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просит восстановить срок на подачу жалобы, оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пр...

...иходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18), решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ послужил выявленный уполномоченным должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> факт осуществления дата в 14 часов 30 минут по адресу <адрес>, <...> предпринимательской деятельности в виде реализации овощей в ассортименте потребителю (помидоры 1 кг. по цене 70 руб.) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, регистрации в качестве юридического лица, в отсутствие трудовых отношений.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом ПК-25 № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом начальника отделения по ИАЗ ОП № УМВД России по <адрес>; объяснениями ФИО3, согласно которым дата она находилась по адресу <адрес>, <адрес>, где покупала овощи в ассортименте для домашних нужд с лотка, где торговала женщина, покупки у нее осуществляет систематически, оплачивает наличными, чеки за покупки продавец не дает; иными материалами дела.

По результатам оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оспаривание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения судья оценивает критически, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доказательства в совокупности подтверждают факт совершения указанным лицом административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, из содержания протокола следует, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена на основании данных паспорта, в соответствующих графах протокола имеются подписи лица, в отношении которого составлен протокол, каких-либо замечаний относительно содержания протокола, правильности сведений, внесенных в протокол, не поступило, в связи с чем оснований для критической оценки протокола, признания данного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении ей не принадлежат, необоснованно, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Данные, свидетельствующие о том, что подписи в процессуальных актах от имени ФИО1 были выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, уклонившейся от получения заказного письма с судебной повесткой, направленного по адресу её места жительства (<адрес>) и возвращенного в судебный участок с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом этого, рассмотрение мировыми судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 согласуется положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, а также с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным в рамках санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова