Камболов Валерий Георгиевич

66RS0№-68 №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Цыбульская И.А., рассмотрев жалобу Камболова В. Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кучер А.С. № от <//> Камболов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, поскольку автомобиль указанный в материалах не его.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Камболов В.Г. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ника...

...кие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <//> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.3 ПДД РФ в ненаселенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно примечания к указанному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости на участках дорог, если дорожные условия обеспечивают безопасность движения с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <//> в 13:48:26 по <адрес> часть <адрес> м от <адрес> Б в г. Екатеринбурге оборудованным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления водителем транспортного средства ВАЗ21074, г.н. №, собственником (владельцем) которого является Камболов В.Г. с превышением скорости движения, в нарушении п. 10.1 (10.2, 10.3) ПДД РФ

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 18 (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, видеозапись произведена автомобиля не ВАЗ и с номерами региона 196, а не 15, следовательно факт совершения правонарушения допущен не заявителем, а иным лицом.

Данное обстоятельство было подтверждено фотоматериалами.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения Камболов В.Г. данным автомобилем не управлял, в связи с чем, он был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Камболова не подтверждена, в связи с чем, постановление должностного лица о назначении ему административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Камболова В.Г. удовлетворить.

Постановление № от <//>, вынесенное в отношении Камболова В. Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 500 руб. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

66RS0№-04

12-1216/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 августа 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Камболова В.Г.на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от <//> Камболов признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Заявитель обратился с жалобой в суд в которой просит постановление отменить, поскольку у него автомашина ВАЗ гос.номер Р 893 РР 15, а на фотографии автомашина Тесла гос.номер Р 893РР 19.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявитель в суд не явился, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение у...

...становленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <//> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно примечания к указанному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости на участках дорог, если дорожные условия обеспечивают безопасность движения с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <//> в 13:48 по адресу г. Екатеринбург <адрес> от <адрес> оборудованным специальным техническим средством "Кордон ", работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления водителем транспортного средства ВАЗ гос.номер Р 893РР15, собственником( владельцем) которого является Камболов с превышением скорости движения на 28 км( учитывая погрешность измерения, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, в нарушении п. 10.1( 10.2, 10.3) ПДД РФ

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Камболов, являющейся собственником указанного автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В своей жалобе на постановление должностного лица Камболов ссылается на то обстоятельство, что указанное правонарушение зафиксировано не в отношении принадлежащего ему автомобиля, а в отношении автомобиля Тесла и с такими же государственными регистрационными знаками под управлением другого лица. Вместе с тем, данные доводы заявителя должностным лицом проверены не были.

Согласно представленным материалам у Камболова в собственности находится автомашина ВАЗ белого цвета гос.номер гос.номер Р 893 РР 15, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, фотографией.

Вместе с тем, согласно приобщенного фотоматериала <//> в 13:48 по адресу г. Екатеринбург <адрес> от <адрес> оборудованным специальным техническим средством "Кордон ", работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления водителем транспортного средства Тесла гос.номер Р 893РР19, с превышением скорости движения.

Таким образом, доводы жалобы Камболова о том, что в момент правонарушения был зафиксирован не принадлежащий ему автомобиль, заслуживают внимания.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по данному делу имеются неустранимые сомнения в виновности Камболова в совершении правонарушения, постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камболова В. Г. и назначении административного штрафа в сумме 500 руб. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)