Камболова Клара Слангериевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 июля 2015 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Цопанова З.Г., рассмотрев исковое заявление Камболовой К.С., Камболова З.Б. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции и переоборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Камболова К.С., Камболов З.Б. обратились в Промышленный районный суд ... с требованием к АМС ... о признании права собственности на жилой дом общей площадью 108,4 кв.м, расположенный по адресу: ... с учетом реконструкции и переоборудования.

Истцом была указана цена иска исходя из стоимости пристройки Литер «А-1» в размере 76456 рулей, а также уплачена соразмерная государственная пошлина.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... исковое заявление было Камболовой К.С., Камболова З.Б. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Госпошлина уплачивается при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцы, согласно определению суда, уточнили исковые требования в части признания права общей долевой собственности на реконструированное домовладение как единый объект недвижимого имущества, однако государственную пошлину, в соответствии...

... с измененными требованиями не доплатили, сведений об инвентаризационной стоимости домовладения не представили. Доказательств того, что спор о праве собственности на указанное имущество ранее решался судом, заявителями не представлено.

Таким образом, в указанный срок недостатки, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Кроме того, не было представлено доказательств обращения в АМС г. Владикавказ в досудебном порядке с соблюдением требований п. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению заявителям со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Камболовой К.С., Камболова З.Б. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции и переоборудования, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней.

Судья З.Г. Цопанова

Дело № 2-1231/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Дзиовой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камболовой К.С. и Камболова З.Б. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – Камболова К.С. и Камболов З.Б. обратились в суд с требованием о признании за ними права собственности на самовольно возведённую пристройку литер «А1» общей площадью ... кв. метров, расположенную по адресу пос.Заводской ул.....

Настоящее гражданское дело дважды назначалось к слушанию в открытом судебном заседании 23.11.2015 года и 24.11.2015 года, при этом, стороны надлежащим образом извещённые о слушании дела в судебные заседания не явились, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, суд считает возможным оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. 223, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Камболовой К.С. и Камболова З.Б. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольную пристройку, остав...

...ить без рассмотрения в виду неявки сторон по вторичному вызову в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Р. Аликов

Дело № 2- 69/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Дзиовой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камболовой К.С., Камболова З.Б. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Камболова К.С. и Камболов З.Б. обратились в Промышленный районный суд г.Владикавказа с иском к АМС г.Владикавказа о признании за ними права собственности на самовольно возведенную пристройку Лит А1, общей площадью 36,8 кв. метра, расположенную по адресу: ....

В обоснование иска было указано на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве по ?, домовладения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Ранее бывшим собственником - К.Б.К., была произведена пристройка к указанному домовладению: Лит А1, общей площадью 36,8 кв. метра, что также усматривается из кадастрового паспорта.

К заявлению также приложено экспертное заключение «...», согласно выводам которого: жилые помещения домовладения, расположенного по адресу: ... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно консультации ГУ МЧС России на соответствие требованиям норм пожарной безопасности, на момент проверки – жилых помещений домовладения, расположенног...

...о по адресу: ..., нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами предпринимались все необходимые меры к легализации пристройки. В частночти они обращались в АМС г. Владикавказа с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное жилое помещение литер А1, однако письмом АМС г. Владикавказа им было в этом отказано.

Сохранение, возведенной истцами пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «...» № ... от ..., письмом ГУ МЧС России по РСО-Алания № ... от ....

На основании изложенного, просили признать за ними право собственности на самовольно возведенную пристройку Литер А1, общей площадью 36,8 кв. метра, расположенную по адресу: ....

В судебное заседание истцы Камболова К.С. и Камболов З.Б., надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания, на судебное слушание не явились. Однако направили в адрес суда заявления в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие при этом просили исковое требование удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание, представитель АМС г.Владикавказа – Д.М.К., действующий на основании доверенности № ... от ..., надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания, на судебное слушание не явилась, причины неявки суду не пояснила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела в их совокупности, приходит к убеждению о том, что требование Камболовой К.С. и Камболова З.Б. обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие "реконструкция", содержащееся в ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

В соответствии с ... ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки. В частности, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания, установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... от ... за Камболовым З.Б. было зарегистрировано право собственности на общую долевую собственность, доля в праве ? в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 67,4 кв. метра, расположенном по адресу: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... от ... за Камболовой К.С. было зарегистрировано право собственности на общую долевую собственность, доля в праве ? в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 67,4 кв. метра, расположенном по адресу: ....

Из кадастрового паспорта от ... усматривается, что к жилому дому, расположенному по адресу: ..., Лит. А была возведена пристройка Лит. А1, общей площадью 36,8 кв. метра и состоящая из жилой комнаты, общей площадью 36,8 кв. метра и подвала.

Как усматривается из письма УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа № ... от ..., Камболовой К.С. было указано, что в соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ необходимо предоставить для рассмотрения документы, которые в соответствии с действующим законодательством должны предоставляться лично. Остальные документы, в соответствии с административным регламентом АМС г. Владикавказа «подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию» утвержденным Постановлением АМС г. Владикавказа от ... № ..., будут запрошены самостоятельно УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа. На основании изложенного и в соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истцом было отказано со стороны АМС г. Владикавказа во вводе спорной пристройки в эксплуатацию.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», усматривается, что право собственности на самовольно возведенное строение может быть признано лишь в случае отсутствия нарушения данной постройкой (пристройкой) прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств Камболовой К.С. и Камболовым З.Б., были представлены следующие доказательства, свидетельствующие о том, что возведенное самовольное строение – пристройка, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и не создаёт угрозы здоровью и жизни граждан:

- экспертное заключение № ... от ..., выданное ФБУЗ «...», согласно которого жилые помещения домовладения, расположенного по адресу: ... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- консультации ОНД ... № ... от ... о том, что в ходе проведения проверки жилых помещений квартиры в домовладении, расположенном по адресу: ..., нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено;

- справка ГУП «Аланиятехинвентаризация» № ... от ..., согласно которой инвентарная стоимость жилой пристройки литер А1, возведенной без разрешения АМС г. Владикавказа по ул. ... по сведениям инвентаризации от ... составляет 76 456 рублей.

Кроме того, на основании определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов строительно-технической экспертизы № ... от ... пристройка (жилое помещение) Литер А1, общей площадью 36,8 кв. метра, расположенная по адресу: ..., отвечает требованиям действующих строительных норм и правил по механической безопасности и сейсмической устойчивости; пристройка (жилое помещение) Литер А1, общей площадью 36,8 кв. метра, расположенная по адресу: ..., отвечает требованиям действующих строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при исследовании пристройки (жилое помещение) Литер А1, общей площадью 36,8 кв. метра, расположенная по адресу: ..., нарушения действующих строительных норм и правил, которые были бы существенными при сохранении указанной пристройки, не выявлены; жилое помещение Литер А1, общей площадью 36,8 кв. метра, расположенное по адресу: ..., пригодно для безопасной эксплуатации и проживания в нем, так как отвечает требованиям раздела 7 Безопасность при эксплуатации СП55.13330.2011. СНиП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция».

Суд считает, что возведение спорной постройки - пристройки по ..., создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный факт сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления).

При этом суду не были представлены сведения о привлечении Камболовой К.С. и Камболова З.Б. к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.29 ЖК РФ.

По настоящему делу, судом не было установлено, что сохранение спорной пристройки по ... нарушало бы права и охраняемые законом интересы других лиц и создавало угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ. Спорная пристройка по ..., ... возведена без нарушения действующих строительных норм и правил, не нарушает пожарные и санитарно- эпидемиологические нормы.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности за Камболовой К.С. и Камболовым З.Б. на пристройку, общей площадью 36,8 кв. метра, расположенную по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Камболовой К.С. и Камболова З.Б. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку Лит А1, общей площадью 36,8 кв. метра, расположенную по адресу: ... - удовлетворить.

Признать за Камболовой К.С. право собственности на ? долю самовольно возведенной постройки - пристройки, общей площадью 36,8 кв. метра, расположенную по адресу: ....

Признать за Камболовым З.Б. право собственности на ? долю на самовольно возведенной постройки - пристройки, общей площадью 36,8 кв. метра, расположенную по адресу: ....

Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Камболовой К.С. и Камболова З.Б. на самовольно возведенную постройку - пристройку, общей площадью 36,8 кв. метра, расположенную по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.Р. Аликов