Лабетиков Андрей Григорьевич

Дело № 2-1791/2023

УИД 24RS0033-01-2023-001384-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 7 декабря 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Василенко Е.С.,

с участием истца Лабетикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабетикова Андрея Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лабетиков А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 20 ноября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Лабетиковым А.Г., Лабетиковой Е.В. заключен кредитный договор № 93473538, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1150000 руб. на срок 120 месяцев, а созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств созаемщики предоставили Банку в залог (ипотека в силу закона) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 13 сентября 2021 г. между Лабетиковым А.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011ТМ № 3770083626, в соответствии с которым объектом страхования является жилой дом (конструктивные элементы) по указанному адресу, страховая сумма составляет 404043 руб. 81 коп., выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». 30 ноября 2021 г. в указанном доме произошел пожар, что привело к значительному повреждению имущества. Ущерб составляет 3650263 руб. 81 коп., что подтверждается заключением специалиста о проведении внесудебной оценочной экспертизы № 205-А2 от 3 ноября 2022 г. 17 декабря 2021 г. истец обратился к ответчи...

...ку с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 декабря 2021 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов. Истец неоднократно предоставлял ответчику истребуемые документы, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. После чего, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, но в ответ на свою жалобу получил отказ в удовлетворении требований.

По изложенным основаниям Лабетиков А.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по страховому возмещению в размере 404043 руб. 81 коп., путем распределения денежных средств между выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России» в сумме фактического остатка задолженности по кредитному договору на день исполнения и в оставшейся части в пользу истца, а также в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 202021 руб. 90 коп., пени за неисполнение обязательств за период с 30 ноября 2021 г. по 18 июня 2023 г. в сумме 404043 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Лабетиков А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель Закирченко К.А. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что суд вправе отложить судебное разбирательство только в случае признания причин неявки сторон уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд исходит из того, что занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не является уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства юридического лица об отложении судебного разбирательства, так как участие в деле юридического лица не связано с обязательным участием конкретного представителя, поскольку юридическое лицо не ограничено в правах и вправе направить в суд другого представителя с оформленной надлежащим образом доверенностью.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Лабетикова Е.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Лабетикова А.Г., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Лабетиковым А.Г., Лабетиковой Е.В. заключен кредитный договор № 93473538, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1150000 руб. под 11 % годовых на срок 120 месяцев с целью приобретения объектов недвижимости с неотделимыми улучшениями в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем внесения 120 ежемесячных аннуитетных платежей.

На основании договора купли-продажи от 27 ноября 2018 г. Лабетиков А.Г. является собственником указанных жилого дома и земельного участка.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик Лабетиков А.Г. предоставил Банку в залог (ипотека в силу закона) обозначенные выше жилой дом и земельный участок.

13 сентября 2021 г. между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем Лабетиковым А.Г. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции, утвержденной приказом от 13 апреля 2021 г. № 116, согласно которому застрахованным имуществом является жилой дом (конструктивные элементы) по адресу: <адрес>. Страховая сумма составляет 404043 руб. 81 коп. Страховая премия составляет 1636 руб. 38 коп. за год. Страховым случаем является: повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей, в частности, пожара. (согласно п. 3.2.1. Правил страхования). Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору / владельцу закладной. Срок действия договора страхования с 7 октября 2021 г. по 6 октября 2029 г., при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и срок, указанные в п. 3.7 Полиса. Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. Страхователь подтвердил, что Комплексные правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции, утвержденной приказом от 13 апреля 2021 г. № 116, им получены, он ознакомился с ними до заключения договора страхования, согласен с ними и обязуется их исполнять.

В подтверждение факта заключения договора страхования Лабетикову А.Г. выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011ТМ № 3770083626 от 13 сентября 2021 г. на указанных выше условиях.

30 ноября 2021 г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом был поврежден.

Постановлением государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору Троценко Е.П. о назначении административного наказания № 158 от 2 декабря 2021 г. признаны действия Лабетикова А.Г. как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, Лабетикову А.Г. назначено административное наказание в виде предупреждения. При этом из данного постановления следует, что на центральный пункт пожарной связи ЦППС 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю в 10 час. 52 мин. 30 ноября 2021 г. поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. Протоколом об административном правонарушении № 158 от 2 декабря 2021 г. установлено несоблюдение Лабетиковым А.Г. требований ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 77 постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 5.14 приложения Б, СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно: допущена эксплуатация печи без противопожарных отступок от конструкций из горючих материалов. Факт наличия данных нарушений Лабетиков А.Г. признает.

В силу п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступов) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая.

Ответом ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку им представлен неполный пакет документов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 мая 2023 г. отказано в удовлетворении требования Лабетикова А.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку в соответствии с представленными документами заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 3.2.1. Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции, утвержденной приказом от 13 апреля 2021 г. № 116, под «пожаром» подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Убытки от повреждения огнем, возникшие не в результате пожара, а также убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.), не покрываются страхованием и возмещению не подлежат. Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате задымления, окисления, воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении.

На основании п. 15.1. и п. 15.3.8. приведенных Комплексных правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового возмещения не включаются убытки при нарушении страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для выплаты Лабетикову А.Г. страхового возмещения не имеется.

При этом суд исходит из того, что пожар произошел 30 ноября 2021 г. по причине нарушения истцом правил и норм противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, выразившегося в допущении эксплуатации печи без противопожарных отступок от конструкций из горючих материалов, доказательств обратного истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим, наступившее событие в соответствии с п. 15.3.8 приведенных Комплексных правил является исключением из страхового покрытия и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также производных исковых требований о взыскании с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, пени и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лабетикова Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2023 г.

Судья А.А. Ефимов

Судья Рафальский Е.В. Дело №7п-795/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «21» сентября 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лабетикова А.Г. на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Лабетикова Андрея Григорьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору № 158 от 2 декабря 2021 г. Лабетиков Андрей Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

19 июля 2022 г. Лабетиковым А.Г. на данное постановление в Лесосибирский городской суд Красноярского края подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022 г. отклонено ходатайство Лабетикова А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору № 158 от 2 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Лабетикова А.Г.

В поданной в краевой суд жалобе Лабетиков А.Г. просит определение судьи отменить, срок обжалования восстановить, ссылаясь на нахождение в сложной жизненной сит...

...уации, связанной с потерей в результате пожара его жилого дома, а также на малообразованность.

В судебном заседании защитник Гоффман В.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Из содержания обжалованного постановления следует, что копию постановления государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору № 158 от 2 декабря 2021 г. Лабетиков А.Г. получил в тот же день, то есть 2 декабря 2021 г. (л.д.13). В этой связи срок обжалования указанного постановления для Лабетикова А.Г. истёк 13 декабря 2021 г. Однако жалоба им была подана только 19 июля 2022 г., то есть после истечения срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указаний на обстоятельства, препятствовавшие подаче жалобы на постановление государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору № 158 от 2 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении в установленный законом срок (по 13 декабря 2021 г.), наступившие до указанной даты и продолжавшие иметь место до подачи жалобы 19 июля 2022 г. поданные в городской и краевой суды жалобы не содержат.

Как это усматривается из материалов дела Лабетиков А.Г. получил полное среднее образование, работает в должности механика, умеет читать и писать, то есть безусловно является грамотным. Порядок и срок обжалования были разъяснены в постановлении, копия которого им была получена. Кодекс Российской Федерации не содержит каких либо требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах утверждение о пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с малообразованностью Лабетикова А.Г. обоснованно не признано судьёй уважительной причиной такого пропуска.

Доказательств того, что сложившаяся у Лабетикова А.Г. жизненная ситуация исключала возможность своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Лабетиковым А.Г. не представлено. Такой причиной не может быть признано осуществление им поиска жилья, беременность жены, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не препятствовали подаче жалобы.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения, при рассмотрении ходатайства судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 августа 2022 г. об отклонении ходатайства Лабетикова А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Лабетикова Андрея Григорьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

дело №12-182/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Лесосибирск 1616 августа 2022 года

Судья Лесосибирского городского суда <адрес> Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Лабетикова А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Лабетикова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, Лабетиков А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Лабетиков А.Г. обратился в Лесосибирский городской суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования Лабетиков А.Г. указал, что не обжаловал постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, так как находился в сложной жизненной ситуации, связанной с потерей в результате пожара жилища, предназначенного для проживания его, <данные изъяты>. Также, Лабетиков А.Г. не обжаловал указанное постановление в связи со своей малообразованностью и излишним доверием к государственным органам дознания ОНД и ПР по МО <адрес>.

Лабетиков А.Г. и государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в ...

...судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Лабетикова А.Г. – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на восстановлении срока на подачу жалобы по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду сложившейся у Лабетикова А.Г. тяжелой жизненной ситуацией после пожара, последний был вынужден искать жилище, так <данные изъяты>. Кроме того, постановление не было обжаловано из-за юридической неграмотности заявителя.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, Лабетиков А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Копию указанного постановления по делу об административном правонарушении Лабетиков А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления и не оспаривается.

Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции Лесосибирского городского суда, жалоба на данное постановление была подана заявителем в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель и его защитник указывают на тяжелую жизненную ситуацию Лабетикова А.Г. после пожара и его юридическую неграмотность.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

В постановлении должностным лицом Лабетикову А.Г. были разъяснены сроки и порядок его обжалования.

Довод заявителя о том, что срок им пропущен по уважительной причине, несостоятелен, так как объективных препятствий к подаче Лабетиковым А.Г. жалобы в установленный законом срок, не усматривается.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии уважительной причины пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лабетикова А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Лабетикова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) в десятидневный срок в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Рафальский