Солдатов Николай Степанович

Дело №2-10318/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Пономарева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Н.С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2013 года между ним и ПАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение (анкета-заявление) № на сумму 592971 рубль 64 копейки сроком на 84 месяца под 12% годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 112971 рубль 64 копейки.

Считая свои права, как потребителя нарушенными, истец просит суд признать недействительными условие кредитного соглашения №.1 от 29 ноября 2013 года, заключенного между ним и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в его пользу удержанную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 112971 рубль 64 копейки, неустойку в размере 56485 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ...

...штраф в размере 101674 рубля 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Солдатов Н.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев П.А. в настоящем судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании анкеты-заявления №.1 между банком и Солдатовым Н.С. 29 ноября 2013 года был заключен кредитный договор. Солдатову Н.С. был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме 592971 рубль 64 копейки сроком на 84 месяца под 12% годовых..

Согласно упомянутой анкеты - истец просил предоставить ему пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН - кодом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты – заявления.

Из Анкеты – заявления, подписанного Солдатовым Н.С. усматривается, что он был ознакомлен и согласен с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой Банка, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт Банка, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, Тарифами Банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Солдатовым Н.С. каждый лист анкеты-заявления подписан.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Анализ подписанных истцом при заключении кредитного соглашения документов подтверждает то, что до заключения кредитного договора Солдатову Н.С. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, он имел возможность отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом его права как потребителя, нарушены не были, Банком права заемщика на свободный выбор услуг каким-либо образом ограничены не были.

Данных о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения являлось предоставление пакета услуг "Универсальный", в материалах дела не имеется. Выбор пакета услуг исходил от истца, его право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о предоставлении Банком недостоверной, неполной информации при заключении кредитного договора, суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неправильный выбор потребителем товара в результате не предоставления ему необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), не влечет в обязательном порядке недействительность заключенного договора.

Следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Между тем, истцом заявлены требования о признании недействительным условий кредитных договоров в части.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения как основных, так и производных требований, заявленных Солдатовым Н.С., суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Н.С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 02 ноября 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы. РБ.

Судья Р.Х. Шарифуллина

Дело № 2-642/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

16 февраля 2012 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Ушковой Л.А.,

с участием заявителя - Солдатова Н.С., представителя заинтересованного лица - Бакановой Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2012 по заявлению Солдатова Н.С. об оспаривании решения Комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования «город Норильск»,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования «город Норильск», указывая на то, что решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было отказано в переводе жилого помещения - <адрес>, в нежилое. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное жилое помещение в собственность, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности заявителя на данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования «город Норильск» с заявлением о переводе жилого помещение в нежилое с приложением соответствующих документов, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ч.2 ст.23 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно об отказе Комиссии в переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением условий перевода, а именно отсутствие сведений о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство входной группы (ст.36,40 ЖК РФ). В соответствии с требованиями ст.22 ЖК РФ спорное жилое помещение оборудовано в установленном действующим законодательством порядке доступом без использования помещений, обеспечивающих доступ к другим жилым помещениям (отдельным крыльцом); не используется заявителем и иными гражданами в качестве места постоянного проживания; право собственности на указанное жилое помещение не обременено правами каких-либо лиц; расположено на первом этаже. В силу положений ст.36 ЖК РФ перевод указанного жилого помещения в нежилое и его эксплуатация не влечет отчуждение доли в общем имуществе собственников в многоквартирном доме; не влечет выдела доли из общего имущества собственников в многоквартирном доме, не влечет уменьшения доли в общем имуществе собственников в многоквартирном доме; не влияет на права собственников на перечисленные ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст.40 ЖК РФ перепланировка помещения, произведенная в соответст...

...вии с действующим законодательством, произведена без присоединения к нему какой-либо части общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также не повлекла изменение границ других помещений и границ и размера общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с положениями ст.23 ЖК РФ Комиссия не вправе требовать предоставление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявитель предоставил в Комиссию список собственников с их письменным согласием на перевод жилого помещения в нежилое и строительство отдельного входа в здание. Указанный список не был принят во внимание, поскольку не содержит всех жильцов многоквартирного <адрес>, включая жильцов, занимающих жилое помещение по договорам социального найма, в то время, как ни одна из норм действующего законодательства, не содержит такого условия. Просил суд: - признать Решение Комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования «город Норильск» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Солдатову Н.С. в переводе жилого помещения, <адрес>, в нежилое, - незаконным и необоснованным; - обязать Комиссию по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования город Норильск в полном объеме устранить препятствие в осуществлении права собственника имущества - объекта недвижимости и осуществить перевод жилого помещения, <адрес>, в нежилое помещение.

В судебном заседании заявитель Солдатов Н.С. отказался от заявленных требований, просит производство по делу прекратить.

Представитель Администрации города Норильска - Баканова Н.А. не возражает против прекращения производства по делу.

Судом разъяснены сторонам последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, ст. ст.220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Солдатова Н.С. от заявления об оспаривании решения Комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования «город Норильск».

Производство по делу № 2-642/2012 по заявлению Солдатова Н.С. об оспаривании решения Комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования «город Норильск» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Солдатову Н.С. в переводе жилого помещения, <адрес>, в нежилое помещение, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Б.Мурашева.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Форд Фокус», госномер <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и транспортного средства марки «Хюндай Соната», <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки «Форд Фокус», госномер <данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что представленный ответчиком при оформлении материалов ДТП полис стр...

...ахования содержит недействительную информацию, в результате чего его доверитель не может получить возмещение от страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ч.1 ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 14-й км. Внешней стороны МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус», госномер <данные изъяты> которым управлял собственник ФИО1, и транспортного средства марки «Хюндай Соната», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», госномер О 540 ТО 750, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинение повреждений указанному выше автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Согласно данному определению, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № в СК «АльфаСтрахование».

Однако при обращении истца в страховую компанию ему было отказано в страховом возмещении, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП либо не действовал, либо никогда не заключался.

Согласно данным сайта РСА, полис ОСАГО № действует в отношении транспортного средства «УАЗ», госномер <данные изъяты>, страховая компания АО «СК «Двадцать первый век».

Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключением № ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО6 сумме <данные изъяты> объективно подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.С. Фирсова

Адм. дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО3 рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, который привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал в отношении ФИО1, который привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КРФоАП.

Как усматривается из материалов административного дела ФИО1 в своих объяснениях просил о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ч.1 ст.29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку такое ходатайство поступило от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, суд считает необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № в <адрес> края для рассмотрения и разрешения по существу.

Согласно п.5 ст.4.5 КРФоАП, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной отв...

...етственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.5 ст.4.5, п.5 ч.1 ст.29.4, ст.29.5, ст.29.12 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении и материалов дела для рассмотрения по месту его жительства.

Направить дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, который привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КРФоАП, мировому судье судебного участка № в <адрес> края для рассмотрения и разрешения по существу.

Приостановить срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4

1-297/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Плотникова В.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Хмеленко А.В., защитника Старцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОЛДАТОВА Н. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов Н.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Солдатовым Н.С. совершено на автодороге <адрес> на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов 00 минут, водитель Солдатов Н.С., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 года, действующей с 14.02.2013 года), знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, а также не создавать опасности для движения и не причинять вред, осуществлял движение по автодороге Криулино – Кали...

...новка – Средний Баяк на принадлежащем ему технически исправном автомобиле ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №

Двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 2.1.1., 2.7, п. 8.1 (ч. 1), 9.1 Правил до­рожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, Солдатов Н.С. заснул за рулем и на расстоянии 460 метров от столба «6 км» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «БМВ-525», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате допущенных водителем Солдатовым Н.С. нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ-2121 ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытой тупой травмы головы, сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа, закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости справа без смещения, которые а своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; пассажиру автомашины БМВ-525 ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома диафиза правого бедра в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой пяточной кости без смещения отломков, кровоподтека правой параорбитальной области и в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими умышленными действиями Солдатов Н.С. совершил преступление, предусмотрен­ное ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного, в связи с признанием своей вины и согласием с предъявленным обвинением, Солдатов Н.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно после проведения консультации с защитником Старцевым А.В.

При этом, Солдатов Н.С. указал, что осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласен.

Защитник Старцев А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в обвинительном заключении, о причинах неявки не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался, при ознакомлении с материалами уголовного дела указал, что согласен на рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, без проведения судебного разбирательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд постановил: рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО7 и ФИО8

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Солдатова Н.С. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит вину Солдатова Н.С. полностью доказанной, а обвинение, с которым он согласен – законным и обоснованным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушением лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Солдатовым Н.С. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Свою вину в содеянном подсудимый признал в полном объеме, заявил особый порядок рассмотрения дела, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, наступившие последствия, принимая во внимание, что Солдатов Н.С. грубо нарушил правила дорожного движения, ДТП совершил будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление в нетрезвом состоянии, состоит на учете у нарколога как наркоман, причиненный имущественный и моральный вред потерпевшим в полном объеме не возмещен, суд считает необходимым назначить Солдатову Н.С. наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Солдатовым Н.С. преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Солдатову Н.С. в колонии-поселении.

Направление осужденного в колонию-поселение осуществляется в соответствии с требованиями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1897 руб. 50 коп. в счёт оплаты услуг адвокатов за участие на предварительном следствии, которые согласно п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении Солдатова Н.С. рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОЛДАТОВА Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами срок в 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Солдатову Н. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Солдатову Н.С. в колонию-поселение следовать за счет средств государства самостоятельно, для чего, после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Солдатову Н.С. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН России по Свердловской области из расчета: один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, судом может быть принято решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, а также об изменении ему вида исправительного учреждения.

От уплаты процессуальных издержек в размере1897 руб. 50 коп. по уголовному делу за осуществление защиты адвокатом по назначению на предварительном следствии и 632 руб. 50 коп. в суде Солдатова Н. С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Солдатовым Н.С. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья В.Г. Плотников

№ 1-288/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

27 июня 2019 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., подсудимых Солдатова Н.С., Кепеть В.И., защитника – адвоката Толстых А.Е., предоставившего удостоверение № и ордера №№,160 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

СОЛДАТОВА НИКОЛАЯ СТЕПАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

КЕПЕТЬ ВИКТОРА ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов Н.С. и Кепеть В.И., каждый, обвиняются в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом прес...

...тупление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимые согласились с предъявленным им обвинением.

В судебное заседание от представителя потерпевшего юридического лица ООО «Ашан» Лагош А.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Солдатова Н.С. и Кепеть В.И. в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором он указывает, что с Солдатовым Н.С. и Кепеть В.И. примирился, причиненный ущерб возмещен, материальных и моральных претензий к Солдатову Н.С. и Кепеть В.И. не имеет.

Подсудимым разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим, данное разъяснение им понятно, они согласны на прекращение уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против удовлетворения судом ходатайства представителя потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Солдатова Н.С. и Кепетя В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующий материал на подсудимых, считает ходатайство представителя потерпевшего подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законные основания для прекращения производства по делу, приведенные в ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ имеются: Солдатов Н.С. и Кепеть В.И. судимости не имеют, впервые совершили преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирились, причиненный вред загладили, потерпевший претензий материального и морального характера не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении СОЛДАТОВА НИКОЛАЯ СТЕПАНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении КЕПЕТЬ ВИКТОРА ИВАНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Солдатова Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кепеть В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- кинетик экстра КН-1710 АС 1200 в комплекте с зарядным устройством и USB-кабелем, МИ Метеостанция, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего юридического лица ООО «Ашан» Лагош А.С. – вернуть по принадлежности в ООО «Ашан»;

-CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения- хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Офтаева Э.Ю.

№1-1-32/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуфимск 18 января 2019 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Кашина Ю.А., подсудимого Солдатова Н. С., защитника адвоката Балалаевой М.Н., представившей удостоверение № 424 и ордер № 059372, при секретаре Маленковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солдатова Н. С., <****>

<****>

<****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов Н.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (с последующими редакциями), маковая солома является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1). Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года (с последующими редакциями), для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве значительного размера наркотического средства - маков...

...ой соломы установлена масса свыше 20 граммов и менее 500 граммов.

В период с июля по сентябрь 2018 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, Солдатов Н.С., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, путем сбора дикорастущих растений мака в огородах частных домов <адрес> <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство – <****> в высушенном до постоянной массы виде, что является значительным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство, Солдатов Н.С. с момента приобретения незаконно хранил при себе, после чего спрятал на чердаке своей бани, расположенной во дворе <адрес> и незаконно без цели сбыта хранил до 16 часов 30 минут <дата> до момента, когда в этот же день в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, в ходе производства осмотра места происшествия: вышеуказанного чердака бани, расположенного во дворе <****>, сотрудниками полиции МО МВД России «Красноуфимский» было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое Солдатовым Н.С. наркотическое средство - <****> в высушенном до постоянной массы виде, что является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Солдатов Н.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Солдатов Н.С. подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Солдатов Н.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился; а также он будет освобожден от уплаты процессуальных издержек по делу.

Защитником адвокатом Балалаевой М.Н. ходатайство подсудимого Солдатова Н.С. поддержано.

Государственный обвинитель Кашин Ю.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Солдатова Н.С. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Солдатова Н.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Солдатова Н.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении Солдатову Н.С. срока и размера наказания суд также руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым Солдатовым Н.С. совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солдатову Н.С. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела следует, что <дата> при даче сотруднику МО МВД России «Красноуфимский» объяснения Солдатов Н.С. сообщил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. <****>), а также подтвердил их при допросе в качестве подозреваемого (л.д. <****>). Такую позицию подсудимого Солдатова Н.С. в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатову Н.С. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Поскольку в действиях Солдатова Н.С. усматривается такое, смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении Солдатову Н.С. наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом третьей группы, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее судим за преступление, совершенное по неосторожности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд приходит к выводу о назначении наказания Солдатову Н.С. в виде обязательных работ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Солдатову Н.С. при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Солдатова Н.С. не производится на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Солдатова Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения Солдатову Н.С. не избирать, оставить в действии меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить.

От уплаты процессуальных издержек по делу осужденного Солдатова Н.С. освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <****> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий: Терехина Т.А.