Камбулатов Магомед Абдуллаевич

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Саморядова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя заявителя – адвоката ФИО3 и представителя командира войсковой части 95152 – сержанта ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 95152 рядового ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 95152, выраженном в непринятии мер по назначению на воинскую должность,

установил:

ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 95152, связанные с непринятием мер по назначению его на воинскую должность и обязать командира войсковой части 95152 принять меры по назначению его на воинскую должность.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания заявитель в суд не явился, что в силу требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя требования ФИО6 поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что командиром войсковой части 95152 с заявителем ДД.ММ.ГГГГ заключен первый контракт и с указанного дня он фактически находится в распоряжении командира указанной воинской части и планируется к назначению на воинскую должность, что нарушает права и свободы заявителя.

Представитель командира войсковой части 95152 в судебном заседании требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции представитель пояснил, что командир воинской части не совершал без...

...действий, нарушающих права заявителя, поскольку в настоящее время решается вопрос о направлении документов вышестоящему командованию для назначения заявителя на воинскую должность.

Выслушав представителей заявителя, командира войсковой части 95152 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из вышеуказанной процессуальной нормы следует, что течение трехмесячного срока начинается только с того момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Учитывая, что заявителем оспаривается бездействие командира воинской части, которое имеет длящийся характер, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен вышеуказанный процессуальный срок.

В судебном заедании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 95152 с ФИО6 заключен контракт и последний с указанного дня фактически находится в распоряжении командира указанной воинской части.

В судебном заседании представитель должностного лица подтвердил, то обстоятельство, что ФИО6 находится в распоряжении командира войсковой части 95152 и планируется к назначению на воинскую должность, что также следует из сообщения командира войсковой части 95152 от ДД.ММ.ГГГГ № 3830.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией контракта ФИО6, выпиской из приказа командира войсковой части 95152 от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщением командира войсковой части 95152 от ДД.ММ.ГГГГ № 3830.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные указанным Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в вышеприведенный Федеральный закон.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.

Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

На основании вышеизложенного, заключая контракт о прохождении военной службы, как сам заявитель, так и воинские должностные лица, возложили на себя обязанности выполнять определенные обязательства, предусмотренные, в том числе вышеуказанными нормами.

На основании пп. 1 и 2 Положения о порядке прохождения военной службы, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности), но не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагается на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Командиром воинской части не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность оспариваемого бездействия, а приведенные доводы его представителя Демиденко относительно проводимой в настоящее время командованием работы по назначению ФИО6 на воинскую должность не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, в то время как, согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагается на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командиру войсковой части 95152 надлежало в срок, не превышающий трех месяцев, принять меры по разрешению вопроса о переназначении ФИО6 на свободную воинскую должность, не ограничиваясь масштабами воинской части.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время командиром воинской части какие-либо меры к переназначению ФИО6 на воинскую должность не предпринимались. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие направление необходимых документов вышестоящему командованию для назначения заявителя на воинскую должность в суд приставлены не были.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате бездействия командования войсковой части 95152, выразившегося в непринятии мер к назначению ФИО6 на воинскую должность, заявитель необоснованно находится в распоряжении воинского должностного лица несколько лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого бездействия командира войсковой части 95152, обязав названное должностное лицо принять в установленном порядке необходимые меры к назначению заявителя на воинскую должность.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

ФИО1.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 95152, выразившееся в непринятии мер к назначению ФИО1 на воинскую должность.

Обязать командира войсковой части 95152 принять в установленном порядке меры к назначению ФИО1 на воинскую должность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Саморядов

Секретарь судебного заседания ФИО5

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2018 по исковому заявлению представителя командира войсковой части <данные изъяты> Псянчиной И.В. к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> запаса Камбулатову Магомеду Абдуллаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

установил:

представитель войсковой части <данные изъяты> Псянчина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Камбулатова М.А. в пользу войсковой части <данные изъяты> денежные средства в размере 2431 рубля 02 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что Камбулатовым М.А. в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> были получены предметы вещевого имущества личного пользования. Сроки носки части предметов вещевого имущества личного пользования на момент увольнения ответчика с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части не истекли. В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2006 г. № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в случае его увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е.2» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинск...

...ой обязанности и военной службе». При увольнении Камбулатова М.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта он вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в войсковую часть 95152 не возвратил, чем причинил материальный ущерб в размере 2431 рубль 02 коп.

Представители войсковой части <данные изъяты> Псянчина И.В., начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» - Афанасьева М.П. и ответчик Камбулатов М.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, что в силу требований ст. 167 ГПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Ответчик Камбулатов М.А. представил заявление, в соответствии с которым он исковые требования признал в полном объеме, и указал, что последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК Российской Федерации ему понятны.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку Камбулатов М.А. признал иск в полном объеме, и это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает данное признание иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить заявленное представителем истца требование.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части <данные изъяты> Псянчиной И.В. о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> запаса Камбулатова Магомеда Абдуллаевича денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба в размере 2431 рубля 02 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Камбулатова Магомеда Абдуллаевича в пользу войсковой части <данные изъяты> через лицевые счета федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий