Меликян Артем Суренович

УИД 23RS0055-01-2023-000731-57

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8301/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-786/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Краснодарского края, к администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края, администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, ООО «Главнефтеснаб», Авакян Тамаре Валерьевне, Агаларян Норайру Вачагановичу, Адамян Аспету Сережаевичу, Алиеву Хадису Яхьевичу, Аракелову Сурену Сергеевичу, Бахтемировой Ирме, Буслаевой Елене Робертовне, Геворкян Отару Сосовичу, Гооге Сергею Эдмундовичу, Гуляевой Ларисе Павловне, Ерофеевой Ирине Владимировне, Жестковой Юлии Михайловне, Жукову Павлу Владимировичу, Лесовой Ларисе Валерьевне, Медведчиковой Екатерине Романовне, Мелконян Маргарид Пайлаковне, Меликян Артему Суреновичу, Минасян Галине Сергеевне, Нехай Аслану Алиевичу, Симоньян Галине Арутовне, Сухову Александру Владимировичу, Ткаченко Сергею Владимировичу, Удодову Дмитрию Анатольевичу, Хачатрян Мануку Мнацакановичу, Якименко Андрею Андреевичу о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Буслаевой Елены Робертовны, Агаларяна Норайра Вачагановича, Ерофеевой Ирины Владимировны, Аракелова Сурена Сергеевича, Адамяна Аспета Сережаевича, Сухова Алекс...

...андра Владимировича, Лесовой Ларисы Валерьевны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Лесовой Л.В., представителя Буслаевой Е.Р. по доверенности Шахиджановой Е.В., представителя Адамяна А.С., Сухова А.В., Аракелова С.С. по доверенности Мартыч Ю.Ю., представителя Аракелова С.С. по доверенности Паас В.К., поддержавших требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, пояснения представителя АО «Пансионат «Шепси» по доверенности Карачевцева Д.В., поддержавшего правовую позицию, приведенную в кассационных жалобах, пояснения представителя Депарьамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеевой В.С. и прокурора Давыдова А.А., возражавших против удовлетворения требований кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район Краснодарского края, администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, ООО «Главнефтеснаб», Авакян Т.В., Агаларян Н.В., Адамян А.С., Алиеву Х.Я., Аракелову С.С., Бахтемировой И., Буслаевой Е. Р., Геворкян О. С., Гооге С.Э., Гуляевой Л.П., Ерофеевой И.В., Жестковой Ю.М., Жукову П.В., Лесовой Л.В., Медведчиковой Е.Р., Мелконян М.П., Меликян А.С., Минасян Г.С., Нехай А.А., Симоньян Г.А., Сухову А.В., Ткаченко С.В., Удодову Д.А., Хачатряну М.М., Якименко А.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что проведенными Генеральной прокуратурой РФ надзорными мероприятиями выявлены факты незаконного распоряжения в Туапсинском районе Краснодарского края 23 земельными участками общей площадью 3,3 га из земель, относящимся к особо охраняемым территориям и предназначенным исключительно для лечения и оздоровления граждан. Так, государственным актом от 14.12.1979 г. A-I № 180480 исполнительным комитетом Туапсинского районного Совета народных депутатов трудящихся пансионату отдыха «Шепси» Краснодарского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов Краснодарского края в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 47,20 га. Решением совета руководителей Краснодарского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов (объединение «Краснодаркурорт») от 06.02.1992 г. на базе существующих санаторно-курортных учреждений, пансионатов отдыха и хозяйств, входящих в объединение, организован пансионат «Шепси». Учредительным договором от 22.03.1994 г. № 208 предприятие реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Шепси», в его уставный капитал передано недвижимое имущество пансионата (здания, строения, сооружения). Правопреемником АОЗТ «Шепси» с 1997 г. является ЗАО «Пансионат «Шепси», которое 23.06.2018 г. преобразовано в АО «Пансионат «Шепси». Предоставленный пансионату на основании государственного акта от 14.12.1979 г. в пользование земельный участок в 2005 г. поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером №, декларированной площадью 464 677 кв.м. После проведения межевых работ уточненная площадь участка составила 427 181 кв.м., в связи с чем 28.12.2009 г. он вновь поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. По утверждению истца, в нарушение конституционных запретов и требований земельного, природоохранного законодательства ЗАО «Пансионат «Шепси» совместно с муниципальной властью осуществлены меры по незаконному выводу земельных участков особо охраняемых территорий, предназначенных исключительно для лечения и оздоровления граждан. Для этого обществом в 2012 г. земельный участок с кадастровым номером № раздроблен на 31 самостоятельный объект, 27 из которых администрацией района в отсутствие полномочий и вопреки установленной законом процедуре переданы ЗАО «Пансионат «Шепси» в аренду на 49 лет. Предоставление земельных участков публичного-правового образования в пользование коммерческой организации обязывало к их дальнейшей эксплуатации в соответствии с их назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователя, направленному на сохранение природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств земли, сочетание как собственных интересов, так и общественных. Прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, что ЗАО «Пансионат «Шепси», заключая договоры аренды, заведомо не преследовало цели исполнения указанных условий. Под основную деятельность по оказанию услуг отдыха и лечения граждан пансионатом используется только один земельный участок, на котором расположен его имущественный комплекс, состоящий из 27 зданий и сооружений. Поведение руководства ЗАО «Пансионат «Шепси» также противоречило не только публичным интересам, но и интересам самого юридического лица. Бесконтрольная переуступка прав на основную часть земельного массива, сокращение имущественного комплекса пансионата негативно отразились на финансово-экономических показателях общества: убыток от его деятельности в период с 2016 г. по 2022 г. составил 47000000,00 руб. В результате осмотров спорных земельных участков установлено, что на большинстве из них какой-либо деятельности не осуществляется, признаков освоения и использования по целевому назначению не установлено. В свою очередь орган местного самоуправления, являющийся стороной договоров, при наличии очевидных признаков злоупотребления землепользователями правами аренды земель не только не пресек такое поведение, но и способствовал ему. Так, по согласованию с ОМС изменена категория спорных земельных участков с «земли особо охраняемых территорий и объектов» на «земли населенных пунктов», а также вид разрешенного использования части земельных участков на виды, не связанные с лечением и оздоровлением граждан. Неправомерные действия ответчиков, осведомленных о статусе земли, практически разрушили курортно-рекреационный потенциал района, на восстановление которого вновь потребуются значительные бюджетные средства. Сосредоточение в частных руках земель особо охраняемых территорий, являющихся бесценным природно-ресурсным достоянием, привело к нарушению прав РФ и Краснодарского края на пользование этими ресурсами, в том числе с целью лечения, профилактики заболеваний и отдыха граждан. Соответствующие действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц, руководства ЗАО «Пансионат «Шепси» и последующих арендаторов в соответствии с положениями ст. 1, 5, 10 ГК РФ расцениваются истцом как незаконные, недобросовестные и не отвечающие сложившимся обычаям. Указанные в иске сделки в отношении спорных участков, оформленные постановлениями администрации района, поселения и соответствующими договорами аренды, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18.05.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме - признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 29.01.2015 г. № 3300006849, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Адамяном А.С., Суховым А.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8759 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 29.01.2015 г. № 3300006828, заключенный между администрацией МО Туапсинский район Краснодарского края и Медведчиковой Е.Р., Гооге С.Э., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 29.01.2015 г. № 3300006829, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район и Геворкяном О.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 29.01.2015 г. № 3300006833, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «ГЛАВНЕФТЕСНАБ», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 18.10.2016 г. № 50, заключенный между администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и Аракеловым С.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4570 кв.м., вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признана недействительной (ничтожной) сделкой сделка, оформленная постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края от 19.04.2017 г. № 626 и заключенным между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Аракеловым С.С. дополнительным соглашением от 07.02.2019 г. № 1577 к договору аренды от 18.10.2016 г. № 50 земельного участка с кадастровым номером № площадью 4570 кв.м. с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка»; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 02.11.2016 г. № 58, заключенный между администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и Алиевым Х.Я., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 02.11.2016 г. № 57, заключенный между администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и Меликяном А.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес> признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 03.04.2018 г. № 3300007975, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Агаларяном Н.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес> признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 08.06.2018 г. № 3300008040, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Нехай А.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 08.06.2018 г. № 3300008040, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Якименко А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 08.06.2018 г. № 3300008041, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Агаларяном Н.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 554 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 08.06.2018 г. № 3300008042, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Мелконян М.П., в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:145, площадью 525 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 08.06.2018 г. № 3300008043, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и Агаларяном Н.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 645 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 08.06.2018 г. № 3300008044, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Гуляевой Л.П., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 532 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 08.06.2018 г. № 3300008045, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Минасян Г.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 581 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 08.06.2018 г. № 3300008046, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Нехай А.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 29.01.2015 г. № 3300006837, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Бахтемировой И., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4050 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 29.01.2015 г. № 3300006838, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Хачатряном М.М., Авакян Т.В., Ткаченко С.В., Симоньян Г.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1360 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 09.12.2016 г. № 73, заключенный администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Удодовым Д.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1322 кв.м., вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 09.12.2016 г. № 73, заключенный между администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и Буслаевой Е.Р., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1322 кв.м., вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой, оформленной заключенным между администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и Удодовым Д.А. дополнительным соглашением от 30.12.2016 г. № 33 к договору аренды от 09.12.2016 г. № 73, а также заключенным между администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и Буслаевой Е.Р. дополнительным соглашением от 30.12.2016 г. № 33 к договору аренды от 09.12.2016 г. № 73 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1322 кв.м. с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка»; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 09.12.2016 г. № 74, заключенный между администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и Буслаевой Е.Р., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1322 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признана недействительной (ничтожной) сделкой сделка, оформленная заключенным между администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и Буслаевой Е.Р. дополнительным соглашением от 30.12.2016 г. № 30 к договору аренды от 09.12.2016 г. № 74 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1322 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 09.12.2016 г. № 72, заключенный между администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и Жестковой Ю.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1414 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой сделка, оформленная заключенным между администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и Жестковой Ю.М. дополнительным соглашением от 30.12.2016 г. № 29 к договору аренды от 09.12.2016 г. № 72 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1414 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 16.08.2017 г. №, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Лесовой Л.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 269 кв.м., вид разрешенного использования «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 2; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 21.06.2017 г. № 3300007588, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Жуковым П.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., вид разрешенного использования «земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительной (ничтожной) сделкой, оформленная заключенным между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Жуковым П.В. дополнительным соглашением от 11.05.2018 г. № 1491 к договору аренды от 21.06.2017 г. № 3300007588 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., с видом разрешенного использования «земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства»; признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 21.06.2017 г. № 3300007589, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края и Ерофеевой И.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 672 кв.м., вид разрешенного использования «земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>; признана недействительной (ничтожной) сделкой сделка, оформленная заключенным между администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и Ерофеевой И.В. дополнительным соглашением от 31.05.2016 г. № 10 к договору аренды от 21.06.2017 г. № 3300007589 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 672 кв.м., с видом разрешенного использования «земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18.05.2023 г. оставлено без изменения.

Буслаевой Е.Р., Агаларяном Н.В., Ерофеевой Н.В., Аракеловым С.С., Адамяном А.С., Суховым А.В., Лесовой Л.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Тексты кассационных жалоб содержат требования о принятии судом кассационной инстанции по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лесовая Л.В., представитель Буслаевой Е.Р. по доверенности Шахиджанова Е.В., представитель Адамяна А.С., Сухова А.В., Аракелова С.С. по доверенности Мартыч Ю.Ю., представитель Аракелова С.С. по доверенности Паас В.К. в ходе судебного заседания требования кассационных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель АО «Пансионат «Шепси» по доверенности Карачевцев Д.В. в ходе судебного заседания поддержало правовую позицию, приведенную в кассационных жалобах, просил суд кассационной инстанции отменить постановленные по делу судебные акты.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеева В.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационных жалоб.

Прокурор Давыдов А.А. в ходе судебного засежания просил суд кассационной инстанции оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Буслаевой Е.Р., Агаларяном Н.В., Ерофеевой Н.В., Аракеловым С.С., Адамяном А.С., Суховым А.В., Лесовой Л.В. в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 г. № 83 утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края. В их состав включен курорт Шепси.

Государственным актом на право пользования землей от 14.12.1979 г. A-I № 180480 исполнительным комитетом Туапсинского районного Совета народных депутатов трудящихся пансионату отдыха «Шепси» Краснодарского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов Краснодарского края в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 47,20 га для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада. Из указанной площади земли на тот момент 1,102 га было застроено капитальными объектами пансионата.

Решением совета руководителей Краснодарского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов (объединение «Краснодаркурорт») от 06.02.1992 г. на базе существующих санаторно- курортных учреждений, пансионатов отдыха и хозяйств, входящих в объединение, организован пансионат «Шепси».

Предприятие пансионат отдыха «Шепси» зарегистрировано на основании постановления администрации Туапсинского района от 06.08.1992 г. № 624.

Учредительным договором от 22.03.1994 г. № 208 с участием коллектива пансионата отдыха «Шепси», Комитета по управлению муниципальным имуществом Туапсинского района и Федерации Независимых профсоюзов России предприятие реорганизовано в Акционерное общество закрытого типа «Шепси». В его уставный капитал передано недвижимое имущество пансионата (здания, строения, сооружения).

Во исполнение положений Закона РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», постановлений Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах», от 25.12.1990 г. № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах», АОЗТ «Шепси» в 1997 г. преобразовано в ЗАО «Пансионат «Шепси».

Таким образом, ЗАО «Пансионат «Шепси» в порядке правопреемства приобрело право бесплатного бессрочного пользования в отношении земельного участка, ранее находившегося в пользовании профсоюзной здравницы.

В последующем, ЗАО «Пансионат «Шепси» 23.06.2018 г. реорганизовано в акционерное общество, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела.

Предоставленный пансионату на основании государственного акта от 14.12.1979 г. в пользование земельный участок в 2005 г. поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером № декларированной площадью 464 677 кв.м., с видом разрешенного использования - «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада» и категорией земель - «земли особо охраняемых территорий и объектов».

В последующем в отношении участка проведены межевые работы, его уточненная площадь составила 427181 кв.м., после чего 28.12.2009 г. участок вновь поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:33:0000000:86.

В дальнейшем ЗАО «Пансионат «Шепси» (протокол заседания совета от 18.06.2012 г.) произведен раздел указанного массива на 31 участок с присвоением кадастровых номеров: №

Сведения об образованных в результате раздела участках 17.06.2013 г. внесены в государственный кадастр недвижимости, данным участкам установлен вид разрешенного использования - «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада», категория - «земли особо охраняемых территорий и объектов». В последующем исходный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:86 снят с кадастрового учета.

На основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 29.01.2015 г. № 202 ЗАО «Пансионат «Шепси» в аренду на 49 лет предоставлены 27 из размежеванных участков общей площадью 30,9 га: №

Соответственно, заключены договоры аренды от 29.01.2015 г.: № 3300006823, № 3300006824, № 3300006825, № 3300006826, № 3300006827, № 3300006828, № 3300006829, № 3300006830, № 3300006831, № 3300006832, № 3300006833, № 3300006834, № 3300006835, № 3300006836, № 3300006837, № 3300006838, № 3300006839, № 3300006840, № 3300006841, № 3300006842, № 3300006843, № 3300006844, № 3300006845, № 3300006846, № 3300006847, № 3300006848, № 3300006849.

Как следует из представленных в материалы дела сведений ГИСОГД, отражающих материалы градостроительного зонирования Туапсинского района, земельные участки, образованные из участка с кадастровым номером №, изначально предоставленного пансионату «Шепси», частично попадают в границы I зоны санитарной охраны курортов и полностью расположены в границах II зоны.

Следовательно, спорные земельные участки, образованные из участка с кадастровым номером № находятся в границах зон санитарной охраны курорта регионального значения Шепси и спорные участки относятся к собственности Краснодарского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора РФ, о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № входил в категорию земель особо охраняемых природных территорий. В отсутствие полномочий на право распоряжения указанным земельным участок администрацией муниципального образования Туапсинский район и ЗАО «Пансионат отдыха «Шепси» незаконно произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на 31 участок (23 земельных участка которые переданы по гражданским-правовым договорам ответчикам по делу), изменена категория спорного земельного массива и заключены договора аренды вновь образованных земельных участков. При этом судом первой инстанции установлено, что пансионатом под основную деятельность по оказанию услуг отдыха и лечения граждан используется только земельный участок с кадастровым номером № площадью 4,6 га, на котором расположен имущественный комплекс, состоящий из 27 зданий и сооружений (помещения административного и лечебного корпусов, спальные корпуса, столовая и иные объекты недвижимости), следовательно, поведение органа местного самоуправления и землепользователей является недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Буслаевой Е.Р., Агаларяном Н.В., Ерофеевой Н.В., Аракеловым С.С., Адамяном А.С., Суховым А.В., Лесовой Л.В. в кассационных жалобах доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами Буслаевой Е.Р., Агаларяном Н.В., Ерофеевой Н.В., Аракеловым С.С., Адамяном А.С., Суховым А.В., Лесовой Л.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями Буслаевой Е.Р., Агаларяном Н.В., Ерофеевой Н.В., Аракеловым С.С., Адамяном А.С., Суховым А.В., Лесовой Л.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Буслаевой Е.Р., Агаларяном Н.В., Ерофеевой Н.В., Аракеловым С.С., Адамяном А.С., Суховым А.В., Лесовой Л.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Буслаевой Елены Робертовны, Агаларяна Норайра Вачагановича, Ерофеевой Ирины Владимировны, Аракелова Сурена Сергеевича, Адамяна Аспета Сережаевича, Сухова Александра Владимировича, Лесовой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 3а-560/2023

№ 88а-87/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Меликяна А.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Меликян А.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года:

- земельного участка площадью 1394 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для размещения торгового комплекса по реализации строительных материалов и сопутствующих товаров, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8 055 900 рублей;

- земельного участка площадью 988 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для размещения торгового комплекса, расположе...

...нного по адресу: <адрес>, в размере 4 829 300 рублей;

- земельного участка площадью 990 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 893 600 рублей.

В обоснование заявленных требований Меликян А.С. указал, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимого имущества нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку их кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года уточненный административный иск Меликяна А.С. удовлетворен; с учетом результатов судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 9 606 597,66 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 7 202 569,40 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 7 214 763,60 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 26 апреля 2023 года. Тем же решением суда с административного истца в пользу негосударственного частного учреждения <данные изъяты> взыскано 100 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта. Указано также, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 декабря 2024 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, кадастровая стоимость спорного земельного участка департаментом не рассчитывалась и не определялась. Считает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Также, по мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований действующего законодательства. Более того, полагает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет изменение налоговой базы спорного земельного участка, следовательно, приведет к значительному уменьшению пополнения денежных средств – налоговых платежей, которые отнесены к источникам доходов бюджета.

Определением судьи от 10 января 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости – полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Частью 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что Меликян А.С. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается договорами аренды, договором купли-продажи. Согласно договору аренды размер арендных платежей за земельные участки рассчитывается, исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 8 696 860,12 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 8 712 158,04 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 12 168 086,06 рублей утверждена приказом департамента от 26 сентября 2022 года № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края», и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 1 января 2023 года до 31 августа 2023 года применялась для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 1 января 2022 года.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, Меликян А.С. представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 5 апреля 2023 года №, подготовленным <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2022 года составляет 4 829 300 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2022 года составляет 4 893 600 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2022 года составляет 8 055 900 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» Чичкан С.А. от 20 июня 2023 года, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года составляет: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 9 606 597,66 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 7 202 569,40 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 7 214 763,60 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришли к выводу о том, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суды исходили из того, что экспертное заключение <данные изъяты> соответствует положениям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. В свою очередь, административные ответчики не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость земельного участка, замечаний, ставящих под сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Утверждения кассационной жалобы департамента о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Административным истцом по правилам статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ реализовано право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Весь комплекс условий, установленных для этого нормативно-правовыми актами, <данные изъяты> соблюден.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований действующего законодательства также, как и доводы о том, что уменьшение размера кадастровой стоимости повлечет существенное изменение налоговой базы такого объекта, проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 февраля 2025 года.

№ 66а-1920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фомина М.В.,

судей Колпаковой А.В. и Семейкиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23OS0000-01-2023-000385-58 (3а-560/2023) по административному исковому заявлению Меликяна Артема Суреновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца ФИО9 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меликян А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г.:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1394 кв. м, для размещения торгового комплекса по реализации строительных материалов и сопутствующих товаров, по адресу: <адрес> в сумме 8 055 900 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 988 кв. м, для размещения торгового комплекса, по адр...

...есу: <адрес>, в сумме 4 829 300 руб.;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 990 кв. м, для размещения торгового комплекса, по адресу: <адрес> в сумме 4 893 600 руб.

В обоснование требований указал на существенное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью и нарушение прав на уплату арендных платежей в экономически обоснованном размере.

В подтверждение заявленного размера рыночной стоимости земельных участков представил отчет № 039/1/23, подготовленный оценщиком ФИО10 5 апреля 2023 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г. административное исковое заявленные удовлетворено; с учетом результатов судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г.: земельного участка с кадастровым номером № в сумме 9 606 597,66 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в сумме 7 202 569,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в сумме 7 214 763,60 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 26 апреля 2023 г.

Тем же решением суда с административного истца в пользу негосударственного частного учреждения «Южный региональный центр экспертиз» взыскано 100 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылает на то, что кадастровая стоимость земельных участков определена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, на основании достоверных результатов государственной кадастровой оценки; экспертом допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности; заключение эксперта выполнено с нарушением статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель административного истца ФИО11 принявший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, административное дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 указанного выше Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в частности, арендаторами недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. № 2449 по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 12 168 086,6 руб. (объект недвижимости с кадастровым номером №), 8 696 860,12 руб. (№), 8 712 158,4 руб. (№) и в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке подлежит применению в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2023 г.

Право на обращение в суд административного истца, являющегося арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и № арендная плата за пользование которыми рассчитывается от оспариваемой кадастровой стоимости, подтверждено представленными в дело действующими договорами аренды.

Кроме того, в соответствии с представленными в дело платежными документами и пояснениями представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, в период действия оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на основании уведомления управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир от 28 февраля 2019 г. № 30-13/м-38 ФИО12. ежеквартально вносилась плата за фактическое землепользование в порядке, определенном условиями договора аренды № 3800007035 от 2 мая 2012 г.

Надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы администрацией муниципального образования г. Армавир, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом приведенных обстоятельств, обращение административного истца в суд связано с правом на пересчет внесенной арендной платы на основании определенной в решении суда кадастровой стоимости, и подлежит разрешению по правилам главы 25 КАС РФ.

При этом, поскольку характер и основания заявленных истцом требований, а также оценка обстоятельств, с которыми он связывает восстановление своих нарушенных прав, не предполагают разрешение спора о праве на землю, приведенные в решении судом выводы о бессрочном действии договора аренды земельного участка с кадастровым номером № правового значения не имеют.

По тем же причинам, вопреки доводам, изложенным в дополнениях к отзыву на административный иск администрацией муниципального образования г. Армавир, снятие земельного участка с кадастрового учета в период рассмотрения дела 28 июля 2023 г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет № 039/1/23, подготовленный 5 апреля 2023 г. членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «МСО» ФИО13

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» ФИО14 от 20 июня 2023 г. отчет составлен с нарушением требований федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200: пункта 21 ФСО II (Виды стоимости), пункта 10 ФСО V (Подходы и методы оценки), пунктов 2.1, 2.3 ФСО VI (Отчет об оценке), пунктов 5, 11, 15-18, 22 ФСО № 7; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2022 г. составляет: земельного участка с кадастровым номером № в сумме 9 606 597,66 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в сумме 7 202 569,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером № в сумме 7 214 763,60 руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объектов недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Требования Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611, при применении сравнительного подхода и метода сравнения продаж экспертом соблюдены.

Определение рыночной стоимости каждого земельного участка с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Из заключения эксперта следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО № 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся наиболее эффективное использование оцениваемых объектов (пункт 20 ФСО № 7).

Отбор объектов-аналогов осуществлен в одном с объектом оценки населенном пункте, обоснован рыночными условиями и соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7.

При этом экспертом учитывался действующий в отношении оцениваемых земельных участков градостроительный регламент, утвержденный решением Армавирской городской Думы от 29 декабря 2021 г. № 220 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям на площадь, локальное расположение и наличие улучшений, имеющих ценообразующее значение.

В соответствии с пунктом 25 ФСО № 7, согласно которому выбор метода оценки и методологии расчетов исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, заключение содержит обоснование применения и расчет корректировок, которые соответствуют избранной экспертом методике.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для признания подготовленного экспертом заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, автором апелляционной жалобы в суды первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Ссылка административного ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р несостоятельна, поскольку экспертиза по настоящему делу назначена в соответствии с требованиями части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормами процессуального законодательства Российской Федерации (статьи 77, 79 КАС РФ), с учетом предмета спора по настоящему административному делу и постановленных на разрешение эксперта судом вопросов могла проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельных участков рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости в дело представлено не было и в апелляционной жалобе не приводится, выводы суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы следует признать правильными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда об удовлетворении административного иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи