Шлома Николай Михайлович

Дело № 2-2249/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-001809-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлома ФИО6 и ФИО9 в лице законного представителя Шлома ФИО10 к Шлома ФИО11 о сохранении права на проживания и нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Шлома ФИО12 в лице законного представителя Шлома ФИО13далее также истцы) обратились в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Шлома ФИО14 (далее также ответчик) о сохранении права на проживания и нечинении препятствий в пользовании имуществом – квартирой № 1, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, пос. Новомирский, ул. Октябрьская, д. 57.

По делу было назначено судебное заседание на 29.08.2024 в 11 часов 40 минут. В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представили.

Судебное заседание было отложено на 18.09.2024 в 10 часов 40 минут. В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не представили.

Ответчик и представитель третьего лица Азовского районного отдела образования судебное заседание не явились, извеще...

...ны о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании требований статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд считает возможным иск оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд разъясняет, что в соответствии частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая оставление иска без рассмотрения, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые Азовским городским судом Ростовской области 03.06.2024.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Шлома ФИО15 в лице законного представителя Шлома ФИО16 к Шлома ФИО17 о сохранении права на проживания и нечинении препятствий в пользовании имуществом оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шлома ФИО18 и ФИО19 в лице законного представителя Шлома ФИО20, что в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Разъяснить Шлома ФИО21 и ФИО22 в лице законного представителя Шлома ФИО23, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, пос. Новомирский, ул. Октябрьская 57, кв. 1, принятые определением Азовского городского суда Ростовской области от 03.06.2024.

Определение в части отмены мер может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-2319/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-002454-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

с участием: помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО6,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Азовского межрайонного прокурора, ФИО3 обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Азовский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице ФИО3 обязательного медицинского страхования <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступления.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь на кухне <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе словесного конфликта с ФИО2, умышленно, кулаком правой руки нанес ему последнему два удара в область скулы слева, два удара кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны, один удар кулаком правой руки в область носа, два удара кулаком правой руки в волосистую часть головы и один удар кулаком правой руки в область нижней губы, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытого перелома скуловой кости слева, перелома верхней ч...

...елюсти справа, перелома косней носа, ссадин, кровоподтеков лица.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее длительное расстройство здоровья).

Таким образом, ФИО1, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ГАУ РО «ЦГБ» «Центральная городская больница» <адрес> (далее – ГАУ РО «ЦГБ» <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма средств, затраченных на его лечение составила 52 179 рублей 00 копеек.

Возмещение средств, затраченных на лечение ФИО2 компенсировано в полном объеме за счет средств обязательного медицинского страхования, что подтверждается индивидуальным счетом пролеченного застрахованного.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. ФИО1 от уголовной ответственности освобожден.

В связи с изложенным прокурор просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС <адрес> расходы на стационарное лечение ФИО2 в размере 52 179 рублей 00 коп.

Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

ФИО3 обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

ФИО3 третьего лица ООО "Капитал МС" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь на кухне <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе словесного конфликта с ФИО2, умышленно, кулаком правой руки нанес ему последнему два удара в область скулы слева, два удара кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны, один удар кулаком правой руки в область носа, два удара кулаком правой руки в волосистую часть головы и один удар кулаком правой руки в область нижней губы, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытого перелома скуловой кости слева, перелома верхней челюсти справа, перелома косней носа, ссадин, кровоподтеков лица.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее длительное расстройство здоровья).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. ФИО1 от уголовной ответственности освобожден.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ГАУ РО «ЦГБ» «Центральная городская больница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма средств, затраченных на его лечение составила 52 179 рублей.

В соответствии с пунктами 13, 16, 17 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 326-ФЗ), Территориальный фонд собирает и обрабатывает данные персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведет региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих информацию Ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что ФИО2, на момент оказания ему медицинской помощи в ГБУ РО «ЦРБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным филиала ООО «Капитал МС».

Территориальный ФИО3 в соответствии с условиями заключаемых со страховыми медицинскими организациями договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования направляет целевые средства обязательного медицинского страхования в соответствующие страховые медицинские организации в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены Законом N 326-ФЗ (статья 38 Закона N 326-ФЗ).

Установлено, что по случаю оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУ РО «ЦРБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма средств затраченных на его лечение составила 52 179 рублей.

Первичные платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, находятся в страховых медицинских организациях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сохраняющему свою силу на территории Российской Федерации Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В силу ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3). Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет ФИО3 обязательного медицинского страхования <адрес>, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к ФИО1 как к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных Территориальным ФИО3 обязательного медицинского страхования <адрес> расходов, связанных с оказанием ФИО2 медицинской помощи, возлагается на ФИО1, в результате действий которой потерпевшему причинен вред здоровью.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 обязательного медицинского страхования <адрес> подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО2 в размере 52 179 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также тот факт, что ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1765,37 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азовского межрайонного прокурора, ФИО3 обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО3 обязательного медицинского страхования <адрес> денежную сумму в виде расходов на лечения потерпевшего в размере 52 179 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1 765 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2024 года.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18979/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2844/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002541-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 75500 кв. м, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 75500 кв. м, расположенного по адресу <адрес> Ответчиком были нарушены условия договора, причитающиеся продавцу денежные средства не выплачены.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с признанием ответчиком иска.

Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО...

...1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка – отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не были выплачены ему денежные средства по указанному договору, что подтверждается распиской. Считает, что судебная коллегия не дала оценки тому факту, что земельный участок продан в пять раз дешевле ее рыночной стоимости. Обращает внимание на тот факт, что исковые требования признаются ответчиком, ФИО1 является инвалидом 2 группы, что подтверждается заключением МСЭ. Кассатор указывает на то, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Утверждает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка согласованы все существенные условия договора, в том числе цена 420 000 рублей. Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу 420 000 рублей. Считает, что недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В заявлении ФИО7 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком в суд ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, и исходил из того, что признание иска является правом ответчика, совершено ею добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ссылаясь на положения статей 420, 421, 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу значительного ущерба и отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неоплате покупателем денег за земельный участок. Суд отмечает, что сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признание ФИО1 исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не принял, поскольку в данном случае признание иска и расторжение договора купли-продажи земельного участка, заключенного в период нахождения ответчика в браке с ФИО7, без исследования фактических обстоятельств, нарушает права и законные интересы ФИО7 в рамках дела о разделе общего имущества супругов.

Расторжение договора купли-продажи земельного участка, заключенного в период брака с ФИО7 прекращение права собственности покупателя ФИО1 на земельный участок, исключит данное имущество (супружескую долю в указанном имуществе) из состава общего имущества супругов, что нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО7

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что признание ответчиком иска в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы третьего лица.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик ФИО1 факт нахождения в браке с ФИО7 на момент заключения договора и при разрешении спора судом первой инстанции указанные обстоятельства не сообщила, признав заявленные к ней ФИО2 исковые требования о расторжении договора купли-продажи, что указывает на злоупотребление правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, тот факт, что обращаясь с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что относительно обращения с иском ФИО7 о разделе общего имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ прошло незначительное время, фактически указывает на действия сторон по выводу имущества из состава общего имущества супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были выплачены ему денежные средства по указанному договору, что подтверждается распиской, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неоплате покупателем денег за земельный участок.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, ссылаясь лишь на невыплату денег за земельный участок ответчиком.

Однако, сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора купли-продажи не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная коллегия не дала оценки тому факту, что земельный участок продан в пять раз дешевле ее рыночной стоимости, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права и условий спорного договора, несогласию с выводами апелляционного суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковые требования признаются ответчиком, ФИО1 является инвалидом 2 группы, что подтверждается заключением МСЭ, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. В данном случае, признание ответчиком иска обоснованно не принято судом, поскольку нарушает права и законные интересы третьего лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Яковлева В.В. УИД 61RS0019-01-2023-002541-92

Дело № 33-4691/2024

Дело 2-2844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Панченко Ю.В. и Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боднар Леонида Викторовича к Шломе Марии Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе Шломы Николая Михайловича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Боднар Л.В. обратился в суд с настоящим иском, в обосновании исковых требований указав, что 29.07.2022 между ним и Шломой М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 75500 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указал, что ответчиком не выплачены ему денежные средства по указанному договору, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.07.2022.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года исковые требования Бондаренко Л.В. удовлетворены в полном объеме в связи с признанием ответчиком иска.

27 ноября 2023 года на указанное решение суда бывшим супругом ответчика Шломы М.Г. – Шломой Николаем Михайловичем подана апелляционная жалоба, в которой наряду с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу просил реше...

...ние суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не привлечение его к участию в деле, несмотря на то, что спорный земельный участок относится к имуществу, совместно нажитому им с ответчиком Шломой М.Г., также указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предварительного направления истцом претензии о расторжении договора, а также ссылался на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права.

Апеллянт обращает внимание на то, что стороны по делу являются отчимом и падчерицей, умышлено вывели имущество из состава общего совместного имущества супругов, что указывает на злоупотребление правом со стороны Шломы М.Г. и Боднар Л.В.

Автор жалобы указывает на то, что из договора купли-продажи от 29.07.2022 года следует, что расчет между сторонами произведен полностью, обременений на объект недвижимости не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости спора.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года пропущенный процессуальный срок подачи заявителем апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, податель жалобы Шлома Н.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Шлома Н.М. и его представитель Куц О.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, и указавшие на несоблюдение истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Из выписки на спорный земельный участок следует, что обременения отсутствуют, полагая, что эти обстоятельства опровергают довод о непроизведении расчета сторонами. Считают, что стороны обратились в суд и предпринимали меры по затягиванию рассмотрения иного судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, не являлись в судебные заседания. Когда они получили решение суда о расторжении договора купли-продажи земельного участка, то явились в судебное заседание по делу о разделе имущества. Таким образом указанные лица умышленно вывели земельный участок из состава совместно нажитого имущества при этом досудебный порядок сторонами не соблюден, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец должен был обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в случае, если полагал свои права нарушенными.

Представитель Боднар Л.В. – Ковалев В.Н. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст.113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение поставленного вопроса в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от ответчика Шлома М.Г. поступило ходатайство о признании исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что предметом спора между истцом и ответчиком являлось право продавца на расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого в собственность покупателя Шлома М.Г. поступил земельный участок.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, 21.01.2022 г. Шлома Н.М. вступил в брак с Яськовой (Шлома) М.Г., что подтверждается актовой записью № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского района Ростовской области от 11.05.2023 года брак между Шлома Николаем Михайловичем и Шлома (Яськовой) Марией Геннадьевной расторгнут.

Шлома Н.М. указал, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2022 года заключенного между Боднар Л.В. и Шлома М.Г. приобретенное недвижимое имущество (земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), являлось совместно нажитым имуществом Шлома М.Г. и ее супруга Шлома Н.М.

Также апеллянт обращает внимание на то, что 19.07.2023г. Шлома Н.М. обратился в Азовский городской суд Ростовской области с требованиями к Шлома М.Г. о разделе общего совместного имущества супругов (гражданское дело № 2-3229/2023).

Таким образом, апеллянт имеет охраняемый законом интерес в удовлетворении его требований, в рамках дела о разделе общего имущества супругов. Следовательно, учитывая, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, должен был быть привлечен к участию в деле.

Вместе с тем, Шлома Н.М., вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, к участию в деле судом первой инстанции не привлечен, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Разрешая по существу исковые требования Боднар Л.В. к Шломе М.Г., третье лицо: Шлома Н.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, судебная коллегия полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.07.2022 между Боднар Л.В. и Шлома М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 75 500 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком не выплачены ему денежные средства по указанному договору, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.07.2022.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, с учетом позиции Шлома Н.М., судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21.01.2022 г. Шлома Н.М. вступил в брак с Яськовой (Шлома) М.Г., что подтверждается актовой записью № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского района Ростовской области от 11.05.2023 года брак между Шлома Николаем Михайловичем и Шлома (Яськова) Марией Геннадьевной расторгнут.

При этом ответчик Шлома М.Г. факт нахождения в браке с Шлома Н.М. на момент заключения договора и при разрешении спора судом первой инстанции указанные обстоятельства не сообщила, признав заявленные к ней Боднар Л.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи, что, по мнению судебной коллегии, указывает на злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 10 ГК РФ).

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что обращаясь с настоящим исковым заявлением 04.07.2023 года, с учетом того, что относительно обращения с иском Шлома Н.М. о разделе общего имущества супругов 19.07.2023 года прошло незначительное время, что фактически указывает на действия сторон по выводу имущества из состава общего имущества супругов.

Вместе с тем обращаясь в суд с иском, Боднар Л.В., ссылаясь на указанные в иске обстоятельства относительно не выплаты ему денежных средств по указанному договору, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2022 года, заключенный между ним и Шлома М.Г.

Шлома М.Г., в свою очередь, исковые требования признала, о чем в суд первой инстанции подано соответствующее ходатайство.

В рамках апелляционного рассмотрения ответчиком Шлома М.Г. также заявлено ходатайство о признании исковых требований Боднар Л.В., ссылаясь на то, что истец является ответчику отчимом. При заключении договора рассчитывала, что земельный участок Боднар Л.В. подарит, указывая на безденежность договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, признание Шлома М.Г. исковых требований Боднар Л.В. о расторжении договора купли-продажи 29.07.2022 не принимает, поскольку в данном случае признание иска и расторжение договора купли-продажи земельного участка заключенного в период нахождения ответчика в браке с Шлома Н.М. без исследования фактических обстоятельств, нарушает права и законные интересы Шлома Н.М. в рамках дела о разделе общего имущества супругов.

Расторжение договора купли-продажи земельного участка, заключенного в период брака с Шломой Н.М. прекращение права собственности покупателя Шломы М.Г. на земельный участок, исключит данное имущество (супружескую долю в указанном имуществе) из состава общего имущества супругов, что нарушает права и охраняемые законом интересы Шломе Н.М.

При таком положении, признание ответчиком иска в рассматриваемом случае не может быть принято судебной коллегией, поскольку нарушает права и законные интересы третьего лица.

Разрешая требования Боднар Л.В. о наличии у него права на расторжение договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи относительно отсутствия оплаты по договору, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие и специальные основания для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке предусмотрены статьями 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеприведенных норм материального права, исходя из предмета и основания заявленного Боднар Л.В. иска, не усматривается оснований для расторжения договора-купли продажи земельного участка.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки позиции истцовой стороны, оснований для расторжения договора купли-продажи от 29.07.2022 материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства и пояснения сторон в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Боднар Л.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла указанной статьи, неоплата не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку сама по себе не влечет невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец недвижимого имущества в целях защиты своих прав и законных интересов вправе требовать его оплаты.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора от 29.07.2022 года, стороны не достигли соглашения о расторжении договора, в тексте договора не предусмотрена возможность его расторжения.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу значительного по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях предусмотренных законом или договором.

Заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неоплате покупателем денег за земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем истец не представил каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь лишь на невыплату денег за земельный участок ответчиком.

Однако сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Боднар Леонида Викторовича к Шломе Марии Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 г.

Судья Кравченко И.Г. УИД 61RS0009-01-2025-000032-85

дело № 33-9242/2025

№ 2-779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Носачевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлома Николая Михайловича к Боднар Леониду Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Шлома Н.М. обратился в суд с иском к Боднар Л.В., ООО «Агрокомплекс Ростовский» о признании дополнительного соглашения от 08.05.2024 года к договору аренды земельного участка от 10.12.2012 года недействительным, указав, что ему на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 03.06.2024 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 20.11.2024 года, однако имеется обременение объекта недвижимости на основании договора аренды земельного участка от 10.12.2012 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 08.05.20204 года, заключенного Боднар Л.В. с ООО «Агрокомплекс», согласно которому срок действия договора аренды от 10.12.2012 года продлен до 30.10.2035 года. Вместе с этим, на момент подписания дополнительного соглашения Боднар Л.В. не являлся собственником земельного участка, поскольку 29.07.2022 года между Боднар Л.В. и Шлома М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, а потому Боднар Л.В. не вправе был заключать дополнительное соглашение от 08.05.2024 года. Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения действовало обременение в виде ареста, наложенного определением Азовского городского суда Ростовской области от 30.11.2023 года. Указанные обеспечительные м...

...еры были отменены определением Азовского городского суда Ростовской области от 02.10.2024 года, которое вступило в законную силу 25.10.2024 года. Не знать о наличии ареста стороны при заключении дополнительного соглашения не могли, поскольку данная информация была внесена в ЕГРН. Таким образом, по мнению истца, обе стороны при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка действовали недобросовестно. При этом, основанием для регистрации права собственности Боднар Л.В. на земельный участок послужило решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.09.2023 года, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.04.2024 года. ООО «Агрокомплекс Ростовский» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, данные обстоятельства были ему известны.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК, истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 08.05.2024 года к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2012 года, заключенное между Боднар Л.В. и ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2025 года исковые требования Шлома Н.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс Ростовский» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, о чем имеются соответствующие отметки и сведения в ЕГРН.

Апеллянт указывает на то, что при заключении дополнительного соглашения подтверждением права собственности являлась выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, соответственно, указанное соглашение заключено с правообладателем, что подтверждается и последующей его государственной регистрацией.

Апеллянт полагает, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему не могут быть расторгнуты только по требованию истца без согласия второго собственника Шлома М.Г., поскольку истец и Шлома М.Г. являются арендаторами по указанному договору и долевыми собственниками переданного в аренду Общества земельного участка, доли в праве собственности на земельный участок не выделены и участники долевой собственности не определяли порядок пользования ими. На момент заключения данного соглашения режим долевой собственности отсутствовал, согласие супруга не требовалось. Права истца оспариваемым дополнительным соглашением не нарушены.

Боднар Л.В. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Шлома М.Г. подала отзыв на апелляционную жалобу, в котором также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Шлома Н.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей Общества и Шлома Н.М. на основании доверенностей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Шлома Н.М. и Шлома М.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с 21.01.2022 года по 20.06.2023 года.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 29.07.2022 года с Боднар Л.В., на имя Шлома М.Г. приобретено имущество - земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 75 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.09.2023 года по иску Боднар Л.В. договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2022 года расторгнут.

Указанное решение городского суда вступило в законную силу, и исполнено путем внесения в ЕГРП сведений о праве собственности Боднар Л.В. на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.04.2024 года по апелляционной жалобе Шлома Н.М. решение городского суда от 05.09.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Боднар Л.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.04.2024 года оставлено без изменения.

Вместе с этим, решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.06.2024 года по иску Шлома Н.М. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шлома, а именно: земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 75 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Шлома М.Г. и Шлома Н.М., за Шлома Н.М. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанное решение городского суда вступило в законную силу и исполнено, в ЕГРП внесены сведения о праве собственности Щлома Н.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2024 года, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение: аренда; дата государственной регистрации: 20.11.2024 года; номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; срок действия с 14.11.2024 года по 30.10.2035 года; лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Агрокомплекс Ростовский». Основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от 10.12.2012 года; дополнительное соглашение от 08.05.2024 года к договору аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2012 года.

При этом, из дополнительного соглашения следует, что соглашение заключено между Боднар Л.В. и ООО «Агрокомплекс Ростовский» 08.05.2024 года, п. 2.1 соглашения изменен срок действия договора аренды до 30.10.2035 года, а п. 3.1 соглашения увеличен размер арендной платы.

Оспаривая дополнительное соглашение от 08.05.2024 года, истец ссылался на незаконность его заключения Боднар Л.В. и недобросовестность поведения сторон при его заключении. По утверждению истца, Боднар Л.В. правообладателем спорного земельного участка на момент заключения дополнительного соглашения являться не мог в виду отмены решения городского суда от 05.09.2023 года и принятия нового решения, которым в удовлетворении искового заявления Боднар Л.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказано.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Шлома Н.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 157, 166, 167, 168, 209, 606, 608 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что при рассмотрении дела, как о разделе совместно нажитого имущества супругов Шлома, так и о расторжении договора купли-продажи земельного участка, ООО «Агрокомплекс Ростовский» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, и Боднар Л.В. и ООО «Агрокомплекс Ростовский» знали о том, что решение городского суда от 05.09.2023 года, на основании которого в регистрационном органе было зарегистрировано право собственности на земельный участок за Боднар Л.В., судом апелляционной инстанции отменено, данный земельный участок является предметом спора между бывшими супругами Шлома, однако, не дожидаясь разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, несмотря на то, что определением Азовского городского суда Ростовской области от 30.11.2023 года на земельный участок в целях обеспечения иска был наложен арест, о чем имелась запись в Росеестре, Боднар Л.В. и ООО «Агрокомплекс Ростовский» 08.05.2024 года заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, продлив срок аренды до 30.10.2035 года, а обременение земельного участка в пользу ООО «Агрокомплекс Ростовский» более чем на 10 лет, в результате чего положение Шлома Н.М. существенно ухудшено, поскольку он не участвовал в согласовании условий дополнительного соглашения к договору аренды, и в настоящее время, получив в собственность ? долю земельного участка, лишен возможности использовать его в личных целях на протяжении значительного времени - 10 лет, учитывая, что основной договор аренды заключен на срок до 30.10.2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы жалобы ООО «Агрокомплекс Ростовский» о том, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в регистрационном органе, о чем имеются соответствующие отметки и сведения в ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку при установленных судом обстоятельствах совершение указанных сделок правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на правильность вывода суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения подтверждением права собственности Боднар Л.В. являлась выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - земельного участка, соответственно, указанное соглашение заключено с правообладателем, что подтверждается и последующей его государственной регистрацией, также подлежат отклонению, поскольку ООО «Агрокомплекс Ростовский» на момент заключения дополнительного соглашения достоверно было известно, что решение городского суда от 05.09.2023 года, на основании которого в регистрационном органе зарегистрировано право собственности на земельный участок за Боднар Л.В., судом апелляционной инстанции отменено, и земельный участок является предметом спора между бывшими супругами Шлома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему не могут быть расторгнуты только по требованию истца без согласия второго собственника Шлома М.Г., поскольку истец и Шлома М.Г. являются арендаторами по указанным договорам и долевыми собственниками переданного в аренду ООО земельного участка, доли в праве собственности на земельный участок не выделены и участники долевой собственности не определяли порядок пользования ими, на момент заключения данного соглашения режим долевой собственности отсутствовал, согласие супруга не требовалось, а права истца оспариваемым дополнительным соглашением не нарушены, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни Шлома М.Г., ни Шлома Н.М. сторонами оспариваемого дополнительного соглашения не являются, оспариваемое соглашение заключено лицом, которое правомочиями собственника не обладало на момент его заключения и достоверно знало об этом, истец в данном случае имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, при этом, для обращения в суд с заявленными требованиями согласие второго сособственника не требуется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2025 г.

Дело №2-2844/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002541-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Гринченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боднар Леонида Викторовича к Шлома Марии Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

Бондаренко Л.В. обратился в суд с настоящим иском, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Шлома М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 75500 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Истец указывает, что ответчиком не были выплачены ему денежные средства по указанному договору, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В суд от ответчика Шлома М.Г. поступило ходатайство о признании исковых требований, при этом указала, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ...

...и принятие его судом.

В суд от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, признание иска является правом ответчика, совершено ею добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Учитывая признание ответчиком иска и принятия его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боднар Леонида Викторовича к Шлома Марии Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Боднар Леонидом Викторовичем и Шлома Марией Геннадьевной.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Котов Д.И.

№ 33 - 7186

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Юденко ЛС,

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2016 года

по делу по иску Юденко ЛС к Администрации г. Кемерово об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л А:

Юденко Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ1989 вступила в брак с Юденко ВБ, который проживал в то время в доме по адресу: <адрес>, принадлежавшем на основании договора купли-продажи от 21.12.1959 его матери Шлома АМ (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ1956 - Юденко). С момента вступления в брак с Юденко В.Б. она вселилась в указанный дом и проживает в нем по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ1980 отец ее мужа Юденко БК умер, ДД.ММ.ГГГГ1982 умерла мать мужа Юденко АМ.

Они с мужем продолжали проживать в доме его родителей после их смерти. Юденко В.Б. юридически своих прав на наследство не оформил, и домовладение по адресу: <адрес> по прежнему принадлежит его матери Юденко A.M. Однако фактически Юденко В.Б. после смерти своих родителей принял наследственное имущество, вступив в его владение. Вместе с мужем проживали в доме, осуществляли за ним уход, пользовались земельным участком, оплачивали налоги. В 2013 году Юденко ВБ умер. В период брака с Юденко В.Б. ДД.ММ.ГГГГ1989 у них родился сын Ю...

...денко АВ, который также проживал с ними в доме по <адрес> до 2012 года. Поскольку она до настоящего времени проживает и пользуется домом, а ее умерший муж Юденко В.Б. фактически принял наследственное имущество, то и она как его супруга фактически вступила во владение наследственным имуществом, то есть приняла его. Ее сын Юденко А.В. не претендует на наследство отца.

Просила признать Юденко ВБ принявшим наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со включением его в наследственную массу после смерти Юденко АМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ1982; признать ее принявшей наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ее мужа Юденко ВБ, умершего в 2013 году; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.01.2016 принят отказ истца Юденко Л.С. от иска к Администрации г.Кемерово в части включения имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец Юденко Л.С. и ее представитель Быкова Л.И., действующая на основании ордера от 25.12.2015, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово - Азовцева И.В., действующая на основании доверенности от 16.12.2015г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Юденко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Фолина Л.Б., Шлома Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Юденко Н.Б., Шлома A.M., Шлома В.М., Шлома Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Юденко Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Юденко Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, установив факт принятия наследства Юденко В.Б. после смерти матери Юденко А.М., а также признать право собственности на жилой дом по <адрес> за ней в порядке наследования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действительно, ее муж Юденко В.Б. являлся сыном Юденко АМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ1982 и на момент ее смерти находился в местах лишения свободы. Она не смогла представить суду доказательств того, когда и каким образом ее муж узнал о смерти матери, какие меры он принимал к принятию наследства, находясь в исправительном учреждении, так как это было более 33 лет назад, но точно знает, что ее муж Юденко В.Б. до лишения свободы проживал в доме матери, а также и после освобождения из мест лишения свободы в 1987 стал проживать в этом же доме. Он пользовался домом, имуществом матери, находящимся в доме, оставшимся после ее смерти, а также земельным участком.

В 1987 она вступила в зарегистрированный брак с Юденко В.Б. и вселилась в вышеуказанный дом, в котором и проживает с этого времени в нем постоянно по настоящее время.

Данные факты подтвердили свидетели. В частности свидетель Шлома Н.А. в судебном заседании от 14.01.2016 пояснила, что Юденко В.Б. никогда не отказывался от прав на дом, просил у нее копии свидетельства о смерти матери, чтобы оформить наследство, но у него не было денег для реального исполнения своего права. Об этом он просил в письме из колонии после повторного лишения свободы.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что Юденко В.Б. мог, находясь в местах лишения свободы принять какие-либо меры для принятия наследства.Считает, что нахождение в местах лишения свободы ее мужа в данной ситуации следует считать уважительной причиной, поскольку Юденко В.Б. не имел реальной возможности оформить свои наследственные права. Ее же права на дом полностью зависят от установления факта принятия наследства Юденко В.Б. За все время после смерти Юденко A.M. кто-либо из других ее родственников на наследство не претендовал, никаких претензий по наследству им не высказывал.

На доводы апелляционной жалобы Фолиной Л.Б. и Шлома Н.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав третьих лиц Юденко A.В., согласившегося с доводами жалобы, Фолину Л.Б. и Шлома Н.А., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с архивной копией договора от 21.12.1959, зарегистрированного в исполкоме поссовета <адрес> 21.12.1959 за №, Беляев С.И. продал, а Шлома АМ купила жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке размером 1 200 кв.м (л.д. 11).

Как следует из справки ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 18.08.2015 жилой дом в <адрес> ранее значился по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 21.08.2015, жилой дом лит. А, 1959 года постройки, общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м., пристрой лит. А1, общей площадью 15 кв.м., в том числе жилой площадью 15 кв.м., итого: общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 32,2 кв.м.; на возведение лит. А, лит. А1 разрешение не предъявлено; сведения о правообладателях объекта отсутствуют (л.д. 19-33).

Согласно свидетельству о смерти № Юденко АМ умерла ДД.ММ.ГГГГ1982 (л.д. 9).

Третье лицо Фолина Л.Б. является дочерью умершей Юденко АМ и ее наследницей первой очереди по закону (л.д. 16, 98-99).

В соответствии со свидетельством о смерти № Юденко ВБ умер в г.Кемерово в 2013 году, о чем 16.08.2014 составлена запись акта о смерти № (л.д. 10, 125-137).

Юденко Л.С. является супругой умершего в 2013 году Юденко В.Б., что усматривается из свидетельства о заключении брака №, и его наследницей первой очереди по закону (л.д. 12).

Третье лицо Юденко А.В. является сыном умершего в 2013 году Юденко В.Б., что усматривается из свидетельства о рождении №, и его наследником первой очереди по закону (л.д. 15).

Из сообщения нотариусов Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасова С.В., Соповой В.Ю. следует, что наследственное дело к имуществу Юденко АМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ1982, к имуществу Юденко ВБ, умершего в 2013 году, не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства, об отказе от принятия наследства в нотариальную контору не обращались (л.д. 85,105).

Установлено, что детьми умершей Юденко АМ и ее наследниками первой очереди по закону также являются: Юденко НБ, умерший 17.10.1978 (л.д. 89); Шлома МБ, умерший 25.01.2010 (л.д. 90); Юденко СБ, умерший 21.11.2004 (л.д. 91); Юденко ВБ, умерший в 2013 году; Юденко НБ.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России Юденко ВБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ1981 осужден Кемеровским областным судом по ст. 15-1 ч. 2 п. «б», ст. 43 УК РСФСР к лишению свободы на срок 6 лет; ДД.ММ.ГГГГ1987г. освобожден по отбытию наказания из УН-№ г. Кемерово, убыл в г. Кемерово (л.д. 117).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что суду достаточных допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие Юденко В.Б. наследства после смерти матери Юденко A.M. в установленный законом срок, не представлено.

Установлено, что после смерти Юденко АМ в спорном доме остались проживать ее дети: Юденко СБ, умерший ДД.ММ.ГГГГ2004 и Юденко НБ.

На момент смерти Юденко АМ Юденко ВБ, осужденный 17.09.1981 приговором Кемеровского областного суда к лишению свободы на срок 6 лет, отбывал наказание в виде лишения свободы в УН-№ г.Кемерово, откуда ДД.ММ.ГГГГ1987 был освобожден по отбытию наказания, однако никаких действий по принятию наследства после смерти матери он не предпринял, срок, установленный законом для принятия наследства им пропущен.

Кроме того, стороной истца суду не представлены правоустанавливающие документы на спорный жилой дом с имеющимися на настоящее время техническими характеристиками - общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 32,2 кв.м.

В имеющейся в материалах дела архивной копии договора купли-продажи жилого дома от 21.12.1959, зарегистрированного в исполкоме поссовета <адрес> 21.12.1959 за №, отсутствуют технические характеристики дома, в связи с чем, не представляется возможным установить, владельцем какого жилого дома являлась наследодатель Юденко АМ, и имеет ли в настоящее время спорный жилой дом легальное правовое положение, с учетом того, что при его первичной инвентаризации пристрой, который зафиксирован впоследствии в технической документации отсутствовал (л.д. 66-84).

Доводы жалобы о том, что Юденко В.Б. находился в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности вступить в права наследования, и это является уважительной причиной, суд правомерно не принял во внимание, поскольку нахождение в местах лишения свободы не лишало осужденного права на обращение, в том числе и посредством представителя, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что Юденко В.Б., достоверно зная о своем праве на наследство после смерти матери, своевременно не обратился с заявлением к нотариусу о его принятии, не имея на то никаких объективных причин для его пропуска.

Суду не представлено доказательств фактического принятия наследства и уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Юденко В.Б. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери является верным, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не усматривается.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: