Шлома Виктор Михайлович

Судья Котов Д.И.

№ 33 - 7186

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Юденко ЛС,

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2016 года

по делу по иску Юденко ЛС к Администрации г. Кемерово об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л А:

Юденко Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ1989 вступила в брак с Юденко ВБ, который проживал в то время в доме по адресу: <адрес>, принадлежавшем на основании договора купли-продажи от 21.12.1959 его матери Шлома АМ (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ1956 - Юденко). С момента вступления в брак с Юденко В.Б. она вселилась в указанный дом и проживает в нем по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ1980 отец ее мужа Юденко БК умер, ДД.ММ.ГГГГ1982 умерла мать мужа Юденко АМ.

Они с мужем продолжали проживать в доме его родителей после их смерти. Юденко В.Б. юридически своих прав на наследство не оформил, и домовладение по адресу: <адрес> по прежнему принадлежит его матери Юденко A.M. Однако фактически Юденко В.Б. после смерти своих родителей принял наследственное имущество, вступив в его владение. Вместе с мужем проживали в доме, осуществляли за ним уход, пользовались земельным участком, оплачивали налоги. В 2013 году Юденко ВБ умер. В период брака с Юденко В.Б. ДД.ММ.ГГГГ1989 у них родился сын Ю...

...денко АВ, который также проживал с ними в доме по <адрес> до 2012 года. Поскольку она до настоящего времени проживает и пользуется домом, а ее умерший муж Юденко В.Б. фактически принял наследственное имущество, то и она как его супруга фактически вступила во владение наследственным имуществом, то есть приняла его. Ее сын Юденко А.В. не претендует на наследство отца.

Просила признать Юденко ВБ принявшим наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со включением его в наследственную массу после смерти Юденко АМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ1982; признать ее принявшей наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ее мужа Юденко ВБ, умершего в 2013 году; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.01.2016 принят отказ истца Юденко Л.С. от иска к Администрации г.Кемерово в части включения имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец Юденко Л.С. и ее представитель Быкова Л.И., действующая на основании ордера от 25.12.2015, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово - Азовцева И.В., действующая на основании доверенности от 16.12.2015г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Юденко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Фолина Л.Б., Шлома Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Юденко Н.Б., Шлома A.M., Шлома В.М., Шлома Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Юденко Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Юденко Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, установив факт принятия наследства Юденко В.Б. после смерти матери Юденко А.М., а также признать право собственности на жилой дом по <адрес> за ней в порядке наследования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действительно, ее муж Юденко В.Б. являлся сыном Юденко АМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ1982 и на момент ее смерти находился в местах лишения свободы. Она не смогла представить суду доказательств того, когда и каким образом ее муж узнал о смерти матери, какие меры он принимал к принятию наследства, находясь в исправительном учреждении, так как это было более 33 лет назад, но точно знает, что ее муж Юденко В.Б. до лишения свободы проживал в доме матери, а также и после освобождения из мест лишения свободы в 1987 стал проживать в этом же доме. Он пользовался домом, имуществом матери, находящимся в доме, оставшимся после ее смерти, а также земельным участком.

В 1987 она вступила в зарегистрированный брак с Юденко В.Б. и вселилась в вышеуказанный дом, в котором и проживает с этого времени в нем постоянно по настоящее время.

Данные факты подтвердили свидетели. В частности свидетель Шлома Н.А. в судебном заседании от 14.01.2016 пояснила, что Юденко В.Б. никогда не отказывался от прав на дом, просил у нее копии свидетельства о смерти матери, чтобы оформить наследство, но у него не было денег для реального исполнения своего права. Об этом он просил в письме из колонии после повторного лишения свободы.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что Юденко В.Б. мог, находясь в местах лишения свободы принять какие-либо меры для принятия наследства.Считает, что нахождение в местах лишения свободы ее мужа в данной ситуации следует считать уважительной причиной, поскольку Юденко В.Б. не имел реальной возможности оформить свои наследственные права. Ее же права на дом полностью зависят от установления факта принятия наследства Юденко В.Б. За все время после смерти Юденко A.M. кто-либо из других ее родственников на наследство не претендовал, никаких претензий по наследству им не высказывал.

На доводы апелляционной жалобы Фолиной Л.Б. и Шлома Н.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав третьих лиц Юденко A.В., согласившегося с доводами жалобы, Фолину Л.Б. и Шлома Н.А., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с архивной копией договора от 21.12.1959, зарегистрированного в исполкоме поссовета <адрес> 21.12.1959 за №, Беляев С.И. продал, а Шлома АМ купила жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке размером 1 200 кв.м (л.д. 11).

Как следует из справки ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 18.08.2015 жилой дом в <адрес> ранее значился по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 21.08.2015, жилой дом лит. А, 1959 года постройки, общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м., пристрой лит. А1, общей площадью 15 кв.м., в том числе жилой площадью 15 кв.м., итого: общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 32,2 кв.м.; на возведение лит. А, лит. А1 разрешение не предъявлено; сведения о правообладателях объекта отсутствуют (л.д. 19-33).

Согласно свидетельству о смерти № Юденко АМ умерла ДД.ММ.ГГГГ1982 (л.д. 9).

Третье лицо Фолина Л.Б. является дочерью умершей Юденко АМ и ее наследницей первой очереди по закону (л.д. 16, 98-99).

В соответствии со свидетельством о смерти № Юденко ВБ умер в г.Кемерово в 2013 году, о чем 16.08.2014 составлена запись акта о смерти № (л.д. 10, 125-137).

Юденко Л.С. является супругой умершего в 2013 году Юденко В.Б., что усматривается из свидетельства о заключении брака №, и его наследницей первой очереди по закону (л.д. 12).

Третье лицо Юденко А.В. является сыном умершего в 2013 году Юденко В.Б., что усматривается из свидетельства о рождении №, и его наследником первой очереди по закону (л.д. 15).

Из сообщения нотариусов Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасова С.В., Соповой В.Ю. следует, что наследственное дело к имуществу Юденко АМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ1982, к имуществу Юденко ВБ, умершего в 2013 году, не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства, об отказе от принятия наследства в нотариальную контору не обращались (л.д. 85,105).

Установлено, что детьми умершей Юденко АМ и ее наследниками первой очереди по закону также являются: Юденко НБ, умерший 17.10.1978 (л.д. 89); Шлома МБ, умерший 25.01.2010 (л.д. 90); Юденко СБ, умерший 21.11.2004 (л.д. 91); Юденко ВБ, умерший в 2013 году; Юденко НБ.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России Юденко ВБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ1981 осужден Кемеровским областным судом по ст. 15-1 ч. 2 п. «б», ст. 43 УК РСФСР к лишению свободы на срок 6 лет; ДД.ММ.ГГГГ1987г. освобожден по отбытию наказания из УН-№ г. Кемерово, убыл в г. Кемерово (л.д. 117).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что суду достаточных допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие Юденко В.Б. наследства после смерти матери Юденко A.M. в установленный законом срок, не представлено.

Установлено, что после смерти Юденко АМ в спорном доме остались проживать ее дети: Юденко СБ, умерший ДД.ММ.ГГГГ2004 и Юденко НБ.

На момент смерти Юденко АМ Юденко ВБ, осужденный 17.09.1981 приговором Кемеровского областного суда к лишению свободы на срок 6 лет, отбывал наказание в виде лишения свободы в УН-№ г.Кемерово, откуда ДД.ММ.ГГГГ1987 был освобожден по отбытию наказания, однако никаких действий по принятию наследства после смерти матери он не предпринял, срок, установленный законом для принятия наследства им пропущен.

Кроме того, стороной истца суду не представлены правоустанавливающие документы на спорный жилой дом с имеющимися на настоящее время техническими характеристиками - общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 32,2 кв.м.

В имеющейся в материалах дела архивной копии договора купли-продажи жилого дома от 21.12.1959, зарегистрированного в исполкоме поссовета <адрес> 21.12.1959 за №, отсутствуют технические характеристики дома, в связи с чем, не представляется возможным установить, владельцем какого жилого дома являлась наследодатель Юденко АМ, и имеет ли в настоящее время спорный жилой дом легальное правовое положение, с учетом того, что при его первичной инвентаризации пристрой, который зафиксирован впоследствии в технической документации отсутствовал (л.д. 66-84).

Доводы жалобы о том, что Юденко В.Б. находился в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности вступить в права наследования, и это является уважительной причиной, суд правомерно не принял во внимание, поскольку нахождение в местах лишения свободы не лишало осужденного права на обращение, в том числе и посредством представителя, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил, что Юденко В.Б., достоверно зная о своем праве на наследство после смерти матери, своевременно не обратился с заявлением к нотариусу о его принятии, не имея на то никаких объективных причин для его пропуска.

Суду не представлено доказательств фактического принятия наследства и уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Юденко В.Б. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери является верным, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не усматривается.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: