Станиславских Борис Владимирович

Дело № 2а-6504/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю к Станиславских Б.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к Станиславских Б.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование требований указал следующее. В ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю отбывает наказание осужденный Станиславских Б.В., *** года рождения .

По настоящему делу осужден ***

Начало срока: ***. Конец срока: ***. Срок возможного условно-досрочного освобождения, ***: ***.

Просил установить административный надзор в отношении осужденного Станиславских Б.В., освобождаемого *** из мест лишения свободы, и назначить административные ограничения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

Представитель административного истца ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю в судебном заседании поддержал требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Станиславских Б.В.

Административный ответчик Станиславских Б.В. в судебном заседании мотивированных возражений против удовлетворен...

...ия требований администрации ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю не высказал.

Прокурор в судебном заседании дала заключение по делу, в котором поддержала требования административного истца.

Выслушав пояснения представителя ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю, административного ответчика, заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по настоящему делу Станиславских Б.В. осужден ***

Начало срока: ***. Конец срока: ***.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы ..., - по истечении *** после отбытия наказания (в редакции на момент деяния).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В данном положении дела суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении дела по существу судом учитываются позиция прокурора по делу, данные характеризующие Станиславских Б.В.

С учетом названных обстоятельств суд полагает целесообразным установить Станиславских Б.В. административный надзор сроком на *** лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ... время с *** час. до *** час.; обязательная явка *** раза в *** в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворить.

Установить в отношении Станиславских Б.В. административный надзор на срок *** лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ... время с *** час. до *** час.;

обязательная явка *** раза в *** в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: В.И. Деуленко

Дело № 1-64/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 16 декабря 2014 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретаре Л.Г. Пашковой,

с участием гособвинителя – пом. прокурора Панкрушихинского района О.А. Фроловой,

подсудимого Станиславских Б.В.,

защитника Н.Н. Мешкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Станиславских Б.В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Станиславских Б.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в мае 2010 г. в вечернее время Станиславских Б.В. проходил мимо усадьбы по адресу: <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что хозяйка В. и её сожитель дома отсутствуют, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, руководствуясь корыстными побуждениями, Станиславских Б.В. в указанный период времени подошел к входной двери дома В., где путем срыва дверной скобы с навесным замком незаконно проник в дом. Находясь в доме, Станиславских Б.В. прошел в зал, где со стены снял ковер размером 3 х 2, 5 м стоимостью 00 рублей, взял телевизор марки «Полар» диагона...

...лью 54 см стоимостью 00 рублей, в кухне взял холодильник марки «Бирюса» стоимостью 00 рублей, принадлежащие В. Данные вещи Станиславских Б.В. поочередно вынес на улицу, затем с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Станиславских Б.В. потерпевшей В. был причинен материальный ущерб в размере 00 рублей, который является для неё значительным.

Подсудимый Станиславских Б.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе предварительного следствия, после консультаций с защитником, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство, при этом Станиславских пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в направленной суду телефонограмме, также заявили о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение Станиславских Б.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего В совершенном при вышеуказанных обстоятельствах, с которым он полностью согласился, обосновано и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Станиславских Б.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Станиславских Б.В., суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории тяжких, в период непогашенных судимостей по приговорам от 07.05.2003 и 03.10.2006, которыми он также был осужден за совершение преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, со слов соседей – удовлетворительно, лиц на иждивении не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом адекватного поведения подсудимого в суде суд признает его вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание Станиславских Б.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи последовательных признательных показаний, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного Станиславских Б.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнение потерпевшей о наказании, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, тот факт, что преступление совершено им при непогашенных судимостях по приговорам от 07.05.2003 и 03.10.2006, которыми он признан виновным в совершении тяжких имущественных преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, криминальной направленности личности Станиславских, его нежелании встать на путь исправления, суд полагает возможным исправление Станиславских при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительных наказаний, с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, основания применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Станиславских преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ по делу не заявлен.

Мера пресечения Станиславских Б.В. избрана на основании постановления следователя от 28.10.2014 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Станиславских Б.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда от 13.01.2014, окончательно к отбытию определить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 16.12.2014. В срок наказания зачесть отбытое Станиславских Б.В. наказание по приговору Каменского городского суда от 13.01.2014 за период с 13.01.2014 по 15.12.2014.

Меру пресечения Станиславских Б.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу передать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в 10-суточный срок со дня провозглашения с подачей жалобы или апелляционного представления через Панкрушихинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Осужденному также разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Ю.В. Терпугова

Дело № 1-216/ 2012 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 28 ноября 2012 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Мылицына Е.А.

защитника - адвоката Леоновой Г.И., представившей ордер №, удостоверение №;

подсудимого Станиславских Б.В.,

при секретаре Маннаниковой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Станиславских Б.В., <данные изъяты>

*** Панкрушихинским районным судом .... по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, изменение по определению судебной коллегии по уголовным делам ....вого суда, переквалифицировано на ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по постановлению Индустриального районного суда .... от *** освобожден условно-досрочно на 1 го.... месяц;

*** Каменским городским судом .... по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ по приговору от *** к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Яйского районного суда .... от *** условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Станиславских Б.В. в период времени *** находясь в доме расположенном по ...., в ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить тайное хищение чужого имущества и, реализуя свои преступные намерения, подсудимый, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел столу в комнате дома, откуда тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>, с <данные изъяты> принадлежащие потерпевшей Т. С похищенным подсудим...

...ый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Станиславских Б.В. пояснил в судебном заседании, что согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и добровольно.

Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, письменно заявила о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мылицын Е.А., адвокат Леонова Г.И., участвующие в процессе согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию содеянного Станиславских Б.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит правильной - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Станиславских Б.В., суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Станиславских Б.В., в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что Станиславских Б.В. совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, послужит сохранению сложившихся социальных связей, что в дальнейшем предупредить совершение им повторных преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Станиславских Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Назначенное Станиславских Б.В. наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного Станиславских Б.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Станиславских Б.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов по защите на предварительном следствии и в суде, осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-17/2014 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 13 января 2014 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Калашникова Р.А.

подсудимого Станиславских Б. В.,

защитника - адвоката Шабалиной Е.В. представившей ордер № <данные изъяты>, удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Станиславских Б. В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- *** Панкрушихинским районным судом Алтайского края (с изменениями по постановлению судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** года, постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от *** г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от *** освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев;

- *** Каменским городским судом Алтайского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от *** года, всего к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от *** освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 23 дня;

- *** Каменским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н ...

...О В И Л :

В период времени с *** до <данные изъяты> часов *** подсудимый Станиславских Б.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, пришел к дому № по .... в ...., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинул доски, при помощи которых было прикрыто окно веранды дома и через образовавшийся проем, с целью совершения кражи, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил <данные изъяты> деревянных стула, стоимостью <данные изъяты> рубля каждый, обеденный стол, стоимостью <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> ватных матраса, стоимостью <данные изъяты> рубля каждый, односпальную кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей и трельяжное зеркало стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие потерпевшему П. С похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Станиславских Б.В. пояснил в судебном заседании, что согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и добровольно.

Потерпевший П. в судебном заседании заявил о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник Шабалина Е.В., государственный обвинитель Калашников Р.А., участвующие в процессе, согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию содеянного Станиславских Б.В. суд находит правильной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Станиславских Б.В., суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого, которое суд расценивает как явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что Станиславских Б.В. совершил тяжкое преступление против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ранее судим, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, преступление совершил в период условного осуждения. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Станиславских Б.В. подлежит отмене и наказание ему необходимо назначать по правилам ст. 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Станиславских Б. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Станиславских Б.В. по приговору Каменского городского суда от ***, к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание Станиславских Б. В. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Станиславских Б. В. изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять <данные изъяты>

Вещественные доказательства: следы пальцев рук хранить при уголовном деле.

От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по защите на предварительном следствии и в суде, осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г.Зыкова я

Дело № 1-179/2018 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 10 декабря 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.,

подсудимого Станиславских Бориса Владимировича,

защитника – адвоката Авдеевой Г.П., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Люхтиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Станиславских Бориса Владимировича, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование средне-техническое, не женатого, не работающего, проживающего по .... в ...., ранее судимого:

- 28 ноября 2012 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 13 января 2014 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 28.11.2012 года всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 декабря 2014 года Панкрушихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 13.01.2014 года всего к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден *** года по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с *** до ***, подсудимый Станиславских Б.В., имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы ...., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся у него зажигалкой пережег веревку, на которую была завязана данная входная дверь, после чего, с целью совершения кражи через дверной проем,...

... незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, далее проследовал в загон, откуда <данные изъяты> похитил находящегося там жеребца, стоимостью 70000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным имуществом Станиславских Б.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Подсудимый Станиславских Б.В. пояснил в судебном заседании, что согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник Авдеева Г.П., государственный обвинитель Суходоев А.С., участвующие в процессе, согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию содеянного Станиславских Б.В. суд находит правильной по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Станиславских Б.В. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, полагающегося на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Станиславских Б.В. совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, будет назначение ему наказания только связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного.

В срок отбытия наказания Станиславских Б.В. подлежит зачтению период его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с *** до ***. При этом время задержания подсудимого установлено протоколом задержания ( т№) и самим подсудимым не оспаривается.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Станиславских Б.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Станиславских Б.В. время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Станиславских Бориса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Станиславских Б.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть Станиславских Б.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с *** до ***.

Зачесть в срок лишения свободы Станиславских Б.В. время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: следы рук хранить в материалах уголовного дела, шлепанцы, топор – уничтожить, автомобиль марки «Газель», останки жеребца считать переданными собственнику.

От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по защите на предварительном следствии и в суде, осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова