Кожевятова Оксана Владимировна

Мировой судья Манько Н.А. <номер>

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевятовой О. В. на постановление мирового судьи участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Кожевятова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кожевятова О.В. подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, поскольку мировым судьей обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, в постановлении отсутствуют сведения о ее виновности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, также не исследованы и не отражены иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, судьей не мотивировано на основании каких именно доказательств сделан вывод о виновности ее в совершении административного правонарушения, какие либо доказательства о совершении ею административного правонарушения отсутствуют в материалах дела отсутствуют, протоколы составлены с нарушениями исключающими признание данных протоколов допустимыми доказательствами. Кроме того, о составлении протокола <номер> об административном правонарушении, мне стало известно только в судебном заседании, возможность ознакомления с протоколом, и представить замечания и заявления по содержанию протокола ей не предоставлялась, копия протокола <номер> об администра...

...тивном правонарушении ей не вручалась, что лишило ее возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу подготовленного процессуального акта. Просит протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении признать недопустимыми доказательствами, отменить постановление от 06.12.2017, производство по делу прекратить- в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Кожевятова О.В., настаивала на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе, приобщила письменные пояснения по делу.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленный о дате и времени, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав Кожевятову О.В., изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Кожевятовой О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ее отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Кожевятова О.В., управляла <дата> в 22:45 час. транспортным средством марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <номер>, была остановлена сотрудниками ГИБДД, для проверки документов, при которой у уполномоченного должностного лица возникли основания полагать, что Кожевятова О.В. управляла транспортным средством имея признаки опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Кожевятовой О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, что подтверждается записью в протоколе 25 ПМ <номер>, от подписи которого Кожевятова О.В. отказалась (л.д.5).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Кожевятова О.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором уполномоченным должностным лицом указано, что Кожевятова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых, от объяснений, от подписи в протоколе, и от получения копии протокола Кожевятова О.В. также отказалась (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5-6), управление транспортным средством передано К.А.М. (оборот л.д.5), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кожевятовой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с чем доводы Кожевятовой О.В. о том, что мировым судьей обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, отсутствуют сведения о ее виновности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, также не исследованы и не отражены иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, и что судьей не мотивировано на основании каких именно доказательств сделан вывод о виновности ее в совершении административного правонарушения, какие либо доказательства о совершении ею административного правонарушения отсутствуют в материалах дела отсутствуют, признаются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.

Ссылка Кожевятовой О.В. на то, что она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого выдано заключение: трезв, признаков потребления алкоголя и иных, вызывающих опьянение веществ, нет, не принимается судом во внимание, поскольку ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Признаки опьянения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, в которых ни водитель, ни понятые не отметили каких-либо замечаний.

Доводы Кожевятовой О.В. о том, что о составлении протокола <номер> об административном правонарушении, ей стало известно только в судебном заседании, возможность ознакомления с протоколом, и представить замечания и заявления по содержанию протокола ей не предоставлялась, копия протокола <номер> об административном правонарушении ей не вручалась, что лишило ее возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу подготовленного процессуального акта, протоколы составлены с нарушениями исключающими признание данных протоколов допустимыми доказательствами, судом признаются несостоятельными, противоречащим исследованным материалам дела, и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <дата>. в 22 час. 45 мин. районе <адрес> было остановлено транспортное средство марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <номер>, которым управляла Кожевятова О.В. В присутствии двух понятых – К.В.В. и А.Д.А. она была отстранена от управления транспортным средством, затем также в присутствии указанных двух понятых. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Кожевятова О.В. отказалась.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России в 23 час. 35 минут, после проведения необходимого ряда действий для установлении состава административного правонарушения в присутствии Кожевятовой О.В., которая отказалась от подписи процессуальных документов, составленных уполномоченным должностным лицом. Хронология событий при привлечении Кожевятовой О.В. к административной ответственности была соблюдена, все процессуальные действия в отношении нее были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, понятые при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участвовали. При составлении протокола об административном правонарушении, от объяснений, от подписи в протоколе, и от получения копии протокола Кожевятова О.В. отказалась.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Кроме того, Кожевятова О.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов и постановления ею не указаны. Отсутствие в процессуальных документах подписи Кожевятовой О.В. не может являться основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования мировым судом при вынесении решения по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении уполномоченным должностным лицом и судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Кожевятовой О.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кожевятовой О. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после провозглашения.

Судья Е.А. Шульга