Барон Алексей Васильевич

УИД: 78RS0023-01-2024-008865-48

Дело № № 08 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Барона А.В., 19 апреля 1982 года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Новикова В.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту Новикова В.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ Барон А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Барон А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указал, что произвел остановку по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 61, 11 августа 2024 года с целью высадки человека, сразу отъехать не смог по причине того, что двигатель не заводился, из-за проблем в топливной системе, требовалась замена топливного насоса, указанное он уже произвел. Он отъехал сразу, как смог завести двигатель, постояв там несколько минут. Указал, что у него не было умысла нарушать правила дорожного движения, в настоящий момент находится в сложной финансовой ситуации, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу пре...

Показать ещё

...кратить.

Барон А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Барона А.В. в его совершении;

в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

в силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи;

в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств;

положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании Барона А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что 11 августа 2024 года в 19 часов 58 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, между Бухарестской улицей и улицей Кованько, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «КИА СК (СТИНГЕР)» г.р.з. №, должностным лицом установлено, что собственником данного транспортного средства является Барон А.В., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СИМ ПУЛЬСАР», заводской номер СИМПА-0723-6083, свидетельство о поверке № №, со сроком действия поверки до 07 декабря 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

в материалы дела представлена схема дислокации дорожных знаков по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, между улицей Бухарестской и улицей Кованько, из которой следует, что по указанному адресу установлен дорожный знак 3.27;

довод, изложенный в жалобе о том, что остановка транспортного средства в зоне действия знака 3.27, была связана с целью высадки человека, а также по причине поломки транспортного средства, объективными данными не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом во внимание;

действия Барона А.В. должностным лицом правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту Новикова В.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Барон А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева

Свернуть

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Тягушеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамеева М.В. к Анисимову В.М. о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамеев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Анисимову В.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамеевым М.В. и Анисимовым В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <,...>, <,...> года, кузов №, регистрационный знак №

По условиям договора Продавец передал автомобиль в собственность Покупателя, а Покупатель принял автомобиль и уплатил за него денежную сумму в размере <,...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал Заявление № в Госавтоинспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с переменой собственника (владельца) автотранспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации транспортного средства с внесением изменений в паспорт транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭП МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.Н.А. было отказано в проведении регистрационного действия на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ “О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, так как запрещ...

Показать ещё

...ается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Госавтоинспекция указала, что присутствуют признаки изменения номеров кузова, Vin, ПТС, СТС.

В настоящее время транспортное средство изъято органами полиции в рамках уголовного дела № возбужденного ОМВД ОП Калинино <адрес> по ч.1 ст. 326 УК РФ и возвращено собственнику.

Таким образом, Продавец не довел до сведения Покупателя необходимую и достоверную информацию об автомобиле, что повлияло на решение о его покупке и повлекло за собой невозможность пользоваться приобретенным автомобилем. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, Истец полагает необходимым взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент подачи искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет <,...> руб.

Истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <,...>, <,...> года, кузов №, регистрационный знак №, заключенный между Анисимовым В.М. и Мамеевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Анисимова В.М. в пользу Мамеева М.В. денежную сумму в размере <,...> руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Взыскать с Анисимова В.М. в пользу Мамеева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. Размер начисленных процентов на момент подачи искового заявления составляет <,...> руб.

Истец Мамеев М.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Г.И.К. в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Анисимов В.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката С.В.А. который в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав присутствующих представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу п.1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственнойинспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 (действующих на момент рассмотрения дела).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений

В соответствии с п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамеевым М.В. и Анисимовым В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <,...> <,...> года, кузов № №, регистрационный знак №.

По условиям договора Продавец передал автомобиль в собственность Покупателя, а Покупатель принял автомобиль и уплатил за него денежную сумму в размере <,...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал Заявление № в Госавтоинспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с переменой собственника (владельца) автотранспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации транспортного средства с внесением изменений в паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭП МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.Н.А. было отказано в проведении регистрационного действия на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ “О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Госавтоинспекция указала, что присутствуют признаки изменения номеров кузова, Vin, ПТС, СТС.

Транспортное средство было изъято у Мамеева М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению.

Кроме этого, было установлено, что способ изготовления представленного для совершения регистрационного действия ПТС <адрес> и свидетельства о регистрации тс № отличается от способа применяемого предприятием Госзнак.

На момент рассмотрения дела транспортное средство изъято органами полиции в рамках уголовного дела № возбужденного ОМВД ОП Калинино <адрес> по ч.1 ст. 326 УК РФ и возвращено собственнику.

Указанные выше обстоятельства не оспорены сторонами, а также подтверждаются материалами гражданского дела.

Ответчиком Анисимовым В.М. продан истцу Мамееву М.В. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем истцу на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно. Ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц, не исполнил, такое нарушение по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в розыске лишает, а также невозможность зарегистрировать автомобиль на истца, лишает его возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что органом предварительного расследования спорный автомобиль был изъят как вещественное доказательство, приобщен к материалам дела и передан собственнику на хранение.

Истец Мамеев М.В. был лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по своему усмотрению, ввиду того, что автомобиль был изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи - вследствие признания его вещественным доказательством по уголовному делу.

Ответчик не доказал, что основания для изъятия и отказа от регистрации автомобиля возникли после заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что Анисимов В.М. продал Мамееву М.В. автомобиль, находящийся в розыске, с перебитыми маркировочными номерами что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, последний имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля <,...>, <,...> г.в., кузов № №, регистрационный знак №, заключенный между Анисимовым В.М. и Мамеевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявленные факты сделали невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля. Автомобиль у истца был изъят.

Довод ответчика о том, что заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, Анисимов В.М. не знал, что транспортное средство находится в розыске, а также не установлено когда были перебиты номера, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку основания для изъятия, возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд возлагает на продавца.

Истцом за автомобиль фактически было уплачено <,...> руб., поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Анисимова В.М. в пользу Мамеева М.В. денежной суммы в размере <,...> руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Кроме этого, Мамеев М.В. просит взыскать с Анисимова В.М. в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, закон связывает момент, с которого надлежит исчислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с датой, когда продавец по расторгнутому договору узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств.

До расторжения договора купли-продажи денежных обязательств между истцом и ответчиком не было.

Данной датой, является дата вынесения решения судом, признавшего сделку купли-продажи расторгнутой и возложившего на ответчика обязанность вернуть денежные средства истцу.

Исковые требования Мамеева М.В. о взыскании с Анисимова В.М. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты вынесения решения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мамеева М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <,...>, <,...> г.в., кузов № №, регистрационный знак <адрес>, заключенный между Анисимовым В.М. и Мамеевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Анисимова В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <,...> в пользу Мамеева М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <,...> денежную сумму в размере <,...> руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы.

В остальной части иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода А.Б. Лебедева

Свернуть