Шачнев Григорий Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 г г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

с участием прокурора Имашевой И.Д.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шачнева Г.И. к Аржинт А.М., <данные изъяты> ФИО13, ФИО14, <данные изъяты>, с привлечением третьих лиц ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Приволжского района», ГКУ АО «Цент защиты и прав детей» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, указав, что на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент оформления жилого помещения в залог в нем никто не был зарегистрирован и никто не проживал. Согласно п.7 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ отчуждение предмета залога, сдача в жилищный наем или аренду, передача в безвозмездное пользование либо использование иным образом допускается с письменного согласия Залогодержателя. Аржинт А.М. не получала его согласие на вселение в заложенную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>. Прописка каких-либо лиц (предоставления им жилья в постоянное пользование), в том числе <данные изъяты>, в заложенную квартиру без согласия кредитора - это передача предмета залога в безвозмездное пользование другим лицам без согласия. В этой квартире в настоящее время проживают ответчики Аржинт А.М., ФИО2, ФИО3. Данное обстоятельство, является препятствием для осуществления конституционных прав собственника. Ответчикам неоднократно предлагалось освободить квартиру, устанавливались конкретные сроки выселения, однако в добровольном порядке они отказываются выполнить эти требования собственника. В настоящее время Шачневу Г.И. спорное жилое помещение необходимо для собственного проживания, соглаше...

...ния с ответчиками о пользовании ими данным жилым помещением не имеется. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд и просит истребовать из чужого, незаконного владения Аржинт А.М., ФИО2, ФИО3 1/15 доли жилого дома - жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прекратить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, выселив Аржинт А.М., ФИО2, ФИО3 из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. В последующем истец Шачнев Г.И. уточнил заявленные требования и просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, прекратить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, выселив Аржинт А.М., ФИО2, ФИО3 из указанного жилого дома.

В судебном заседании истец Шачнев Г.И. и его представитель Романова Н.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Аржинт А.М., <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, ее представитель Мамонова О.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. При этом пояснили, что сделка, в результате которой Шачнев Г.И. завладел квартирой, является незаконной, совершенной в ходе мошеннических действий и является предметом разбирательства по уголовному делу. Указывают, что в настоящее время другого жилого помещения, на праве собственности, аренды либо социального найма, пригодного для проживания, они не имеют. В случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Цент защиты и прав детей» Министерства социального развития и труда Астраханской области Катмаков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Приволжского района» Министерства социального развития и труда Астраханской области возражал против удовлетворения исковых требований, считая.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему:

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичные требования содержатся в ст. 288 ГК РФ.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Шачнев Г.И. является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение было заложено ответчиком по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шачневым Г.И. и Аржинт А.М. Договор залога объекта недвижимости прошел государственную регистрацию. На момент оформления договора залога в спорном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоял. ДД.ММ.ГГГГ в нем были зарегистрированы Аржинт А.М. и <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 Названные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

<данные изъяты>

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> состоят на регистрационном учете и проживают бывший собственник спорного жилого помещения Аржинт А.М. и члены её семьи <данные изъяты> ФИО2, ФИО3.

Как установлено в судебном заседании Шачнев Г.И. неоднократно требовал от ответчика Аржинт А.М. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем его освобождения с установлением даты выселения, однако до настоящего времени эти требования не выполнены, что Аржинт А.М. в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что в настоящее время Шачневу Г.И. спорное жилое помещение необходимо для собственного проживания, соглашения с ответчиками о пользовании ими данным жилым помещением не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства и положения ст.ст. 292, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования прекратив за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков Аржинт А.М., ФИО2, ФИО3 из жилого дома по адресу <адрес> <адрес>.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что при удовлетворении исковых требований Шачнева Г.И. будут нарушены права <данные изъяты> несостоятельны, поскольку за <данные изъяты> постановлением главы Администрации муниципальное образование «Приволжский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. В настоящее время, указанное постановление никем не отменено.

Доводы Аржинт А.М. в той части, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания <данные изъяты>, жилым помещением, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Аржинт А.М., ФИО2, ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Выселить Аржинт А.М., ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Берстнева

Дело №2-3778/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 ноября 2012г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

с участием прокурора Имашевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шачнева Г. И. к Дубовской Н. А., Мурзаевой Ф. А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Мурзаеву В. Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шачнева Г.И. к Аржинт А.М., действующей за себя и несовершеннолетних Аржинт А.А. и Аржинт М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из указанного выше жилого дома. Между тем Аржинт А.М., воспользовавшись наличием на руках прежнего свидетельства о праве собственности, 12 октября 2011г. зарегистрировала и вселила в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, Мурзаеву Ф.А. и несовершеннолетнюю дочь последней – Мурзаеву В.Н., а 18 декабря 2009г. Дубовскую Н.А., что подтверждается справкой УФМС России по астраханской области от 7 августа 2012г. Истец указывает, что неоднократно просил ответчиков освободить жилое помещение, но безрезультатно. В связи с чем просит вы...

...селить Дубовскую Н.А., Мурзаеву Ф.А., Мурзаеву В.Н. из указанного жилого дома, а также взыскать судебные расходы.

В последующем истец Шачнев Г.И. уточнил заявленные требования и просил прекратить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив Дубовскую Н. А., Мурзаеву Ф. А., и Мурзаеву В. Н. из указанного жилого дома, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шачнева Г.И. - Павленко В.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, указав, что регистрация и проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, является препятствием для осуществления истцом конституционных прав собственника. Ответчикам неоднократно предлагалось освободить квартиру, однако в добровольном порядке они отказываются выполнить эти требования собственника.

Истец Шачнев Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Дубовская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что сделка, в результате которой Шачнев Г.И. завладел квартирой, является незаконной, совершенной в ходе мошеннических действий. Указывают, что в настоящее время другого жилого помещения, пригодного для проживания, она не имеет.

Ответчик Мурзаева Ф.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мурзаевой В.Н. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в ходе беседы по данному делу выразила свое отношение к исковым требованиям, указав, что она с заявленными требованиями не согласна, так как иного жилья не имеет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы, положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему:

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичные требования содержатся в ст.288 ГК РФ.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Шачнев Г.И. является собственником 1/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса /пе<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2011.

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение было заложено ответчиком по договору залога от 25.12.2008 в обеспечение возврата займа по договору от 25.12.2008 года, заключенным между Шачневым Г.И. и Аржинт А.М. Договор залога объекта недвижимости прошел государственную регистрацию. На момент оформления договора залога в спорном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоял. 20.03.2009 в нем были зарегистрированы Аржинт А.М. и несовершеннолетние Аржинт А.А. и Аржинт М.А. Названные обстоятельства также установлены решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.11.2009, вступившим в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.09.2011, вступившего в законную силу, исковые требования Шачнева Г.И. удовлетворены, прекращено право пользования Аржинт А.М., Аржинт А.А., Аржинт М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и последние выселены из указанного жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете и проживают: дочь бывшего собственника спорного жилого помещения Аржинт А.М. – Дубовская Н.А. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ), а также дочь Аржинт А.М. - Мурзаева Ф.А. и член её семьи несовершеннолетняя Мурзаева В.Н. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установлено, что Дубовская Н.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, как член семьи собственника Аржинт А.М. 18 декабря 2009г., то есть после того, как указанное жилое помещение было заложено Аржинт А.М. по договору залога от 25.12.2008 в обеспечение возврата займа по договору от 25.12.2008, заключенным между Шачневым Г.И. и Аржинт А.М. Согласно условиям договора залога в закладываемом объекте на регистрационном учете никто не состоит и не проживает, а отчуждение жилого помещения, сдача его в наем, передача в безвозмездное пользование либо использование иным способом допускается с согласия залогодержателя. Согласия Шачневым Г.И. на регистрацию Дубовской Н.А. по спорном у адресу дано не было.

Что касается Мурзаевой Ф.А. и Мурзаевой В.Н., то последние были зарегистрированы в спорном жилом помещении 12.10.2011 как члены семьи Аржинт А.М., тогда как на основании свидетельства государственной регистрации права от 27 мая 2011г. собственником <адрес> <адрес>, являлся Шачнев Г.И., и решением суда от 22.09.2011 прекращено право пользования Аржинт А.М. данным жилым помещением, и последняя была выселена.

Как установлено в судебном заседании Шачнев Г.И. неоднократно требовал от ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем его освобождения, однако до настоящего времени эти требования не выполнены, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что в настоящее время Шачневу Г.И. спорное жилое помещение необходимо для собственного использования, соглашения с ответчиками о пользовании ими данным жилым помещением не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства и положения ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования прекратив за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, и выселить ответчиков Дубовскую Н.А., Мурзаеву Ф.А., и Мурзаеву В.Н. из жилого дома по адресу г.<адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 рублей.

Доказательства несения истцом указанных расходов имеются в материалах гражданского дела, и подтверждаются договором поручения и распиской.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Расходы, произведенные истцом по оплате госпошлины, подтверждаются квитанцией об оплате, представленной в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шачнева Г. И. удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования Дубовской Н. А., Мурзаевой Ф. А., Мурзаевой В. Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Дубовскую Н. А., Мурзаеву Ф. А., Мурзаеву В. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дубовской Н. А., Мурзаевой Ф. А. в равных долях в пользу Шачнева Г. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Митькова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 22.01.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что дата обезличена он передал ответчику в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался вернуть до дата обезличена За пользование чужими денежными средствами ответчик обязалась еженедельно, не позднее воскресенья, выплачивать по 10% от основной суммы долга (<данные изъяты> руб.) вплоть до полного погашения долга. Однако ни одного платежа по процентам так и не поступило, как и не была возвращена основная сумма долга. дата обезличена он (истец) передал ответчику в долг по расписке за подписью ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязалась полностью вернуть по первому требованию. Однако он (истец) неоднократно связывался с ответчиком спустя полгода, с целью вернуть деньги, но тщетно. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его, ФИО2 пользу в счет возврата долга по расписке от дата обезличена- <данные изъяты> рублей; по расписке от дата обезличена- <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в по...

...лном объеме, просила их удовлетворить, согласившись на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и дате рассмотрения в судебное заседание, не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от дата обезличена, ФИО3 взяла у ФИО2 деньги в размере <данные изъяты> рублей, под 10 % еженедельно, которые обязуется отдать дата обезличена

В соответствии с распиской от дата обезличена, ФИО3 взяла у ФИО2 деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется отдать по первому требованию.

Данные документы суд расценивает как договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО3, поскольку они содержат все существенные условия договора, а именно: стороны договора, сумму займа, срок и порядок его возврата.

дата обезличена представитель истца обратился к ответчику с письмом о необходимости возращения сумм по обоим распискам.

Таким образом до настоящего времени ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнила, долг не вернула, что в судебном заседании оспорено не было.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, согласно которого срок пользования суммой <данные изъяты> рублей с дата обезличена по дата обезличена составляет 105 недель, из чего следует, что сумма процентов составляет - <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и принят.

В связи с изложенным суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга и процентов на неё.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от дата обезличена в размере. <данные изъяты> рублей; сумму долга по расписке от дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, процента за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В.Апостолов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 30.05.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что дата обезличена он (истец) передал ответчику в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался полностью вернуть до дата обезличена За предоставленную вышеуказанную сумму ответчик обязался оплачивать еженедельно не позднее четверга по <данные изъяты> рублей. В случае просрочки любого платежа, ответчик обязался оплатить <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки платежа, вплоть до полного погашения задолженности. Однако, ответчик нарушил взятые на себя в расписке обязательства и не вернул основную сумму долга, а так же произвел только 7 платежей по процентам и ни одного по неустойке за нарушение взятого на себя обязательства. Истец же, в свою очередь, неоднократно связывалась с ответчиком с целью возврата долга, но тщетно. Расчёт долга по расписке от дата обезличена ведётся с дата обезличена по дата обезличена Таким образом, расчет иска представляется следующим: <данные изъяты> руб. - размер основного долга; <данные изъяты> руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - размер неустойки за нарушение срока возврата долга (так как истец решил уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. за каждый день нарушения обязательства по возврату основной суммы долга). Итого общая сумма долга на дата обезличена составл...

...яет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возврата долга с процентами и неустойкой <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, согласившись на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и дате рассмотрения в судебное заседание, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от дата обезличена, ФИО2 взял у ФИО3 деньги в размере <данные изъяты> рублей, под 10 % еженедельно, которые обязался отдать дата обезличена

Данный документ суд расценивает как договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2, поскольку он содержит все существенные условия договора, а именно: стороны договора, сумму займа, срок и порядок его возврата.

До настоящего времени ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, долг не вернул, что в судебном заседании оспорено не было.

дата обезличена представитель истца обратился к ответчику с письмом о необходимости возращения суммы по расписке.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, согласно которого срок пользования суммой <данные изъяты> рублей с дата обезличена по дата обезличена составляет 46 недель, из чего следует, что сумма процентов составляет - <данные изъяты> рублей. В соответствии с расчетом истца, неустойка по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом проверен и принят.

В связи с изложенным суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга и процентов на неё в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей- сумма долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей- размер неустойки, предусмотренной договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возврата долга, процентов и неустойки- <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В.Апостолов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коднянской Ольги Алексеевны к Макеевой Татьяне Петровне, Остащенко Елене Викторовне, Вороновой Валентине Федоровне, Шачневу Григорию Ивановичу, Лавреновой Татьяне Алексеевне, Катковой Ольге Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском указав, что она является собственником 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками домовладения являются Макеева Т.П. (1/15 доля), Остащенко Е.В. (1/10 доля), Воронова В.Ф. (1/15 доля), Шачнев Г.И. (1/15 доля), Лавренова Т.А. (2/15 доли). В соответствии со сложившимся порядком её доля представляет собой отдельную <адрес> литере №. Таким образом, её доля может быть выделена в натуре, однако сделать это во внесудебном порядке она не может. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит прекратить право общей долевой собственности на 1/10 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; из состава домовладения выделить 1/10 долю в виде комнаты №; признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

В судебном заседании представитель истца Коднянской О.А. по доверенности Пикулина М.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, указа...

...нным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Коднянская О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Макеева Т.П., Остащенко Е.В., Воронова В.Ф., Шачнев Г.И., Лавренова Т.А., Каткова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., прошедшего государственную регистрацию, Коднянской О.А. на праве собственности принадлежит 1/10 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. и жилой площадью № кв.м. (л.д. 6,7)

Кроме истца, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сособственниками спорного жилого помещения являются ответчики: Макеева Т.П. (1/15 доля), Остащенко Е.В. (1/10 доля), Воронова В.Ф. (1/15 доля), Шачнев Г.И. (1/15 доля), Лавренова Т.А. (2/15 доли) (л.д. 5).

Как усматривается из технического паспорта доля, принадлежащая истцу, представляет собой отдельную <адрес>, общей площадью № кв.м. (л.д.6-8).

Согласно заключению специалиста Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №, возможно выделить 1/10 долю, принадлежащую истцу в виде фактически занимаемой ею <адрес> общей площадью № кв.м. При этом проведения каких-либо работ не потребуется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Коднянской О.А. в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела её доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении за ней права собственности на 1/10 долю домовладения, выделе её доли из общего имущества в натуре и признании за ней права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Коднянской Ольги Алексеевны на 1/10 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре из общей долевой собственности 1/10 долю Коднянской Ольги Алексеевны в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в виде квартиры №, общей площадью № кв.м.

Признать за Коднянской Ольгой Алексеевной право собственности в целом на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржинт ... к Шачневу ... о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аржинт А.М. обратилась в суд с иском к Шачневу Г.И. о признании договора займа недействительным, указав, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому в день его подписания, Шачнев Г.И. передаёт Аржинт А.М. в долг денежные средства в размере ... рублей. Данный договор был подписан, однако никаких денежных средств истец не получала. Денежные средства в размере ... рублей Шачнев Г.И. передал ФИО4, которая в настоящее время привлекается по ч.2 ст.159 УК РФ.

Дата обезличена года Аржинт А.М. признана потерпевшей по уголовному делу Номер обезличен, возбужденному в отношении ФИО4 Из постановления следователя о признании Аржинт А.М. потерпевшей усматривается, что она денежных средств от Шачнева Г.И. не получала, договор займа заключила под влиянием обмана. Просила суд признать договор займа, заключенный Дата обезличена года между Шачневым Г.И. и Аржинт А.М. недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Аржинт А.М., её представитель Карпычева-Петрова В.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что денежные средства в размере ... рублей после заключения договора займа были переданы ФИО4 Договор займа, а также договор залога недвижимого имущества, в целях обеспечения договора займа, были заключены между Аржинт А.М и Шачневым Г.И по просьбе ФИО4 Таким образ...

...ом, денежных средств истец по договору займа не получала, в связи с чем, не должна отвечать по обязательствам. Просили суд признать договор займа, заключенный Дата обезличена года между Шачневым Г.И. и Аржинт А.М. недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании ответчик Шачнев Г.И. исковые требования не признал, пояснив, что Дата обезличена года между ним и Аржинт А.М. был заключен договора займа. В обеспечение данного договора был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ... ..., .... Денежные средства в размере ... рублей были переданы Аржинт А.М., после чего был подписан договора займа. О том, что она впоследствии передала денежные средства ФИО4, ему не было известно. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена года, с Аржинт А.М. в его пользу взыскана сумма долга, штраф, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Шачневым Г.И. и Аржинт А.М. заключен договор займа, согласно которому, займодавец передает в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере ... рублей. Данный договор был обременен договором залога недвижимого имущества л.д.6, 14).

Договор подписан сторонами, что подтверждается пояснениями истца, ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена года, суд обязал УФРС по АО произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества. Данное решение вступило в законную силу Дата обезличена года л.д. 15-16).

Дата обезличена года решением Кировского районного суда г.Астрахани с Аржинт А.М. в пользу Шачнева Г.И. взыскана сумма долга по договору займа от Дата обезличена года. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года. Данным решением суда установлено, что факт передачи денежных средств Шачневым Г.И. в размере ... рублей Аржинт А.М. имел место л.д.17-20).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истец Аржинт А.М. пояснила, что денежные средства, полученные у Шачнева Г.И., были переданы ФИО4, с которой истец находилась в дружеских отношениях, и ранее неоднократно давала в долг денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что приходится Аржинт А.М. дочерью. Дата обезличена года между Аржинт А.М. и Шачневым Г.И. был заключен договор займа, однако денежные средства в размере ... рублей Аржинт А.М. не получала. Данные денежные средства были переданы ФИО4 В день заключения договора займа, Аржинт А.М. находилась в больнице, её отвезли на автомобиле в регистрационную палату, где дали подписать документы. ФИО4 взяла денежные средства в размере ... рублей у Аржинт А.М., после чего скрылась. Ранее ФИО4 неоднократно давали в долг денежные средства, которые ФИО4 возвращала.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УВД по г.Астрахани ФИО7 Дата обезличена года возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 л.д.34).

Постановлением следователя от Дата обезличена года, Аржинт А.М. признана потерпевшей по уголовному делу Номер обезличен, возбужденному в отношении ФИО4л.д.32-33).

Довод истца Аржинт А.М. о том, что предварительным следствием установлено, что денежные средства Аржинт А.М. по договору займа не получала, и данные денежные средства переданы ФИО4 являются не состоятельными по следующим основаниями.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако как усматривается из материалов дела, предварительным следствием ФИО4 объявлена в розыск, приговор суда, вступивший в законную силу в отношении ФИО4 не постановлен. Таким образом, факт признания Аржинт А.М. потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4, в котором указаны доводы Аржинт А.М., не может служить основанием для признания договора займа, заключенного между Шачневым Г.И. и Аржинт А.М., недействительным.

Кроме того, договор займа сторонами подписан, соблюдены все существенные условия договора, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аржинт А.М. не представлено в судебное заседание доказательств в части того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия и угрозы. Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Доводы истца Аржинт А.М. о передаче денег после заключения договора займа ФИО4, в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не могут служить основанием для признания сделки, заключенной между Шачневым Г.И. и Аржинт А.М., недействительной.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Аржинт А.М. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что перед подписанием договора займа, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, с условиями договора Аржинт А.М. ознакомлена, подписана его, что свидетельствует о согласии на заключение сделки, факт передачи денежных средств не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Аржинт ... к Шачневу ... о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с моменты вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2010 года.

Судья Э.А. Юденкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2-642\2013

27 февраля 2013 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.

при секретаре Шайдуллаевой В.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы долга, указав, что <дата> года он передал ответчику <данные изъяты> рублей, которую он обязался вернуть до <дата> г. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязался еженедельно не позднее четверга выплачивать по <данные изъяты> % от основной суммы долга вплоть до полного погашения суммы займа.В случае просрочки любого платежа ответчик обязался платить по <данные изъяты> руб. в день в качестве неустойки. Однако ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей согласно представленного расчета.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 заявила ходатайство о б утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого ответчик должен выплатить истцу сумму по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченную за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которую ответчик обязан выплачивать истцу равными платежами по <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <дата> года.

Указанные денежные средства ответчик выплачивает путем денежного перевода средств на счет истца : <номер> в Поволжс...

...ком банке Сбербанка России, к\счет <номер>, БИК <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>.

После выплаты всей суммы денежных средств, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет настоящего иска.

В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, срока или порядка уплаты денежных средств, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика.

Ответчик <ФИО>2 просил утвердить мировое соглашение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что предложенные условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов сторон и не противоречат закону.

Требования ст.221 ГПК РФ разъяснены сторонам до удаления суда в совещательную комнату.

Руководствуясь ст.173,221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-642\2013 по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы займа,по условиям которого:

ответчик <ФИО>2 выплачивает истцу <ФИО>1 сумму по договору займа от <дата> года денежную сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб., сумму гос.пошлины в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб., сумму оплаченную за услуги представителя в размере <данные изъяты>( <данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб., которую ответчик выплачивает истцу равными платежами по <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <дата> года.

Указанные денежные средства ответчик <ФИО>2 выплачивает путем денежного перевода средств на счет истца <ФИО>1 : <номер> в Поволжском банке Сбербанка России, к\счет <номер>, БИК <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>.

После выплаты всей суммы денежных средств, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет настоящего иска.

В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, срока или порядка уплаты денежных средств, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через районный суд вынесший определение.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н,

с участием адвоката адвокатской конторы Приволжского района Астраханской области Радчуковой Т.Ю.

при секретаре Радчуковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шачнева Григория Ивановича к Матлашовой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Шачнев Г.И. обратился в суд с иском к Матлашовой Т.А. взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 03 сентября 2010 года истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Сумму долга ответчик обязалась вернуть до 03 ноября 2010 года, обязуясь оплачивать еженедельно не позднее пятницы 5% от суммы займа. В случае просрочки платежей ответчик обязалась платить 0,5 % от суммы займа в качестве неустойки за каждый день просрочки. Поручителем по сделке выступал Матлашов А.В., который 03 сентября 2010 года расписался в соглашении о поручительстве, согласно которому, в случае неисполнения обязательств Маталашовой Т.А., он обязан исполнить договор займа в полном объеме. Матлашова Т.А. выплатила не всю сумму займа. На неоднократные требования возврата долга ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, поэтому истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика Матлашовой Т.А. сумму займа с процентами в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связ...

...анные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шачнев Г.И. в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью представлять свои интересы Горохову А.А.

В судебном заседании представитель истца Горохова А.А. требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Матлашова Т.А. в судебное заседание не явилась, место нахождение ответчика установить не представилось возможным, по месту регистрации не проживает, что подтверждается сведениями, поступившими из администрации муниципального образования «Фунтовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, а также справкой ОУФМС России по Астраханской области в Приволжском районе. В связи с чем, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Радчукова Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Матлашов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о проведении судебного заседания почтовым уведомлением, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательства дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 сентября 2010 года Шачнев Г.И. и Матлашова Т.А. заключили договор займа денег, который представлен в материалах дела. Согласно п. 1.1 Договора займодавец передает заемщику <данные изъяты> рублей на срок до 03 ноября 2010 года. Согласно п. 1.3 Договора заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% от суммы займа, с периодичностью выплаты- неделя, до полного погашения долга. Пунктом три Договора предусмотрено, что если в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата долга. Также уплачивается 0,5 % от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Согласно расписке от 03 сентября 2010 года ответчиком получена оговоренная сумма займа в полном объеме, претензий не имеется.

Судом исследовано соглашение от 03 сентября 2010 года, согласно которому Матлашов А.В. является поручителем заемщика Матлашовой Т.А. и обязуется погасить долг в полном объеме, в случае невыполнения обязательств Матлашовой Т.А. В соглашении Матлашов А.В. подтверждает, что заемщик Матлашова Т.А. получила <данные изъяты> рублей, претензий не имеется. Также в Соглашении указаны условия возврата долга, которые соответствуют условиям, указанным в Договоре займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены истцом ответчику на условиях договора займа и подлежат возврату.

В указанный срок Матлашова Т.А. сумму долга истцу не вернула, что ответчиком не оспаривается и подтверждается претензиями, которые направлялись истцом в адрес ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 03 сентября 2010 года в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик Матлашова Т.А. не погашала проценты по договору займа от 03 сентября 2010 года. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Поскольку ответчик пользовалась заемными денежными средствами по договору займа в течение тридцати недель, то есть с 01 октября 2010 года по 22 апреля 2011 года, и учитывая, что договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 5% еженедельно, суд приходит к убеждению, что с Матлашовой Т.А. в пользу Шачнева Г.И. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом основного долга и процентов общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом в связи с подачей искового заявления понесены судебные расходы, а именно им оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения № от 02 ноября 2012 года и распиской от 03 декабря 2012 года. Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о принятом платеже от 19 декабря 2012 года, выданной филиалом № 8625\199 Сберегательного банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о полном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шачнева Григория Ивановича к Матлашовой Татьяне Александровне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матлашовой Татьяны Александровны в пользу Шачнева Григория Ивановича сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года.

Судья Е.Н.Богданова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть решения)

25 марта 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н,

с участием адвоката адвокатской конторы Приволжского района Астраханской области Радчуковой Т.Ю.

при секретаре Радчуковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шачнева Григория Ивановича к Матлашовой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шачнева Григория Ивановича к Матлашовой Татьяне Александровне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матлашовой Татьяны Александровны в пользу Шачнева Григория Ивановича сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Богданова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н,

с участием адвоката адвокатской конторы Приволжского района Астраханской области Дасаевой С.Р.,

при секретаре Кадыровой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шачнева Григория Ивановича к Матюсуповой Венере Рафиковне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Шачнев Г.И. обратился в суд с иском к Матюсуповой В.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 22 ноября 2011 года истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Сумму долга ответчик обязалась вернуть до 20 декабря 2011 года, обязуясь оплачивать еженедельно не позднее вторника по <данные изъяты> рублей. В случае просрочки платежей ответчик обязалась оплатить <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки. Однако ответчик нарушила принятые обязательства, денежные средства, а также проценты не выплатила. На неоднократные требования возврата долга ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, поэтому истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика Матюсуповой В.Р. сумму займа с процентами и неустойкой в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, св...

...язанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шачнев Г.И. в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью представлять свои интересы Горохову А.А.

В судебном заседании представитель истца Горохова А.А. требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Матюсупова В.Р. в судебное заседание не явилась, место нахождение ответчика установить не представилось возможным, по месту регистрации не проживает, что подтверждается сведениями, поступившими от участкового уполномоченного Ажкамалова К.И. В связи с чем, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Дасаева С.Р. возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 ноября 2011 года Шачнев Г.И. и Матюсупова В.Р. заключили договор займа, который представлен в материалах дела. Согласно договору Матюсупова В.Р. получила от Шачнева Г.И. <данные изъяты> рублей в срок до 20 декабря 2011 года. Договором займа были предусмотрены проценты в размере 10 %. Проценты выплачиваются в размере 10% от суммы займа, с периодичностью выплаты- неделя, до полного погашения долга. Договором предусмотрено, что если в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до полного возврата долга. Согласно расписке от 22 ноября 2011 года ответчиком получена оговоренная сумма займа в полном объеме, претензий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены истцом ответчику на условиях договора займа и подлежат возврату.

В указанный срок Матюсупова В.Р. сумму долга истцу не вернула, что ответчиком не оспаривается и подтверждается претензиями, которые направлялись истцом в адрес ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 22 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик Матюсупова В.Р. не погашала проценты по договору займа от 22 ноября 2011 года. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Поскольку ответчик пользовалась заемными денежными средствами по договору займа в течение 66 недель, то есть с 29 ноября 2011 года по 01 марта 2012 года, и учитывая, что договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 10% еженедельно, суд приходит к убеждению, что с Матюсуповой В.Р. в пользу Шачнева Г.И. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом основного долга и процентов общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расписке от 22 ноября 2011 года, в случае не возврата суммы займа в установленный распиской срок, ответчик выплачивает 500 рублей в день.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данное условие предусматривает неустойку, то есть ответственность в случае ненадлежащего исполнения договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).

Суд проверил представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей выплате за неисполнение ответчиком условий договоров займа от 22 ноября 2011 года, которая рассчитана из расчета 50 рублей за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по договору составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом в связи с подачей искового заявления понесены судебные расходы, а именно им оплачены услуги представителя в размере 2000 рублей, что подтверждается договором поручения № 02\13 от 25 февраля 2013 года и распиской от 01 марта 2013 года. Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается справкой о принятом платеже от 20 марта 2013 года, выданной филиалом №8625\0155 Сберегательного банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о полном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шачнева Григория Ивановича к Матюсуповой Венере Рафиковне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матюсуповой Венеры Рафиковны в пользу Шачнева Григория Ивановича сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированны текст решения изготовлен 20 мая 2013 года.

Судья подпись Е.Н.Богданова

.

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть решения)

15 мая 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н,

с участием адвоката адвокатской конторы Приволжского района Астраханской области Дасаевой С.Р.,

при секретаре Кадыровой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шачнева Григория Ивановича к Матюсуповой Венере Рафиковне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шачнева Григория Ивановича к Матюсуповой Венере Рафиковне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матюсуповой Венеры Рафиковны в пользу Шачнева Григория Ивановича сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Богданова

Согласовано.

Судья:

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр Астраханской области 31 января 2013 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.

при секретаре Бекешевой С.И.

с участием представителя истца Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании долга, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 8000 руб. В подтверждение получения указанной суммы он выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленную вышеуказанную сумму ответчик обязался оплачивать еженедельно не позднее вторника по 800 рублей. В случае просрочки любого платежа ответчик обязался оплатить 500 рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки платежа вплоть до полного погашения задолженности. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, а также не произвел ни одного платежа по процентам и неустойке за нарушение взятого на себя обязательства. В добровольном порядке ответчик долг не возвращает, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке 8000 рублей, 41600 руб.- размер процентов за пользование чужими денежными средствами; 16850 руб. – размер неустойки за нарушение срока возврата долга (сумму размера неустойки истец уменьшил до 50 рублей за каждый день нарушения обязательства по возврату основной суммы долга), всего: 66450 руб., госпошлину...

... в сумме 2 194 рублей, а также услуги представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его жительства направлялись извещения, однако адресат за корреспонденцией по извещению не является. С учетом, изложенного суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее извещение, и с согласия представителя истца принял решение о рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалах дела имеется расписка ответчика, в соответствии с которой ФИО3 обязуется возвратить истцу долг в размере 8000 рублей до 27 декабря 2011 года.

На основании данной расписки суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеуказанных договоров займа (расписки) видно, что ответчик взял в долг у истца сумму 8000 руб., которые обязался вернуть до 27 декабря 2011 г. Указанная сумма долга ответчиком в срок не возвращена, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расписки следует, что за предоставленную сумму в размере 8000 рублей ответчик обязался оплачивать еженедельно не позднее вторника по 800 рублей. В случае просрочки любого платежа ответчик обязался платить 500 рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки платежа вплоть до полного погашения задолженности.

Ответчик нарушил, взятые на себя в расписке обязательства, не возвратил основную сумму долга в установленный в расписке срок, не произвел платежи по процентам и неустойке за нарушение взятого на себя обязательства.

Вместе с этим истец снизил размер неустойки с 500 рублей за каждый день просрочки до 50 рублей в день.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца и в этой части иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим, требования истца о возмещении судебных расходов в виде госпошлины в размере 2 194 руб., услуг представителя в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 основной долг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 16850 (шеснадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханском областном суде через Красноярский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Черкасова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 15000 руб. В подтверждение получения указанной суммы он выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленную вышеуказанную сумму ответчик обязался оплачивать еженедельно не позднее пятницы по 1500 рублей. В случае просрочки любого платежа ответчик обязался оплатить 500 рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки платежа вплоть до полного погашения задолженности. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, а также не произвел ни одного платежа по процентам и неустойке за нарушение взятого на себя обязательства. В добровольном порядке ответчик долг не возвращает, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке 15000 рублей, 84 000 руб.- размер процентов за пользование чужими денежными средствами; 3350 руб. – размер неустойки за нарушение срока возврата долга (сумму размера неустойки истец уменьшил до 10 рублей за каждый день нарушения обязательства по возврату основной суммы долга), всего: 102350 руб., госпошлину в сумме 3247 рублей, а также ...

...услуги представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его жительства направлялись извещения, однако адресат за корреспонденцией по извещению не является. Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако не проживает по нему на протяжении нескольких лет, место нахождения его не известно.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалах дела имеется расписка ответчика, в соответствии с которой ФИО2 обязуется возвратить истцу долг в размере 15000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данной расписки суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеуказанных договоров займа (расписки) видно, что ответчик взял в долг у истца сумму 15000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма долга ответчиком в срок не возвращена, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расписки следует, что за предоставленную сумму в размере 15000 рублей ответчик обязался оплачивать еженедельно не позднее пятницы по 1500 рублей. В случае просрочки любого платежа ответчик обязался платить 500 рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки платежа вплоть до полного погашения задолженности.

Ответчик нарушил, взятые на себя в расписке обязательства, не возвратил основную сумму долга в установленный в расписке срок, не произвел платежи по процентам и неустойке за нарушение взятого на себя обязательства.

Вместе с этим истец снизил размер неустойки с 500 рублей за каждый день просрочки до 10 рублей в день.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца и в этой части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим, требования истца о возмещении судебных расходов в виде госпошлины в размере 3247 руб., услуг представителя в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению, так как указанные суммы подтверждаются представленными в суд квитанцией об оплате государственной пошлины и договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей. Всего: 102350 (сто две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханском областном суде через Красноярский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Е.В. Черкасова

Копия верна:

Судья: Черкасова Е.В.

Секретарь: ФИО8

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 21 мая 2013г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа, процентов и неустойки в размере <> рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере <>, процентов за пользование суммой займа в размере <> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец также просит взыскать расходы на юридическую помощь представителя в размере <> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <> рублей, а всего просит взыскать <> рублей.

Представитель истца иск поддержала и пояснила, что ФИО1 по письменной расписке ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в долг <> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за пользование суммой займа обязалась платить проценты в размере <> рублей за каждую неделю по понедельникам. В случае нарушения срока возврата обязалась платить неустойку в размере <> рублей за каждый день просрочки. В течение 3-х недель до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еженедельно уплачивала проценты в размере <> рублей за неделю. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ перестала платить и выходить на связь. К ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не вернула. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила. По своей инициативе истец уменьшил размер ответственности заемщика в виде суммы неустойки с <> рублей до <> рублей за ...

...каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения, которое судом удовлетворено.

Суд признает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор займа. ФИО1 предоставил ФИО2 взаймы <> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за пользование суммой займа обязалась платить проценты в размере <> рублей за каждую неделю по понедельникам. В случае нарушения срока возврата обязалась платить неустойку в размере <> рублей за каждый день просрочки. В течение 3-х недель до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еженедельно уплачивала проценты в размере <> рублей за неделю. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ перестала платить проценты и к ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не вернула. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила.

Условия договора займа подтверждаются содержанием оригинала письменной расписки ответчика ФИО2

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, предоставлением данной письменной расписки, истец доказал наличие между сторонами договора займа, предоставление ответчику суммы займа и наличие условия имущественной ответственности ответчика в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчик не представил доказательств полного или частичного исполнения им как заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок или с нарушением срока, а также выплаты процентов в случае возврата суммы займа с нарушением срока, установленного соглашением.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчик не представил доказательств полного или частичного возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере <> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчеты истца правильны.

По смыслу ст.811 п.1 и ст.395 п.1 ГК РФ в их взаимосвязи, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, в размере, предусмотренном для случаев пользования денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (ст.395 п.1 ГК РФ) в размере учетной ставки банковского процента, если иной размер не установлен законом или договором. В данном случае, соглашением сторон по письменной расписке размер процентов установлен в 10% от суммы займа (<> рублей) за каждую неделю пользование суммой займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )<> недели) размер процентов составляет <> рублей.

На основании ст.330 п.1 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в случае просрочки исполнения обязательств. Условие о неустойки предусмотрено письменной распиской заемщика. Истец ограничился требованием о взыскании пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<> день) в размере <> рублей в день.

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере <> рублей и расходы уплате госпошлины в сумме <> рублей. Данные расходы подтверждаются документами: договором поручения, распиской о получении денег и квитанцией об уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в сумме <> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <> (<>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <> (<>) рублей.

Решение суда является заочным. Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Камзенов Е.Б.

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕМВ к РВВ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между РВВ и ФИО4 заключен договор займа на сумму 20000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 10% в неделю от суммы займа до полного погашения задолженности. В счет оплаты процентов займодавец получил от заемщика 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил права требования по договору займа ЕМВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору составляет 20000 рублей, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 39 недель составляет 78000 рублей. Ответчик уведомлен о переуступке права требования ДД.ММ.ГГГГ. На требование об уплате задолженности направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ должник не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок №<адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Просит взыскать с РВВ в свою пользу сумму займа в размере 20000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

...78000 рублей, всего 98000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик РВВ в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства. Судом ответчику неоднократно направлялись извещения о вызове в судебное заседание по месту регистрации <адрес> по месту проживания <адрес>, которое подтверждено рапортом участкового уполномоченного, кроме того, ответчик уведомлялся судом о нахождении дела в производстве суда, необходимости явки в судебное заседание посредством телефонограммы. О слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 заблаговременно ответчику направлено извещение по месту регистрации и месту жительства, в связи с неявкой адресата за получением извещения почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку ответчиком не приняты меры к получению судебного извещения, указанное обстоятельство расценено как отказ ответчика от своего права на личное участие в суде при рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РВВ и ФИО4 заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, с обязательством возврата данных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в сумме 10% в неделю до полного погашения задолженности, а так же неустойки в размере 500 рублей в день.

Денежные средства ответчику выданы в тот же день, что подтверждается его собственноручной записью на расписке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, в силу статьи 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания возлагается на заемщика.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки следует, что сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств возврата суммы займа, в расписке на обороте содержатся сведения о получении процентов в размере 2000 рублей и пени 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что сумма основного долга возвращена ему заемщиком не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО4 передал право требования возвращения задолженности по спорному договору ЕМВ

В адрес ответчика истцом начиная с 2016 года неоднократно были направлены требования о возврате долга, уведомления об уступке права требования, ответа на которые не последовало.

В связи с этим истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №<адрес> был отменен по ходатайству должника РВВ

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата заемщиком долга, требования о взыскании суммы займа в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет истца о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей судом проверен, является обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, поскольку является <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчиком не представлены доказательства для применения льгот при исчислении госпошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3140 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЕМВ к РВВ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с РВВ в пользу ЕМВ по задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей, всего 98000 рублей.

Взыскать с РВВ государственную пошлину в местный бюджет МО «<адрес>» в размере 3140 рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кривошеева О.В.

Г.д. № 2-1275/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Пахомовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шачнева Г.И. к Айтышевой К.В. о взыскании долга,

установил:

Шачнев Г.И. обратился в суд с иском о взыскании долга с Айтышевой К.В., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую Айтышева К.В. обязалась возвратить ему до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленную сумму ответчик обязалась выплачивать еженедельно не позднее воскресения проценты в сумме <данные изъяты> рублей, в случае просрочки платежа <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Условия договора займа ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском о взыскании с Айтышевой К.В. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Истец Шачнев Г.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гороховой А.А.

Представитель истца Горохова А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя, из...

...ложенные в исковом заявлении, поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчик Айтышева К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить заимодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки заимодавец не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шачневым Г.И. и Айтышевой К.В. был заключен договор займа на получение <данные изъяты> рублей, который был оформлен в виде расписки.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать еженедельно <данные изъяты> от полученной суммы займа и неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей. Получение ответчиком денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договора займа, Айтышева К.В. свои обязанности по гашению займа не выполнила, что подтверждается расчетом, представленным истцом, пояснениями представителя истца.

Согласно представленному расчету сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Указанный расчет является ясным, понятным, составлен в соответствии с условиями договора займа и в соответствии со ст. 319 ГК РФ, с которым ответчик согласился, отражает в полной мере все поступления денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об уплате задолженности, согласно которой Айтышевой К.В. предложено незамедлительно после получения претензии погасить задолженность по договору займа, в свою очередь, истец готов снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Данное требование Айтышевой К.В. выполнено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком договор займа не оспорен, задолженность погашена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа согласно представленного расчета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставляется право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер.

Учитывая соразмерность ответственности должника, а также то, что не предъявление кредитором требований в течение длительного времени способствовало увеличению размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом того, что представителем истца была подготовлена и отправлена претензия ответчику, подготовлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, суд определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины. Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, суд, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шачнева Г.И. к Айтышевой К.В. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Айтышевой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Шачнева Г.И. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Судья М.А. Кушалаков

Решение не вступило в законную силу.

Г.д. № 2-1273/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Саскаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шачнева Г.И. к Иманалиеву Р.А. о взыскании долга,

установил:

Шачнев Г.И. обратился в суд с иском о взыскании долга с Иманалиева Р.А., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую Иманалиев Р.А. обязалась возвратить ему до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленную сумму ответчик обязалась выплачивать еженедельно не позднее пятницы проценты в сумме <данные изъяты> рублей, в случае просрочки платежа <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Условия договора займа ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском о взыскании с Иманалиева Р.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей (уменьшив размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки), процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец Шачнев Г.И. в судебное заседание не явился, доверил предс...

...тавлять свои интересы Гороховой А.А.

Представитель истца Горохова А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчик Иманалиев Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить заимодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки заимодавец не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шачневым Г.И. и Иманалиевым Р.А. был заключен договор займа на получение <данные изъяты> рублей, который был оформлен в виде расписки.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать еженедельно <данные изъяты> от полученной суммы займа и неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей. Получение ответчиком денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договора займа, Иманалиева Р.А. свои обязанности по гашению займа не выполнил, что подтверждается расчетом, представленным истцом, пояснениями представителя истца.

Согласно представленному расчету сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Указанный расчет является ясным, понятным, составлен в соответствии с условиями договора займа и в соответствии со ст. 319 ГК РФ, с которым ответчик согласился, отражает в полной мере все поступления денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об уплате задолженности, согласно которой Иманалиеву Р.А. предложено незамедлительно после получения претензии погасить задолженность по договору займа, в свою очередь, истец готов снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Данное требование Иманалиевым Р.А. выполнено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком договор займа не оспорен, задолженность погашена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа согласно представленного расчета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставляется право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер.

Учитывая соразмерность ответственности должника, а также то, что не предъявление кредитором требований в течение длительного времени способствовало увеличению размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом того, что представителем истца была подготовлена и отправлена претензия ответчику, подготовлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины. Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, суд, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шачнева Г.И. к Иманалиеву Р.А. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Иманалиева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Шачнева Г.И. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Судья М.А. Кушалаков

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2017 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, указано, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес> <адрес>. В данной квартире на регистрационном учете состоит бывший собственник ФИО2, который после заключения договора купли-продажи в соответствии с условиями договора должен был сняться с регистрационного учета, но не сделал этого, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель ОУФМС Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых треб...

...ований не возражал.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данное право закреплено и в статье 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Из представленного суду договора купли-продажи от 14 августа 2014 года, продавцом объектов недвижимости является ФИО2 В пункте 3 договора указано, что согласно данным домовой книги, на регистрационном учете в квартире состоит ФИО2, который обязуется выписаться до ДД.ММ.ГГГГ2014 года. Иных лиц, сохраняющих право пользования и проживания квартирой после ее продажи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно сведениям Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Приволжскому району, ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года «Об утверждении правил регистрации и пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорном доме не проживает, бремя по содержанию дома не несет, добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает. Следовательно, суд считает возможным признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Судья Богданова Е.Н.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шачнева Г.И. к Шакиевой А.С. о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шачнев Г.И. обратился в суд с иском к Шакиевой А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг по расписке за подписью ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленную вышеуказанную сумму ответчик обязался оплачивать еженедельно не позднее вторника по <данные изъяты> рублей. В случае просрочки любого платежа ответчик обязался оплатить <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за каждый день просрочки платежа вплоть до полного погашения задолженности. Однако, ответчик нарушил взятые на себя в расписке обязательства и не вернул основную сумму долга, а также не произвел ни одного платежа по процентам и неустойке за нарушение взятого на себя обязательства. Истец неоднократно связывался с ответчиком с целью возврата долга, но тщетно. Расчет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ведется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет иска следующий: <данные изъяты> руб. – размер основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – размер неустойки за нарушение срока возврата долга (так как истец уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб. за каждый день нарушения обязательства по возврату основной суммы ...

...долга). Истец просит на основании ст. ст. 330, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ взыскать с Шакиевой А.С. в его пользу в счет возврата долга с процентами и неустойкой <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истец Шачнев Г.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Горохова А.А. в судебном заседании исковые требования Шачнева Г.И. поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шакиева А.С. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила. С согласия истца суд принял рассмотрение дела к заочному производству.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. ст. 309-310, 807-810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Шачневым Г.И. и Шакиевой А.С. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком, согласно которой ответчик обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами обязалась платить № от полученной суммы каждую неделю вплоть до полного погашения основной суммы долга, расчетный день – вторник, за каждый день просрочки обязалась платить <данные изъяты> рублей в день.

Поскольку к указанному сроку ответчик сумму долга не вернула, истец обратился в суд с иском.

Наличие подлинной расписки, представленной суду истцом, свидетельствует о том, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства не возвратила.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в срок предусмотренный договором займа не возвращены, то есть обязательства по возврату займа не исполнены, суд находит требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и неустойки обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки проверен судом и признается правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца нашедшими подтверждение в судебном заседании, исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., так как данные расходы подтверждены документально, а именно чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя истца составили <данные изъяты> рублей согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шачневым Г.И. и Гороховой А.А., и подтверждены распиской Гороховой А.А. отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования на возмещение расходов на юридические услуги в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шачнева Г.И. к Шакиевой А.С. о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шакиевой А.С. в пользу Шачнева Г.И. в возврат долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2013 года.

Судья- Т.А. Насырова