Камчихина Наталья Михайловна

Дело № 2-1518/14 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя истца Иванова А.Г. (по доверенности),

ответчика ХЮМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНМ к БВА, ХЮМ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец КНМ. обратилась в суд с иском к БВА о взыскании материального ущерба, в обоснование указав следующее.

(дата) в 13 часов 15 минут на 21 км. автодороги ... произошло ДТП, в результате которого водитель БВА, управлявший автомобилем "Киа Спектра" государственный регистрационный знак №..., принадлежавшим ХЮМ., нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу. От произошедшего удара автомобиль истца произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ЛФФ В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца получил следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, обеих задних блок фар, двух задних крыльев, левого переднего крыла, переднего бампера, обеих передних блок фар, решетки радиатора, капота, левой передней стойки, обеих левых дверей, задней стойки и др.

(дата) было вынесено постановление о привлечении БВА к административной ответственности по ч. 1 ст. 1...

...2.15 КоАП РФ.

(дата) страховой компанией ОСАО "РГ", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Для определения реального размера материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля истец был вынужден обратиться в ООО "ЭКЦ", согласно заключению от (дата) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 294 318 рублей, утрата товарной стоимости - 44 349 рублей. За проведение экспертизы истец уплатила 7 500 рублей

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика БВА в счет возмещения материального ущерба 218 667 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании (дата) истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать солидарно с БВА и ХЮМ в счет возмещения материального ущерба 218 667 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец КНМ не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Представитель истца Иванов А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик БВА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - лично, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с объемом причиненного ущерба, так как часть повреждений уже имелась на автомобиле истца до ДТП, об этом он говорил при осмотре автомобиля; не согласен также с суммой причиненного ущерба, однако заявлять ходатайств о проведении судебной экспертизы не намерен.

Ответчик ХЮМ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что являлась лишь собственником автомобиля, которым управлял БВА, водительских прав у нее не имеется, за рулем автомобиля в момент ДТП она не находилась. В настоящее время автомобиль продан.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика БВА..

Выслушав представителя истца, ответчика ХЮМ., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, КНМ является собственником транспортного средства "Фольцваген Поло" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

(дата) в 13 часов 15 минут на 21 км. автодороги ... произошло ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) водитель БВА., управлявший автомобилем "Киа Спектра" государственный регистрационный знак №..., принадлежавшим ХЮМ., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак №..., принадлежащим КНМ., которая после удара совершила наезд на автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ЛФФ Тем самым водитель БВА нарушил п. 9.10 ПДД.

(дата) было вынесено постановление о привлечении БВА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ДТП, вина водителя БВА ответчиками не оспаривалась.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно акту осмотра от (дата) г., проведенного оценщиком ООО "ЭКЦ" с участием истца и ответчика БВА у автомобиля имеется 52 разновидности повреждений, в том числе повреждения заднего бампера, крышки багажника, обеих задних блок фар, двух задних крыльев, левого переднего крыла, переднего бампера, обеих передних блок фар, решетки радиатора, капота, левой передней стойки, обеих левых дверей, задней стойки и др.

Ранее в судебном заседании ответчик БВА заявил, что не согласен с объемом причиненного ущерба, так как часть повреждений уже имелась на автомобиле истца до ДТП. Как следует из вышеуказанного акта осмотра, экспертом указаны повреждения, которые не относятся к аварии, и которые не были в дальнейшем включены в общий объем причиненного ущерба. Все листы акта осмотра подписаны ответчиком БВА без каких-либо замечаний.

По результатам проведенного исследования ООО "ЭКЦ" составлены экспертные заключения №... и №... от (дата) г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 294 318 рублей, величина утраты товарной стоимости - 44 349 рублей.

Данные заключения судом исследованы и оценены с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

Ответчик не согласился с определенной заключением экспертизы стоимостью восстановительного ремонта, однако каких-либо заявлений или ходатайств о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы суду от ответчика не поступало.

Как следует из ч. 2-2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика БВА на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "РГ", которое, как следует из искового заявления, выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, т.е. сумму в пределах лимита страхового возмещения страховой компании.

Так как БВА в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих об условиях заключения данного договора страхования (добровольного или обязательного), суд рассматривает правоотношения между ответчиком и ОСАО "РГ" в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба 174 318 рублей и утраты товарной стоимости в размере 44 349 рублей подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Однако ответственность собственника имущества по возмещению вреда, причиненного данным имуществом, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности понимаются юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящем судебном заседании было установлено, что автомобилем "Киа Спектра" государственный регистрационный знак №..., принадлежавшим на праве собственности ХЮМ, пользовался БВА, в момент ДТП за рулем данного автомобиля также находился БВА., который и был признан виновным в происшествии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по делу БВА с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

Истец также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика БВА в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей 67 копеек согласно квитанции от (дата) №....

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КНМ к БВА, ХЮМ о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с БВА в пользу КНМ в счет возмещения материального ущерба 218 667 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 386 рублей 67 копеек, а всего 231 553 рубля 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а