Каменев Валентин Иванович

УИД: 54RS0002-01-2021-002919-54

Дело № 2-102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, Кирилловой М. А.,

ответчиков Няшиной А. Н., Каменева В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖЭУ-4» к Няшиной А. Н., Каменеву В. И. о демонтаже перегородки,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось в суд с иском к Няшиной А. Н., Няшину К. М., Каменеву В. И., в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 95), просит:

обязать собственников ***: Няшину А. Н. (* доли); Няшина К. М. (* доли) и собственника *** Каменева В. И. собственными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать тамбурную перегородку с дверью на ней, установленную на лестничной площадке * подъезде на * этаже перед квартирами **, ** многоквартирного *** в ***;

взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы по 318,86 рублей с каждого;

взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины с Няшиной А. Н. 2 000 рублей, с Няшина К. М. 1 000 рублей, с Каменева В. И. 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО УК «ЖЭУ-4» действует от имени, по поручению и в интересах собственников помещений на основании договора управления многоквартирного дома по адресу: ***, ***. 11.05.2021 инспектором по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС по *** проведена внеплановая выездная проверка по поступившему обращению о нарушениях требований пожарной безопасности в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: возле квартир **, ** произведено изменение объемно планировочных и инженерно-технических решений в части устройства перегородки и выгородки помещения без проекта в местах общего пользования. Владельцам квартир направлены предписания о демонтаже перегородки, установленной на лестничной площадке перед указанными квартирами. Истцом осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что...

Показать ещё

... перегородка до настоящего времени не демонтирована, предписание не исполнено, о чём составлен соответствующий акт от ****. Согласно выписке из ЕГРН собственниками *** на праве долевой собственности являются Няшина А. И. (*) и Няшин К. М. (*). Собственником *** является Каменев В. И. Так как спорная перегородка размещена на территории общедомового имущества, это привело к уменьшению размера общедомового имущества указанного многоквартирного дома. Также управляющей организации ограничен доступ к электрическим щиткам, которые находятся за установленной на перегородке дверью. Таким образом, создано ограничение собственникам других квартир, управляющей компании в доступе к общему имуществу на лестничной площадке 4 этажа 3 подъезда многоквартирного *** в ***. Ответчики незаконно установили перегородку со встроенной дверью, чем отделили в собственное пользование часть общего имущества, а именно лестничной площадки.

В судебном заседании представитель истца Кириллова М.А. доводы иска и исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при возведении перегородки перед квартирами **, ** в *** в *** фактически произошла перепланировка, вследствие которой была уменьшена площадь лестничной площадки, относящейся к общему имуществу. Перегородка препятствует доступу других собственников к той части коридора, которая находится между квартирой ответчиков и перегородкой, то есть они лишены возможности пользоваться данной частью коридора. Произошло уменьшение общего имущества, которое требовало согласия всех собственников. Установка перегородки перед квартирами в тамбуре общего коридора является перепланировкой, которая требует согласования в установленном порядке. Решение о перепланировке помещений в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений в доме не принималось, разрешений на согласование проведенных работ не представлено. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому по вопросу повестки дня о передаче во временное безвозмездное пользование части общего имущества МКД, где «за» проголосовали не все собственники, не может являться основанием для установки перегородки, поскольку данное решение принято в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Перегородка была возведена ответчиками без получения разрешительной документации, что является нарушением нормативных актов. Жалобы на незаконную установку перегородки от собственников соседних в доме квартир поступали в пожарную инспекцию и в управляющую компанию. Представленная документация о расчёте пожарных рисков не согласована с пожарной инспекцией, не утверждена компетентными органами. Из ответа пожарной инспекции на представленную им для ознакомления документацию о расчёте пожарных рисков следует, что данные проектной документации, предоставленной ответчиками, подлежат проверке в ходе контроля за исполнением предписания. Выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** (т. 1 л.д. 103) Няшин К. М. исключен из числа ответчиков по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 87-89) не является собственником *** в ***.

Ответчики Няшина А. Н., Каменев В. И. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в пояснениях (т. 1 л.д. 52, 68, т. 2 л.д. 209, т. 2 л.д. 234-236, л.д. 246-249), указав, что перегородка была установлена в целях обеспечения безопасности, при этом требования пожарной безопасности нарушены не были, дверь не перекрывает эвакуационных выходов. Дверь открывается наружу, имеет открывающее устройство с внутренней стороны помещения, проходы к дверям от квартир не загромождены, освещение хорошее и круглосуточно. Отсечка не перегораживает пути эвакуации по лестничным маршам и лифтам. На момент проведения проверки инспектором не был осуществлен полный осмотр двери и помещения, внутрь инспектор не входил и дверь не открывал. Такие перегородки установлены в большинстве домов страны, в одних домах самостоятельно собственниками, в других при строительстве домов. Истец не воспользовался своим правом на обжалование в административном или судебном порядке постановления об административном правонарушении за неисполнение предписания ** от ****, вынесенного инспектором ОНДиПР России по НСО — государственным инспектором *** по пожарному надзору Бессоновым В. Д. Не воспользовавшись своим правом на обжалование данного постановления, ООО УК «ЖЭУ-4» нарушило права жильцов как потребителей, не оказав в полной мере услуги. На данный момент собственниками квартир * подъезда *** проведены все мероприятия по реализации объёмно-планировочных решений, проведены пожарная экспертиза и расчёт пожарных рисков, которые доказывают, что установленные перегородки не влияют на состояние противопожарной защищённости и являются дополнительным ограждением, препятствующим распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации между этажами в случае его возникновения. Решением общего собрания собственников от **** разрешено устанавливать перегородки на лестничных площадках. Таким образом, в действиях ответчиков не усматривается ущемления прав других собственников дома. Общее собрание собственников МКД ** по *** от **** уже было оспорено собственником Гайдышевым С. П. В решении суда представитель ООО УК «ЖЭУ-4», участвующий как третье лицо, утверждал, что собрание законно, нет никаких оснований признать обратное. В судебном заседании **** представитель истца заявила, что только полгода назад узнала о существовании протокола решения собственников МКД ** по *** от ****. В материалах дела нет подтверждений обращения собственников о незаконности перегородок по МКД ** по *** к истцу. Эксперт Матвеев А. С. ответил, что установка доводчика на дверь снимает все проблемы по пожарной безопасности, ответчики приобрели доводчик и установили на дверь. Для устранения нарушения ответчиками был сделан проект (архитектурные решения) и отчёт по оценке пожарных рисков. Для согласования перепланировки ответчики направили заявление с документами в администрацию ***. Ответчики ошибочно полагали, что решения общего собрания собственников МКД ** по *** от **** достаточно, чтобы установить перегородку с дверью. ООО УК «ЖЭУ-4» за 12 лет обслуживания дома никогда не заявлял о незаконности установки перегородки. В настоящее время ответчики принимают меры для оформления законности перегородки с дверью. В течение 12 лет ООО УК «ЖЭУ-4» обслуживает МКД ** по ***, в тамбурах за перегородках не моет, не подметает пол, не производит ремонт, не красит стены, не заменяет лампочки, собственники сами несут эти расходы. Все эти годы ООО УК «ЖЭУ-4» получает деньги за работы, которые не выполняет. Также истец представил в материалы дела акт приёма в управление МКД ** по *** от ****. Действия ответчиков не нарушали права других собственников. Предписание от **** и постановление от **** ОНДиПР по *** ГУ МЧС России по НСО было направлено ненадлежащему лицу. Доводы истца о нарушении требований пожарной безопасности не состоятельны. Ст. 30 ЖК РФ ответчиками не нарушается. **** ответчики обратились с заявлением о перепланировке в администрацию Центрального округа города Новосибирска. Истец предоставляет в настоящее дело документы, признанные судом недействительными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ответчик Няшина А. Н. является собственником *** в ***, ответчик Каменев В. И. является собственником *** в ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 90-94).

Управление многоквартирным домом ** по *** в *** осуществляет истец ООО УК «ЖЭУ-4» на основании договора управления многоквартирным домом ** по *** от **** (т. 1 л.д. 54-61).

Из материалов дела следует, что на лестничной площадке в 3 подъезде на 4 этаже перед квартирами ** и ** в указанном доме установлена тамбурная перегородка с дверью в ней (т. 1 л.д. 13-14).

По результатам проведения внеплановой проверки в отношении ООО УК «ЖЭУ-4» инспектором ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС — государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору Бессоновым В. Д. вынесено предписание 1068/1/1 от **** (л.д. 8-9), согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (установлены дополнительные двери и перегородки на путях эвакуации, в том числе перед квартирами **, **), установлен срок устранения нарушения пожарной безопасности — до ****.

В связи с выявлением указанных нарушений ООО УК «ЖЭУ-4» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления ** от ****, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей (т. 1 л.д. 117-118).

Истцом в адрес ответчиков направлялись предписания о необходимости в пятидневный срок с момента получения предписания за свой счёт демонтировать неузаконенную отсечку/перегородку на лестничной площадке перед квартирами **, **, которая угрожает пожарной безопасности граждан и уменьшает площадь общего имущества собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 10-12).

Как следует из пояснений представителя истца и ответчиков, перегородка до настоящего времени не демонтирована.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.п. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Таким образом, площадь лестничной клетки * этажа подъезда ** в *** в *** является помещением, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и включает в себя, в том числе, площадь кармана (тамбура), в котором расположены входы в квартиры, отгороженную спорной отсечкой.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ответчиками в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного путём заочного голосования, от **** (т. 1 л.д. 77-79), согласно которому собственниками приняты решения разрешить с **** передачу собственникам (нанимателям) квартир с 1 по 151 включительно, части нежилых помещений коридора на этажных (лифтовых) площадках в безвозмездное и бессрочное пользование при следующих условиях (требованиях): площадь отделения нежилого помещения не должна выходить за лестничные марши; площадь отделения нежилого помещения возможна только для двух смежно расположенных квартир; площадь отделения не должна ограничивать доступ, пользование лестницами, лифтом, электрощитками, окнами, мусоропроводом; наличие согласия смежно проживающих собственников (нанимателей); обеспечить пожарную безопасность; разрешить отделение части нежилых помещений перегородкой с дверью, жалюзи. Согласно протоколу за принятие данных решений проголосовало 80% от участвующих в общем собрании собственников, всего в общем собрании приняло участие 77 % от всех собственников помещений в многоквартирном ***.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** (т. 1 л.д.70-74) одному из собственников помещений в многоквартирном *** – Гайдышеву С. П. отказано в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленных протоколом от ****, в связи с тем, что исковое заявление подано Гайдышевым С. П. за пределами установленного двухгодичного срока с момента общедоступного размещения сведений о проведении собрания.

Таким образом, указанные решения общего собрания недействительными не признаны, а потому являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель истца указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** не может являться основанием для установки спорной перегородки, поскольку данное решение принято в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как произошло уменьшение общего имущества, которое требовало согласия всех собственников.

При этом представитель истца ссылается на ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а также на п. 2 ст. 40 ЖК РФ, в соответствии с которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из материалов дела, в результате возведения спорной перегородки изменились проектные решения на части межквартирного коридора, образовалось дополнительное помещение, через которое осуществляется доступ в *** ** в ***.

Таким образом, установка спорной перегородки не является реконструкцией многоквартирного дома либо квартир ** и **, а представляет собой перепланировку помещения этажа, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом отгороженная возведенной перегородкой площадь общего имущества остается в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку она передана в пользование собственникам жилых помещений ** и **, предназначена для обслуживания более одного жилого помещения, является помещением общего пользования.

В результате возведения ответчиками перегородки около квартир ** и ** на 4-м этаже в подъезде многоквартирного *** часть общего имущества, находящаяся за перегородкой, не была присоединена к квартирам ** и **, а, следовательно, получение согласия 100% собственников помещений многоквартирного дома для произведения такой перепланировки не требовалось.

Согласно действующей по состоянию на **** редакции п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относилось принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (по состоянию на ****) предусматривала, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному п. 1 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от **** по первому вопросу повестки дня «за» проголосовало 80 % от числа собственников, принявших участие в голосовании, чьи голоса соответствуют 5 487,4 кв. м помещений.

*** помещений дома, исходя из протокола, составляла 8 195,8 кв. м.

Таким образом, решение по первому вопросу повестки дня общего собрания принято 66,9 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (5 487,4 х 100 / 8 195,8), в то время как две трети голосов в процентном соотношении составляют 66,7 %.

Следовательно, решение принято в порядке, предусмотренном действующим на момент проведения собрания законодательством.

Кроме того, понятие перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме введено в ЖК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме»

Согласно п. 1 ч 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции указанного закона принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, спорная перегородка возведена задолго до вступления в силу данной нормы, и на момент её установки решение общего собрания о перепланировке помещения лестничной клетки не требовалось.

Кроме того, по своему смыслу решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, оформленное протоколом от ****, о разрешении собственникам отделить часть нежилых помещений перегородкой с дверью является согласием собственников на возведение таких отсечек, то есть на осуществление перепланировки этажных тамбуров.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в действующей редакции, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному п. 1 настоящего Кодекса решений, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, даже с учётом действующего законодательства решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, оформленное протоколом от ****, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, является легитимным и не имеет признаков ничтожности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в данном доме выразили свою волю на передачу жильцам в безвозмездное и бессрочное пользование части нежилых помещений коридора на этажных (лифтовых) площадках с возможностью отделения передаваемой площади перегородкой с дверью, оснований для признания такого решения собственников ничтожным не имеется, следовательно, довод представителя истца об отсутствии согласия других собственников на возведение спорной перегородки, является несостоятельным.

Также представитель истца указывает, что управляющей организации ограничен доступ к электрическим щиткам, которые находятся за установленной на перегородке дверью.

Вместе с тем, согласно акту приёма-передачи от **** (т. 3 л.д. 8) Няшина А. Н. передала ООО УК «ЖЭУ-4» в лице техника Тимофеева А. В. ключ от замка в двери перегородки на лестничной площадке 3 подъезда 4 этажа *** перед квартирами ** и **.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ключ от двери в спорной перегородке передан ООО УК «ЖЭУ-4».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленным протоколом от ****, предусмотрено, что части нежилых помещений коридора на этажных (лифтовых) площадках передаются собственникам (нанимателям) квартир в безвозмездное и бессрочное пользование при соблюдении определенных условий, в том числе, площадь отделения не должна ограничивать пользование электрощитками.

Таким образом, ответчики во исполнение данного условия передали управляющей организации, осуществляющей содержание и обслуживание электрических щитов, ключ от двери в возведенной перегородке, тем самым обеспечили доступ сотрудников ООО УК «ЖЭУ-4» к электрическому щиту квартир ** и ** в ***.

Доводы представителя истца о том, что спорной перегородкой создано ограничение собственникам других квартир в доступе к общему имуществу на лестничной площадке 4-го этажа 3-го подъезда многоквартирного *** в ***, не могут являться основанием для удовлетворения требований ООО УК «ЖЭУ-4».

Так, согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право лица.

В данном случае право истца на доступ в помещение, отделяемое перегородкой, ответчиками более не нарушается, при этом ООО УК «ЖЭУ-4» не наделено полномочиями по подаче исков в защиту неопределенного круга лиц либо от имени собственников многоквартирного дома.

Что касается доводов представителя истца о нарушении установленной отсечкой требований пожарной безопасности, то суд отмечает следующее.

Исходя из предписания инспектора ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС — государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору Бессонова В. Д. ** от ****, в результате возведения спорной перегородки нарушается п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом ответчиками представлен отчёт по оценке пожарного риска «Жилой дом, расположенный по адресу: *** (*)», выполненный индивидуальным предпринимателем Матвеевым А. С. («Лаборатория пожарной безопасности») (т. 1 л.д. 207-232, т. 2 л.д. 1-124), согласно которому по результатам расчёта пожарного риска в жилом многоквартирном доме по адресу: *** (*), согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность считается обеспеченной. На объекте в полном объёме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. Расчётное значение индивидуального пожарного риска при выбранных сценариях **, 2, 3 возникновения и развития пожара на объекте защиты составляет 1,65 * 104 в год на отдельного человека, что не соответствует требованиям ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При разработке дополнительных противопожарных мероприятий при определении расчётной величины индивидуального пожарного риска, а именно установка доводчиков на двери эвакуационных выходов из квартир и на путях эвакуации (в соответствии с разделом IV п. 21 приказа МЧС РФ № 382 от 30.06.2009) расчётное значение индивидуального пожарного риска при выбранных сценариях **, 5, 6 возникновения и развития пожара на объекте защиты составляет 1,685 * 107 в год на отдельного человека, что соответствует требованиям ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Существующие объёмно-планировочные решения путей эвакуации в рассматриваемых помещениях здания при выполнении дополнительных противопожарных мероприятий, не оказывают влияние на величину индивидуального пожарного риска на объекте защиты в целом.

Условия обеспечения пожарной безопасности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подтверждены расчётом пожарного риска.

Расчётом подтверждена безопасная эвакуация людей из здания при пожаре (интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре).

Результаты расчётной оценки пожарной опасности объекта показали, что для обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре в рассмотренных сценариях требуется проведение дополнительных противопожарных мероприятий.

Оснований не доверять указанному отчёту по оценке пожарного риска, представленному ответчиками, суд не имеет. Данный отчёт проверен судом по общим правилам исследования и оценки доказательств, согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Матвеев А. С., составлявший отчёт и допрошенный судом в качестве специалиста, аккредитован в установленном порядке в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: «Оценка соответствия зданий, сооружений и помещений требованиям пожарной безопасности», имеет квалификацию «Инженер пожарной безопасности по специальности «Пожарная безопасность»; им использованы рекомендованные экспертной практикой методы; в отчёте полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Отчёт по оценке пожарного риска «Жилой дом, расположенный по адресу: *** (*)», выполненный индивидуальным предпринимателем Матвеевым А. С. («Лаборатория пожарной безопасности») в установленном законом порядке истцом не оспорен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы представителем истца не заявлено.

Также ответчиками представлена рабочая документация «Архитектурные решения» в отношении объекта: жилой дом, расположенный по адресу: ***, выполненная ООО «Огнезащитная Корпорация» (т. 2 л.д. 157-198), в которой представлены поэтажные планы подъезда с отображенными на них перегородками, отделяющими части лестничных площадок, в том числе спорная перегородка ответчиков (л.д. 192).

Исходя из письма инспектора ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области оформление и содержание данной рабочей документации не противоречит ГОСТ Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст (т. 3 л.д. 199).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Давыденко И. С. пояснил, что представленные отчёт по оценке пожарного риска «Жилой дом, расположенный по адресу: *** (*)» и рабочая документация «Архитектурные решения» в отношении жилого дома являются способом исполнения предписания **, выданного ООО УК «ЖЭУ-4» (т. 3 л.д. 207-206)

Также в материалы дела представлены доказательства приобретения и установки ответчиками дверной пружины, представляющей собой самозакрывающее устройство, аналогичное доводчику, указанному в Отчёте по оценке пожарного риска «Жилой дом, расположенный по адресу: *** (*)».

В частности, из Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, следует, что двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров должны быть самозакрывающимися без уточнения, что самозакрывающимся устройством на них должен быть именно доводчик.

Таким образом, ответчиками проведены необходимые дополнительные противопожарные мероприятия, а именно установка самозакрывающегося устройства на двери эвакуационного выхода из квартир, в результате чего расчётное значение индивидуального пожарного риска при выбранных сценариях **, 5, 6 возникновения и развития пожара на объекте защиты составит 1,685 * 107 в год на отдельного человека, что соответствует требованиям ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При таких обстоятельствах проведение ответчиками дополнительных противопожарных мероприятий обеспечило безопасную эвакуацию людей при пожаре в рассмотренных сценариях, отраженных в представленном Отчёте по оценке пожарного риска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, оформленного протоколом от ****, акта приёма-передачи ключей от двери в спорной перегородке от ****, Отчёта по оценке пожарного риска «Жилой дом, расположенный по адресу: *** *)», рабочей документации «Архитектурные решения» в отношении объекта: жилой дом, расположенный по адресу: ***, установку ответчиками самозакрывающей пружины на дверь в спорной перегородке, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО УК «ЖЭУ-4».

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2022 года

Свернуть

УИД 58RS0027-01-2021-003205-02

Судья Половинко Н.А. дело № 33-151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2038/2021 по исковому заявлению Каменевой В.А. к Каменевой В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Каменевой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Каменевой В.А. к Каменевой В.И. об определении порядка пользования помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, закрепив за Каменевой В.А. комнату №2 площадью 12,0 кв.м, за Каменевой В.И. закрепив комнату №1, площадью 18,4 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкаф, балкон оставить в общем пользовании Каменевой В.А. и Каменевой В.И.

Обязать Каменеву В.И. не чинить препятствия Каменевой В.А. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать Каменеву В.И. передать ключи от жилого помещ...

Показать ещё

...ения, расположенного по адресу: <адрес>, Каменевой В.А.

Взыскать с Каменевой В.И. в пользу Каменевой В.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения ответчика Каменевой В.И., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Каменева С.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Каменева В.А. обратилась в суд с иском к Каменевой В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 18,4 и 12 кв.м. В указанном жилом помещении проживает ответчик, который препятствует проживаю истца. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Каменева В.А. просила определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ей в пользование комнату №2 площадью 12,0 кв.м, «шкаф» площадью 1,2 кв.м, балкон площадью 2,8 кв.м, ответчику - комнату №1 площадью 18,4 кв.м, оставив в общем пользовании: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от спорного жилого помещения.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каменева В.И. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не было дано оценки тому, что Каменева В.А. имеет регистрацию по другому адресу, что свидетельствует о наличии у нее права пользования жилым помещением по месту регистрации. Ссылаясь в решении суда на принцип неприкосновенности жилища, суд при этом определил балкон в совместное пользование, в то время как выход на балкон имеется только из ее комнаты и решением суда фактически нарушается ее право на неприкосновенность жилища.

В возражениях на апелляционную жалобу Каменева В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Каменева В.А. не явилась.

Направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд как невостребованное адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению истца, в том числе посредством размещения информации на сайте Пензенского областного суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Не получение лицом судебного извещения и неявка в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Как установлено п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении с 2 августа 1994 г. зарегистрирован Каменев С.А., который судом к участию в деле не привлекался, в то время как постановленное судом решение влияет на его права и обязанности как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и наличия оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным 25 января 2022 г. судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каменев С.А.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований п. 4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и или при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Каменевой В.А. и ответчику Каменевой В.И. в равных долях.

Каменева В.И. является собственником с 2006 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28 сентября 2006 г., Каменева В.А. – с 2 октября 2020 г. на основании договора дарения. До указанной даты сособственником квартиры являлась дочь Каменевой В.А. и Каменева С.А. – К.А.С.

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,4 кв.м и 12 кв.м, кухни площадью 7,7 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, коридора площадью 9,9 кв.м. Квартира имеет балкон площадью 2,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 53,2 кв.м.

В квартире зарегистрированы Каменева В.И. (с 24 июля 1979 г.) и Каменев С.А. (с 2 августа 1994 г.).

Каменева В.А. является бывшей супругой Каменева С.А., брак с которым расторгнут в 2020 г.

Фактически Каменева В.А. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее матери Ф.М.Г., имеет в собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав с учетом того, что оно предназначено для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Норма ст.247 ГК РФ, устанавливающей осуществление правомочий по владению и пользованию имуществом направлена на обеспечение баланса участников долевой собственности, предполагает добросовестное распоряжение участником долевой собственности правомочиями, составляющими это право, не допускающими нарушение прав других участников долевой собственности.

Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и следовательно на проживание в нем.

В этой связи по данному делу исходя из заявленных истцом исковых требований юридически значимыми являются следующие обстоятельства: может ли спорный объект быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества. При этом реализация таким участником своего права не должна влечь нарушения прав других сособственников и иметь целью реальную защиту своего права.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что стороны членами семьи не являются, между ними существуют конфликтные отношения, на почве которых имели место обращения в правоохранительные органы. Фактически истица с 2005 г. в спорной квартире не проживает, имеет в собственности жилое помещение и право пользования жилым домом, принадлежащим на праве собственности ее матери, в котором фактически проживает и зарегистрирована.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что предъявленный Каменевой В.А. иск не направлен на реальную защиту принадлежащего ей права пользования жилым помещением. При наличии права пользования иным жилым помещением, которым она фактически пользуется и при наличии в собственности другого жилого помещения, а также конфликтных отношений с Каменевой В.И. интереса в использовании спорного жилого помещения истица не имеет и в ее действиях усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения в ущерб правам и законным интересам другой стороны, с которой она состоит в конфликтных отношениях.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, единственной целью предъявления иска является ущемление прав другого сособственника, находящегося в преклонном возрасте.

Вселение истицы в спорное жилое помещение и предоставление в пользование комнаты, интереса в использовании которой она не имеет, неизбежно приведет к усугублению конфликтных отношений и ущемлению прав другого сособственника и третьего лица, в пользование которых останется одна комната.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из установленного законом принципа равной защиты прав всех собственников, усматривая в действиях истца недобросовестное поведение, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Каменевой В.А. к Каменевой В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 58RS0027-01-2021-003205-02

Дело №2-1269/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

Председательствующегосудьи Половинко Н.А.,

при секретаре Смолеве И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Каменевой Вероники Александровны к Каменевой Валентине Ивановне об определении порядка пользования помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каменева В.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику Каменевой В.И. и просила определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., закрепив за истцом комнату № площадью 12,0 кв.м., «шкаф» площадью 1,2 кв.м., балкон площадью 2,8 кв.м., за ответчиком комнату №, площадью 18,4 кв.м., места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников. Обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу:<адрес>, передать ключи от спорного жилого помещения истцу.

Истец Каменева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Каменевой В.А., действующая на основании ордера, Антропова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не ...

Показать ещё

...возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каменева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209, п.1 и абз.1 и 2 п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, в частности, для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно абз.1 п.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из ч.2 ст.31 ЖК РФ следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ч.1 ст.20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседанииКаменева В.А. и Каменева В.И. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 53,2, кв. м. Данное жилое помещение принадлежит Каменевой В.А. и Каменевой В.И. на праве общей долевой собственности по ? доле у каждого.

Согласно представленному техническому паспорту, площадь жилой комнаты № составляет 18,4 кв. м., жилой комнаты № составляет 12,0 кв. м., кухни -7,7 кв.м., коридора- 9,9 кв.м., «шкаф»- 1,2 кв.м. в указанном жилом помещении 2 раздельных санузла, общая площадь которых составляет 4 кв.м, а также балкона площадью 2,8 кв.м. Спорное жилое помещение состоит из 2 комнат, общая площадь жилья 53,2 кв. м.Жилые комнаты являются изолированными.

Из искового заявления следует, что в жилом помещении на момент подачи иска в суд проживает ответчик Каменева В.И. Истец является бывшим членом семьи ответчика, а именно бывшей женой сына ответчика.Ранее, истец совместно с ответчиком и семьей истца (мужа и дочери) проживали совместно в спорном жилом помещении (1997 г.-2002 г.). Согласно установленному сторонами порядку, ответчик проживала в жилой комнате № площадью 18,4 кв. м., истец с мужем и дочерью проживали в жилой комнате № площадью 12,0 кв.м.С 2002 года истец и ее семья переехали. По настоящее время ответчик, согласно ее пояснениям, занимает жилую комнату №.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласиявпорядке,устанавливаемомсудом.

Согласно положениям, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

На данный момент истец не обладает каким-либо иным жилым помещением помимо спорной квартиры, расположенной по <адрес>.

Доказательств заключения между Каменевой В.А. и Каменевой В.И. соглашения о порядке пользования спорным жилым помещениемне представлено, истица факт заключения указанного соглашения отрицала.

В добровольном порядке ответчик отказывается установить порядок пользования квартирой,расположенной по адресу: <адрес>. По данному факту истец обращалась в органы полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Каменева В.И., не явившись в суд, доводы стороны истца не опровергла, доказательств иного суду не представила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик Каменева В.И. препятствует проживанию истца в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес> Вдобровольном порядке ответчик отказывается установить порядок пользования спорной квартирой, тем самым нарушая права истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требованияКаменевой В.А. к Каменевой В.И. об определении порядка пользования помещением удовлетворить.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с Каменевой В.И. в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 300 рублей, оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменевой Вероники Александровны к Каменевой Валентине Ивановне об определении порядка пользования помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., закрепив за Каменевой Вероникой Александровной комнату № площадью 12,0 кв.м., «шкаф» площадью 1,2 кв.м., балкон площадью 2,8 кв.м., за Каменевой Валентиной Ивановной закрепив комнату №, площадью 18,4 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников: Каменевой Вероники Александровны и Каменевой Валентины Ивановны.

Обязать Каменеву Валентину Ивановну не чинить препятствия Каменевой Вероники Александровныв пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать Каменеву Валентину Ивановнупередать ключи отжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Каменевой Веронике Александровне.

Взыскать с Каменевой Валентины Ивановны в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья Н.А.Половинко

Свернуть