Гаммер Петр Инокентьевич

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-3287/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 7 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Г.1 - Т. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Т. о признании иска Г.2 к Г.1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Г.2 обратилась в суд с иском к Г.1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу представитель ответчика Т. заявленные требования признал в полном объеме.

Определением судьи от 12 ноября 2015 года признание иска представителем ответчика не принято, данное гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

С указанным определением судьи не согласен представитель Г.1 - Т. В частной жалобе оспаривают законность постановленного определения, просит его отменить, поскольку он действовал в интересах Г.1 в пределах полномочий, переданных последним по нотариальной доверенности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия ...

...признания им иска находятся в противоречии с законом или нарушают права и охраняемые законом интересы участвующих в деле лиц, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В рассматриваемом случае, действующим процессуальным законом процедура обжалования такового вида определений судов первой инстанции не предусмотрена. При этом указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Процессуальных препятствий для проверки приведенных обстоятельств в рамках апелляционного производства по данному делу на предмет законности и обоснованности принятого по нему решения не усматривается.

Следовательно, при таком положении апелляционное производство по делу по частной жалобе представителя Г.1 - Т. следует прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика Г.1 - Т. на определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 12 ноября 2015 года об отказе в принятии признания иска, прекратить.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина

Апелл. дело №33-454/2016

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.1, представителя Г.2 - Т. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Г.2 - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Г.1 обратилась в суд с иском к Г.2 о признании утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого им была предоставлена указанная в иске квартира на условиях договора социального найма.

В ДД.ММ.ГГГГ они перестали вести совместное хозяйство, после чего Г.2 выехал к её отчиму Б. в <адрес>, в которой проживает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут и ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. С момента выезда, Г.2 обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, намерений пользоваться жилым помещением не имеет.

Истец Г.1 и ответчик Г.2 участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть...

... в их отсутствие.

Представитель ответчика Г.2 - Т. заявил о признании иска.

Представитель администрации города Салехарда П. оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Г.3, Г.4, Г.5, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 12 ноября 2015 года в принятии признания иска представителя ответчика Г.2 - Т. отказано.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционных жалобах истец Г.1, представитель ответчика Г.2 - Т. просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <адрес> была предоставлена на условиях договора социального найма ответчику Г.2 на состав семьи из 5 человек, включая жену Г.1 и детей Г.3, Г.5 и Г.4.

Сторонами не оспаривалось, что они с ДД.ММ.ГГГГ перестали вести совместное хозяйство, после чего Г.2 выехал к отчиму истца Б. в <адрес>, в которой проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.2 и Г.1 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Г.2 снят с регистрационного учета по месту жительства из <адрес> по личному заявлению.

Отказывая в принятии признания иска представителем ответчика и в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отказ ответчика от права пользования жилым помещением, отсутствия у него других жилых помещений и наличия заболевания.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Указанное процессуальное действие, в силу диспозитивности гражданского процесса, является обязательным для суда, за исключением случаев, когда признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, либо противоречит закону.

Из материалов дела следует, что интересы Г.2 в судебном заседании представлял его представитель Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, которая предоставляет ему полные полномочия, в том числе и на признание иска.

В судебном заседании представителем ответчика Г.2 - Т. представлено письменное заявление о признании иска Г.1 к Г.2 о признании утратившим право пользования квартирой № по <адрес> с разъяснением последствий, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Поскольку признание представителем ответчика Г.2 - Т. иска о признании утратившим право пользования жилым помещением было осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий, выражено в заявлении, составленном в письменной форме, с разъяснением последствий признания иска, предусмотренных ч.3 статьи 173 ГПК РФ, то оснований для отказа в принятии признания иска не имелось.

Доказательств тому, что указанное процессуальное действие нарушает права и законные интересы других лиц либо противоречит закону, материалы дела не содержат и судом таких мотивов не приведено.

Ссылка в решении суда о том, что у Г.2 после перенесенного инсульта установлена 4 степень нарушения дееспособности по шкале Рэнкина не означает, что ответчик не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

В соответствии с п.1 статьи 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В свою очередь, согласно статье 283 ГПК РФ при рассмотрении дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина суд назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу, с учетом которой принимается решение о признании или об отказе в признании гражданина недееспособным.

Шкала Рэнкина была разработана не для решения вопроса о том, может ли гражданин понимать значение своих действий и руководить ими, а для оценки функциональных исходов больных, перенёсших инсульт. 4 степень нарушения дееспособности по шкале Рэнкина характеризуется тем, что гражданину необходима помощь в ежедневных обязанностях, таких как ходьба, одевание, туалет и еда. Его необходимо навещать один или несколько раз в день, или постоянно жить с ним в одном доме.

Из сообщения департамента по труду и социальной защите населения администрации города Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе посещения Г.2 специалистами департамента установлено, что Г.2 внешне выглядит опрятно, уход и необходимое лечение обеспечивают его дети, с которыми он поддерживает дружеские отношения, пенсионные выплаты поступают на его счет. Способность Г.2 к передвижению и самообслуживанию частично утрачена, речь затруднена. При этом он поддерживает беседу, мысли излагает осознанно, поведение адекватное, эмоциональное состояние спокойное, позитивное. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в установлении опеки и попечительства не нуждается.

При этом представитель ответчика, доверенность на имя которого не отозвана, в апелляционной жалобе настаивает на необходимости принятия признания исковых требований, заявленных Г.1

Оснований полагать, что действия представителя Г.2 - адвоката Т. по признанию иска противоречат интересам доверителя и Г.2 об указанных действиях не осведомлен, не имеется.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, обстоятельствами, имеющими значение, являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у ответчика права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не выполняет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, то следует признать, что он расторг договор найма жилого помещения, что является основанием для признания его утратившим право пользования квартирой.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2015 года отменить и принять новое решение.

Признать Г.2 утратившим право пользования квартирой № по <адрес>.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов

Апелл. дело №33-455/2016

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т. на частное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Г.1 обратилась в суд с иском к Г.2 о признании утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого им была предоставлена указанная в иске квартира на условиях договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ они перестали вести совместное хозяйство, после чего Г.2 выехал к её отчиму Б. в <адрес>, в которой проживает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут и ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. С момента выезда, Г.2 обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, не имеет намерений пользоваться жилым помещением.

Истец Г.1 и ответчик Г.2 участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Г.2 - Т. заявил о признании иска.

Определением суда от 12 ноября 2015 года в принятии признания иска представителя...

... ответчика Г.2 - Т. отказано. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно Салехардским городским судом в адрес департамента по труду и социальной защите населения, прокуратуры города Салехарда и председателя адвокатской палаты Свердловской области вынесено частное определение, которым обращено внимание на то, что адвокат Т. написал заявление о признании иска по своей инициативе, тогда как Г.2 не имеет другого жилого помещения, является инвалидом, что свидетельствует о том, что представитель действовал вопреки воле своего доверителя.

В частной жалобе адвокат Т. просит данное судебное постановление отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии его самостоятельного интереса по предмету соглашения с доверителем. Полагает, что нарушений законности, которые в силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для принятия такой меры реагирования как вынесение частного определения, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания обжалуемого частного определения следует, что поводом для его вынесения послужило нарушение адвокатом ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 статьи 8Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Адвокат не вправе: занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; отказаться от принятой на себя защиты (ч.4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Указанное процессуальное действие, в силу диспозитивности гражданского процесса, является обязательным для суда, за исключением случаев, когда признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, либо противоречит закону.

Из материалов дела следует, что интересы Г.2 в судебном заседании представлял его представитель Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, предоставляющей ему полные полномочия, в том числе и на признание иска.

В судебном заседании представителем ответчика Г.2 - Т. представлено письменное заявление о признании иска Г.1 к Г.2 о признании утратившим право пользования квартирой № по <адрес> с разъяснением последствий, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Поскольку признание представителем ответчика Г.2 - Т. иска о признании утратившим право пользования жилым помещением было осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий, выражено в заявлении, составленном в письменной форме, с разъяснением последствий признания иска, предусмотренные ч.3 статьи 173 ГПК РФ, то оснований для отказа в принятии признании иска не имелось.

Доказательств тому, что указанное процессуальное действие нарушает права и законные интересы других лиц либо противоречит закону, материалы дела не содержат и судом таких мотивов не приведено.

Ссылка в решении суда о том, что у Г.2 после перенесенного инсульта установлена 4 степень нарушения дееспособности по шкале Рэнкина не означает, что ответчик не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

В соответствии с п.1 статьи 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В свою очередь, согласно статье 283 ГПК РФ при рассмотрении дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина суд назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу, с учетом которой принимается решение о признании или об отказе в признании гражданина недееспособным.

Шкала Рэнкина была разработана не для решения вопроса о том, может ли гражданин понимать значение своих действий и руководить ими, а для оценки функциональных исходов больных, перенёсших инсульт. 4 степень нарушения дееспособности по шкале Рэнкина характеризуется тем, что гражданину необходима помощь в ежедневных обязанностях, таких как ходьба, одевание, туалет и еда. Его необходимо навещать один или несколько раз в день, или постоянно жить с ним в одном доме.

Из сообщения департамента по труду и социальной защите населения администрации города Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе посещения Г.2 специалистами департамента установлено, что Г.2 внешне выглядит опрятно, уход и необходимое лечение обеспечивают его дети, с которыми он поддерживает дружеские отношения, пенсионные выплаты поступают на его счет. Способность Г.2 с передвижению и самообслуживанию частично утрачена, речь затруднена. При этом он поддерживает беседу, мысли излагает осознанно, поведение адекватное, эмоциональное состояние спокойное, позитивное. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в установлении опеки и попечительства не нуждается.

При этом представитель ответчика, доверенность на имя которого не отозвана, в апелляционной жалобе настаивает на необходимости принятия признания исковых требований, заявленных Г.1

Оснований полагать, что действия представителя Г.2 - адвоката Т. по признанию иска противоречат интересам доверителя и Г.2 об указанных действиях не осведомлен, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать о наличии в действиях адвоката Т. нарушений действующего законодательства, соответственно, частное определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2015 года, вынесенное в адрес департамента по труду и социальной защите населения, прокуратуры города Салехарда и председателя адвокатской палаты Свердловской области о допущенных адвокатом Т. нарушениях - отменить.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов