Самедов Ибрагим Теймур оглы

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.№ 22-1522/2023

г. Астрахань 28 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого Самедова И.Т.,

адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сыроватского А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Самедова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав обвиняемого Самедова И.Т. и адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Самедову И.Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 24.08.2023, и с учетом времени его задержания и срока домашнего ареста установлен общий срок содержания под стражей - 2 месяца 9 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Сыроватский А.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Самедова И.Т. не имеется, а доводы следователя и выводы суда в постановлении о...

... наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят характер предположений.

Указывает, что суд формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, не разрешив вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить и избрать Самедову И.Т. более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении, ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Самедову И.Т. внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Самедова И.Т. суд, согласившись с доводами следователя указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о продлении срока содержания Самедова И.Т. под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что Самедов И.Т. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности Самедова И.Т.

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Самедова И.Т. избранной ранее меры пресечения.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания Самедова И.Т. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Представленные материалы также не содержат данных, свидетельствующих о неэффективности расследования.

Таким образом, постановление суда о продлении Самедову И.Т. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.07.2023 в отношении Самедова И.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко

Судья Сердюкова Ю.Н.

материал № 22-1731/2023

г. Астрахань 28 августа 2023 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Выстроповой И.А.,

защитника - адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Сыроватского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сыроватского А.А. в интересах обвиняемого Самедова И.Т. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Самедову И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Азербайджанской Республики, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сыроватского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> Б.К.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении М.Д.Д., С.А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> Б.К.А. воз...

...буждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> К.Д.Ш. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> Ж.Н.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> Ж.Н.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> К.В.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> Ж.Н.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации Самедов И.Т.-о задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самедова И.Т.-о избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации Самедов И.Т.-о задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самедову И.Т.-о изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, на срок 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Самедова И.Т.-о под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> И.Ю.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> Т.Т.Д., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Самедову И.Т. срока содержания под стражей, истекаемого ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о невозможности окончания предварительного расследования к указанному сроку, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции, ознакомить с материалами уголовного дела участников уголовного судопроизводства, выполнить иные следственные действия, необходимость в выполнении которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Самедова И.Т. на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Самедова И.Т.о. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Сыроватский А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Самедову И.Т.о. более мягкой меры пресечения, и не указал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Считает, что решение суда основано на предположениях, которые носят субъективный характер.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Самедова И.Т.о. боле мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Самедова И.Т.-о срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Самедову И.Т.-о срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование заявленного ходатайства.

Вопрос об обоснованности подозрения Самедова И.Т.-о в причастности к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции исследовался должным образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленном материале.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что, будучи обвиненным в совершении преступления, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы, Самедов И.Т.-о может скрыться от органов следствия и суда. При этом судом объективно учтены данные о личности Самедова И.Т.-о., который официального источника дохода, а также лиц на иждивении не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, допускал нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, мера пресечения была изменена на заключение под стражу, что дало основание прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, Самедов И.Т.-о может продолжить заниматься преступной деятельностью или скроется от органов следствия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Самедова И.Т.-о под стражей, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания обвиняемого Самедова И.Т.-о под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил общий срок содержания обвиняемого под стражей.

Судом срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Однако с учетом его задержания с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., и ДД.ММ.ГГГГг., а также его содержания под домашним арестом, и с учетом установленного срока предварительного расследования – до ДД.ММ.ГГГГ, при продлении срока содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 3 месяца 9 суток.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 38915, 38917 УПК Российской Федерации может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самедова И.Т. изменить:

- считать срок содержания под стражей обвиняемому Самедову И.Т.о. продленным на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская

Судья Сердюкова Ю.Н.

материал № 22-2001/2023

г. Астрахань 2 октября 2023г.

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Сыроватского А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сыроватского А.А. в интересах обвиняемого Самедова И.Т.о. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Самедову И.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Азербайджанской Республики, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сыроватского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самедова И.Т.о. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено с другими уголовными делами, возбужденными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самедову И.Т.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Самедову И.Т.о. избрана мера пресече...

...ния в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Самедов И.Т.о. нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Самедов И.Т.о. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Самедову И.Т.о. изменена мера пресечения на заключение под стражу на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей продлялись в установленном законом порядке.

Старший следователь <данные изъяты> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Самедова И.Т.о. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Самедова И.Т.о. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сыроватский А.А. в интересах обвиняемого Самедова И.Т.о. ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения.

Считает, что суд не проанализировал возможность избрания иной меры пресечения, не привел мотивы принятого решения.

Полагает выводы суда субъективными, не подтвержденными объективными доказательствами.

Просит постановление суда отменить, избрав Самедову И.Т.о. иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Самедова И.Т.о. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Самедову И.Т.о. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Самедова И.Т.о. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Как усматривается из представленного материала Самедов И.Т.о. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Судом учтены данные о его личности, который не женат, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что Самедов И.Т.о., опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самедова И.Т.о. не изменились и не отпали.

Данных о том, что состояние здоровья Самедова И.Т.о. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самедова И.Т.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева

Судья Карасева О.В. № 22к-2154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное...

... дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО5 и неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, в отношении несовершеннолетнего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, в отношении несовершеннолетнего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений и запретов в виде:

- не покидать место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения органов предварительного следствия и суда, за исключением оказания ему при наличии медицинских показаний соответствующей помощи,

- не общаться в любой форме с лицами, задействованными в процессе уголовного досудебного производства,

- не пользоваться услугами компьютерной сети «Интернет», телефонной, телеграфной, почтовой связями, за исключением случаев пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности о каждом звонке информировать контролирующий орган и следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 9-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО9, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему с целью изменения показаний в свою пользу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Полагает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Считает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер.

Полагает, что безосновательное утверждение о возможности скрыться без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица; объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого ФИО1 органом следствия суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая ФИО9 срок содержания под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности обвиняемого, который не имеет лиц на иждивении и постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно-разрываемых социальных связей, судим, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО9 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО9 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 108, 109 УПК Российской Федерации срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но не свыше срока предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Так, продлив срок содержания под стражей обвиняемому ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), суд с учетом даты задержания обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, предыдущего срока продления меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ, фактически избрал меру пресечения сроком всего до 4 месяцев 29 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, что со стороны сотрудников ОДН ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО9 характеризуется с отрицательной стороны, тогда как в материалах дела имеются удовлетворительные характеристики старшего инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> и УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 90, 91), которые были представлены органом следствия в обоснование заявленного ходатайства и исследованы судом первой инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену и изменение, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить:

- считать срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 продленным до 4 месяцев 29 суток;

- исключить указание суда о том, что со стороны ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 характеризуется с отрицательной стороны, считать, что ФИО9 ОДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10