Каменев Владимир Ильич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3015/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2021 по иску Филатова Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», Васильевой Наталье Михайловне, Сидорову Олегу Анатольевичу, Соколову Виктору Юрьевичу, Головацкому Роману Игоревичу, Дождиковой Ольге Васильевне, Салдиной Людмиле Николаевне, Шемякину Александру Юрьевичу, Самохвалову Олегу Александровичу, Дубининой Валентине Ивановне, Ольховской Тамаре Михайловне, Сакерину Алексею Адольфовичу, Каменеву Владимиру Ильичу, Стойке Сергею Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Филатова Андрея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Филатов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее ООО «Строй-Сити») о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом №-Г-17-2020 от 8 июня 2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований Филатов А.В. указал, что является собственником <адрес> вышеуказанном МКД № и постоянно проживает по данному адресу. Истцу достоверно известно, что 8 июня 2020 г. общее собр...

...ание собственников помещений в МКД №17 не проводилось, собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания, в собрании участия не принимали и не голосовали, решения не заполняли.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены, лица указанные в качестве инициаторов собрания: Васильева Н.М., Сидоров О.А., Соколов В.Ю., Головацкий Р.И., Дождикова О.В., Салдина Л.Н., Шемякин А.Ю., Самохвалов О.А., Дубинина В.И., Ольховская Т.М., Сакерин А.А., Каменев В.И., Стойка С.М.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. иск Филатова А.В. удовлетворен, признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД №<адрес>, оформленные протоколом №-Г-17-2020 от 8 июня 2020 г., с ООО «Строй-Сити» в пользу Филатова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Филатова А.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. и оставлении без изменения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Филатова А.В. по доверенности Топорникова М.В. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Филатов А.В. является собственником 1/3 доли квартиры № в жилом <адрес> <адрес>.

В период с 25 мая 2020 г. по 7 июня 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в форме очно-заочного голосования.

На указанном собрании в частности, принято решение об избрании управляющей организации дома - ООО «Строй-Сити», расторжении договора с предыдущей управляющей организацией, а также утвержден проект договора об управлении многоквартирным домом, заключаемый между собственником и управляющей организацией; принято решение о перезаключении договоров об управлении многоквартирным домом в редакции, утвержденной настоящим собранием собственников, с вновь выбранной управляющей организацией ООО «Строй-Сити»; утвержден план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год, включающий в себя: фасадные работы, а также аварийно-восстановительные работы; утверждены тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в размере тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений; ООО «Строй-Сити» разрешено устанавливать дополнительные тарифы, помимо установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей, путем проведения внеочередных общих собраний собственников помещений.

Из протокола №01-Г-17-2020 от 8 июня 2020 г. следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) МКД №,73 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений (представители), обладающие 1904,48 голосами, что составляет 84,54% процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое внеочередное общее собрание является неправомочным, проведенным в нарушение части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие кворума.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции пришёл к выводу об исключении из подсчета голосов 1142,62 кв.м, в связи с чем участие в голосовании приняли 761,86 голосов, что составило 33,83%.

При этом из подсчета голосов исключены бюллетени: ФИО44. (собственник 1/4 доли <адрес> <адрес>), ФИО22 (собственник 1/3 доли <адрес>), ФИО23 (собственник 1/4 доли <адрес>), которые участия в общем собрании не принимали; 1/2 доля квартир № принадлежит несовершеннолетним детям ФИО21, которые также участия в собрании не принимали. Аналогичные обстоятельства также установлены в отношении несовершеннолетних собственников квартир №, не принимавших участия в собрании, что составляет 180,53 кв.м. Также из общего числа проголосовавших голосов судом исключены голоса истца и ответчика ФИО5, площадь помещений которых составляет 94,3 кв.м.

Кроме того, судом из общего числа проголосовавших исключены голоса ФИО11 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО21 (<адрес>), ФИО11, ФИО35 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО36, ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39, ФИО40 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО41, ФИО42 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), общее количество голосов которых составляет 867,79 кв.м.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Строй-Сити», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об исключении голосов собственников квартир № (74,7 кв.м.), № (3/4 доли - 56,18 кв.м.), № и № (3/4 доли - 88,35 кв.м.), № (1/3 доли - 19,6 кв.м.), № (2/3 доли - 36 кв.м.), что составляет 274,83 голоса, не принимавших участия в оспариваемом собрании.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об исключении остальных голосов собственников, указав, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того факта, что остальные собственники не принимали участие в голосовании, не подписывали бюллетени решения, включая доказательства, подтверждающие подложность подписей этих собственников в бюллетенях. При этом никто из собственников помещений в многоквартирном доме к поданному ФИО3 иску не присоединился и в качестве третьих лиц участия в деле не принимал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при проведении спорного общего собрания имелся кворум, и пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого общего собрания неправомочным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии счастью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома, за исключением квартир №№ не принимали участие в голосовании.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая в апелляционном порядке спор и отказывая в удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, не проверил сведения об участниках голосования, указанных в решении, обеспечивающих возможность идентифицировать данных участников, о принадлежащих им площадях жилых/нежилых помещений в МКД № №

Истец в обоснование своих требований указывал, что собственники многоквартирного жилого дома не получали уведомления о предстоящем проведении собрания.

С учетом положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и заявленных истцом требований, к числу юридически значимых обстоятельств для признания решения общего собрания собственников в МКД недействительным относятся наличие существенных нарушений при созыве, подготовке и поведении общего собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Следовательно, данное обстоятельство подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении спора необходимо было выяснить, определялся ли общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме способ извещения собственников о проведении общего собрания, и в случае, если он был определен, проверить соблюдение ответчиком порядка извещения собственников о предстоящем собрании, проведенном в период с 25 мая 2020 г. по 7 июня 2020 г., соответствие изложенной в сообщении информации положениям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, вышеприведенные доводы истца оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Содержание извещений о проведении собрания судом не исследовалось и не устанавливалось наличие либо отсутствие в них информации о повестке дня собрания, дате, месте, времени проведения собрания, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте, куда должны передаваться такие решения.

Представленные ответчиком бланки голосования, являющиеся неотъемлемой частью протокола, судом должным образом не исследовались; сведения, изложенные в указанных документах о датах выдачи собственникам МКД бланков для голосования, их принятии, заполнении бланков собственниками правовой оценки не получили.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи

К делу № 5-1235/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-003481-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 17 декабря 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

с участием правонарушителя Каменева В.И.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Каменева Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела и протоколом об административном правонарушении № 19-007026 от 16.12.2020 года, 16 декабря около 16 часов 00 минут Каменев В.И. находясь по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, размахивал руками, провоцировал конфликт, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На неоднократные требования прекратить свои противоправные деяния Каменев В.И. не реагировал, вел себя агрессивно и вызывающе.

В судебном заседании Каменев В.И. признал вину в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Помимо признания Каменевым В.И. своей вины в совершении административного правонарушения, его вина также подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 19-007026 от 16.12.2020 года, заявлением ФИО4 от 16.12.2020 года, рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району от 16.12.2020 года, объяснением ФИО4 от 16.12.2020 года, объяснением Каменева В.И. от 16.12.2020 года, актом медицинского освидетельствования на ...

...состояние опьянения от 16.12.2020 года, протоколом об административном задержании от 16.12.2020 года.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания Каменеву В.И., в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность: признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю необходимым для достижения целей административного наказания, назначить Каменеву В.И., административное наказание в виде административного штрафа, что может обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каменева Владимира Ильича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок через Кропоткинский городской суд.

Судья

86RS0002-01-2022-011410-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

c участием представителя ответчика Шерстнева К.В. и представителя ответчика ООО «Новатор» по доверенности Самсонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2023 по исковому заявлению Каменева И. В. к Шерстневу К. В., обществу с ограниченной ответственностью «Новатор», Шерстневу М. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Каменев И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Шерстневу К.В., мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением Каменева В.И., принадлежащего Каменеву И.В., и автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Шерстневу К.В., в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Шерстнева К.В., который нарушил ПДД РФ, в частности, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика Шерстнева К.В. застрахована не была. В соответствии с экспертным исследование, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, без учета износа запасных частей составила 495614 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 495614 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер...

...е 49000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размер 302,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8156 руб.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Новатор» и Шерстнев М.В.

Истец Каменев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шерстнев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шерстнева К.В. по доверенности Самсонов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что ответчик Шерстнев К.В. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что нарушение правил ПДД при маневрировании (перестроении) со стороны истца привело к ДТП.

Представитель ответчика ООО «Новатор» по доверенности Самсонов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании подтвердил, что Шерстнев К.В. был работником ООО «Новатор», собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. №, является Шерстнев М.В., который по договору аренды передал автомобиль во временное пользование ООО «Новатор». Настаивает на выводах судебной экспертизы, в частности, что в данном случае вина в произошедшем ДТП имеется со стороны третьего лица, который управлял транспортным средство Тойота Королла, г.р.з. №, в связи с чем, полагает, что требования заявлены необоснованно.

Ответчик Шерстнев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Каменев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением Каменева В.И., принадлежащего Каменеву И.В., и автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. №, под управлением Шерстнева К.В., работающего в ООО «Новатор», и принадлежащего Шерстневу М.В., который по договору аренды передал транспортное средство о временное пользование ООО «Новатор», в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шерстнева К.В. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Шерстнева К.В., полагали, что действия истца, выразившиеся в нарушении правил ПДД, привели к данному ДТП.

На момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – Шерстнева К.В. в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО, понятие владелец транспортного средства подразумевает собой – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 6 Закона Об ОСАГО).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 Закона Об ОСАГО).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из справки ООО «Новатор» № от <дата> и договора аренды автомобиля № от <дата> (далее – договор аренды), Шерстнев К.В. с <дата> по настоящее время работает в ООО «Новатор» в должности водителя-экспедитора, транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. М652ХУ86, передано ООО «Новатор»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?j&#0;?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J?J???H????&#0;???&#0;?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Договор заключен на срок с <дата> по <дата> и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1 договора аренды).

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, гражданская ответственность по ОСАГО со стороны Шерстнева К.В. не была застрахована на дату ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП собственником автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. № являлся Шерстнев М.В., который по договору аренды передал автомобиль в пользование ООО «Новатор», являющегося одновременно работодателем Шерстнева К.В. и в момент ДТП Шерстнев К.В. находился при исполнении трудовых обязанностей. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новатор», в связи с чем исковые требования к Шерстневу К.В. и Шерстневу М.В. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежит только по этому основанию.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был предоставлено экспертное исследование №Р от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 495614 руб.

Дело № 2-3835/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 11 сентября 2012 г.

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева В.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Каменев В.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение о присвоении звания «Ветеран труда», которое в силу положений Закона Смоленской области № 23-з от 10 июня 2003г. «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» является основанием для предоставления ему земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Для реализации указанного права истец обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области. Однако до настоящего времени земельный участок ему не предоставлен. Причиной отказа является довод ответчика о том, что истец должен сам найти не занятый третьими лицами земельный участок и предоставить его схему. Вместе с тем, названный закон не возлагает на заявителя обязанности по форм...

...ированию земельного участка.

Просит суд обязать ответчика предоставить в собственность истца земельный участок для индивидуального жилищного строительства в городе Смоленске.

В судебном заседании представитель истца Василенков С.В. поддержал исковые требования.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области явку своего представителя не обеспечил. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

В представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.И. обратился с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка площадью в пределах нормы предоставления для индивидуального жилищного строительства. При подаче заявления о предоставлении земельного участка обязательно предоставление схемы его расположения на местности. Следовательно, выбор участка должен осуществляться заявителем самостоятельно и не входит в компетенцию Департамента. Согласно с разделом 2 Постановления № 243 решение о предоставлении земельного участка принимается уполномоченным органом в двухнедельный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта земельного участка. В данном случае истец претендует на неопределенный земельный участок, не стоящий на кадастровом учете, что препятствует удовлетворения его требования.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 Закона Смоленской области от 10 июня 2003 года № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, бесплатно предоставляются для индивидуального жилищного строительства земельные участки, находящиеся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.2.1 Закона в случаях, установленных настоящим областным законом, земельные участки формируются и предоставляются с соблюдением требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Предоставление земельного участка возможно лишь при соблюдении требований земельного законодательства с учетом правового режима испрашиваемого земельного участка и разрешенного использования (ст.1 ЗК РФ, ст.ст.1, 18, 23, 36, 37 Градостроительного Кодекса РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

Каменеву В.И., проживающему на территории г.Смоленска, ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение о присвоении звания «Ветеран труда».

Каменев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении ему бесплатно земельного участка на территории г.Смоленска для индивидуального жилищного строительства.

Письмом истцу сообщено, что формирование земельного участка возможно в индивидуальном порядке при предоставлении схемы его предполагаемого места расположения. Наличие свободных от прав третьих лиц (но несформированных) земель в черте г.Смоленска, пригодных для целей индивидуального жилищного строительства, Департамент в указанных выше письмах не опроверг.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией паспорта Каменева В.И., копией удостоверения В №, ответом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Судом бесспорно установлено, что истец как ветеран труда имеет право на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.

Существование предусмотренных приведенной выше правовой нормой ограничений, позволяющих отказать истцу в предоставлении участка земли в черте г.Смоленска, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Ранее своим правом на реализацию льгот, установленных Законом Смоленской области от 10 июня 2003 г. № 23-з, Каменев В.И. не воспользовался, что подтверждается информацией, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» об отсутствии у истца на праве собственности земельных участков для ИЖС.

Убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств отсутствия в черте г.Смоленска свободного земельного фонда, который возможно предоставить под индивидуальное жилищное строительство истцу, не представлено ответчиком и в ходе разбирательства дела, в то время как по правилам ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства, как на основания своих возражений.

Согласно ч.1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с ч.11 ст.30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Следовательно, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном ч.4 ст.30 ЗК РФ.

Согласно ч.4 ст.30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта предполагает: проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Проведение работ по формированию земельного участка (п.1 ч.4 ст.30 ЗК РФ) включает в себя: подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009г. № 243 утвержден Порядок организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

Порядок предоставления земельных участков в собственность бесплатно регулируется разделом 2.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 указанного Порядка предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно осуществляется уполномоченным органом на основании заявления лица, обладающего таким правом. К заявлению прилагается, в том числе, чертеж (схема) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности.

В случае отсутствия у заявителя права на бесплатное предоставление земельного участка либо если в соответствии с федеральным и областным законодательством земельный участок не может быть предоставлен в собственность, уполномоченный орган в 30-дневный срок принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка (п.2.3 Порядка).

Таким образом, предоставление земельных участков в собственность бесплатно носит заявительный характер; заявление должно быть рассмотрено в месячный срок.

В тоже время для реализации права на получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен быть соблюден порядок его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, что обусловливает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда связанных с этим мероприятий (п.2.4, п.2.6 Порядка).

Отсутствие возможности формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах городского поселения может быть обусловлено особенностями развития данного поселения с учетом градостроительных, экологических и иных норм.

Однако ответчиком не предоставлено достоверных доказательств отсутствия свободных земель для размещения индивидуального жилищного строительства в черте г.Смоленска, то есть принятие решения о формировании земельных участков для индивидуального жилищного строительства возможно.

Обеспечение выбора земельного участка для строительства, отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта (пункт 5 статьи 30, статья 31 ЗК РФ). Когда же участок предоставляется без такого согласования, как в данном случае (для индивидуального жилищного строительства на льготных условиях), то выбор уполномоченным органом этого участка законом не предусмотрен (пункт 4 статьи 30 ЗК РФ).

В связи с изложенным, испрашивая земельный участок для индивидуального жилищного строительства, истец вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о предоставлении ей любого земельного участка в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция данного органа (пределы г.Смоленска), который свободен от прав третьих лиц и который возможно сформировать и предоставить под указанные выше цели.

При этом, с учетом положений земельного законодательства (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ), непредставление Каменеву В.И. в Департамент сведений о месте расположения земельного участка не должно служить препятствием для положительного разрешения соответствующего вопроса.

Кроме того, суд полагает, что действующее законодательство не возлагает на гражданина обязанность по самостоятельному поиску свободных земельных участков, подлежащих предоставлению в целях индивидуального жилищного строительства.

Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007г. № 490, установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Каменева В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для реализации права истца Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области следует обязать предоставить истцу в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Смоленске площадью, не менее установленной нормы предоставления, с проведением за счет истца работ по формированию данного земельного участка.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ч.4 ст.30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта включает в себя проведение работ по формированию земельного участка, в том числе, выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Поскольку проведение работ по формированию земельного участка в данном случае возложено на истца, исполнение настоящего решения непосредственно зависит от предоставления ею кадастрового паспорта земельного участка.

Поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставить Каменеву В.И. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Смоленске, площадью не менее установленной нормы предоставления (1000 кв.м - 1800 кв.м) в течение 30 дней с момента предоставления Каменевым В.И. кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка с проведением за счет Каменева В.И. работ по формированию данного земельного участка.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу Каменева В.И. <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья И.А.Куделина

Дело №/ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменева В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каменева В.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Каменев В.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ года, в 02.35 часов на <адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Каменев В.И. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что он управлял автомашиной в трезвом...

... состоянии и отказался от освидетельствования, т.к. считал унижением проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя.

В судебном заседании Каменев В.И. жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Каменева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах. Доводы о невиновности в правонарушении опровергаются собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа Каменева В.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (л.д.6).

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каменева В.И. заявленный сотруднику ДПС подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, согласно которых водитель Каменев В.И. в их присутствии отказался пройти освидетельствование через алкотектор, а также отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые при этом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (обнаружен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), квитанцией технического средства измерения алкотектор, запись № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых зафиксирован отказ Каменева В.И. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Каменев В.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых: ФИО3, ФИО4 (л.д.11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.12); письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д.13,14); рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 (л.д.15).

Доводы Каменева В.И. о том, что он отказался от освидетельствования, т.к. считал унижением проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, не влияют на квалификацию действий Камнева В.И..

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Юридическая оценка действиям Каменева В.И. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная. Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности и рассмотрения жалобы соблюден.

При таких обстоятельствах действия Каменева В.И. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Каменева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Отсутствие указания в водной части обжалуемого постановления на номер судебного участка № является технической ошибкой, что не влечет отмену данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Каменева В.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Каменева В.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Гаршин М.Е.

12-30/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2012 года с. Раевский

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Давлетшин Т.З., рассмотрев административное дело по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Каменева В.И. и его жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 26.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 26.03.2012 года Каменев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста 5 (пять) суток.

Каменев В.И. обратился в Альшеевский районный суд с жалобой мотивируя тем, что на его иждивении находится мать инвалид первой группы, также двое малолетних детей, которые нуждаются в постоянном уходе. В связи с чем просит изменить постановление мирового судьи об административном аресте на штраф.

В судебном заседании Каменев В.И. поддержал свою жалобу и дал показания аналогичные содержанию жалобы.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам административного дела Каменев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста 5 (пять) суток.

Согласно материалов дела Камнев В.И. на иждивении имеет сына ФИО8 ФИО6, 20.03.2007 года рождения, сына ФИО8 ФИО7,10.09.2009 года рождения и мать ФИО5 инвалида 1-ой г...

...руппы.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 26.03.2012 года в отношении Каменева В.И. признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и привлеченного к административному аресту сроком на 5 (пять) суток - изменить с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.З.Давлетшин

Копия верна

Судья:

по административному делу

с. Раевский РБ 03 октября 2012 года

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Павловой Э.А.,

с участием Каменева В.И.,

при секретаре Пономарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 01 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ Галиахметовой З.К. от 01 октября 2012 года Каменев в.и. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, исчисляя срок с 01 октября 2012 года с 15 часов.

Каменев В.И. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит заменить назначенное Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 01 октября 2012 года наказание на штраф, указывая, что на его иждивении находится мать, которая является инвалидом 1 группы, а также находятся трое малолетних детей.

В судебном заседании Каменев В.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, признал полностью, но просит суд назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа. Просит изменить вышеуказанное постановление. Также показал, что раскаивается, больше такое не повторится. На иждивении находятся трое маленьких детей и мать, которой нужен посто...

...янный уход.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Каменева В.И., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.26 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Виновность Каменева В.И. полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении 02 АР № 010990, датированного 23 сентября 2012 года; протоколом 02 АО № 616091 об отстранении гр. Каменева В.И. от управления транспортным средством от 23 сентября 2012 года; записью «отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования 02 АА № 141153 на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2012 года; заключением «отказ от медосвидетельствования», отраженного в Акте № 68 медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, датированного 23 сентября 2012 года; объяснениями Хуснутдинова Ф.Ф. и Ханова И.Б.

Вывод мирового судьи о виновности Каменева В.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства вины Каменева В.И., суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Каменева В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Каменева В.И. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Каменеву В.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Суд не находит оснований для замены назначенного административного наказания Каменеву В.И. в виде административного ареста на штраф, поскольку как установлено в судебном заседании Каменев В.И. не является ни инвалидом 1 группы, ни инвалидом 2 группы.

Однако суд считает необходимым при назначении административного наказания также учесть, как обстоятельство смягчающее административную ответственность - это раскаяние, а также факт нахождения на иждивении Каменева В.И. троих малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери ФИО8, которая является инвалидом и согласно заключения ВК № нуждается в постоянном постороннем уходе и помощи.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 01 октября 2012 года, согласно которого Каменев В.И. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, изменить, в части назначенного административного наказания, снизив административное наказание в виде административного ареста с 5 суток до 2 суток, исчисляя срок с 01 октября 2012 года с 15 час. 00 мин.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.А. Павлова

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Раевский РБ 03 декабря 2013 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Павлова Э.А.,

с участием Каменева В.И.,

при секретаре Пономарёвой О.Л.,

рассмотрев жалобу Каменева В.И. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ лейтенанта полиции Галлямова А.Т. от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении 02 ВН № 886023 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ лейтенанта полиции Галлямова А.Т. от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении 02 ВН № 886023 Каменева В.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000рублей за то, что 25 ноября 2013 года в 15 час. 35 мин. на ул. Ленина д.100 с. Раевский управлял автомашиной, перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе Каменев В.И. просит суд отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ лейтенанта полиции Галлямова А.Т. от 25 ноября 2013 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей, указывая, что с данным постановлением не согласен, так как все пассажиры и сам, как водитель были пристегнуты ремнями.

При рассмотрении жалобы в суде Каменев В.И. поддержал доводы, изложенные в не...

...й.

Выслушав Каменева В.И., исследовав материалы дела, суд считает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 ч.1-2,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления Каменев В.И. не признан виновным в совершении какого-либо административного правонарушения.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Кроме того, согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако в нарушение данной статьи в постановлении 02 ВН № 86023 по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года не указано мотивированное решение по делу.

Статья 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ лейтенанта полиции Галлямова А.Т. от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении 02 ВН № 886023 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Каменева В.И. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ лейтенанта полиции Галлямова А.Т. от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении 02 ВН № 886023 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей, вынесенное в отношении Каменева В.И. – отменить и возвратить дело в ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.А. Павлова