Стойка Сергей Михайлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3015/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2021 по иску Филатова Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», Васильевой Наталье Михайловне, Сидорову Олегу Анатольевичу, Соколову Виктору Юрьевичу, Головацкому Роману Игоревичу, Дождиковой Ольге Васильевне, Салдиной Людмиле Николаевне, Шемякину Александру Юрьевичу, Самохвалову Олегу Александровичу, Дубининой Валентине Ивановне, Ольховской Тамаре Михайловне, Сакерину Алексею Адольфовичу, Каменеву Владимиру Ильичу, Стойке Сергею Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Филатова Андрея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Филатов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее ООО «Строй-Сити») о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом №-Г-17-2020 от 8 июня 2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований Филатов А.В. указал, что является собственником <адрес> вышеуказанном МКД № и постоянно проживает по данному адресу. Истцу достоверно известно, что 8 июня 2020 г. общее собр...

...ание собственников помещений в МКД №17 не проводилось, собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания, в собрании участия не принимали и не голосовали, решения не заполняли.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены, лица указанные в качестве инициаторов собрания: Васильева Н.М., Сидоров О.А., Соколов В.Ю., Головацкий Р.И., Дождикова О.В., Салдина Л.Н., Шемякин А.Ю., Самохвалов О.А., Дубинина В.И., Ольховская Т.М., Сакерин А.А., Каменев В.И., Стойка С.М.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. иск Филатова А.В. удовлетворен, признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД №<адрес>, оформленные протоколом №-Г-17-2020 от 8 июня 2020 г., с ООО «Строй-Сити» в пользу Филатова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Филатова А.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. и оставлении без изменения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Филатова А.В. по доверенности Топорникова М.В. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Филатов А.В. является собственником 1/3 доли квартиры № в жилом <адрес> <адрес>.

В период с 25 мая 2020 г. по 7 июня 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в форме очно-заочного голосования.

На указанном собрании в частности, принято решение об избрании управляющей организации дома - ООО «Строй-Сити», расторжении договора с предыдущей управляющей организацией, а также утвержден проект договора об управлении многоквартирным домом, заключаемый между собственником и управляющей организацией; принято решение о перезаключении договоров об управлении многоквартирным домом в редакции, утвержденной настоящим собранием собственников, с вновь выбранной управляющей организацией ООО «Строй-Сити»; утвержден план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год, включающий в себя: фасадные работы, а также аварийно-восстановительные работы; утверждены тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в размере тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений; ООО «Строй-Сити» разрешено устанавливать дополнительные тарифы, помимо установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей, путем проведения внеочередных общих собраний собственников помещений.

Из протокола №01-Г-17-2020 от 8 июня 2020 г. следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) МКД №,73 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений (представители), обладающие 1904,48 голосами, что составляет 84,54% процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое внеочередное общее собрание является неправомочным, проведенным в нарушение части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие кворума.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции пришёл к выводу об исключении из подсчета голосов 1142,62 кв.м, в связи с чем участие в голосовании приняли 761,86 голосов, что составило 33,83%.

При этом из подсчета голосов исключены бюллетени: ФИО44. (собственник 1/4 доли <адрес> <адрес>), ФИО22 (собственник 1/3 доли <адрес>), ФИО23 (собственник 1/4 доли <адрес>), которые участия в общем собрании не принимали; 1/2 доля квартир № принадлежит несовершеннолетним детям ФИО21, которые также участия в собрании не принимали. Аналогичные обстоятельства также установлены в отношении несовершеннолетних собственников квартир №, не принимавших участия в собрании, что составляет 180,53 кв.м. Также из общего числа проголосовавших голосов судом исключены голоса истца и ответчика ФИО5, площадь помещений которых составляет 94,3 кв.м.

Кроме того, судом из общего числа проголосовавших исключены голоса ФИО11 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО21 (<адрес>), ФИО11, ФИО35 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО36, ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39, ФИО40 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО41, ФИО42 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), общее количество голосов которых составляет 867,79 кв.м.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Строй-Сити», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об исключении голосов собственников квартир № (74,7 кв.м.), № (3/4 доли - 56,18 кв.м.), № и № (3/4 доли - 88,35 кв.м.), № (1/3 доли - 19,6 кв.м.), № (2/3 доли - 36 кв.м.), что составляет 274,83 голоса, не принимавших участия в оспариваемом собрании.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об исключении остальных голосов собственников, указав, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того факта, что остальные собственники не принимали участие в голосовании, не подписывали бюллетени решения, включая доказательства, подтверждающие подложность подписей этих собственников в бюллетенях. При этом никто из собственников помещений в многоквартирном доме к поданному ФИО3 иску не присоединился и в качестве третьих лиц участия в деле не принимал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при проведении спорного общего собрания имелся кворум, и пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого общего собрания неправомочным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии счастью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома, за исключением квартир №№ не принимали участие в голосовании.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая в апелляционном порядке спор и отказывая в удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, не проверил сведения об участниках голосования, указанных в решении, обеспечивающих возможность идентифицировать данных участников, о принадлежащих им площадях жилых/нежилых помещений в МКД № №

Истец в обоснование своих требований указывал, что собственники многоквартирного жилого дома не получали уведомления о предстоящем проведении собрания.

С учетом положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и заявленных истцом требований, к числу юридически значимых обстоятельств для признания решения общего собрания собственников в МКД недействительным относятся наличие существенных нарушений при созыве, подготовке и поведении общего собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Следовательно, данное обстоятельство подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении спора необходимо было выяснить, определялся ли общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме способ извещения собственников о проведении общего собрания, и в случае, если он был определен, проверить соблюдение ответчиком порядка извещения собственников о предстоящем собрании, проведенном в период с 25 мая 2020 г. по 7 июня 2020 г., соответствие изложенной в сообщении информации положениям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, вышеприведенные доводы истца оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Содержание извещений о проведении собрания судом не исследовалось и не устанавливалось наличие либо отсутствие в них информации о повестке дня собрания, дате, месте, времени проведения собрания, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте, куда должны передаваться такие решения.

Представленные ответчиком бланки голосования, являющиеся неотъемлемой частью протокола, судом должным образом не исследовались; сведения, изложенные в указанных документах о датах выдачи собственникам МКД бланков для голосования, их принятии, заполнении бланков собственниками правовой оценки не получили.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи