Каменева Екатерина Дмитриевна

Судья: Мартынова Н.В. Дело № 33-1716/2024(2-1292/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0016-01-2023-001437-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рябченко Ирины Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2023 г.

по иску Рябченко Ирины Владимировны к Каменевой Екатерине Дмитриевне о признании наследника не принявшим наследство,

УСТАНОВИЛА:

Рябченко И.В. обратилась с иском к Каменевой Е.Д. о признании наследника не принявшим наследство.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 Она фактически приняла наследство, так как на дату смерти была зарегистрирована в квартире отца и совместно с ним проживала в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик Каменева Е.Д. приходилась внучкой умершему ФИО2 и является наследницей в порядке представления. Регистрация ответчицы в квартире на дату смерти наследодателя носила фиктивный характер, так как фактически в квартире она не проживала, ее вещи в квартире отсутствовали, ключей не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей и по содержанию имущества не несет, не совершила иные действия, направленные на вступление в права наследственным имуществом, таким образом, не вступила в права наследственным и...

...муществом и должна быть признана таковой.

Просила признать Каменеву Е.Д. не принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2023 постановлено (л.д. 107-109):

Рябченко Ирине Владимировне в иске к Каменевой Екатерине Дмитриевне о признании наследника непринявшим наследство оказать.

В апелляционной жалобе Рябченко И.В. просит отменить решение суда (л.д. 115-117).

Указывает, что малолетняя Каменева Е.Д. не могла проживать на дату смерти наследодателя в спорной квартире не потому, что у нее были неприязненные отношения с членами семьи ФИО2, как указано судом, а потому, что согласно положением п. 2 ст. 20 ГК РФ ее местом жительства являлось место жительство ее матери.

Приводя положения ст. 64, ст. 65 СК РФ, указывает, что ни мать Каменевой Е.Д как законный представитель, ни сама Каменева Е.Д. по достижении 18 лет, за наследством не обратились, и при этом, попытку матери уже совершеннолетней дочери решить вопрос о вселении, суд приравнял к действиям по вселению в квартиру и, соответственно, к вступлению в наследство.

Как поясняли сама Каменева Е.Д., ни до, ни после достижения 18 лет она не предпринимала попыток вселиться, содержание своей доли в квартире не оплачивала.

Объективных доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру, а со стороны истца чинились препятствия (например: обращения в органы внутренних дел, материалы проверок, свидетельские показания), суд не представлено. Доказательства того, что ответчик обращалась к истцу с какими-либо требованиями о вселении в квартиру, передаче ключей от квартиры, в материалах дела не имеется.

Считает, что, так как ответчик на день смерти наследодателя в вышеуказанной квартире не проживала, не совершала действий по вступлению в установленном законом порядке во владение или управление наследственным имуществом, не несла расходы на содержание наследственного имущества, то она указанное наследство не приняла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Шереметьеву О.Н., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан от 15.09.2006 являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Другими собственниками квартиры также в 1/5 доли в праве общей долевой собственности являются: Каменева Екатерина Дмитриевна (ответчик по делу), ФИО4, ФИО1 (ФИО16) ФИО1, ФИО5.

С заявлением к нотариусу, занимающемуся частной нотариальной практикой Новокузнецкого нотариального округа ФИО13 о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились: 20.05.2023 - Рябченко И.В.; 17.06.2023 – Каменева Е.Д. От ФИО7 – дочери – 14.06.2023 поступило заявление о том, что она наследство не принимала и оформлять наследственные права не желает. Заявления от других наследников, фактически принявших наследство, не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Истец Рябченко И.В., дочь наследодателя, является наследником первой очереди по закону, ответчик Каменева Е.Д., внучка наследодателя, наследует по праву представления, так как ее отец ФИО6, сын наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска, учитывая, что при обращении к нотариусу сторонами было указано на фактическое принятие наследства, Рябченко И.В. указала на фиктивную регистрацию Каменевой Е.Д. по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не принимала наследство после смерти ФИО2

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что Каменева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована в спорной квартире после рождения, с ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя ФИО2, то есть родители Каменевой Е.Д. определили место жительства несовершеннолетней по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что в несовершеннолетнем возрасте Каменева Е.Д. проживала со своей матерью ФИО12 по адресу: <адрес>, в силу неприязненных отношений с членами семьи ФИО2, сохраняя регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, не является обстоятельством, свидетельствующим о непринятии ФИО12 наследства, поскольку на момент открытия наследства ответчику было 5 полных лет, в связи с чем она в силу малолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свои права по проживанию в наследственном имуществе по адресу: <адрес> (в котором ей лично также принадлежала 1/5 доля в праве собственности), в то время как несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в это жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Ответчик Каменева Е.Д. с рождения была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства наследодателя (по адресу: <адрес>) и с его согласия, однако проживать в данной квартире не могла в силу неприязненных отношений с членами семьи ФИО2, приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, так как по соглашению родителей было определено ее место жительства - по месту жительства наследодателя (ее деда), которая продолжает быть зарегистрированной в данной квартире, в частности, была зарегистрирована и на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату разрешения спора судом.

Не проживание малолетней Каменевой Е.Д. в период принятия наследства в спорной квартире носило вынужденный характер, с учетом неприязненных отношений остальных собственников спорной квартиры к ее матери, а также в силу того, что она, будучи малолетней, не имела возможности самостоятельно реализовать право на вселение в спорное жилое помещение.

Истец Рябченко И.В. в судебном заседании подтвердила, что после смерти наследодателя (ФИО2) она была против проживания несовершеннолетней Каменевой Е.Д. в квартире по адресу: <адрес>, также, как и после достижения Каменевой Е.Д. совершеннолетия, ключи ей от квартиры не передавала.

Факт проживания несовершеннолетней Каменевой Е.Д. не по месту постоянной регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания ответчика не принявшей наследство, поскольку в силу своего возраста она не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

Судебная коллегия учитывает, что на момент открытия наследства ответчик Каменева Е.Д. в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденной Президиума Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), которые привели к пропуску срока обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства малолетним, в силу ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны из-за малолетнего возраста.

Однако, по отпадению причин пропуска указанного срока, а именно по достижении истцом совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ (ответчик родилась ДД.ММ.ГГГГ), Каменева Е.Д. сохранила регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, действий по отказу от наследства не предпринимала, что свидетельствует о фактическом принятии Каменевой Е.Д. наследства после смерти ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каменева Е.Д, не принимала наследство после смерти своего дела, опровергается вышеизложенным.

На дату смерти своего деда ФИО2 – Каменева Е.Д. была зарегистрирована совместно с ним, что свидетельствует о том, что Каменева Е.Д. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти дела, в чем бы оно не заключалось, в настоящее время несет расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в том числе и наследственной доли), что подтверждается, в частности, судебным приказом от 19.05.2022 о солидарном взыскании, в том числе, и с Каменевой Е.Д. задолженности по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес> за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 (80).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела истцом Рябченко И.В. не представлены доказательства того, что наследство ответчиком Каменевой Е.Д. принято не было, заявление об отказе от наследства в адрес нотариуса не представлено, а поскольку согласно вышеуказанных обстоятельств Каменева Е.Д. на дату смерти имела регистрацию с наследодателем в одном жилом помещении, которую сохранила до настоящего времени, а также Каменевой Е.Д. были совершены действия по фактическому принятию наследства, то законных оснований для признания Каменевой Е.Д. не принявшей наследство после умершего ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда об отказе в иске, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: С.А. Пастухов

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2024.

Дело № 2-3446/2024

УИД 52RS0006-02-2024-003071-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе судьи Грачевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Рыбкиной Ю.С., с участием представителя истца Паршиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода к Каменевой Екатерине Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Сормовского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ответчику Каменевой Е.Д., в котором просил признать недействительными сделки по получению денежных средств за осуществление фиктивной постановки на учет иностранных граждан, совершенные 15.09.2022, 14.10.2022, 29.10.2022, 30.11.2022, 29.12.2022, между Каменевой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленным лицом по признаку ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в бюджет РФ денежные средства в размере 19 000,00 рублей.

В обоснование указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15.06.2023, прекращено производство по уголовному делу в отношении Каменевой Е.Д., обвиняемой по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что Каменевой Е.Д. в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» 15.09.2022, 14.10.2022, 29.10.2022, 30.11.2022, 29.12.2022 осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту п...

...ребывания в жилом помещении за денежное вознаграждение в общей сумме 19 000,00 рублей. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Каменевой Е.Д., таким образом, полученные в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 19 000,00 рублей подлежат взысканию в доход государства.

Представитель истца Паршина П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Каменева Е.Д. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещалась по имеющемуся в деле адресу, от получения судебных извещений уклоняется, конверты возвращены с отметкой «истец срок хранения».

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, мнения представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По делу установлено: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 июня 2023 года, вступившим в законную силу 01 июля 2023 года, Каменева Е.Д. освобождена от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении Каменевой Е.Д. прекращено.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Мировым судьей было установлено, что 15.09.2022, 14.10.2022, 29.10.2022, 30.11.2022, 29.12.2022 Каменева Е.Д., действуя умышленно, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, указав местом их пребывания помещение по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данные граждане по этому адресу проживать не будут, и не намереваясь предоставлять им фактическое помещение по указанному адресу. За совершение указанных действий Каменева Е.Д. получила от неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 19 000,00 рублей.

Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Каменевой Е.Д.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в общей сумме 19 000,00 рублей являются денежным вознаграждением Каменевой Е.Д. за совершение преступления в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить жилье.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1980 года №18-П, Определении от 15 июля 2008 года №501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из установленного факта получения Каменевой Е.Д. денежных средств в виде вознаграждения в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом учитывает, что при прекращении производства по уголовному делу вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен, приходит к выводу о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные 15.09.2022, 14.10.2022, 29.10.2022, 30.11.2022, 29.12.2022 между Каменевой Екатериной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленным лицом по признаку ничтожности.

Взыскать с Каменевой Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 19 000,00 рублей.

Взыскать с Каменевой Екатерины Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд города Нижний Новгород заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

15 июля 2024 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3446/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-003071-16) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева

Дело № 2-1292/2023

УИД 42RS0016-01-2023-001437-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24.11.2023 года гражданское дело по иску Рябченко Ирины Владимировны к Каменевой Екатерине Дмитриевне о признании наследника не принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рябченко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Камененвой Е.Д. о признании наследника не принявшим наследство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 Она фактически приняла наследство, так как на дату смерти была зарегистрирована в квартире отца и совместно с ним проживала в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик Каменева Е.Д. приходилась внучкой умершему ФИО2 и является наследницей в порядке представления. Регистрация ответчицы в квартире на дату смерти наследодателя носила фиктивный характер, так как фактически в квартире она не проживала, ее вещи в квартире отсутствовали, ключей не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей и по содержанию имущества не несет, не совершила иные действия, направленные на вступление в права наследственным имуществом, таким образом, не вступила в права наследственным имуществом и должна быть признана таковой.

Истица Рябченко И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ее представитель Фокеева Н.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, ...

...заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Каменева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу.

Представитель Каменевой Е.Д. – адвокат Шереметьева О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения, возражала против исковых требований, пояснив, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как Каменева Е.Д. на дату смерти наследодателя была зарегистрирована и зарегистрирована по настоящее время в квартире, которая является объектом наследственных прав. В силу несовершеннолетнего возраста она не могла проживать в данной квартире. По достижении совершеннолетия, ответчиком посредством ее матери, предпринимались попытки вселиться в квартиру, однако истица ей в этом препятствовала. Мать Каменевой Е.Д. также пыталась договориться с Рябченко И.В. о порядке оплаты коммунальных и жилищных услуг, однако такая договоренность достигнута не была.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке умер ФИО2, который ко дню смерти являлся собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Другими собственниками квартиры также в № доли в праве общей долевой собственности являются: Каменева Екатерина Дмитриевна (ответчик по делу), ФИО4, Рябченко (Каменева) Ирина Владимировна, ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ, Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из представленных документов, ответчик Каменева Е.Д. приходилась внучкой наследодателя ФИО2, в связи с чем, является наследником первой очереди в порядке представления за отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к нотариусу, занимающемуся частной нотариальной практикой Новокузнецкого нотариального округа ФИО14 о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились: ДД.ММ.ГГГГ - Рябченко И.В.; ДД.ММ.ГГГГ – Каменева Е.Д. От ФИО7 – дочери – ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что она наследство не принимала и оформлять наследственные права не желает. Заявления от других от других наследников фактически принявших наследство не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).

На дату смерти наследодателя ФИО2, ответчик Каменева Е.Д. являлась малолетней (№ лет) и проживала со своей матерью - свидетелем ФИО12 по <адрес> <адрес>, так как в силу сложившихся неприязненных отношений с членами семьи ФИО2, проживать в спорном жилом помещении не могла. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала Рябченко И.В. В силу малолетнего возраста не могла самостоятельно распоряжаться предоставленными ей правами.

Кроме того, в судебном заседании со слов свидетеля ФИО12, что не отрицалось истцом Рябченко И.В., установлено, что с согласия ответчика её мать по достижении дочери 18-летнего возраста пыталась решить вопрос о вселении ответчика в <адрес>, против чего Рябченко И.В. категорически возражала, а также пыталась определить порядок оплаты за жилищные услуги, что подтверждается представленной перепиской посредством СМС-сообщений.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ФИО12 совершены действия, свидетельствующий о вступлении в права наследственным имуществом, доказательств того, что ответчик отказалась от наследства, либо признана недостойным наследником, истцом суду не представлено.

При этом, суд с учетом положений ст. 9 ч. 3, ст. 4 ГК РФ, считает необходимым отметить, что истец, обратившись с настоящим иском, обязана доказать нарушение ответчиком ее прав и законных интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав путем подачи данного иска. То есть условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются установления наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно действиями ответчика.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Рябченко И.В. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рябченко Ирине Владимировне в иске к Каменевой Екатерине Дмитриевне о признании наследника непринявшим наследство оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова

Дело № 2-2537/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего Голованя А.А.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к К.Е.Д, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58201,91 руб., расходы по оплате госпошлины – 1946,05 руб., ссылаясь, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения № № истец обязан подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик - оплачивать ее на условиях, определенных договором энергоснабжения. Оплата потребленной электрической энергии ответчиком должна производиться ежемесячно, согласно показаниям расчетного электросчетчика, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам. Компанией обязательства по договору по подаче электрической энергии выполнялись в полном объеме, однако ответчик от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии уклоняется, нарушая их права и законные интересы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно исковые требования поддержала, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного произво...

...дства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

В соответствии с нормой ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что собственником квартиры <адрес> является ответчик К.Е.Д,

Ответчик является абонентом по договору энергоснабжения № №, следовательно, у него возникла обязанность по внесению платы за услуги электрической энергии.

Истец предоставлял коммунальные услуги по обеспечению электроэнергией потребителя ответчика, оплата за потребленную электроэнергию не производилась, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом представлен в суд расчет задолженности по оплате за электроэнергию, согласно которого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 58201,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по задолженности, которая оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена до настоящего времени.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его обоснованным и кладет его в основу решения.

Ответчик не представил в суд доказательств погашения суммы задолженности.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198, 233-234 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с К.Е.Д, в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58201,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946,05 руб., а всего 60147,96 руб.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Председательствующий А.А. Головань

Дело 2а-4421/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года <адрес>

Судья Сормовского районного суда г. <адрес> ФИО5, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ИФНС России по <адрес> г. <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

ИФНС России по <адрес> г. <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>, пеней в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что последний, являясь собственником транспортного средства и плательщиком транспортного налога, имеет задолженность по уплате указанного налога, административному ответчику было направлено требование об оплате задолженности, которое им не исполнено.

Одновременно административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском, указав, что данный срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в процедуре взыскания недоимки через суд, что потребовало дополнительного времени для сбора документов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответств...

...ии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 указанной статьи).Из материалов дела следует, что за административным ответчиком в 2014 году было зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения. Однако транспортный налог за 2014 год административный ответчик не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты>. В связи с неуплатой административным ответчиком налога и пеней административный истец направил ему требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком исполнено не было.В соответствии с пунктом 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом… Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.Таким образом, срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, законом ограничен. В данном случае административное исковое заявление было направлено в суд согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований. Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судрешил:

Отказать ИФНС России по <адрес> г. ФИО1 в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.ФИО1 в течение пятнадцати дней после получения сторонами его копии.

Судья ФИО3 Л.В.

Дело № 1 – 219/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 25 мая 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С. при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сучковой М.Г.,

подсудимой Каменевой Екатерины Дмитриевны,

защитника – адвоката адвокатского адвокатской конторы Сормовского района НОКА Щипакина Д.К., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каменевой Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, судимой:

- 08.02.2021 мировым судьей судебного участка №2 Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области по ст.322.3 (3 преступления) УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Каменева Е.Д. совершила преступления при следующих обстоятельствах.

22.01.2023 около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Каменева Е.Д., находилась у дома №2А по ул.Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода, где увидела лежащий на земле мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey», imei: №, imei 2: №, находившийся в чехле-книжке, принадлежащий ранее незнакомому ей Потерпевший ...

...№1, в котором также находилась банковская карта АО АКБ «Новикомбанк», открытая на имя Потерпевший №1 В этот момент у Каменевой Е.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 22.01.2023 около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Каменева Е.Д., находясь у дома №2А по ул.Дубравная Сормовского района г.Н.Новгорода, подошла к лежащему на земле мобильному телефону марки «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey», imei: №, imei 2: №, находившемуся в чехле-книжке, в котором также находилась банковская карта АО АКБ «Новикомбанк», открытая на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подняв с земли и убрав в карман своей одежды, тайно похитила, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон Redmi Note 8 Pro Mineral Grey, imei: №, imei 2: № стоимостью 16000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности, а также с находившейся в нем банковской картой АО АКБ «Новикомбанк», открытой на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, а всего Каменева Е.Д. тайно похитила имущества на общую сумму 16000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную выше сумму.

После совершения противоправных действий Каменева Е.Д. скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, 22.01.2023 около 05 часов 23 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но после совершения тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и банковской карты АО АКБ «Новикомбанк», открытой на имя Потерпевший №1, Каменева Е.Д. находилась в кв.1 д.2 по ул.Дубравная 3-я Линия Сормовского района г.Н.Новгорода. В этот момент у Каменевой Е.Д., предполагавшей, что на банковском счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 22.01.2023 в период времени с 05 часов 23 минут до 09 часов 15 минут, Каменева Е.Д., находясь в кв.1 д.2 по ул.Дубравная 3-я Линия Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подобрав пароль к телефону и установив на ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон приложение «QIWI кошелек», используя абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и привязанный к банковской карте АО АКБ «Новикомбанк» последнего, путем перевода на банковский счет №, открытый на имя Каменевой Е.Д. в АО «Тинькофф Банк», тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале АО АКБ «Новикомбанк» в г.Н.Новгороде, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Белинского д.61, денежные средства на общую сумму 29030 рублей, а именно:

- в 05 часов 23 минуты 38 секунд тайно похитила 1010 рублей,

- в 05 часов 24 минуты 58 секунд тайно похитила 5000 рублей,

- в 05 часов 26 минут 01 секунду тайно похитила 5000 рублей,

- в 05 часов 28 минут 22 секунды тайно похитила 4000 рублей,

- в 05 часов 41 минуту 00 секунд тайно похитила 5000 рублей,

- в 05 часов 45 минут 04 секунды тайно похитила 1010 рублей,

- в 05 часов 47 минут 33 секунды тайно похитила 2000 рублей,

- в 05 часов 58 минут 09 секунд тайно похитила 1010 рублей,

- в 09 часов 15 минут 17 секунд тайно похитила 5000 рублей;

Таким образом, 22.01.2023 в период времени с 05 часов 23 минут до 09 часов 15 минут, Каменева Е.Д., находясь в кв.1 д.2 по ул.Дубравная 3-я Линия Сормовского района г.Н.Новгорода тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале АО АКБ «Новикомбанк»в г.Н.Новгороде, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Белинского д.61 денежные средства на общую сумму 29030 рублей, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 29030 рублей.

Доказательства вины Каменевой Е.Д. в совершении преступлений,

предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Каменева Е.Д. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Указала, что явку с повинной написала добровольно. Суду пояснила, что 20 или 21 января 2023 года она пошла в магазин «Дубравушка», увидела лежащий на земле телефон Редми 8 серого цвета, подняла его, в чехле телефона была банковская карта. Телефон был не выключен. Телефон она принесла домой. Когда с утра проснулась, попыталась его разблокировать. Когда удалось, она перевела денежные средства с Киви-кошелька на банковскую карту Тинькофф, принадлежащую ей. Общая сумма переведенных денежных средств составила 29000 рублей. Через 2 дня она сдала данный телефон в ломбард «Аврора» за 4500 рублей. Денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению. Денежные средства переводила примерно 6 раз. Дополнила, что проживает совместно с сыном, официально не работает, подрабатывает уборщицей 2-3 раза в неделю. Средний доход в месяц составляет 1000 рублей за выход.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 21.01.2023 с супругой был на дне рождения друзей, когда пошли домой зашли в магазин «Дубравушка» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дубравная, д.2А. Он передал свою банковскую карту жене для совершения покупок. Жена ушла в магазин, а он остался на улице. После того, как жена вышла из магазина, отдала банковскую карту ему и он положил карту в чехол мобильного телефона, телефон убрал в карман. Они вернулись домой. С утра жена сказала ему, что ей на телефон пришло сообщение о его регистрации в Телеграмм. Жена звонила на его мобильный телефон, шли гудки, но телефон они не нашли. Он позвонил в Банк и попросил заблокировать все банковские карты, после чего поехали в офис «Мегафон», чтобы заблокировать доступ к сим-карте. После чего им было написано заявление в полицию, он сообщил, что с его карты списаны денежные средства в сумме 29000 рублей и украден телефон марки Ксиоми Редми Нот 8 про, стоимостью 16000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку у него двое детей. Ущерб на данный момент ему не возмещен. Дополнил, что номер счета не помнит, банковская карта была черного цвета АО АКБ «Новикомбанк».

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего 23.01.2023 (л.д.24-26), следует, что проживает с женой Свидетель №1, и двумя несовершеннолетними детьми. 22.01.2023 около 00 часов 20 минут он со своей женой возвращался домой от своих друзей по адресу: <адрес>. Они пошли пешком до дома: <адрес> По дороге домой они зашли в магазин «Дубравушка» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дубравная 2А, там они совершили покупку в 00 часов 26 минут 22.01.2023 на 311 рублей, расплачивалась за товар его жена Свидетель №1, так как он ей передал свою банковскую карту Новикомбанк. После совершения покупки его жена передала обратно банковскую карту, которую он положил в чехол книжку от мобильного телефона и убрал в карман. После чего отправился домой вместе со своей женой. 22.01.2023 около 09 часов 00 минут он обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует мобильный телефон Redmi Note 8 Pro imei1: №, imei2: №, телефон был в чехле книжке коричневого цвета, и внутри лежала банковская карта НовикомБанк на его имя. Банковская карта привязана к банковскому счету № открытому 06.08.2019, в АО АКБ «Новикомбанк» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Белинского д.61. В телефоне находилась сим карта с абонентским номером <данные изъяты>, оператор сотовой связи «Мегафон». Телефон он оценивает в 16000 рублей, сим-карта и чехол для него материальной ценности не представляет. Он стал искать везде свой мобильный телефон, но не обнаружил, звонил с телефона своей жены, но телефон не отвечал. Он позвонил в Новикомбанк и ему сказали, что с его карты были произведены списания. 23.01.2023 он взял выписку из банка и увидел, что произведено списание на общую сумму 29030 рублей. Телефон с банковской картой он мог выронить по дороге от магазина «Дубравушка» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дубравная 2А до своего дома: <адрес>. Последний раз телефон и банковскую карту он видел около 00 часов 27 минут 22.01.2023 около магазина «Дубравушка» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дубравная 2А. В период времени с 05 часов 23 минут по 09 часов 15 минут 22.01.2023 с его карты (счет №) были осуществлены следующие операции:

22.01.2023 (05:23) сумма 1010 руб. QIWI Bank, Moskow, Moskow, RU;

22.01.2023 (05:24) сумма 5000 руб. QIWI Bank, Moskow, Moskow, RU;

22.01.2023 (05:26) сумма 5000 руб. QIWI Bank, Moskow, Moskow, RU;

22.01.2023 (05:28) сумма 4000 руб. QIWI Bank, Moskow, Moskow, RU;

22.01.2023 (05:41) сумма 5000 руб. QIWI Bank, Moskow, Moskow, RU;

22.01.2023 (05:45) сумма 1010 руб. QIWI Bank, Moskow, Moskow, RU;

22.01.2023 (05:47) сумма 2000 руб. QIWI Bank, Moskow, Moskow, RU;

22.01.2023 (05:58) сумма 1010 руб. QIWI Bank, Moskow, Moskow, RU;

22.01.2023 (09:15) сумма 5000 руб. NVKB, NVKB, MSK, RU.

В результате ему причинен материальный ущерб на сумму 29030 рублей, данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата в месяц 60000 рублей, а общий доход семьи составляет не более 80000 рублей. У них на иждивение двое детей и имеются обязательные ежемесячные платежи за жилье и образование.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Указал, что 21.01.2023 он с супругой был на дне рождения, а на следующий день им был утерян телефон.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего 01.02.2023 (л.д.62-64), следует, что 22.01.2023 около 00 часов 20 минут он со своей женой возвращался домой от своих друзей по адресу: <адрес>. Они пошли пешком до дома: <адрес>. По дороге домой они зашли в магазин «Дубравушка» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дубравная 2А, там они совершили покупку в 00 часов 26 минут 22.01.2023 на 311 рублей, расплачивалась за товар его жена Свидетель №1, так как он ей передал свою банковскую карту Новикомбанк. После совершения покупки его жена передала банковскую карту обратно, он положил ее в чехол книжку мобильного телефона и убрал в карман. После чего отправился домой вместе со своей женой. 22.01.2023 около 09 часов 00 минут он обнаружил, что в кармане куртки отсутствует мобильный телефон Redmi Note 8 Pro imei 1: №, imei 2: №, телефон был в чехле книжке коричневого цвета и внутри лежала банковская карта Новикомбанк на его имя. В телефоне находилась сим карта с абонентским номером <данные изъяты>. Телефон с учетом износа оценивает в 16 000 рублей, сим-карта и чехол для него материальной ценности не представляют. Он стал искать везде свой мобильный телефон, но не обнаружил, звонил с телефона своей жены, но телефон не отвечал. Сумма ущерба в размере 16000 рублей за мобильный телефон для него значительная, так как его заработная плата в месяц 60 000 рублей, совместный с женой доход составляет не более 80000 рублей. У него на иждивение двое несовершеннолетних детей и имеются обязательные ежемесячные платежи за жилье и образование.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 21.01.2023 с мужем Потерпевший №1 пошли на день рождения. После дня рождения зашли в магазин «Дубравушка». В магазине они были около 12 часов ночи 22.01.2023. Она взяла карту мужа и зашла в магазин. Выйдя из магазина, отдала карту мужу, который убрал ее в чехол телефона и телефон положил в карман. Утром ей пришло сообщения, о том, что муж зарегистрировался в Телеграмм. Она стала звонить мужу на телефон, вызов шел, но трубку никто не брал. Они стали искать телефон, приезжали в магазин «Дубравушка», телефон не был найден. Они заблокировали сим-карту и банковскую карту. Ей известно, что с карты мужа было списано 29010 рублей. Дополнила, что доход мужа составляет 60-70000 рублей, общий доход семьи около 80000 рублей. На их иждивении находятся двое детей и ее престарелая мать, которая является пенсионеркой.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии 01.02.2023 (л.д.95-97), следует, что она работает в ООО «Аврора 52» в должности кассира-оценщика с 2014 года. В ее обязанности входит прием и оценка товара, а также оформление документов, договоров комиссии и выдача наличных денежных средств посетителям, именуемый в договоре как «Комитент». 23.01.2023 она с 10:00 заступила на смену кассиром-оценщиком в ООО «Аврора 52», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Кораблестроителей д.4. Так как в комиссионном магазине посетителей много, которые приносят на реализацию товар, она не запоминает лица и товар, которые приносят. Однако может посмотреть по фамилии составлялся ли договор. 23.01.2023 она, действующая на основании доверенности б/н от 05.05.2014, заключила договор комиссии <данные изъяты> от 23.01.2023 с Каменевой Екатериной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее паспорт <данные изъяты>. По договору она приняла у Каменевой Е.Д. мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, в удовлетворительном состоянии на реализацию за 4500 рублей. 30.01.2023 вышеуказанный мобильный телефон реализован за 7990 рублей, при реализации товара договора не составляются, по этой причине она не смогла сообщить, кому именно продан мобильный телефон.

Вина Каменевой Е.Д. в совершении данных преступлений подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.02.2023, согласно которому установлено, что 22.01.2023 около 01 часа 00 минут, Каменева Е.Д., находясь по адресу; г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Дубравная около д.2А нашла мобильный телефон марки Redmi Note 8 Pro Mineral Grey, imei: №, imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 16000 рублей, которым 23.01.2023 распорядилась по своему усмотрению, а именно сдала на реализацию в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пр.Кораблестроителей, д.4 (л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1, от 23.01.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные средства в размере 29030 рублей с банковского счета и похитило мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey,», стоимостью 16000 рублей (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дубравная, д.2А (л.д.19-21);

- протоколом выемки от 01.02.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Redmi Note 8 Pro Mineral Grey» (л.д.70-71);

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.02.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена коробка с изображением марки мобильного телефона и указанием имей, так же 23.01.2023 подозреваемая Каменева Е.Д. сдала мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro Mineal Grey 6G RAM 128 GB ROM, imei 1: №; imei 2: № в комиссионный магазин ООО «Аврора 52» за 4500 рублей (л.д.77-79);

- протоколом выемки от 01.02.2023, согласно которому в помещении ООО «Аврора 52», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.Кораблестроителей, д.4, у свидетеля Свидетель №2 изъяты: копия договора комиссии от 23.01.2023, копия товарного чека (л.д.99-103);

- выпиской из ПАО «Тинькофф Банк», согласно которой представлены сведения о движении денежных средств по карте на имя Каменевой Е.Д. номер лицевого счета 40№ за период с 22.01.2023 по 03.02.2023 (л.д.169-172);

- протоколом осмотра документов от 19.02.2023, согласно которому осмотрена выписка из АО «Тинькофф Банк» (л.д.173-174).

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимой Каменевой Е.Д. установленной и квалифицирует действия Каменевой Е.Д.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация действий Каменевой Е.Д. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства Каменева Е.Д. свою вину в совершении преступлений, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дала признательные показания.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой Каменевой Е.Д., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заедании. Указанные показания согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердил. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие ему известными фактические обстоятельства, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми. У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора подсудимой Каменевой Е.Д. Оснований для самооговора судом также не установлено.

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которая получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которой суд признает обоснованными, данное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством. Указанное заключение согласуется с иными исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений подтверждается исследованными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.

Поскольку все исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимой Каменевой Е.Д., отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Каменевой Е.Д. в совершении противоправных деяний, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 15.02.2023, Каменева Е.Д. <данные изъяты> г.р., обнаруживает клинические признаки - синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F19.262). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Каменева Е.Д. 1980 г.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у Каменевой Е.Д. <данные изъяты> г.р. наркомании, она нуждается в лечении и медицинской реабилитации (л.д.166-167).

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимой в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Каменеву Е.Д. в отношении совершенных ею деяний вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

Каменева Е.Д. на учете врача психиатра не состоит, состояла на учете врача нарколога с диагнозом, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Каменевой Е.Д. по каждому из преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Каменевой Е.Д. по каждому из преступлений суд признает явку с повинной.

Последовательность и единообразность признательной позиции Каменевой Е.Д. на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании Каменевой Е.Д. расследованию каждого из преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим ее наказание по каждому из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Каменевой Е.Д. по каждому из преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний у нее и ее близких.

Судимость от 08.02.2021 при решении вопроса о наличии в действиях Каменевой Е.Д. рецидива преступлений не учитывается.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу в отношении Каменевой Е.Д. не установлено по каждому из преступлений.

Ввиду наличия установленных в судебном заседании по каждому из преступлений обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Каменевой Е.Д. наказания по каждому из преступлений.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Каменевой Е.Д. по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Каменевой Е.Д. наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ней контроля.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Каменевой Е.Д. по каждому из преступлений основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом материального положения подсудимой, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ при назначении Каменевой Е.Д. наказания по каждому из преступлений, применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не применяет к Каменевой Е.Д. правила ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении Каменевой Е.Д. приговора без назначения наказания, освобождения ее от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Настоящие преступления совершены Каменевой Е.Д. после приговора мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 08.02.2021, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Штраф не уплачен. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Каменеву Екатерину Дмитриевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Каменеву Е.Д. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каменевой Е.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справки АО АКБ Новикомбанк на 2 листах, распечатанный скриншот части коробки от мобильного телефона на 1 листе, договор комиссии <данные изъяты> от 23.01.2023, товарный чек <данные изъяты> от 30.01.2023, выписку из АО «Тинькофф», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак