Каменева Евгения Николевна

№ 12-275/2023

УИД 31RS0016-01-2022-011629-60

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 04 апреля 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменевой Евгении Николаевны на постановление от 28.10.2022, вынесенное в отношении Каменевой Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 28.10.2022 Каменева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Каменева Е.Н. просит об отмене указанного постановления, указывает, что в момент фиксации принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании супруга ФИО6 допущенного к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО.

В судебное заседание Каменева Е.Н., уведомленная в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ...

...ней документы, выслушав свидетеля ФИО7., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии с ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что Каменева Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, как собственник автомобиля «NYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M», которыми зафиксировано, что указанное транспортное средство 02.09.2022 в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 44 минут было размещено без внесения установленной платы на парковочном месте городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская д.63В в нарушение требований пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок».

Сообщенные в жалобе сведения ставят под сомнение выводы административной комиссии о доказанности вины Каменевой Е.Н.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Каменева Е.Н., ссылается на то, что транспортное средство «NYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № в момент фиксации находилось в распоряжении ее супруга ФИО8 который допущен к управлению названным автомобилем согласно полису ОСАГО и использует автомобиль по своему усмотрению, что исключает ее управление автомобилем в момент фиксации правонарушения в г.Белгороде и возможность привлечения к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническим средством.

В подтверждение этим доводам представлены копия полиса ОСАГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО11 при управлении транспортным средством «NYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № показания свидетеля ФИО9 сообщившего в судебном заседании о том, что названный автомобиль постоянно находится в его пользовании, в том числе он управлял автомобилем и передвигался по г.Белгороду в течение 02.09.2022.

Не доверять имеющее значение для дела сведениям, указанным в полисе ОСАГО и сообщенным свидетелем суду, основания отсутствуют. Наличие родственных отношений между свидетелем и заявителем не являются безусловным основанием ставить сообщенные свидетелем сведения под сомнение.

Копия страхового полиса ОСАГО отвечает требованиям ч. 1 с. 26.7 КоАП РФ, поскольку сведения, изложенные в нем, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и как иные документы в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по настоящему делу.

При этом сведения, содержащиеся в указанном доказательстве, согласуются между собой и показаниями свидетеля ФИО10 а в совокупности все эти доказательства подтверждают утверждение Каменевой Е.Н. о невиновности.

Таким образом, Каменева Е.Н., являющейся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее дела, собственником транспортного средства марки«NYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, при рассмотрении жалобы на постановление представлены доказательства того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством в пользовании другого лица (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Изложенное, не позволяет признать правильным вывод о доказанности вины собственника транспортного средства, в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 28.10.2022, вынесенное в отношении Каменевой Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следует отметить, что действия Каменевой Е.Н. были квалифицированы по ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Вместе с тем на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каменевой Е.Н. к административной ответственности Законом Белгородской области от 21.12.2021 №141 «О внесении изменений в закон Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» абз.2 ст.3.18 признан утратившим силу, таким образом, на этот момент времени ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 - не имеет частей.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривающей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, действия лиц, не внесших установленную плату за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления после вступления в законную силу Закона Белгородской области от 21.12.2021 №141 «О внесении изменений в закон Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» подлежат квалификации по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Каменевой Е.Н. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 28.10.2022, вынесенное в отношении Каменевой Евгении Николаевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись