Сошников Андрей Геннадьевич

Дело № 1-361/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Зусько Е.А.

с участием государственного обвинителя Кошелевой И.И.

подсудимого С

защитника Положевец В.В.

потерпевшего К

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 часов С., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», №, двигался на нем по <адрес> со стороны <адрес>, где в районе магазина «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, нарушил ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Игнорируя данное правило, которое обеспечивает безопасные условия дорожного движения, водитель С, обнаружив в районе действия знака «пешеходный переход» в районе магазина <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> пешехода К, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, не предпринял меры к экстренному торможению, тем самым, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий нарушения правил дорожного движения, допустил на...

...езд на пешехода К В результате указанного дорожно-транспортного происшествия К были причинены повреждения в виде: черепно-мозговой травмы с переломом свода черепа (левой теменной кости с переходом на лобную пазуху) с ушибом головного мозга средней степени, с субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибленной раной на верхнем веке правого глаза; закрытого оскольчатого перелома дистальных метаэпифизов обеих костей правой голени, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность наступления указанных последствий С при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть.

В судебном заседании потерпевший К заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого С в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный ему моральный вред, извинился перед ним, претензий к подсудимому он не имеет и фактически примирился с ним, о чем представил в суд письменное заявление.

Подсудимый С поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и пояснил, что признает свою вину, в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.

Защитник Положевец В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого С в связи с примирением.

Государственный обвинитель Кошелева И.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого С в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В ходе судебного заседания установлено, что С впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшему вред и извинился перед ним; потерпевший претензий к нему не имеет. Против прекращения уголовного дела по указанному основанию С не возражает. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С потерпевшим заявлено добровольно.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении С в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего К о прекращении уголовного дела в отношении С в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении С по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения С - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Федеральный судья О.А. Онищенко