Каменева Оксана Анатольевна

Мировой судья ФИО3

Дело №... – 150/2024 (52MS0№...-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 05 декабря 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата), которым постановлено: ФИО1 в принятии заявления о взыскании денежных средств по расписке с ФИО2 отказать, разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает право заявителя на обращение в суд с исковым заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по расписке с ФИО2, руководствуясь ст. 11, 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, ст. 3, 22, 23, 28,121 - 124 ГПК РФ, просит суд вынести судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4762 рубля 03 копейки, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 395 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) ФИО1 в принятии заявления о взыскании денежных средств по расписке с ФИО2 отказано со ссылкой на ст.ст. 122,125 ГПК РФ, поскольку мировой судья усмотрел в правоотношениях сторон спор о праве.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, указав в обоснование...

... частной жалобы следующее.

С определением суда ФИО1, как взыскатель, не согласен, полагает, что специальных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ не верно квалифицировано как спор о праве, при тех обстоятельствах, что требования Федерального закона являются бесспорными и двоякого толкования не допускают; в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от (дата) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями. Учитывая, что сумма процентов согласно ст.395 ГК РФ в заявлении от (дата) ФИО1 о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 составляет 4762,03 руб.

Как указано в частной жалобе, заявление о выдаче судебного приказа, в котором содержится требование о взыскании основного долга, признанного должником, а также неустойки, процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в том числе, в случаях, когда отдельных доказательств признания указанных дополнительных требований в деле не имеется. Данная правовая позиция поддержана Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от (дата) №... по делу № А31-№....

В соответствии с ч.7 п.1 ст.127 ГПК судебный приказ должен содержать размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от (дата), вопрос о государственной пошлине определением суда от (дата) не рассматривался, судом не разрешён.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.12,126,327-335 ГПК РФ, ФИО1 просит суд определение от (дата) мирового судьи судебного участка №(адрес) по отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 принять, гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 направить мировому судье судебного участка №(адрес) для дальнейшего рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1,3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса или из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №...-О-О от (дата) положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ФИО1 заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, а именно требование о взыскании процентов, уплата которых ФИО2 в расписке не предусмотрена. При этом мировым судьей также учтено, что данных, подтверждающих признание должником требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательств, равно как и согласие должника с приведенным взыскателем расчетом, материалы заявления не содержат.

В ст. 122 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, требования, заявленные ФИО1, в этом перечне отсутствуют.

По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых содержатся требования, не указанные в ст. 122 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке искового судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, заявленные ФИО1 требования взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются не бесспорными, их обоснованность, правильность расчета подлежат проверке судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Само по себе отсутствие указания в оспариваемом определении на возврат государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 не свидетельствует о его незаконности, учитывая следующее.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении и иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, чьи выводы являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм права, которые в силу главы 39 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Телкова

Дело № 33-2830 судья Сеничева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевлякова В.М. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 мая 2018 года по иску АО «Газпромбанк» к Шевлякову Владимиру Михайловичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по встречному иску Шевлякова Владимира Михайловича к АО «Газпромбанк» об обязании направить документы по реструктуризации долга в межведомственную комиссию.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Среднерусский» обратился с иском к Шевлякову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 21.04.2014 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Шевляковым В.М. заключен кредитный договор №.

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на приобретение <адрес> в размере 850 000 рублей, сроком по 20.04.2029 года включительно под 13,45 % годовых.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) приобретаемой на кредитные средства квартиры. Квартира считается находящейся в залоге у кре...

...дитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) и по дату полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

21.04.2014 года ответчику был выдан кредит и заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств.

25.04.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и ипотека в силу закона.

Во исполнение обязательств по договору последнее перечисление средств ответчиком в погашение кредита было произведено 20.12.2017 года в сумме 3000 рублей.

29.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием её погашения в течение 10 рабочих дней, 28.12.2017 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту до 21.01.2018 года, которые ответчиком не исполнены.

По состоянию на 06.02.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 862 796 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга – 799 668 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13,45% годовых -50 824 рубля 41 копейка, проценты за просрочку основного долга – 3 560 рублей 09 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 19 322 рубля 37 копеек из расчета 0,2% за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 9 420 рублей 69 копеек из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно отчету независимой оценки НАО «Евроэксперт» № от 22.01.2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 197 000 рублей.

По требованию истца первоначальную продажную цену квартиры просили установить в размере 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком, то есть 957 600 рублей.

Просили взыскать с Шевлякова В.М. в пользу «Газпромбанка» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ИП/14 от 21.04.2014 года по состоянию на 06.02.2018 года в сумме 862 796 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 17 827 рублей 96 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 957600 рублей.

Ответчик Шевляков В.М. обратился в суд со встречным иском об обязании «Газпромбанк» (Акционерное общество) направить документы по кредитному договору № для решения вопроса о реструктуризации задолженности по данному договору в межведомственную комиссию, созданную на основании Постановления Правительства РФ № 961 от 11.08.2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2014 года между ним и ответчиком (истцом) «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен кредитный договор № о займе в размере 850 000 рублей сроком до 20.04.2029 года по ставке 13,45% годовых на приобретение однокомнатной <адрес> площадью 28,7 кв.м в <адрес>, с обеспечением обязательства заемщика в виде залога указанной квартиры и определением ее залоговой стоимости в размере 1 454 350 рублей, рыночной стоимости 1 711 000 рублей. 25.04.2014 года было зарегистрировано право собственности Шевлякова В.М. на вышеуказанную квартиру с обременением в виде ипотеки. В связи с изменением места работы и уменьшением заработной платы с августа 2017 года во исполнение кредитного договора им вносились платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором, последняя оплата кредита произведена 20.12.2017 года в размере 3000 рублей. 19.01.2018 года он обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, ответа от банка на его заявление не поступило. Обращение с иском 13.02.2018 года о взыскании с задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество расценивает как отказ банка в реструктуризации задолженности. Полагает, что действия банка противоречат Постановлению Правительства РФ № 961 от 11.08.2017 года «О дальнейшей реализации программы помощи отдельным заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации».

Считает, что он, как ветеран боевых действий, соответствует всем перечисленным в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ условиям, его финансовое положение за октябрь – декабрь 2017 года, январь 2018 года изменилось таким образом, что его ежемесячный доход по месту работы с учетом уплаты алиментов не превышал с сентября 2017 года 2-кратной величины прожиточного минимума в Калужской области, составляющего для трудоспособного населения 10 327 рублей. С августа 2017 года вследствие нетрудоспособности его заработная плата составила 24 419 рублей 74 копейки, в октябре доход составил 22 743 рубля 60 копеек, в январе 2018 года – 12 462 рубля 21 копейка. Согласно справке ВВК от 10.01.2018 года после перенесенной операции вынужден был уволиться с работы. В настоящее время он официально не трудоустроен. Полагает, что при указанных обстоятельствах, банк обязан направить документы на рассмотрение комиссии по принятию решения о реструктуризации кредитного договора. Просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования и отказать банку в иске.

Представитель истца-ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности Полякова З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку реструктуризация подразумевает заключение между кредитором и заемщиком соглашения об изменении условий заключенного кредитного договора, такая сделка является двусторонней и добровольной, обязать банк заключить такое соглашение заемщик не может.

Ответчик Шевляков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявленный встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шевлякова В.М. по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Паптина Л.М. в судебном заседании иск банка не признала, просила в его удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Каменева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23 мая 2018 года иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворён частично; с Шевлякова В.М. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2018 года в размере 862 796,32 рублей, из них: сумма основного долга в размере 779 668,76 рублей; проценты за пользованием кредитом – 50 824,41 рублей; проценты за просрочку основного долга - 3 560,09 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга 19 322,37 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами 9420,69 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 480 рублей. С Шевлякова В.М. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 827,96 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Шевлякова В.М. удовлетворён частично. «Газпромбанк» (Акционерное общество) обязан принять в отношении заявления Шевлякова В.М. о реструктуризации долга от 19.01.2018 года мотивированное решение, предусмотренное п. 5 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 года № 373 (в редакции Постановления Правительства РФ №961 от 11.08.2017 года). В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Шевляков В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку полагает, что позиция суда, обязавшего направить письменный ответ заемщику на его заявление о реструктуризации займа несостоятельна. По его мнению, именно пункт 9 Основных условий наделяет его правом заявлять требования обязать банк направить документы по реструктуризации долга в комиссию, поскольку банк, являясь участником программы реструктуризации, получает бюджетные средства в рамках государственной реструктуризации кредитных договоров для категории граждан, указанных в Постановлении Правительства РФ № 961 от 11.08.2017 года.

Представителем «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности Реппом О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу о том, что письмом от 18.04.2018 года банк отказал должнику Шевлякову В.М. в реструктуризации долга по ранее заключенному кредитному договору, который не может обязать банк заключить данное соглашение, поскольку подобная сделка является двусторонней и добровольной. Согласно Постановлению Правительства РФ № 961 от 11.08.2017 года «О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации» решение суда не препятствует реструктуризации долга, за исключением неустойки, фактически уплаченной заемщиком и (или) взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Шевлякова В.М. и его представителя по устному заявлению Паптиной Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены обстоятельства, что 21.04.2014 года Шевлякову В.М. на основании кредитного договора № на покупку недвижимости (вторичный рынок), заключенного с ОАО «Газпромбанк», предоставлен целевой кредит в размере 850 000 рублей на срок по 20.04.2029 года (включительно) под 13,45 % годовых, для приобретения в собственность заемщика 1-комнатной квартиры общей площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-21) по договору купли-продажи квартиры от 21.04.2014 года, заключенному между Калюжной Л.А. и Шевляковым В.М. (том 1 л.д.28-30). В соответствии с условиями договора залога Шевляковым В.М., квартира общей площадью 28,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана в залог банку.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 330 ГК РФ, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шевлякова В.М как заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 года в размере 862796 руб.32 коп., состоящей из основного долга 779 668,76 рублей; уплаты процентов за пользованием кредитом 50 824,41 рублей; процентов за просрочку основного долга - 3 560,09 рублей; а, также неустойки за просрочку уплаты основного долга 19 322,37 рублей; процентов за пользование кредитными средствами 9420,69 рублей, рассчитанных по состоянию на 06 февраля 2018 года и расходов истца на оплату государственной пошлины. Обратил взыскание на квартиру общей площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда в обжалуемым решении обоснованны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Разрешая заявленные ответчиком встречные исковые требования, судом установлены обстоятельства, что заемщик 19.01.2018 года обратился АО «Газпромбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности (том 1л.д. 77).

Постановлением Правительства РФ № 373 от 20.04.2015 года «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации», и увеличении уставного капитала Акционерного Общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 961 от 11.08.2017 года) утверждены основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, которые определяют условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам по ипотечным жилищным кредитам недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.

Поскольку, ответа на заявление Шевлякова В.М. с просьбой о реструктуризации кредитной задолженности банк заемщику не направил, судом обязан АО «Газпромбанк» направить ответ на данное заявление.

В требовании о реструктуризации кредитной задолженности банк в отношении заемщика решения не принял, что не отрицалось представителем в суде первой инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Шевлякова В.М., сославшись на ст. 452 ГК РФ, п. 5 Основных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 373 от 20.04.2015 года (в ред. от 11.08.2017 года).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку содержание решения по заявлению о реструктуризации кредитной задолженности находится в компетенции банка. Само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы Шевлякова В.М. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора в связи с реструктуризацией долга по ранее заключенному кредитному договору, равно как и обязанность банка направить документы по реструктуризации долга в межведомственную комиссию, являются двусторонними и добровольными сделками.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 9 Основных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 373 от 20.04.2015 года (в ред. от 11.08.2017 года), поскольку судом первой инстанции в соответствие с положениями данной нормы права правильно применены выше названные нормы. Указано на право обращения кредитора на основании представленных заемщиков документов в межведомственную комиссию по принятию решений о возмещении кредиторам по ипотечным жилищным кредитам, убытков, возникающих в результате реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) в соответствии с условиями указанной программы. Кроме того, коллегия полагает обоснованным отказ АО «Газпромбанк» «Среднерусский» со ссылкой на п.п.б п.8 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, с обоснование отсутствия изменения финансового положения заемщика, исчисленного из совокупного дохода семьи, исходя из уровня не превышающего двухкратную величину прожиточного минимума, установленного на территории проживания лица, доходы которого учитываются в расчете, а также увеличения планового ежемесячного платежа по кредиту, рассчитанного на дату предшествующую дате подачи заявления о реструктуризации, не менее чем на 30% по сравнению с размером планового платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении встречных требований Шевлякова В.М.

Указывает, что само по себе наличие программы помощи с условиями о возможности проведения реструктуризации кредитных договоров не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью.

В Постановлении Правительства РФ N 373 от 20.04.2015г. предусмотрены лишь основные условия реализации программы, которыми не предусмотрено проведение реструктуризации в отношении каждого подпадающего под действие программы гражданина.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с нарушениями норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решения суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Это не лишает ответчика права обращения с заявлением о рассрочке и отсрочке решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца) Шевлякова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Поляковой З.В., ответчика Шевлякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-403/18 по иску «Газпромбанк» (АО) к Шевлякову Владимиру Михайловичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по встречному иску Шевлякова Владимира Михайловича к «Газпромбанк» (АО) об обязании направить документы по реструктуризации долга в межведомственную комиссию,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Среднерусский» обратился в суд с иском к Шевлякову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 21.04.2014 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Шевляковым В.М. заключен кредитный договор № действующий в настоящее время.

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры <адрес> в размере 850 000 рублей, сроком по 20.04.2029 года включительно под <...> годовых.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) приобретаемой на кредитные средства квартиры. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) и п...

...о дату полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

21.04.2014 года ответчику был выдан кредит и заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств.

25.04.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и ипотека в силу закона.

Разделом 3 кредитного договора определены порядок и условия расчета за пользование кредитом в виде ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с платежным календарем, приложение 1 к договору.

Последнее перечисление средств ответчиком в погашение кредита было произведено 20.12.2017 года в сумме 3000 рублей, более никаких денежных средств от отчета не поступало.

29.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и требованием её погашения в течение 10 рабочих дней, 28.12.2017 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту до 21.01.2018 года, которые ответчиком не исполнены.

По состоянию на 06.02.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 862 796 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга – 799 668 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13,45% годовых -50 824 рубля 41 копейка, проценты за просрочку основного долга – 3 560 рублей 09 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 19 322 рубля 37 копеек из расчета 0,2% за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 9 420 рублей 69 копеек из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно отчету независимой оценки НАО «Евроэксперт» №8542-514 от 22.01.2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 197 000 рублей.

Банк полагает, что первоначальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равной 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком, то есть 957 600 рублей.

Просил взыскать с Шевлякова В.М. в пользу «Газпромбанка» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 862 796 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 17 827 рублей 96 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры <адрес> определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 957600 рублей.

Ответчик Шевляков В.М. обратился в суд со встречным иском об обязании «Газпромбанк» (Акционерное общество) направить документы по кредитному договору № для решения вопроса о реструктуризации задолженности по данному договору в межведомственную комиссию, созданную на основании Постановления Правительства РФ № 961 от 11.08.2017 года.

В обосновании заявленных требований указал, что дата между ним и ответчиком (истцом) «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен кредитный договор № о займе в размере 850 000 рублей сроком до 20.04.2029 года по ставке 13,45% годовых на приобретение однокомнатной квартиры <адрес>, с обеспечением обязательства заемщика в виде залога указанной квартиры и определением ее залоговой стоимости в размере 1 454 350 рублей, рыночной стоимости 1 711 000 рублей. дата было зарегистрировано его право собственности на вышеуказанную квартиру с обременением в виде ипотеки.

Более трех лет он вносил платежи по кредитному договору, однако в связи с существенным уменьшением заработной платы по новому месту работы, с августа 2017 года не мог производить перечисления в полном объеме, предусмотренном в договоре. Последняя оплата произведена им дата в размере 3000 рублей. дата он обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности. До настоящего времени ответа от банка на его заявление не поступило. дата банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, что ответчик расценивает как отказ в реструктуризации задолженности.

Ответчик полагает, что действия банка противоречат Постановлению Правительства РФ № 961 от 11.08.2017 года «О дальнейшей реализации программы помощи отдельным заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации».

Считает, что он как ветеран боевых действий соответствует всем перечисленным в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ условиям, его финансовое положение за октябрь – декабрь 2017 года, январь 2018 года изменилось таким образом, что его ежемесячный доход по месту работы с учетом уплаты алиментов не превышал с сентября 2017 года 2-кратной величины прожиточного минимума в Калужской области, составляющего для трудоспособного населения 10 327 рублей. С августа 2017 года он практически постоянно находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем, его заработная плата составила 24 419 рублей 74 копейки, в октябре сумма его дохода составила – 22 743 рубля 60 копеек, в январе 2018 года – 12 462 рубля 21 копейка. Согласно справке ВВК от дата после перенесенной операции ему был рекомендован легкий труд, но предоставить его на работе ему не смогли, в связи с чем, предложили уволиться. В настоящее время он подрабатывает в такси, официально не трудоустроен. Полагает, что при указанных обстоятельствах банк был обязан направить его документы на рассмотрение межведомственной комиссии по принятию решения о реструктуризации кредитного договора. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования и отказать банку в иске.

Представитель истца-ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности Полякова З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с тем, что реструктуризация подразумевает заключение между кредитором и заемщиком соглашения об изменении условий заключенного кредитного договора, сделка является двусторонней и добровольной, обязать банк заключить такое соглашение заемщик не может.

Ответчик-истец Шевляков В.М. в судебном заседании иск банка не признал, просил в его удовлетворении отказать. Заявленные им встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Шевлякова В.М. по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Паптина Л.М. в судебном заседании иск банка не признала, просил в его удовлетворении отказать. Заявленные встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Каменева О.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № который действует по настоящее время. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей по дата (включительно) под <...> годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12-21).

Согласно п. 2.6 кредитного договора сумма денежных средств предоставляется путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-54).

Согласно выписки из ЕГРН № от дата Шевляков В.М. является собственником квартиры общей площадью <...>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано дата № (л.д. 31-35), свидетельство о государственной регистрации права от дата (л.д. 27).

Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <...> годовых (л.д. 12).

Разделом 3 кредитного договора определены порядок и условия расчета за пользование кредитом в виде ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 21 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 22-го числа предыдущего календарного месяца по 21-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Если дата, в которую должен быть осуществлен платеж по кредиту и/или по процентам, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннуитетного платежа, указанную в п.3.2.1 настоящего договора (п.3.2, 3.2.1, 3.2.2, договора) (л.д. 13).

Пунктом 3.2.3 договора определены порядок и условия расчетов за пользование кредитом в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 11027 рулей.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена оплата пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 20).

С текстом кредитного договора заемщик был ознакомлен, что подтверждается подписью Шевлякова В.М. в договоре.

Условия данного договора об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат; кредитному обязательству придана установленная законом форма.

Непротиворечащими закону суд считает условия кредитного договора об обязанности ответчика в случае просрочки очередного платежа уплатить истцу неустойку (пени) на суммы своевременно не уплаченных части основного долга и процентов за пользование кредитом, как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей стороны кредитного договора.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.4.1, п. 5.3 кредитного договора, при нарушении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Факт возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 49-54; 55-59).

В связи с ненадлежащим исполнением Шевляковым В.М. обязательств по кредитному договору в адрес заемщика были направлены: дата простым письмом уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, дата заказным письмом с уведомлением требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту (остаток по кредиту, процентов, неустойки и просроченной задолженности), что подтверждается копиями уведомления и требования (л.д. 38-39, 42-43) и копиями описей почтовых отправлений от дата и дата (л.д. 40-41, 44).

По состоянию на дата сумма долга ответчика перед банком по кредитному договору составила 862796 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга – 799668 рублей 76 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 13,45% годовых - 50824 рубля 41 копейка; проценты за просрочку основного долга – 3560 рублей 09 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга – 19322 рубля 37 копеек из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 9420 рублей 69 копеек из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей правильности не вызывает.

Документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, по состоянию на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании с ответчика Шевлякова В.М. задолженности по кредитному договору в сумме 862 796 рублей 32 копейки подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.4. договора) является залог (ипотека в силу закона) квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной за кредитные средства.

Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества в том числе требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 28,7 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 28-30).

Согласно п. 1.4 по соглашению сторон квартира продается по цене, равной 1710000 рублей и оплачивается покупателем за счет собственных средств в размере 860000 рублей, и кредитных средств в размере 850000 рублей, предоставляемых кредитором-залогодержателем в соответствии с кредитным договором на покупку недвижимости № от дата (л.д. 28).

Судом установлено, что право собственности Шевлякова В.М. на объект залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калужской области дата (л.д.27).

Обстоятельства просрочки уплаты периодических платежей со стороны ответчика установлены судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью <...> жилой площадью <...> расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом (ответчиком) при определении стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик – НАО «Евроэксперт», согласно отчета которого № рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата составляет 1 197 000 рублей.

Ответчиком (истцом) Шевяковым В.М. в ходе судебного разбирательства было заявлено о несогласии с установленной в отчете НАО «Евроэксперт» рыночной стоимостью квартиры, в связи с этим в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (истца) судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы собственности» №№ от дата, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1500600 рублей.

Суд полагает возможным признать заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы собственности» №№ от дата относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом с осмотром объекта недвижимости и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости в сумме 1200480 рублей.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17827 рублей 96 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от дата (л.д. 7).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17827 рублей 96 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Шевлякова В.М. об обязании «Газпромбанк» (Акционерное общество) направить документы по реструктуризации долга в межведомственную комиссию, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ №373 от 20.04.2015 года «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала Акционерного Общества «Агенство ипотечного жилищного кредитования» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ №961 от 11.08.2017 года) утверждены основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, которые определяют условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам по ипотечным жилищным кредитам недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.

В соответствии с п.5 Основных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №373 от 20.04.2015 года, реструктуризация проводится на основании решения кредитора по заявлению о реструктуризации, предоставляемому заемщиком кредитору (далее - заявление о реструктуризации).

Реструктуризация может осуществляться путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу), заключения мирового соглашения (далее - договор о реструктуризации).

В случае принятия банком решения о реструктуризации, соответствующие документы полежат рассмотрению межведомственной комиссией, которая создана приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №.

дата Шевляков В.М. обратился в «Газпромбанк» (Акционерное общество) с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности (л.д. 77).

Решения «Газпромбанк» (Акционерное общество) по заявлению Шевлякова В.М. о реструктуризации кредитной задолженности до настоящего времени не принял, что не отрицалось представителем банка в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, а требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор.

Согласно п. 5 Основных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №373 от 20.04.2015 года на основании заявления о реструктуризации, кредитор обязан вынести решение, однако мотивированного решения по заявлению Шевлякова В.М. банком до сих пор не вынесено, что указывает на недобросовестность действий банка, а также лишает заемщика права оспаривать действия банка в этой части или требовать изменения кредитного договора в судебном порядке.

С учетом того обстоятельства, что содержание решения по заявлению о реструктуризации находится в компетенции банка, суд полагает возможным частично удовлетворить встречные требования истца, обязав «Газпромбанк» (Акционерное общество) принять в отношении заявления Шевлякова В.М. о реструктуризации долга от дата мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Шевлякова Владимира Михайловича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 862796,32 рублей из них: сумма основного долга в размере 779 668,76 рублей; проценты за пользованием кредитом 50824,41 рублей; проценты за просрочку основного долга 3 560,09 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга 19 322,37 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами 9420,69 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1200480 рублей.

Взыскать с Шевлякова Владимира Михайловича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17827,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Шевлякова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) принять в отношении заявления Шевлякова Владимира Михайловича о реструктуризации долга от 19.01.2018 года мотивированное решение, предусмотренное п. 5 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 года №373 (в редакции Постановления Правительства РФ №961 от 11.08.2017 года).

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: