Каменнов Александр Васильевич

№ 2-4580/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Рождественской О.Е.,

с участием представителя истца Каменнова А.В. по доверенности Новиковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменнов А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец Каменнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате аварии автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

В установленные законом сроки Каменнов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Каменнов А.В. получил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспор...

...тного средства.

Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была частично удовлетворена, и на счет истца поступило <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ответчика на сегодняшний день составила <данные изъяты> рублей. Размер неустойки составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предстоящим судебным разбирательством, Каменнов А.В. прибегнул к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку претензии, искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, Каменнов А.В. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит: взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каменнов А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Каменнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Новикова К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные возражения на иск, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В результате аварии автомобилю истца был причинён материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В установленные законом сроки Каменнов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Каменнов А.В. получил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-34).

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Каменнов А.В. получил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за недоплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу 2 пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требование Каменнов А.В. о возмещении страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг эксперта по составлению заключения Каменнов А.В. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией у приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 37).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каменнов А.В. расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей x 1 % x 11 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, представленный истцом в исковом заявлении, судом признается неверным. С заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик ПАО СК «Росгосстрах» причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каменнов А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования истца Каменнов А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каменнов А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части требования о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каменнов А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каменнов А.В. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Каменнов А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Музраева