Мехно Галина Георгиевна

Дело № 11-17/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Армавир 15 февраля 2011 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Озеровой М.П.,

с участием представителя истицы Мордовцевой З.Ф. по доверенности адвоката Шепелевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехно И.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 20.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Мордовцевой З.Ф. к Мехно И.Г. и Мехно Г.Г. о выделе долей из общего домовладения и земельного участка в натуре

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 20.12.2010 г. удовлетворен иск Мордовцевой З.Ф. о выделе долей из общего домовладения и земельного участка в натуре.

Будучи не согласен с данным решением суда, Мехно И.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и вынести решение об определении его доли в праве общей долевой собственности и распределить судебные издержки в соответствии с долями в праве собственности.

В судебном заседании Мехно И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных издержек и просил изменить решение, распределив судебные издержки между сторонами в соответствии с долями в праве собственности. От рассмотрения апелляционной жалобы в части изменения его доли в праве собственности отказался.

Ответчица Мехно Г.Г., будучи извещена о времени и месте судебного заседания повесткой, в судебное заседание не явилась, сведений о причина...

...х своей неявки не представила.

Представитель истицы Мордовцевой З.Ф. по доверенности адвокат Шепелева Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мехно И.Г. по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 20.12.2010 г. удовлетворен иск Мордовцевой З.Ф. о выделе доли из общего домовладения и земельного участка в натуре: суд изменил долю Мордовцевой З.Ф. в праве общей собственности на домовладение, расположенное в г. Армавире, х. <...>, с 1/2 доли на 42/100 доли; выделил ей в собственность на указанную долю в натуре часть жилого дома, составляющую квартиру № 1, подсобные строения; также выделил ей в собственность в натуре часть земельного участка; выделил ответчикам Мехно И.Г. и Мехно Г.Г. в натуре часть жилого дома и подсобных строений, а также земельный участок. Кроме этого обязал ответчиков убрать строительный мусор, находящийся на выделенной Мордовцевой З.Ф. части земельного участка, и взыскал с ответчиков понесенные истицей судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и госпошлине.

Суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы Мехно И.Г. о необходимости изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и возложении расходов по её проведению на всех собственников спорного домовладения, включая и истицу Мордовцеву З.Ф. Поскольку на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с указанной нормой мировым судьёй все понесённые истицей судебные расходы были взысканы с ответчиков.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Мехно И.Г. не обращался к мировому судье судебного участка № 10 г. Армавира с иском об определении его доли в праве общедолевой собственности на спорное домовладение. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, мировой судья правильно рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных Мордовцевой З.Ф. исковых требований и не определил долю ответчика Мехно И.Г.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права. Какие-либо основания к изменению заочного решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 20.12.2010 г. по иску Мордовцевой З.Ф. к Мехно И.Г. и Мехно Г.Г. о выделе долей из общего домовладения и земельного участка в натуре оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мехно И.Г. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. 15.02.2011 года.

Судья подпись С.А. Клюшина. Определение суда вступило в законную силу 15.02.2011г.

2 мая 2012 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Черминского Д.И., при секретаре Сергеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехно Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 21 февраля 2012 года по делу по иску Мехно И.Г. к Мехно Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Мехно Г.Г. к Мехно И.Г. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Мехно И.Г. обратился в суд с иском к Мехно Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 33/100 доли жилого дома и 4/18 доли земельного участка по <...>. Порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не достигнут, в связи с чем Мехно И.Г. просит суд определить порядок пользования, согласно варианту №2 заключения судебной экспертизы.

Мехно Г.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Мехно И.Г., мотивировав свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности 25/100 доли жилого дома и 5/18 долей земельного участка по <...>. Порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не достигнут, в связи с чем Мехно Г.Г. просит суд определить порядок пользования, согласно варианту №1 заключения судебной экспертизы

Решением мирового суди судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 21.02.2012г. исковые требования Мехно И.Г. к Мехно Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены в полном объе...

...ме. Встречные исковые требования Мехно Г.Г. к Мехно И.Г. об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мехно Г.Г. просит отменить указанное решение, поскольку суд не правильно применил нормы процессуального и материального права, не учел всех обстоятельств дела. Так, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Мехно И.Г. - 4/18 доли; Мехно Г.Г. - 5/18 долей; З.Ф. - 1/2 доли. Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира от 20.12.2010г. произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка между З.Ф. с одной стороны и Мехно И.Г. и Мехно Г.Г. с другой стороны: в общее пользование Мехно И.Г. и Мехно Г.Г. выделен земельный участок, площадью 643,5 кв.м. Из представленных сторонами кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права, объектом права является единый земельный участок, общей площадью 1287 кв.м. Доказательств подтверждающих постановку на государственный учет и регистрации решения мирового судьи от 20.12.2010г. о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности с З.Ф. в суд не представлено. Кроме того, вопреки требованиям закона, суд определил порядок пользования земельным участком по варианту №2, однако не учел архитектурно-планировочное расположение жилого дома, а также то, что стороны находятся в неприязненных отношениях, вследствие чего Мехно Г.Г. будет лишена возможности обслуживать свою часть жилого дома. Также суд не исследовал обстоятельства о расположении коммуникаций на территории спорного земельного участка и не отразил это в решении.

В судебном заседании Мехно Г.Г. доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Мехно И.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 21.02.2012г. не имеется. Указанное решение было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу Закона основанием для отмены или изменения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по <...> принадлежит на праве общей долевой собственности: Мехно И.Г. - 33/100 доли на основании решения Армавирского городского суда от 24.06.2011г. и свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2011г.; Мехно Г.Г. - 25/100 доли на основании решения Армавирского городского суда от 24.06.2011г. и свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2011г.; З.Ф. - 42/100 доли на основании решения мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира от 20.12.2010г.

Земельный участок, общей площадью 1287 кв.м. по <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Мехно И.Г. - 4/18 доли на основании решения Армавирского городского суда от 24.06.2011г. и свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2011г.; Мехно Г.Г. - 5/18 долей на основании решения Армавирского городского суда от 30.04.2010г. и свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2010г.; З.Ф. - 1/2 доля на основании решения Армавирского городского суда от 30.04.2010г. и свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2010г.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира от 20.12.2010г. произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка между З.Ф. с одной стороны, и Мехно И.Г., Мехно Г.Г. с другой стороны. В общее пользование Мехно Г.Г. и Мехно И.Г. выделен земельный участок площадью 643,5 кв.м. Вместе с тем, из представленных сторонами кадастрового паспорта и свидетельств о государственной регистрации права следует, что земельный участок является единым, общей площадью 1287 кв.м. Доказательств, подтверждающих постановку на государственный кадастровый учет иных земельных участков и регистрацию права собственности на них, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертами филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Кравевое БТИ» по г.Армавиру было разработано два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Из предложенных экспертами вариантов, мировым судьей правильно определен вариант №2, который наиболее оптимально отвечает интересам сторон. Согласно указанного варианта №2, граница между земельным участком, выделяемым в фасадной части Мехно Г.Г., и земельным участком общего пользования проходит на необходимом расстоянии от стены жилого дома лит. «А», то есть Мехно Г.Г. имеет возможность беспрепятственно обслуживать стены принадлежащий ей части жилого дома, а Мехно И.Г. имеет возможность обслуживать стены находящихся в его пользовании хозяйственных построек лит. «Г11» и «Г9».

Доводы Мехно Г.Г. о том, что она в результате принятии судом варианта №2 проведенной по делу судебной экспертизы будет лишена возможности обслуживать свою часть жилого дома, пользоваться коммуникациями и земельным участком общего пользования, суд считает несостоятельными. Доказательств того, что Мехно И.Г. будет препятствовать заявителю в пользовании коммуникациями и земельным участком общего пользования, суду не представлено. Требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, при рассмотрении дела, суду не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применен Закон, подлежащий применению. В связи с чем, мировой судья обоснованно разрешила спор, без существенных нарушений норм материального, процессуального права, предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, которые без учета доводов жалобы могли повлиять на законность принимаемого решения. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется, следовательно, жалоба Мехно Г.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 21 февраля 2012 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мехно Г.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Черминский Д.И.