Салина Людмила Альбертовна

Дело № 2-546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиной Л.А. к Варламовой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Салина Л.А. обратилась в суд с иском к Варламовой А.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <*****>

Истец обосновала свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <*****> Указанным жилым помещением истец владеет на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> С <дата> в жилом помещении зарегистрирована ответчик в качестве родственницы. Однако с <дата> ответчик выехала на другое постоянное место жительства: <*****>, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Она отказывается самостоятельно снять себя с регистрационного учета, чем осложняет продажу жилого помещения, создавая препятствия для этого.

С учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д№***) истец просила признать Варламову А.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <*****> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Салина Л.А в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Коршикову О.В., действующую на основании доверенности. Заявлением от <дата> (л.д.№***) и...

...стец просила рассмотреть дело без ее участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца Коршикова О.В., действующая на основании доверенности от <дата>. (копия л.д.№***), исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что действительно в соответствии с договором дарения от <дата> бывший собственник сохранила за своим сыном Варламовым С.А. и внучкой Варламовой А.С. право пользования спорным жилым помещением. Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчик Варламова А.С. на момент дарения квартиры истцу в квартире не проживала, т.к. ранее, в <дата>, выехала из квартиры вместе со своей матерью, в связи с разводом родителей, и больше в спорное жилое помещение не вселялась, своим правом на проживание в спорном жилом помещении, даже достигнув в <дата> совершеннолетия, не воспользовалась, коммунальные услуги не оплачивала.

Доводы ответчика о том, что последняя с <дата>, достигнув совершеннолетия, проживает совместно с отцом в спорном жилом помещении, полагает необоснованными, поскольку, как видно из представленных суду доказательств, ответчиком создается лишь видимость ее проживания в квартире <*****> и уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением. Фактически с момента выезда из спорной квартиры и до настоящего момента ответчик проживала и проживает совместно со своей матерью в квартире по адресу: <*****>. По указанным основаниям просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Варламова А.С. и ее представитель Суворова Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что бывшим собственником квартиры – бабушкой ответчика за последней сохранено право пользования и проживания спорной квартирой на момент совершения сделки дарения. Еще при жизни бабушка всегда говорила, что квартира достанется Варламовой А.С. После развода родителей, ответчик действительно выехала вместе с матерью из спорного жилого помещения, поскольку в силу возраста не имела возможности осуществить свое право выбора места жительства. Однако по достижению совершеннолетия, в <дата> Варламова А.С. приняла решение жить совместно с отцом, который все эти годы с момента регистрации проживал и проживает <*****>. В квартире находятся личные вещи ответчика, предметы личной гигиены, одежда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (фото и видеозаписями, показаниями свидетелей и актами о проживании). Кроме того, представлены в материалы дела доказательства оплаты ответчиком коммунальных услуг. По указанным выше основаниям просили в удовлетворении исковых требований Салиной Л.А. отказать.

Выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из имеющихся в деле доказательств: свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д. №***), договора дарения от <дата> (копия на л.д. №***), справочной информации по объектам недвижимости с портала услуг Росреестра (л.д.№***), судом установлено, что жилое помещение по адресу <*****> с <дата> принадлежит на праве собственности истцу Салиной Л.А.

Согласно справке ООО УК «Коммунсервис» от <дата> (копия на л.д. №***), в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована, в том числе, ответчик с <дата>

Также судом установлено, что бывший собственник спорной квартиры Варламова Е.Г. умерла <дата>. (копия свидетельства о смерти л.д.№***).

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Раскрывая субъектный состав членов семьи собственника, ст. 31 ЖК РФ выделяет две их группы, при этом отнесенные к первой группе - супруг, родители и дети в силу положений указанной нормы закона автоматически приобретают право пользования жилым помещением в случае, если постоянно проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Акт вселения со стороны собственника в принадлежащее ему жилое помещение свидетельствует о его желании предоставить этим лицам соответствующее право. Нормы ЖК РФ предусматривают, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения по общему правилу влечет за собой и прекращение права пользования этим помещением бывшими членами семьи, если иное не установлено законом или соглашением. Таким образом, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.

При этом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что о принадлежности названных в ней лиц к одной семье свидетельствует факт их совместного проживания.

Право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют члены семьи собственника жилого помещения.

Из пояснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в <дата> и проживала там до <дата> в качестве несовершеннолетнего члена семьи своего отца ФИО3 являвшегося сыном собственника квартиры – ФИО1 После расторжения брака между родителями Варламовой А.С., последняя выехала из квартиры <*****> вместе со своей матерью ФИО2

Из материалов дела судом также установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <*****> с <дата> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.№***), и, как следует из показаний Варламовой Е.Б., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, по указанному адресу она вселилась и проживала вместе с дочерью Варламовой А.С.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

П.12 вышеуказанного договора дарения от <дата>. предусмотрено, что в <*****> на момент заключения договора зарегистрированы Варламов С.А. и Варламова А.С., с правом пользования и проживания.

Учитывая дату рождения ответчика Варламовой А.С. – <дата>, суд соглашается с доводами ответчика и ее представителя в той части, что, как на момент выезда из спорного жилого помещения (<дата>), так и на момент перехода права собственности к Салиной Л.А. (<дата>), ответчик в силу малолетнего возраста не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в частности, реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, достигнув совершеннолетия <дата> ответчик имела реальную возможность реализовать свое право пользования и проживания в спорном жилом помещении, заявив о своем праве собственнику Салиной Л.А., и путем вселения в спорное жилое помещение.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика была возложена обязанность доказать, что приобрела право пользования и проживания в спорном жилом помещении и это право за ней сохраняется, что с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им (определение суда о разъяснении прав и распределении бремени доказывания от <дата> - об. л.д. №***).

Данное определение заблаговременно, <дата>, получено ответчиком лично в суде, при этом, по мнению суда, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представила.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что с <дата>, т.е. после достижения 18-летнего возраста, она переехала жить к отцу и проживает там до настоящего времени. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей – ФИО4 ФИО3 и ФИО2., фото и видеозаписи, а также акт о ее проживании в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные и представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют с достоверностью о постоянном проживании Варламовой А.С. <*****>

Вышеуказанные свидетели были допрошены судом в судебном заседании <дата>. и показали следующее.

Свидетель ФИО4 (одноклассница ответчика) показала, что когда Настя была маленькая, где последняя проживает свидетелю не известно, но когда еще бабушка была жива, Н. ходила ночевать к бабушке. С <дата> стала чаще ходить к отцу. Знает что родители Н. в разводе, ее мама проживает <*****>, где точно проживает Настя на сегодняшний день, ей не известно. В гостях у Н. <*****> она не была, только гуляли вместе, а в квартире мамы А. на <*****> она бывала. В течение прошлого года она заходила за А. на <*****>, и потом они шли вместе гулять. В том числе, заходила за Н. на <*****> месяца 2-3 назад.

Свидетель ФИО3 (отец ответчика) суду показал, что с <дата> дочь проживает с ним по его просьбе, чтобы она его контролировала. В квартире у Н. есть платья, джинсы, обувь, шампунь, зубные щетки. Квартплату оплачивает он и его сестра, которой он передает свою карту для оплаты. Своих ключей от квартиры у дочери нет, только один ключ на двоих, т.к. он часто находится дома, а если уходит на сутки, отдает ключ другу, у которого потом дочь и забирает ключ. Дочь учится в училище до 16ти часов, потом идет к нему или домой к маме. На выходные также уходит к маме.

Свидетель ФИО2 (мать ответчика) суду показала, что после развода они с дочкой уехали жить <*****>, а с <дата> дочь проживает с отцом по <*****>, но приходит к ней в гости через день. Подруги Н. заходят к ней попить чаю, ходят и на <*****>. Ключи от квартиры на <*****> у дочери есть, она может в любое время зайти в квартиру. Есть ли у дочери ключи от квартиры на <*****>, она не знает. Дочь ходит на учебу пешком и ездит на автобусе, она дает ей денег на дорогу. Считает, что дочь постоянно проживает на <*****>, а в ее квартире право пользования у дочери прекращено. Когда дочь выехала из квартиры то практически все вещи забрала с собой: одежду обувь, предметы личной гигиены и повседневную одежду.

Из акта о проживании, составленного уже в ходе рассмотрения дела <дата>. (л.д.№***) в присутствии жильцов дома <*****> ФИО5 и ФИО6., старшего ОУУП и ПНД ММО МВД России «Воткинский» ФИО7 представителя ООО УК «Коммунсервис» ФИО8 следует, что <*****> проживают два человека: ФИО3 с <дата>., Варламова А.С. с <дата> г. и по настоящее время.

Вместе с тем, к показаниям родителей ответчика суд относится критически, поскольку при их сопоставлении с объяснениями самой ответчицы Варламовой А.С. судом установлены не устраненные в ходе рассмотрения дела противоречия.

Так, из объяснений ответчика Варламовой А.С. в том же судебном заседании следует, что часть ее вещей осталась в квартире матери, также в квартире матери, как и в квартире отца есть ее зубная щетка.

Более того, как показания свидетелей В., так и постоянно меняющиеся в ходе рассмотрения дела объяснения самой ответчицы Варламовой А.С., противоречат объективно установленным судом доказательствам, а последующие, представленные стороной ответчика фото и видеоматериалы, направлены фактически на создание видимости ее постоянного проживания в спорном жилом помещении.

Так, в ходе выездного судебного заседания <дата> в присутствии всех участников процесса ответчику было предложено председательствующим показать, где она в спорном жилом помещении проживает и показать ее вещи. При этом ответчик пояснила, что сезонная одежда находится у ее мамы, имеются тапочки (показала мужские шлепки), одна куртка в шкафу. Также, ответчик пояснила, что остальные вещи находятся в доме у ее друга, который в настоящее время проходит службу в армии. Джинсы находятся у мамы, а зубной щеткой она не пользуется.

В ходе осмотра квартиры <*****> судом было установлено, что в комнате, при входе направо, где, со слов ответчика, она проживает, обнаружены: зарядное устройство от телефона и брючный ремень, при этом, каких-либо женских брюк в квартире не обнаружено. В шкафу, стоящем в данной комнате, находятся мужские вещи. Из предметов личной женской гигиены в квартире имеются только помада и расческа. Председательствующим ответчику было предложено показать, что еще из ее личных вещей имеется в квартире, на что ответчик пояснила, что других вещей ее в квартире нет.

При этом, суд обращает внимание, что установленные в ходе выездного судебного заседания обстоятельства и пояснения, данные в ходе его проведения ответчицей Варламовой А.С., противоречили ее собственным пояснениям, данным в судебном заседании <дата> (л.д.№***).

Также, суд обращает внимание, что, отрицая факт затопления спорной квартиры в период с <дата> по <дата>., только после предъявления суду акта о затоплении от <дата> (копия л.д№***) ответчик пояснила, что такой факт действительно имел место быть.

Таким образом, установленные факты отсутствия у ответчика ключа от спорного жилого помещения, но наличие, при этом, у ответчика ключа от квартиры матери, отсутствие в спорном жилом помещении повседневной, в том числе, домашней и сезонной одежды и обуви, кроме той, в которую ответчик была одета на момент судебного заседания, отсутствие в квартире предметов личной женской гигиены не позволяют суду прийти к выводу о том, что квартира <*****> является постоянным местом жительства ответчика на протяжении последних двух лет.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО9 и ФИО10., жители дома <*****>, также фактически подтвердили установленные в ходе выездного судебного заседания обстоятельства и, в частности, показали что проживают в данном доме с <***> постоянно, видели А. Варламову когда она была еще ребенком в возрасте 2х лет. Когда еще бабушка была жива, Настя в гости к ней не ходила, из-за чего К. (бабушка ответчика) жаловалась ФИО10 В настоящее время проживает в квартире один С., отец А., у которого часто собираются пьяные компании. Часто приходит его сестра Люда, которая приносит ему продукты питания.

Акт о проживании от <дата> не может быть принят судом в качестве достаточного и достоверного доказательства проживания ответчика в спорном жилом помещении с <дата>, как по вышеуказанным и установленным судом обстоятельствам, так и в связи с тем, что из акта не представляется возможным установить, с какого времени проживают <*****> указанные в нем лица ФИО5 и ФИО6., и каким образом были установлены точные даты начала проживания ФИО3 и Варламовой А.С. в спорном жилом помещении. При этом, обе стороны процесса согласились закончить рассмотрение дела по существу без допроса указанных в акте лиц, в качестве свидетелей.

О попытке создания видимости проживания в спорном жилом помещении уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела путем предоставления фото и видеоматериалов с изображением женской одежды и обуви в спорной квартире свидетельствует и билинг местоположения сотового телефона, находящегося в пользовании ответчика Варламовой А.С. с номером телефона №*** При этом, суд обращает внимание, что данный номер телефона в качестве ее личного был указан самой ответчицей, как при подаче заявления директору БПОУ УР «<*****> музыкально-педагогический колледж» <дата> (копия л.д.№***), так и указан в качестве ее личного телефона при оформлении расписки по СМС-оповещению в ходе подготовки дела к судебному заседанию (л.д.№***). По указанным основаниям, несмотря на то обстоятельство, что по сообщению оператора сотовой связи ООО «Теле 2 Мобайл» указанный номер телефона с <дата>. зарегистрирован на имя ФИО2 (матери ответчика), с учетом даты рождения ответчика – <дата> суд считает установленным, что с момента достижения совершеннолетия, т.е. с <дата>. указанным номером телефона постоянно пользовалась ответчик Варламова А.С.

По представленным в материалы дела ООО «Теле2 Мобайл» по запросу суда билингам местоположения абонентского номера №*** судом установлено, что, как рано утром (до 9 часов утра) и в вечернее время (с 19 до 24 часов), указанный абонентский номер до <дата> преимущественно, а в ночное время постоянно, находится в зоне действия вышки сотовой связи по <*****>, т.е. в непосредственной близости с местом жительства матери ответчика (<*****>). И только с <дата> периодически в вечернее время указанный абонентский номер регистрировался в зоне вышки сотовой связи по адресу <*****>, а уже после возбуждения данного гражданского дела стал регистрироваться по данному адресу более часто, но в ночное время, тем не менее, продолжал регистрироваться в зоне действия вышки сотовой связи по <*****>

Вышеуказанные объективно установленные судом обстоятельства и доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что по достижению совершеннолетнего возраста в <дата> ответчик не воспользовалась правом, которое было за ней сохранено бывшим собственником спорного жилого помещения при заключении договора дарения, не вселилась и не проживает до настоящего времени в кв.42 д.27 по ул.Мира г.Воткинска, фактически избрав своим постоянным местом жительства квартиру матери по адресу <*****>

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком семейных отношений, сведений о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцом и ответчиком после <*****>, суду ответчиком не представлено. Ответчик, по мнению суда, фактически отказалась от предоставленного ей предыдущим собственником (бабушкой) права пользования спорным жилым помещением, не предприняв каких-либо попыток для реализация данного права путем вселения в спорное жилое помещение.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, отказавшись фактически от своего права проживания в спорном жилом помещении по достижении совершеннолетия, ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: <*****>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Варламовой А.С. в пользу истца Салиной Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче искового заявления, в размере 300 руб. (чек-ордер на л.д. №***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салиной Л.А. к Варламовой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Варламову А.С., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по <*****> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Варламовой А.С. в пользу Салиной Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья: Е.А. Акулова