Аджарян Вартануш Ервондовна

Судья Никишова А.Н. Дело № 33-6213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопьяна Семена Артуровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Сухоруков Евгений Николаевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Акопьян С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 22.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Компаньон, полис серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. У ООО «Компаньон» отозвана лицензия на основании приказа Банка России. Согласно заключению ООО «Гранд» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акопьяна С.А. сумму страхового возмещения в размере 296 203 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 ...

...000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 846,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 290 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года исковые требования Акопьяна С.А. удовлетворены частично.

Судом взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акопьяна С.А. сумма компенсационной выплаты в размере 296 203 руб. штраф в размере 148 101,50 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 846,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб. Суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО ЭУ ВТД Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Также, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 872,03 руб.

Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. РСА полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа незаконно, поскольку ответчик направил истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок. РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание штрафа с ответчика неправомерно, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает взысканные судебные расходы завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Акопьяна С.А. – Ефименко А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Судом было достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства истца и отказе в компенсационной выплате, в связи с чем суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes С 240» с учетом износа, согласно требованиям Положения Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 296 203 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Так, из материалов дела следует, что 22.02.2016 произошло в 21 час. 00 мин., по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тарнавского-Терлецкого, д.35, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Хендэ Каунти, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П,В.В., принадлежащего А.В.Е., с автомобилем Mersedes С 240, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Акопьяна С.А., принадлежащего водителю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 22.02.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан водитель автомобиля Хендэ Каунти, П,В.В.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Компаньон», у которого отозвана лицензия на страхование по ОСАГО.

Акопьян С.А. провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 марта 2017 года, выполненному ООО «Гранд», размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 209 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2017, выполненному экспертами АНО ЭУ «ВТД Эксперт», повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С240, при ДТП от 22.02.2016 года в соответствии с материалами гражданского дела, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С240, в результате ДТП с учетом амортизационного износа составила: без учета износа 305 300 руб., с учетом износа 268 100 руб. Величина УТС транспортного средства составляет 28 103 руб.

Поскольку РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Поскольку компенсационная выплата не была исполнена ответчиком, то суд пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания в пользу истца, в связи с чем доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что РСА обоснованно по результатам проведенного несудебного исследования отказал в осуществлении истцу компенсационной выплаты, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными. В данном случае права истца на своевременное получение компенсационной выплаты нарушены тем, что выплата безосновательно не была произведена ответчиком, а, следовательно, у истца возникло право на получение штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу в полном объеме, без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Апеллянт применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с РСА денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов 15000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Что касается доводов РСА о нарушении судом правил подсудности, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлялись требования не только РСА, но и к причинителю вреда А.В.Е. проживающему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно истцом заявлены требования в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика А.В.Е.

Местом нахождения ответчика РСА является адрес, относящийся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 90 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, однако ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика РСА не заявлял, а доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2018 г.