Васкецов Алексей Сергеевич

УИД- 66RS0003-01-2020-003915-92

(в порядке упрощенного (письменного) производства)

г. Екатеринбург 23 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиреву М.С., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству *** от ***, возбужденному в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, в отношении должника Васкецова А.С., на основании исполнительного листа серии ВС №005242777 от 17.11.2011, выданного на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2010 по делу № 2-998/10(7) по иску ООО «Коллекторское агентство «Лайф» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. На сайте ФССП России имеется информация о том, что указанное исполнительное производство окончено 22.12.2019. Вместе с тем, в адрес взыскателя не поступал оригинал исполнительного документа при окончании исполнительного производства. 14.05.2020 истец обращался с письменным заявлением посредством личного кабинета стороны исполнительного производства о возвращении оригинала исполнительного листа. Обращение зарегистрировано под номером 6266907. Ответ был получен 18.06.2020, в котором дана информация о ходе исполнительного производства, однако, ответ не содержал сведений о возв...

...ращении исполнительного листа в адрес взыскателя, не была представлена справка о его утрате для обращения за дубликатом, не представлены реестры об отправке. На 11.08.2020 решение суда не исполнено, оригинал исполнительного листа истцом не получен, место его нахождения не известно, что нарушает права истца на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению или получении дубликата.

На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С., выразившееся в невозвращении исполнительного листа взыскателю по исполнительному производству *** от *** в отношении должника Васкецова Алексея Сергеевича;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем розыска и направления исполнительного листа взыскателю в десятидневный срок.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков суд привлек: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирев М.С., начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – Васкецов А.С. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от них не поступало до начала судебного заседания.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2010 по делу № 2-998/10(7) удовлетворен иск ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Дедюхиной Е.А., Васкецову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. На принудительное исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №005242777 от 17.11.2011.

Также из представленных истцом документов установлено, что указанный исполнительный лист был предъявлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство было окончено, взыскано с должника 110,06 руб., после чего, исполнительное производство возбуждалось 24.04.2017 и было окончено 26.06.2017 в связи с отсутствием у должника имущества (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Истцом представлена копия определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2016, согласно которого, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Дедюхиной Е.А., Васкецову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, с ООО «Коллекторское агентство «Лайф» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм». Согласно представленной истцом копии заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на приложение копии указанного определения о правопреемстве, указанное заявление получено Кировским РОСП 07.05.2019, что следует из штампа на заявлении.

Как указывает истец и подтверждается сведениями в общем доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России, на исполнении в Кировском РОСП г.Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. находилось исполнительное производство *** от ***, возбужденное в отношении должника Васкецова А.С., на основании исполнительного листа серии ВС №005242777 от 17.11.2011.

Также на сайте имеется информация о том, что 22.12.2019 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, в силу ч.2 указанной статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 данной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Истец указывает, что оригинал исполнительного документа не возвращен при окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3)возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В части 3 данной статьи регламентировано, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом, частью 6 данной статьи закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Вместе с тем, ответчиками, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ каких-либо доказательств направления в адрес взыскателя-истца оригинала исполнительного листа не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиревым М.С. нарушены требования ч. 2 и 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное получение информации по исполнительному производству, а также на своевременное получение исполнения исполнительного документа.

В связи с указанным, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой иной орган (должностное лицо), следовательно, возложить на ответчика обязанность по совершению конкретных действий и принятию конкретных мер по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца, как просит истец, суд не уполномочен.

Кроме того, должностное лицо вправе не только осуществить розыск исполнительного листа и направить его взыскателю, но, и в целях восстановления нарушенных прав истца, в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Снегирева М.С. - устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Снегирева М.С., выразившееся в не направлении в адрес ООО «Интер-Прайм» оригинала исполнительного листа серии ВС №005242777 от 17.11.2011 при окончании исполнительного производства *** от *** в отношении должника Васкецова А.С.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Снегирева М.С. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.