Каменнов Михаил Алексеевич

Дело № 2 - 1075/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Забазновой Н.В.,

с участием: представителя ответчика Каменнова ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Каменнову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Каменнову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ

между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (далее «Банк») и Каменновым ФИО1 (далее «Ответчик») был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 16,5 % в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно в течение 60 месяцев. Согласно п.5.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренном договором. Полностью ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За счет денежных средств, предоставленных в кредит банком, ответчик приобрел автотранспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к д...

...оговору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Каменнова ФИО1 в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каменнов ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, что договором уступки права требования №, и дополнительным соглашением к нему, не предусмотрено, чтобы ответчик дал согласие на передачу права требования к нему третьим лицам.

Представители третьих лиц ОАО «Промсвязьбанк» (<адрес>), ОАО «Промсвязьбанк» Южный филиал в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявлению не представили.

С учетом надлежаще уведомленных лиц, участвующих по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (далее «Банк») и Каменновым ФИО1 (далее «Ответчик») был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 16,5 % в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно в течение 60 месяцев. Согласно п.5.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренном договором. Полностью ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За счет денежных средств, предоставленных в кредит банком, ответчик приобрел автотранспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше транспортного средства.

Однако ответчик Каменнов ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты>

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что уступка права требования нарушает права заемщика Каменнова ФИО1 на сохранение информации о своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являющихся банковской тайной.

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.

Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «Первое коллекторское бюро» соответствующего разрешения суду не предоставлено. Из ответа истца на судебный запрос, касающийся наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, следует, что ОАО «Первое коллекторское бюро» таковой не обладает (л.д.102-104).

Кредитным договором, заключенным между АКБ «Промсвязьбанк» и каменовым ФИО1 не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих их кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Доказательств получения такого согласия от Каменова ФИО1 истцом суду не представлено.

Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах пояснения истца по иску, изложенные в ответе на запрос суда, касающиеся необязательности наличия указанной лицензии, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Каменнову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст.199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Лисовцов

М-7322/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Александрина С.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку истец в установленный судом срок, указанный в определении Дзержинского районного суда <адрес>, недостатки не устранил, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета – возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Федеральный судья: Александрина С.В.