Тропников Андрей Павлович

Дело №

УИД 24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности,

встречному иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения,

установил:

Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что собственниками общей долевой собственности 2/5 доли, по 1/5 доли жилого помещения - <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Распоряжением администрации <адрес> №-гх от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, для муниципальных нужд. В рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п, принято решение о внесении дома в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках указанной региональной программы. Ответчикам, как собственникам жилого п...

...омещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №-гх о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Ответчикам было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 677 000 руб., однако от подписи соглашения сторона ответчиков отказалась.

В связи с чем, истец просит изъять для муниципальных нужд у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 677 000 руб., из них, ФИО1 1 070 800 руб.; ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 535 400 руб., выселить и снять с регистрационного учета ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты истцом возмещения ответчикам, прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на указанное жилое помещение, признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием <адрес>.

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что прокурор <адрес> в интересах ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, изъявил желание на предоставление другого жилого помещения на основании ч.1 ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О дополнительной мере поддержки собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции», соглашение о выплате компенсации истцы не подписывали. С размером возмещения не согласны. В связи с чем, просит возложить обязанность на Муниципальное образования <адрес> обеспечить истцов по встречному исковому заявлению благоустроенным жилым помещением на территории МО г.<адрес>ю не менее 54,8 кв.м и не более 67,8 кв.м.

Истец - ответчик по встречному иску Муниципальное образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в лице представителя ФИО8 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, представил возражения на встречное исковое заявление, основной иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просил отказать, поскольку ФИО2, на дату признания дома аварийным, принадлежит иное пригодное для проживания жилое помещение № в <адрес> в <адрес> края. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ( истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 в зал суда не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии, основной иск поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 явилась в зал суда, просила первоначальный иск удовлетворить частично в части изъять в собственность МО спорное жилое помещение, удовлетворить встречный иск о предоставлении ей иного пригодного для проживания жилого помещения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представляющий свои интересы и действующий в интересах ответчика ФИО2( полномочия проверены) не явился в зал суда, просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на встречном иске.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 предоставил в адрес суда заключение по указанному гражданскому делу, согласно которому собственник жилого помещения имеет право выбора любого из способов обеспечения его жилищных прав (право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп). Размер компенсации, предлагаемый истцом по первоначальному иску, не позволит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрести равноценное, пригодное, для проживания жилое помещение. Размер компенсации взамен изымаемого аварийного жилья не позволяет восстановить права собственника такого помещения. Учитывая волеизъявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предоставление другого жилого помещения, требования истца по первоначальному иску о выплате компенсации взамен изымаемого жилья не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, аварийное жилье и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> подлежит изъятию в связи с признанием дома аварийным, а встречный иск о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МКУ <адрес> «УКС», Управления Росреестра, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, его статьи 32.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности 2/5 доли ФИО1, 1/5 доли ФИО2, 1/5 доли ФИО3, 1/5 доли ФИО4

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровом номером 24:50:0500301:26.

Жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на основании распоряжения межведомственной комиссии №-гх от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Администрации <адрес> №-арх от 08.02.2022г. «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок 24:50:0500301:26 и жилой <адрес>, включены в перечень объектов, подлежащих изъятию аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от 11.04.2023г. сторонами – Администрацией <адрес> и ФИО1, ФИО3, представляющего свои интересы и действующий в интересах ФИО2, ФИО4 не подписано.

Как указано в тексте проекта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и подтверждено в судебном заседании, ФИО1, ФИО3, представляющий свои интересы и действующий в интересах ФИО2, ФИО4 отказались от выплаты денежного возмещения, указывая на необходимость предоставления им другого жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом фактически установленных обстоятельств дела, что ФИО1, ФИО3, представляющий свои интересы и действующий в интересах ФИО2, ФИО4 выбрали способ обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления им жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, поскольку аварийный дом, в котором находилось спорное жилое помещение, принадлежащее ответчикам, подлежит изъятию у ответчиков в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу в рамках региональной программы, в связи с чем, требования как основного иска об изъятии жилого помещения у ФИО1, ФИО3, представляющего свои интересы и действующего в интересах ФИО2, ФИО4, так встречного иска прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о предоставлении им иного жилого помещения взамен изымаемого, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что у ответчика ФИО2 в собственности имеется иное жилое помещение, суд считает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности, наличие в собственности другого жилого помещения наряду с изымаемым, не освобождает истца от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению жилым помещением данной категории граждан.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № дополнительной мерой поддержки является обеспечение собственника, указанного в статье 2 настоящего Закона, с его согласия жилым помещением, площадь которого не более площади, установленной настоящим пунктом, без уплаты разницы между рыночной стоимостью жилого помещения, предоставляемого взамен изымаемого жилого помещения, и размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенного соглашением с собственником.

В случае изъятия жилого помещения площадью более 20 квадратных метров, без взимания разницы предоставляется равнозначное жилое помещение или жилое помещение общей площадью, превышающей размер общей площади изымаемого жилого помещения, но не более чем на 13 квадратных метров.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Администрации <адрес> об изъятии жилого помещения является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, и, как следствие, регистрации перехода права собственности на Муниципальное образование <адрес> после предоставления ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 равнозначного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления – не более 67,8 кв.м, и не менее 54,8 кв.м.

При этом, оснований для определения размера возмещения за квартиру, о чем заявлено Муниципальным образование <адрес> в иске, не имеется, поскольку в удовлетворении основного иска в данной части отказано, в связи с необходимостью предоставления гражданам иного жилого помещения, а не выплаты денежного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального образования <адрес>, в лице Департамента градостроительства администрации <адрес>, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Муниципальному образованию <адрес> о предоставлении жилого помещения– удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд принадлежащее на праве общей долевой собственности 2/5 доли ФИО1, 1/5 доли ФИО2, 1/5 доли ФИО3, 1/5 доли ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 54,8 кв.м.

Обязать Муниципальное образование <адрес> предоставить на территории муниципального образования <адрес> благоустроенное жилое помещение на праве общей долевой собственности 2/5 доли ФИО1, 1/5 доли ФИО2, 1/5 доли ФИО3, 1/5 доли ФИО4, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления: не более 67,8 кв.м, и не менее 54,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности 2/5 доли ФИО1, 1/5 доли ФИО2, 1/5 доли ФИО3, 1/5 доли ФИО4, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления им на праве общей долевой собственности иного жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности иного жилого помещения.

В удовлетворении иска муниципального образования <адрес> в части определения размера возмещения в счет изъятого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 24RS0№-45

ФИО10 Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации <адрес> о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве собственности. Свои требования мотивировала тем, что ее сын, ФИО2, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником остальных долей в квартире, в размере 1/5 доли на каждого, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и она, истец ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ сын умер. Она является единственным наследником своего сына, в связи с чем, приняла наследуемую долю сына, продолжала проживать в спорной квартире по настоящее время, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные платежи, взносы на текущий и капитальный ремонт. Однако наследственные права не оформила, государственная регистрация права собственности на долю в квартире не производилась. По указанным основаниям обратилась в суд с заявлением, просит: признать право собственности ФИО6 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась с заявлением о расс...

...мотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлен своевременно и надлежаще.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, также обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

В виду отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм и акта их толкования следует, что принятие наследства осуществляется активными действиями наследника, направленными на принятие такого наследства.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по <адрес>.

Собственником остальных долей в квартире, в размере 1/5 доли на каждого, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и истец ФИО6, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем выдано свидетельство о смерти серии I-БА №.

Согласно свидетельству о рождении № выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, ФИО2 является сыном ФИО6.

Согласно ответу нотариальной палаты <адрес> на запрос суда, в соответствии с данными реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата, информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 является наследником первой очереди и единственным наследником умершего сына по закону. Других наследников имущества умершего не имеется, что подтверждается справкой нотариуса, о том, что после смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

После смерти ФИО2 открылось наследство, которое состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемой копией договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В установленный законом срок ФИО6 не обратилась с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение имуществом, в частности осуществляла с момента открытия наследства и по настоящее время жилищные и коммунальные платежи для содержания и обслуживания доли квартиры. Это подтверждается прилагаемым копиями документов, свидетельствующими об оплате всех необходимых платежей для содержания и обслуживания доли квартиры.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по делу третье лицо ФИО4 суду пояснил, что исковое заявление он находит законным и обоснованным. ФИО6 является его матерью, она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Фактически истец приняла наследство умершего ФИО2, несет бремя по содержанию указанного имущества, он на указанное имущество не претендует.

В процессе судебного разбирательства по делу третье лицо ФИО5 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО4 Кроме того, выступая в качестве представителя третьего лица в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что исковые требования находит законными и обоснованными. Указал, что ФИО6 фактически приняла наследство, проживает в указанной квартире, несет бремя по ее содержанию.

Согласно представленных истцом доказательств, в силу приведенных обстоятельств и доказательств истец вправе требовать признания за ним права собственности на заявленное им имущество.

Поскольку в установленном законом порядке право собственности на наследственное имущество не зарегистрировано, то у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке приобрести право собственности на него.

В силу изложенного и ст.12 ГК РФ иск следует удовлетворить, признать право собственности истца на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 54,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст.233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО6 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 54.8 кв.м., кадастровый №, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 24RS0№-45

ФИО10 Ш Е Н И Е

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации <адрес> о признании права собственности

руководствуясь ст. 194-199, ст.233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО6 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 54.8 кв.м., кадастровый №, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

УИД - 24RS0№-45

Дело № (2-3874/2022;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, также собственниками по 1/5 доли в праве на указанную квартиру являются ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 – ФИО3 умер. После смерти ФИО3 истец фактически приняла наследство на его долю в квартире, однако наследственные права не оформила, государственная права собственности на долю в квартире не производилась. ФИО1 является единственным наследником первой очереди. Истец непрерывно проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания.

Истец в предварительное судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени их проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика Администрация <адрес>, третье лицо ФИО7, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о...

... разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в зал суда не явилась, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представила, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

<данные изъяты>

Дело № 2-2604/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 сентября 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Тропникову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Тропникову А.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы ссудной задолженности в размере 380 859 руб. 96 коп., в том числе 330 895 руб. 55 коп. задолженности по основному долгу, 15 352 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 34 611 руб. 79 коп. неустойки. А также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7008 руб. 60 ко<адрес> требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Тропникову А.П. «Потребительский кредит» в размере 390 000 руб. на срок 60 месяцев по<адрес>,65 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., поскольку им нарушены условия возврата кредита образовалась задолженность, которая рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила суммы, указанные в иске. А в связи с существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, истец просит...

... расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тропников А.П. в судебное заседание не явился, извещен лично, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, ввиду чего суд, при отсутствии возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Тропникову ФИО6 предоставлен кредит в размере 390 000 рублей по<адрес>,65 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-13)

Сумма кредита в размере 390000 руб. перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, открытый в банке, согласно заявлению Тропникова А.П. (л.д.6).

Согласно Графику платежей размер аннуитетного ежемесячного платежа равен 9619 руб. 26 коп. (л.д.14).

Согласно сведениям банка и исходя из выписки по лицевому счету по кредитному договору с Тропниковым А.П., заемщиком неоднократно нарушались условия договора по ежемесячной выплате суммы кредита, последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.20).

В связи с неуплатой кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана задолженность, которая составила: 330 895 руб. 55 коп. - суммы основного долга, 15352 руб. 62 коп. - процентов за пользование кредитом, 34 611 руб. 79 коп. – неустойки (л.д. 10).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчик против расчета истца возражений не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что Тропников А.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 611 руб. 79 коп. суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

Исходя из условий представленного кредитного договора (п. 3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, причины неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 10955 руб. 34 коп., начисленная на просроченные проценты в размере 15352 руб. 62 коп., неустойка в размере 23656 руб. 45 коп., начисленная на просроченную ссудную задолженность в размере 330895 руб., которая согласно графика начала начисляться с июня 2012 г. (л.д.11) является высокой относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, кроме того, она существенно превышает проценты за пользование кредитом, исходя из периода допущенной просрочки платежей и того обстоятельства, что ответчиком периодически осуществлялись платежи по погашению кредита, суд полагает, что она подлежит снижению до 12000 руб.

При этом суд в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, которая с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25 % годовых.

Исходя из соотношения процентной ставки в размере 0,5 % за каждый день просрочки и 8,25 % годовых, суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд руководствуется следующими положениями закона:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Тропниковым А.П. мер к надлежащему исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств не предпринято, ответчиком систематически нарушаются условиям по внесению ежемесячных платежей в установленном размере в счет погашения долга (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора.

В данном случае существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом признается неплатежеспособность должника по кредитному договору Тропникова А.П., который с мая 2013 г. платежей по кредиту не производил, а ранее не вносил платежи в установленном в графике платежей размере, в связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6782 руб. 48 коп., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Тропниковым ФИО7

Взыскать с Тропникова ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 330 895 руб. 55 коп. основного долга, 15 352 руб. 62 коп. процентов, 12 000 руб. неустойки, 6782 руб. 48 коп. государственной пошлины, а всего 365 030 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков