Каменный Владимир Иванович

Дело № 11-25 22 марта 2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Починковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 19 ноября 2010 г., которым постановлено: «Исковые требования Каменного В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счёт средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Каменного В.И. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме *** руб. *** коп.

В иске к отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Маймаксанском административном округе г.Архангельска - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб. *** коп.»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ГУ - УПФ в г.Архангельске и отделу Пенсионного фонда в Маймаксанском административном округе г.Архангельска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указал, что в период с 3 по 26 сентября 2010 г. выезжал на отдых на остров Крит (Греция), расходы по проезду составили *** руб. *** коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях л...

...ицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно ему было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации, а также по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По определению суда дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласно ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске. В апелляционной жалобе просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что юридически значимым обстоятельством по делу является несение пенсионером реальных затрат на проезд к месту отдыха и обратно на территории РФ. Однако истец не доказал фактические расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ. Вывод суда о том, что крайней точкой по территории России при направлении воздушного судна по маршруту Москва - Ираклион (Греция) - Москва является г.Сочи, ни на чём не основан и не подтверждается материалами дела. Справка ЗАО «Т.» такой информации не содержит. г.Сочи не является ни промежуточным, ни конечным пунктом назначения в период поездки истца к месту отдыха. При этом судом не рассматривался вопрос о существовании маршрута воздушного судна по направлению Москва - Ираклион (Греция) - Москва через аэропорт г.Сочи. Летел ли этим маршрутом сам истец. Кроме того, суд в противоречие нормам материального права взыскивает с Управления расходы на проезд по маршруту Москва - Сочи - Москва, не учитывая при этом фактические расходы, которые понесены истцом на оплату стоимости проезда к месту отдыха. Обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган Пенсионного фонда РФ только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории РФ и обратно, а не по проезду по территории РФ, либо в её пределах. Суд неправомерно произвёл расчёт компенсации стоимости проезда по территории РФ железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда должна определяться без учёта расходов на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов за предоставление постельных принадлежностей. В связи с чем размер компенсации стоимости проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Архангельск - Москва, Москва - Архангельск должен составлять по *** руб. *** коп.

В судебное заседание представители ответчиков ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске, Отдела Пенсионного фонда в Маймаксанском административном округе г.Архангельска не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Каменный В.И. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что при подаче заявления на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно все документы в соответствии с требованиями были представлены и приняты Пенсионным фондом. Крайней точкой по территории России при направлении воздушного судна по маршруту Москва - Ираклион (Греция) - Москва является г.Сочи, что подтверждается справкой ЗАО «Т.». В подтверждение оплаты проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне представлены документы на сумму *** руб. *** коп.

Выслушав Каменного В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено, что истец является получателем пенсии по старости, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией пенсионного удостоверения. В период с 3 по 26 сентября 2010 г. он выезжал на отдых на остров Крит (Греция).

Решением ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске от 12 октября 2010 г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу было отказано.

Право определённой категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г.).

Статьёй 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Удовлетворяя исковое заявление, мировой судья верно пришёл к выводу, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утверждённых Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г., связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иному толкованию норм права.

Также мировым судьёй правомерно установлено, что расходы по стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат взысканию с ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске.

Согласно п.3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В материалах гражданского дела имеются оригиналы проездных билетов о следовании железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Москва 3 сентября 2010 г., Москва - Архангельск 25 сентября 2010 г.

При взыскании стоимости расходов истца на проезд по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск мировой судья верно руководствовался справкой ОАО «РЖД» и проездным билетом от 25 сентября 2010 г.

Однако суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания сбора за предоставление постельных принадлежностей.

Согласно Разъяснениям о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, утверждённых приказом Минздрасоцразвития РФ от 11 августа 2008 г. № 408н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Приложением к Приказу Федеральной службы по тарифам от 27 июля 2010 г. № 156-т/1 установлено, что плата за пользование комплектом постельного белья относится к дополнительным работам (услугам), связанным с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении в составе дальних поездов (пункт 2.2.1.7).

Из вышеуказанных положений следует, что расходы, связанные с приобретением постельного белья, не входят в стоимость проезда и относятся к расходам за оказание дополнительных работ (услуг).

Стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту Архангельск - Москва согласно справке ОАО «РЖД» составила *** руб. *** коп., по маршруту Москва - Архангельск составила *** руб. *** коп., в стоимость проезда включена оплата постельного белья в сумме *** руб. *** коп., которая является дополнительной услугой, направленной на повышение комфортности проезда, в связи с чем стоимость проезда подлежит уменьшению на сумму оплаты постельного белья и составляет *** руб. *** коп. по маршруту Архангельск - Москва и *** руб. *** коп. по маршруту Москва - Архангельск.

Доказательств размера комиссионного сбора, взысканного при оплате проезда по маршруту Москва - Архангельск 25 сентября 2010 г. не представлено, в связи с чем стоимость проезда по маршруту Москва - Архангельск не подлежит уменьшению на сумму взысканного комиссионного сбора за продажу билета на выезд от другой станции посадки пассажира, отличной от станции оформления билета, или на обратный выезд.

Таким образом, общая стоимость оплаты проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск составила *** руб. *** коп.

Мировым судьёй обоснованно взыскана стоимость проезда по маршруту Москва- Сочи - Москва в размере *** руб. на основании справки ЗАО «Т.», а также на основании сведений, поступивших от ЗАО «Т.» по запросу мирового судьи.

Доказательств, что г.Сочи не является крайней точкой при перелёте по маршруту Москва - Ираклион (Греция) - Москва, не представлено.

Указанный довод в постановленном решении получил надлежащую правовую оценку и обоснование.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, материальный закон применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания, установленные ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, отсутствуют. Однако суд находит необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскиваемой суммы расходов на оплату проезда истца, где необходимо указать сумму *** руб. *** коп., а также в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, где необходимо указать сумму *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска, от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.

Уточнить абз. 2, 4 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за счёт средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Каменного В.И. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб. *** коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Фролов